Антимонопольное регулирование в сфере информационных технологий. Разбор дела "Яндекс" против "Google"

Размещено на http://www.allbest.ru/

АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В СФЕРЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ. РАЗБОР ДЕЛА «ЯНДЕКС» ПРОТИВ GOOGLE»

В данной статье кратко рассматривается генезис становления антимонопольного законодательства в США в 1890 г. Анализируются кейсы Еврокомиссии в отношении компании Microsoft и предписание, выданное Федеральной антимонопольной службой компании Google.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) выдала Google предписание в срок до 18 ноября 2015 г. устранить нарушение закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке предустановленных магазинов приложений в ОС «Андроид».

Для восстановления конкуренции на рынке компании Google, согласно предписанию ФАС России, необходимо в течение месяца скорректировать договоры с производителями мобильных устройств в целях исключить из соглашений антиконкурентные требования, ограничивающие установку приложений и сервисов других разработчиков.

В результате разработчики приложений получат возможность предустанавливать свое ПО на мобильные устройства, а пользователи мобильных устройств под управлением ОС «Андроид», распространенных на территории РФ, будут информированы о деактивации предустановленных приложений Google, изменении поисковой машины в браузере Google Chrome, возможности установки иного виджета поиска и установки иных приложений, аналогичных входящим в пакет GMS, а также смены расположения иконок на экране устройства в форме уведомления, которое должно быть выведено на экран мобильного устройства.

Обратимся к истории:

1890 г. -- Закон Шермана.

После гражданской войны 1861--1865 гг. в экономике США начался процесс концентрации производства. Эта тенденция породила необходимость регламентации предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, в особенности железнодорожных компаний, а далее и банковской сферы. 2 января 1882 г. была основана нефтяная компания Standard Oil Trust. Структура предусматривала совет доверителей (девять лиц), получивших 20 сертификатов на каждую акцию Standard Oil, и все прибыли компаний, входивших в трест, отправлялись доверителям, и те уже назначали дивиденды. После вступления закона в силу федеральным властям представились полномочия для разукрупнения трестов. Президент Теодор Рузвельт -- разукрупнение Northern Securities Company. 1911 г. Президент Тафт -- дело против Standard Oil Trust и American Tobacco Company. 1914 г. -- создание административного органа с антитрестовскими полномочиями (Федеральная торговая комиссия).

Рассмотрим антимонопольные практики в сфере информационных технологий.

Дело Windows Media Player.

Навязывание несправедливых условий договора (tying arrangements) -- пакетное лицензирование.

Речь идет о случаях, когда правообладатель навязывает лицензиату включение в лицензию не только права использования конкретного патента, но и права на иные разработки, необходимость в получении которых у лицензиата отсутствует. Основное ограничение представляет собой то, что заключение основного соглашения обусловлено принятием указанных дополнительных услуг или патентов.

Рынок: проигрыватели аудиофайлов.

Аргументы компании Microsoft:

— «Указанные связные продукты составляют небольшие издержки для потребителей. Покупатель (компании -- higher consumer) остается в плюсе, поскольку ему не приходится тратить время на поиск подходящего контента и его установки. Также это помогает в целом уменьшить издержки компании производителя (Microsoft)».

— «Одним из условий связанных продаж является то, что в пакете услуг продаются невзаимосвязанные продукты». Здесь же это именно единый продукт! Part of the success of Windows system is that it provides this audio technology, т.е. компания Microsoft апеллирует к тому, что Windows Media Player является исключительным звеном в системе Windows. Далее идет ссылка к iMac, где система и Itunes также связаны. Указывается, что иные проигрыватели не смогут проигрывать формат Windows.

Аргументы комиссии:

— Комиссия не считает, что такого рода связанные продажи принесут выгоду для покупателей. Так, комиссия отмечает, что соперничество на рынке медиапроигрывателей на данном рынке закрыто для конкурентов, поэтому развитие данного продукта Microsoft маловероятно.

-- Комиссия также указывает, что нельзя признать убедительным аргумент, что указанные продукты являются единым продуктом, поскольку на каждый из них имеется отдельный спрос.

Довод о том, что иные производители также связывают продажи, является некорректным, поскольку иные разработчики не являются доминантами на рынке ПО.

Дело Internet Explorer.

Фабула дела: суд штата установил, что Microsoft в нарушение ст. 2 Закона Шермана, поддерживая монопольное положение на рынке операционных систем с Intel, пытался распространить свое влияние и на рынок интернет-браузеров, в результате чего связывал продажи двух разных продуктов: Windows ОС и Internet Explorer. В своем решении суд постановил разделить линейное производство компании на два ветви: разработка операционных систем и программных приложений.

Рынок: интернет-браузеры.

Microsoft не смог опровергнуть, что он является доминантом на рынке ОС.

Комиссия установила, что Windows и Internet Explorer являются разными продуктами.

Комиссия установила, что до выхода Windows 7 у пользователей не было возможности легально приобрести Windows без Internet Explorer.

В лицензионных соглашениях с OEMs (производитель комплектующего оборудования) не допускали приобретение Windows без Internet Explorer. Такого рода «связывание» было использовано для того, чтобы ограничить конкуренцию на рынке производителей браузеров.

Комиссия указывала, что, поскольку Internet Explorer имел дистрибутивное преимущество, остальные разработчики не имели такой возможности. Было принято следующее решение: Microsoft принудили установить возможность включения/выключения Internet Explorer и окно screen-change с выбором браузеров.

Дело «Яндекс» против Google».

18.02.2015 г. в ФАС России поступило заявление ООО «Яндекс», указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Google Inc., Google Ireland Limited, ООО «Гугл».

Рассмотрим позицию «Яндекса».

Поводом для обращения в антимонопольный орган послужили отказы производителей смартфонов и планшетных компьютеров под управлением операционной системы «Андроид» (далее -- ОС «Андроид») мобильных устройств (далее -- мобильные устройства), осуществляющих реализацию этих товаров на территории Российской Федерации, которые предустанавливали отдельные приложения «Яндекса», а также поиск «Яндекса» в качестве поиска «по умолчанию» на свои устройства, от дальнейшего сотрудничества с ООО «Яндекс». Данная ситуация, по мнению заявителя, сложилась ввиду ограничений и запретов, установленных для своих контрагентов (производителей мобильных устройств) конкурентом «Яндекса» -- корпорацией Google.

Google Inc. также является владельцем магазина приложений Google Play -- приложения, предназначенного для поиска, приобретения, скачивания и обновления других приложений на устройствах под управлением ОС «Андроид». Большое количество приложений, которые доступны пользователям благодаря Google Play, а также его широкая популярность у пользователей, с учетом доли ОС «Андроид» на рынке ОС для мобильных устройств, делают этот магазин приложений крайне востребованным для производителя, заинтересованного в выпуске коммерчески успешного мобильного устройства.

Магазин Google Play распространяется по соглашению о продвижении мобильных приложений в составе пакета приложений мобильных приложений GMS, объединяющего исключительно приложения и сервисы Google.

Google связывает Google Play -- товар, на рынке которого Google занимает доминирующее положение, с рядом других товаров -- отдельными приложениями в составе пакета GMS, вследствие чего приобрести данные товары отдельно друг от друга невозможно.

Связывание Google Play (доминирующего товара) и иных приложений из состава GMS (продуктов, обращающихся на конкурентных рынках) приводит к созданию препятствий для доступа иных хозяйствующих субъектов -- конкурентов Google -- на рынок магазинов приложений и ряд смежных рынков. В частности, это затрагивает рынок мобильного поиска, на котором Google требует предустановки своей поисковой системы в качестве безальтернативного поиска «по умолчанию».

Google непосредственно устанавливает для производителей мобильных устройств дополнительные ограничения, касающиеся предустановки приложений, конкурирующих с приложениями из пакета GMS, на мобильных устройствах на базе ОС «Андроид».

Позиция ООО «Гугл»:

ОС «Андроид» -- это полностью готовая к использованию мобильная операционная система, функционирующая независимо от набора приложений Google (Google Mobile Services (GMS). Помимо ОС «Андроид» и отдельно от нее Google в числе других компаний разрабатывает приложения для ОС «Андроид» и предлагает их производителям мобильных устройств, производящим устройства на базе «Андроид», точно так же, как и «Яндекс».

По мнению ответчика, производители мобильных устройств вправе свободно принимать решение об установке или неустановке GMS на устройства по своему выбору. Если производители решают приобрести лицензию на GMS, они сохраняют возможность свободно устанавливать конкурирующие приложения на том же самом устройстве и размещать их практически в любой части своих устройств.

С целью конкуренции за заключение сделок по реализации своих приложений с производителями мобильных устройств, устанавливающими ОС «Андроид» на свои устройства, Google разработал собственный набор высококачественных приложений, который она бесплатно предлагает производителям в виде пакета GMS.

В отличие от Google, который в дополнение к стоимости разработки приложений обязан окупать свои затраты на разработку и обновление ОС «Андроид», «Яндекс» не несет никаких затрат на разработку ОС. Поэтому «Яндекс» находится в более выгодном положении, чем Google, когда он предлагает сделки по распространению приложений производителям мобильных устройств, устанавливающим ОС «Андроид» на свои устройства, включая предложение о разделе доходов от поисковой рекламы с этими производителями. Если «Яндекс» не разрабатывает приложений, столь же привлекательных для производителей и пользователей ОС «Андроид», как и приложения Google, или если «Яндекс» не готов предложить производителям взаимовыгодный вариант раздела доходов от поиска или не обеспечивает необходимой рекламы для своих приложений, то такие сделки по распространению приложений часто достаются Google в силу популярности ее приложений и ее готовности поделиться со своими партнерами-производителями большей долей доходов от поиска, чем «Яндекс».

В ОС «Андроид» у конечных пользователей сохраняется возможность отключать предустановленные приложения, изменять начальные настройки, скачивать и устанавливать конкурирующие приложения.

Приложения, входящие в GMS, являются объектами интеллектуальной собственности Google, в отношении которых Google обладает исключительным правом на товарные знаки, объекты авторского права, объекты патентного права, содержащиеся в GMS. Следовательно, Google вправе определять, на каких условиях предоставляется лицензия на GMS, в том числе предоставлять GMS в качестве пакета приложений, а также выдвигать требование о месте расположения отдельных приложений, что полностью соответствует требованиям ГК РФ, законодательства об интеллектуальной собственности и Закона о защите конкуренции.

Объединение приложений в GMS экономически обосновано, является отражением стандартной рыночной практики и не направлено против кого-либо из конкурентов Google. Оно имеет технологическое обоснование, а именно для качественного функционирования приложений на смартфоне необходимо обеспечить совместимость всех приложений, устанавливаемых на устройстве пользователя. Объединение приложений в пакет -- стандартная деловая практика. Действия и договоры Google не имеют антиконкурентных эффектов.

Позиция комиссии заключается в том, что магазин приложений Google Play распространяется Google только совместно с иными приложениями и сервисами, разработанными Google (т.н. GMS) посредством предварительной установки на мобильные устройства, реализуемые/ предназначенные для реализации на территории РФ. Контрагенты Google (производители мобильных устройств, операторы сотовой связи и иные хозяйствующие субъекты, по заказу/в интересах которых сторонними производителями изготавливаются мобильные устройства) для получения магазина Google Play должны соблюдать ряд требований Google, носящих ограничительный характер, а именно:

— обязательное приобретение всего пакета приложений Google Mobile Services как условие получения магазина приложений Google Play;

— обязательная настройка/предустановка поиска Google в качестве поиска по умолчанию во всех точках ввода поискового запроса для общего поиска в сети Интернет;

— условия о преимущественном размещении приложений Google на экране мобильного устройства;

— запрет предустановки приложений и сервисов конкурентов, обеспеченный предоставлением вознаграждения Google.

Наличие данных ограничительных условий подтверждается содержанием соглашений, заключаемых Google и представленных в материалах дела.

Действия Google по продвижению Google Play (связывание).

Потребность конечных пользователей мобильных устройств в магазине приложений Google Play обуславливает интерес производителей в его предустановке на выпускаемые ими мобильные устройства. Согласно результатам социологического опроса ВЦИОМа -- 63,3% пользователей смартфонов и 67% пользователей планшетов; 69% опрошенных -- по данным Romir (приложение № 3 к ходатайству Google от 03.07.2015 г. № 66473/15). Так, подавляющее большинство пользователей мобильных устройств рассматривают наличие на устройстве магазина приложений обязательным условием для приобретения такого устройства.

По представленной ответчиком информации, на рынке РФ, за исключением отдельных устройств, доля которых минимальна, отсутствуют устройства, на которых не предустановлен магазин приложений Google Play. Таким образом, фактически обязательным условием производства и реализации конкурентоспособного мобильного устройства является наличие на устройстве Google Play. Возможность приобретения Google Play только в связке с иными приложениями из состава GMS подтверждена также самой компанией Google (ответ от 26.06.2015 г., вх. № 63977/15). При этом требование о предустановке всего пакета GMS распространяется на все мобильные устройства на базе ОС «Андроид», выпускаемые определенным производителем. антимонопольный microsoft google мобильный

Состав пакета GMS определяется по единоличному усмотрению Google и меняется с течением времени. В настоящее время он включает: поисковое приложение Google Search, интернет-браузер Google Chrome, почтовый клиент Gmail, картографическое приложение Google Maps, приложение видеохостинга YouTube, приложение социальной сети Google+, календарь Google Calendar, видеокамеру Google Camera, приложение для доступа к облачному хранилищу Google Drive, музыкальное приложение Google Play Music, видеоприложение Google Play Music and TV, приложение для книг Google PlayBooks, новостное приложение Google Newsstand, приложение для журналов и блогов Google Magazines, игровое приложение Google Play Games, приложение для обмена сообщениями Google Hangouts и некоторые другие приложения и сервисы Google.

Приложения, входящие в пакет GMS, могут работать по отдельности друг от друга. Любое приложение в составе GMS может быть заменено на альтернативное (конкурирующее) приложение без потери функциональности как остальных приложений из состава GMS, так и мобильного устройства в целом.

Использование отдельных приложений из состава GMS не требует обязательного наличия на мобильном устройстве других приложений из того же пакета -- сами по себе приложения из состава GMS могут быть загружены пользователями из магазина приложений Google Play без потери их функциональности аналогично любым другим приложениям иных разработчиков.

Литература

1. Липсец И. В. Экономика: Учебник для вузов. -- М.: Омега-Л, 2004.

2. Решение по делу № 1-14-21/00-11-15 по признакам нарушения Google Inc. (корпорация «Гугл Инк.») (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94093 USA), Google Ireland Limited (компания «Гугл Айлэнд Лимитед») (Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland), ООО «Гугл» (Россия, 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 7) части 1 статьи 14 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. COMMISSION DECISION of 24 May 2004 relating to a proceeding pursuant to Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement against Microsoft Corporation (Case COMP/C-3/37.792 -- Microsoft).

4. Summary of Commission Decision of 16 December 2009 relating to a proceeding under Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union and Article 54 of the EEA Agreement (Case COMP/39.530 -- Microsoft (Tying)).

Размещено на Allbest.ru