Национальное стратегическое программирование и формирование в России целостной многоуровневой системы антикризисного управления

Конечно, обеспечение необходимого целевого воздействия регионально-муниципальных властей на деятельность предприятий, находящихся на 100% в частной собственности, является наиболее сложной задачей. Для этого следует развивать и повышать эффективность социального партнерства 10,11.

В трехсторонних соглашениях «правительство - бизнес - профсоюзы», являющихся основой института социального партнерства, должны быть зафиксированы взаимные обязательства сторон, включая размеры и структуру долевого вклада предприятий частного бизнеса в социально-экономическое и экологическое развитие территорий дислокации предприятий, в дополнение к регламентным налоговым платежам в регионально-муниципальные бюджеты.

Объективно необходимые, с точки зрения комплексного развития регионов и муниципалитетов, размеры долевого вклада в социальную инфраструктуру должны оцениваться исходя из дефицитов соответствующих объектов социальной сферы, дефицитов регионально-муниципальных бюджетов и пропорционально численности занятых на предприятиях, дислоцированных на территории.

В обобщенном виде, с нашей точки зрения, можно выделить несколько моделей (схем) взаимодействия бизнеса и властей в развитии и функционировании регионов и муниципалитетов.

1. Модель обязательно-минимального участия бизнеса в ресурсном обеспечении регионов и муниципалитетов.

2. Модель обязательно-добровольного ресурсообеспечения территории на базе общенационального института социального партнерства.

3. Модель обязательно-добровольного ресурсообеспечения территории на базе совмещения общенационального и дополнительного регионально-муниципального партнерства.

4. Модель обязательно-добровольного ресурсообеспечения территорий на базе общепринятого социального партнерства и субъектно-персонифицированного спонсорства (финансовые и иные вложения в детские дома, школы, хосписы, помощь конкретным лицам и т.д.)

5. Модель «компроматно-добровольного» ресурсообеспечения регионов и муниципалитетов бизнесом (пример - Чукотка, г. Пикалево и др.).

Первая модель - модель «минимально-обязательного» вклада бизнеса в развитие и функционирование территорий основана на регламентной уплате налогов на все уровни (федеральный центр, регионы, муниципалитеты) в соответствии с действующим законодательством: так сказать, «заплати налоги - и спи спокойно». А вот остальные модели предполагают дополнительное, в разной степени, участие бизнеса в развитии и текущей жизнедеятельности регионов и муниципалитетов на основе согласования целей общества в целом, регионально-муниципальной общественности и бизнеса.

Согласование целей может производиться различными методами и механизмами.

Выбор модели взаимодействия властей всех уровней и бизнеса из состава представленных моделей, определяется, прежде всего, следующими обстоятельствами:

1) степенью динамичности общественно-экономического развития (переходная, нестабильная экономика или стабильно-устойчивая, «установившаяся экономика),

2) особенностями регионов и муниципалитетов (многопрофильный, многоотраслевой, «старый» регион, муниципалитет или развивающийся регион (муниципалитет) в зоне освоения природных ресурсов; многопрофильный город или моногород).

Для стабильной, устойчиво развивающейся экономики, приемлемой и рекомендуемой моделью взаимодействия власти и бизнеса является первая модель.

В данном случае согласование интересов, целей и задач властей и бизнеса может обеспечиваться в основном путем выплат налогов по уровням (федерация, регионы, муниципалитеты) в соответствии с действующим законодательством. При этом, конечно, предполагается, что уровень налоговой нагрузки на бизнес, распределения налогов по уровням должен быть «необходимым и достаточным» с точки зрения одновременно как властей, так и бизнеса. Для этого, безусловно, необходимо уметь обосновывать опять таки «необходимые и достаточные» потребности властей всех уровней в финансовых ресурсах за счет налоговых доходов для обеспечения не только простого, но и расширенного воспроизводства страны, регионов, местных сообществ. Отметим, в порядке справки, что установившийся в настоящее время уровень налоговой нагрузки в целом по России на уровне, не превышающем 40% к ВВП в основном соответствует этому требованию. Он является даже ниже, чем в ряде скандинавских стран с социально-демократической моделью общества и экономики.

Совсем другая ситуация имеет место, если рассматривать уровни регионов и муниципалитетов. Здесь ситуация кардинально иная.

В стране, в настоящее время, лишь в немногих регионах и муниципалитетах, обладающих высоким налоговым потенциалом (добывающие и высокоразвитые регионы), может быть взята за основу только первая модель. Таких регионов-доноров в стране пока не более 15. Для остальных регионов, где экономический потенциал недостаточен и, при этом, финансовые потоки за счет действующей схемы отчислений налогов в федеральный центр «уходят» на федеральный уровень - должны использоваться в разной степени все остальные из перечисленных взаимоотношений властей и бизнеса. Вклад бизнеса в социально-экономическое развитие регионов и муниципалитетов должен заключаться не только в уплате налогов в соответствии с действующим законодательством. А обоснование необходимых и достаточных размеров вклада предприятий в социально-экономическое и экологическое развитие территорий требует разработки особого алгоритма. Такой системно-укрупненный алгоритм (имея в виду, что проект стратегии региона уже в целом разработан) может быть представлен в виде следующей последовательности «шагов».

Шаг 1. Расчет общей потребности в финансовых ресурсах для реализации сформированного проекта Стратегии развития региона, обеспечивающей, в том числе, вывод социальной сферы региона на нормативный уровень по обеспеченности основными объектами (поликлиники, больницы, школы, учреждения культуры, спорта и т.д.), имея в виду, что финансовые ресурсы должны обеспечивать как новое строительство, так и текущее содержание соответствующих объектов: ОПФР.

Шаг 2. Оценка возможностей регионального (или муниципального) бюджета по развитию и содержанию всех объектов социальной сферы: ОВРБ.

Шаг 3. Оценка общего дефицита финансовых ресурсов для развития и функционирования социальной сферы: ДФР = ОПФР - ОВРБ.

Шаг 4. Оценка долей численности персонала каждого из предприятий внебюджетной сферы, действующих в регионе (муниципалитете), в общей численности персонала таких предприятий:

vT_i =

Шаг 5. Оценка необходимого и достаточного вклада предприятий (как действующих, так и проектируемых на базе их стратегий) внебюджетной сферы в развитие функционирование региона (муниципалитета):

Ф_i = ДФР vT_i

Шаг 6. Оценка прошлого (как минимум за 5 лет) вклада предприятий для выравнивания условий, корректировки необходимого и достаточного долевого вклада предприятий и подготовка трехстороннего соглашения «правительство-профсоюзы-бизнес». Отметим, что оценка прошлых вкладов предприятий является желательной, но необязательной процедурой.

Безусловно, в рыночной экономике такие оценки необходимого и достаточного вклада не могут быть «директивами», они являются «индикаторами», ориентирами для согласования целей общества и бизнеса, для характеристики объективной ситуации в регионе, муниципалитете при переговорах сторон.

И именно такие индикативные оценки необходимого и достаточного долевого вклада бизнеса в социально-экономическое и экологическое развитие территорий должны согласовываться на основе института социального партнерства - в трехсторонних соглашениях: власти - профсоюзы - бизнес. Одновременно должны согласовываться и ориентиры средней и минимальной заработной платы в регионе на основе расчетов рациональных и минимальных потребительских бюджетов (РПБ и МПБ).

Особенно актуально обеспечение эффективного взаимодействия властей всех уровней с бизнесом для моногородов.

Основной состав моногородов на территории страны, как известно, формировался путем централизованного размещения предприятий, включая предприятия оборонного комплекса, по схеме «производство город». Сокращение централизованных госзаказов привело к огромным проблемам для таких городов. Конечно, стратегическим направлением решения проблем моногородов является структурная перестройка их экономики, диверсификация производств, поддержка малого бизнеса в моногородах. Однако это направление требует и огромных усилий и значительного времени. Потому, здесь необходимы синхронные действия федерального центра, регионально-муниципальных властей и бизнеса. При этом, действия федеральных властей должны включать, как минимум, следующие ключевые меры.

1. Следует ввести порядок, при котором госзаказы для действующих градообразующих предприятий будут «привязаны» к конкретному городу, для чего необходимо внести коррективы в действующее законодательство о госзакупках.

2. Следует выделить и утвердить зоны (моногорода) для приоритетного размещения заказов и строительства новых предприятий, где действующие крупные межрегиональные компании могут на льготных условиях организовывать деятельность своих дочерних структур.

3. И наоборот: следует выделить зоны (и даже целые регионы), где ввести полные запреты на размещение и заказов и новых предприятий по различного рода основаниям (экологическим, вследствие перенасыщенности производствами и т.д.).

4. Следует ввести, совместно с региональными и муниципальными властями, дополнительные мотивационные механизмы для диверсификации производства, поддержки малого бизнеса, прежде всего - инновационно-производственного малого бизнеса.

5. Для поддержки моногородов-наукоградов следует обеспечивать и стимулировать размещение предприятий наукоемкого инновационного бизнеса в разных городах, даже в рамках программы типа «Сколково», организуя взаимодействие территориально-распределенных предприятий с центром и между собой в сетевом дистанционном режиме.

Безусловно, при этом необходима федерально-региональная антикризисная программа поддержки и развития моногородов России, причем желательно - Президентского статуса. Таковы, в целом, ключевые методологические и практические положения, раскрывающие содержание целостной многоуровневой государственного-корпоративной системы антикризисного управления в России. Еще раз подчеркнем, что только совместными, скоординированными действиями общефедерального центра, региональных властей, местного самоуправления и частного бизнеса можно своевременно предотвращать кризисные явления. А при их фактическом возникновении - как можно более эффективно их устранять.

Литература

1. В.Г. Садков Системные основы формирования общества XXI века и модель Основного закона России. Москва, Прогресс, 2008, 168 с.

2. В.Я. Любовный, В.Г. Садков, Г.М. Самостроенко О проблемах и перспективах формирования в России целостной федерально-региональной системы стратегического программирования//Региональная экономика, 2009, №1(94). С. 2 - 10.

3. Е.П. Жарковская, Б.Е. Бродский, И.Б. Бродский Антикризисное управление, М.: Изд-во ОМЕГА - Л, 2011 г., 467 с.

4. Г.Б.Юн Методология антикризисного управления, М.: Изд-во «Дело, 2004. - 432 с.

5. И.А. Бланк Антикризисное финансовое управление предприятием, Киев: Изд-во «Ника-Центр, 2006, 672 с.

6. Э.М.Коротков, А.А. Беляев, Д.В. Валовой и др. Антикризисное управление/под ред. Э.М. Короткова, м.: ИНФРА-М, 2001. - 432 с.

7. Данков А.М. Муниципальные банкротства в США: выводы для России//Рынок ценных бумаг, 1999, № 13.

8. В.Я. Любовный, В.Г. Садков, Г.М. Самостроенко О проблемах и перспективах формирования в России целостной федерально-региональной системы стратегического программирования//Региональная экономика, 2009, №1(94). С. 2 - 10.

9. В.Г.Садков, В.Е. Кириенко, Е.А. Збинякова, Т.Б. Брехова Стратегия развития регионов России и повышение эффективности регионального менеджмента. М.: Прогресс, 2011, 350 с.

10. В.Г. Садков, О.Б. Кузнецова, Л.И. Старикова Становление, проблемы и повышение общественно-экономической эффективности института социального партнерства в регионах России//Национальные интересы: проблемы и безопасность, 2012, №5(145). С. 7 - 15.

11. В.Г. Садков, О.Б. Кузнецова О модели социального партнерства в регионах России//Общество и экономика, 2007, №4. С. 124 - 132.

12. В. Г. Садков, И.Е. Греков О взаимосвязях оплаты труда, монетизации экономики и государственного бюджета: необходимость реформирования // Общество и экономика, 2010, № 10-11, с. 136-151.

13. В. Г. Садков, И.Е. Греков Об искажении масштабов государственного бюджета в процессе рыночных трансформаций, недостаточной монетизации экономики и ключевых направлениях антикризисной стратегии России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, Москва, 2010, № 33(40).

14. Гапоненко А.Л. Стратегическое управление / А.Л. Гапоненко, А.П. Панкрухин. - М.: ОМЕГА-Л, 2004.

15. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. - М.: ГУ ВТЭ, 2003.

16. Лапин В.А. Реформа местного самоупрвления и административно-территориальное устройство России /В.А. Лапин, В.Я. Любовный. - М.: Дело, 2005.

17. Ларина Н.Е. Региональная политика в странах рыночной экономики / Н.Е. Ларина, А.А. Кисельников. - М.: Экономика, 1998.

18. Лексин В.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития / В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. - М.: УРСС, 1997.

19. Регионология: теория, политика, практика // Регионология. - 2002. - № 4. - С. 3-7.

20. Садков В.Г. Системные основы формирования общества XXI века и модель основного закона России. - М.: Прогресс, 2008. 168 с.

21. Самостроенко Г.М. Формирование стратегии развития региона на основе интеграционного маркетинга. - Орел: Издательство ОРАГС, 2002. С. 80-91, 104-106.

22. Стратегии комплексного развития регионов России и повышение эффективности регионального менеджмента / В.Г. Садков, В.Е. Кириенко, Т.Б. Брехова, Е.А. Збинякова, Д.В. Королев. - М.: Прогресс. 2008. - 336 с.

23. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / Под ред. Д.С. Львова, А.Г. Гранберга, А.П. Егоршина. М.: Экономика, 2004.

24. Штульберг Б.М. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации / Б.М. Штульберг, В.Г. Введенский. - М.: Гелиос АРВ, 2000.

Размещено на Allbest.ru