Охрана авторских прав в российском секторе Интернет

Введение

Что же происходит с интеллектуальной собственностью в Сети? Чтобы ответить на этот вопрос, надо сначала задать другой: какие новые информационные ценности можно создать в Сети, или в чем может состоять ценность создаваемого в ней содержания? Мы полагаем, что в ответ можно назвать услуги (преобразование битов, а не сами биты), возможность отбора информации, присутствие других людей и общение с ними и, наконец, гарантия аутентичности, т.е. уверенность в происхождении битов и в том, как они передаются. Интеллектуальные процессы и услуги возрастают в цене, а информация как имущество - обесценивается.

Сеть бросает обладателям, создателям, продавцам интеллектуальной собственности и ее пользователям новый интересный вызов. Сводя затраты на копирование, содержания почти к нулю, она разительным образом меняет информационную экономику. В этом новом мире, вступающем в соревнование со старым, будет легко скопировать информацию, но трудно ее найти. Будет легко создавать компьютерные программы, но по-прежнему трудно определить и описать задачи, с которыми эти программы должны будут справляться. Творчество будет широко распространено и общедоступно, зато творения высокого качества станет трудно найти и распознать. Шансов, что творец будет замещен и вознагражден будет становиться все меньше и меньше. Системы логики (от англ. - Logistics, что значит - материально - техническое снабжение предприятий и операций), отдельно взятые, уже не будут создавать добавленную стоимость.

Удельная ценность содержания будет оставаться высокой, но «период полураспада» ценности индивидуальных объектов в Сети в большинстве случаев будет снижаться.

Поставщики интеллектуальной собственности по-прежнему будут в праве назначать цены на собственные продукты, однако им придется работать на все более конкурентном рынке, где все большая часть интеллектуальной собственности распространяется бесплатно, а число поставщиков взрывообразно растет.

Хотя содержание и не станет совершенно бесплатным, экономика будет развиваться так, как будто оно ничего не стоит. Содержание (в том числе и программа) будет служить рекламой услуг - таких, как поддержка пользователей, укрупнение, фильтрация, сборка и интеграция информационных объектов, обучение, - или станет побочным продуктом товарно-денежных отношений.

Поставщикам содержания следовало бы приспособиться к новой ситуации и научиться использовать ее: распространять интеллектуальную собственность бесплатно, чтобы продавать услуги и отношения. Им придется решать, за что можно взимать плату, а что раздавать даром, учитывая, что делают другие поставщики и чего ожидают клиенты.

Это не вопрос морали, а деловая стратегия. Законы об интеллектуальной собственности не будут отменены и не отомрут сами собой - скорее, они просто станут менее важны. Бесплатная раздача содержания и договорные отношения с жесткой защитой прав владельца - два противоположных подхода, которые будут процветать, а в середине между ними все труднее будет выручать бешеные деньги, поскольку то, что можно легко скопировать неминуемо будет скопировано. Как уже отмечалось, большая часть содержания начнет играть роль рекламы: информация или развлечения будут распространяться бесплатно, чтобы привлечь внимание к тому, за что можно получить деньги, и побудить людей платить. Рекламу не любят, поскольку она рассчитана, главным образом, на широкий рынок. Но в прямом общении продавца с покупателем, она будет приспосабливаться к адресату. Те, кто имеют и тратят больше денег, получат рекламу лучшего качества.

С другой стороны, усилия ведущих поставщиков содержания будут вознаграждены; большая часть его будет разрабатываться и предоставляться в рамках договоров на обслуживание: либо между поставщиком и потребителем (высокая ценность), либо между поставщиком и третьей стороной - спонсором или рекламодателем (низкая ценность), либо, наконец, между провайдером услуг по поиску и отбору содержания и потребителем (бесплатно). Заметьте: один из путей к тому, чтобы стать «ведущим поставщиком содержания», начинается с его бесплатной раздачи.

Что произойдет, если эти и аналогичные им тенденции усилятся? Как люди - программисты и прочие - будут получать вознаграждение за создание ценностей? Как почти бесплатные программы и бурно плодящееся содержание скажутся на рынке? Какие модели бизнеса принесут успех? Ниже мы рассмотрим эти вопросы применительно к нескольким видам интеллектуальной собственности и к другим ценностям.

Мы вовсе не утверждаем, что содержание не заключает в себе никакой ценности или что его можно создать не понеся никаких расходов. Мы лишь говорим, что поставщики содержания должны строить свой бизнес так, словно оно дается им даром, а затем думать, как выстроить отношения или какие создать вспомогательные продукты или услуги, чтоб окупить затраты. Создатель содержания, который сразу же спишет затраты по разработке, как если бы она ничего ему не стоила, всегда будет побеждать в конкуренции с создателем, который не может решить, как покрывать эти затраты. Тем временем, другие игроки рынка могут попробовать свои творческие силы в услугах: заняться фильтрацией содержания, организацией телеконференций, оценкой содержания, создаваемого другими, заказным программированием и т.д.

Поставьте себя на место фермера прошлого века. Сельскохозяйственные продукты по-прежнему всем нужны, но поскольку производство их обходится все дешевле, доля сельского хозяйства в экономике сокращается. Самое время заняться производством - допустим, развивать пищевую промышленность. А вот для ресторанов быстрого питания время еще не пришло.

Проблемы охраны авторских прав в российском секторе INTERNET

В настоящее время использование INTERNET в сфере бизнеса, науки, культуры, образования и других сферах факт состоявшийся. INTERNET бурно и ускоренно развивается, втягивает в свою орбиту все новые и новые слои активного общества. Это огромное свободное поле для интеллектуального творчества, для обмена информацией; он породил новые формы авторских произведений.

Институт интеллектуальной собственности и авторское право (под авторским правом понимается часть гражданского права, регулирующая общественные отношения, складывающиеся в связи с созданием, использованием и распространением научных, литературных, художественных и других произведений искусства) в частности, имеет достаточно большую историю развития как в Российской Федерации, так и в других странах. Прослеживая и исследуя развитие законодательства в разных странах, можно обнаружить, что применение традиционных правовых механизмов и их некоторое обновление, обусловленное внедрением и применением новых информационных технологий, не решает всех проблем, которые возникают в процессе становления информационного общества. Процессы информатизации создали возможности для активизации творчества самых широких слоев населения. Все больше и больше стало приобщаться людей и особенно молодежи к творчеству, интеллектуальный труд становится определяющим фактором экономики государств. Человеку в таком обществе необходима, с одной стороны, охрана его прав на результаты интеллектуального творчества и труда, которое обеспечивается авторским правом, а с другой стороны, для реализации творческого потенциала личности в любой деятельности человеку необходим свободный доступ к самой разнообразной информации как по роду своей деятельности, так и в других смежных областях, общение с коллегами и ведение бизнеса. Именно в таком противоречии и проявляются правовые проблемы защиты авторского права в INTERNET, решение которых позволит ускорить прогрессивное развитие общества.

Авторское право предполагает защиту имущественных и неимущественных прав автора. Причем неимущественные права, а именно право на авторство, на имя, на отзыв, на обнародование и на защиту репутации, позволяют непосредственно удовлетворить моральные интересы автора и не имеют прямой экономической выгоды. Имущественные права защищают исключительные права на произведение - его интеллектуальную собственность. Автор всегда заинтересован в том, чтобы его произведение не стало источником дохода третьих лиц или объектом плагиата. Но чрезмерное ограничение доступа к авторским произведениям, в том числе ограничения экономического характера, тормозит развитие общества, сдерживает экономическое развитие страны, что не всегда в интересах государства и самого автора.

2. Охрана авторских прав

При отсутствии норм, регулирующих деятельность в глобальном информационном пространстве, в сознании сетевого сообщества возникает и укрепляется своеобразный двойной стандарт: законы соблюдать нужно, но только не в сети. И одними из наиболее нарушаемых в сети INTERNET прав являются права на объекты интеллектуальной собственности, в частности, авторские права физических и юридических лиц. По аналогии с теорией права можно выделить два подхода к проблеме правового регулирования в сети INTERNET: первый пропагандирует абсолютную свободу, второй - верховенство законодательства в сети. Первый подход базируется на сетевых традициях и имеет очень значительное число приверженцев среди сетевого общества, второй не так распространен, более того, он встречает резкое неприятие части пользователей сети. Тем не менее, в соответствии со статьей 4 Конституции РФ обязанностью государства является защита прав и свобод человека и гражданина.

Все чаще у нас в стране и за рубежом высказывается мнение о том, что соблюдение авторских прав в INTERNET тормозит развитие сети, мешает ее активному информационному наполнению. Сторонники таких взглядов предлагают ограничить или даже изъять ряд прав из концептуальных основ авторского права (в РФ они декларированы, в первую очередь, в двух основных законах - «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и «Об авторском праве и смежных правах»), например, расширить возможности свободного использования произведений. Однако именно отсутствие реальной защиты прав нередко удерживает авторов от размещения в сети своих материалов. И если принять указанные дополнения, то это превратит INTERNET в черную дыру для интеллектуального труда, последствия чего скажутся на отношениях не только в виртуальном мире, но и в мире реальном. Кроме того, не может быть проведено каких-то особых, относящихся только к INTERNET изъятий из сферы действия законодательства. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и не изменяется при представлении материалов в сети INTERNET. Правда, нужно отметить, что условная единица информации в сети - страница. Она представляет собой, с точки зрения авторского права, синтетический объект - в него включаются объекты авторского права различных разновидностей: текст программы на языке HTML (Hyper Text Markup Language) и другие программные объекты, изображения и фотографии, видео и аудио, двоичный код. Данные объекты могут быть созданы разными людьми, и их охрана может осуществляться как по отдельности, так и в целом.

При этом необходимо учитывать следующее. Вопрос обеспечения доказательств для сети INTERNET является основополагающим. В условиях изменчивости природы электронной информации, легкости передачи информации по сетям, открытости протокола ТСР/IP (Transmission Control Protocol / Internet Protocol, принят в качестве стандарта в США в 1982 г.) главным становится вопрос: где какая страница лежала, и кто и когда осуществил каждую конкретную публикацию данной страницы в сети.

Не вдаваясь в уже существующие методы защиты авторских прав, нужно сказать, что INTERNET уже породил свои современные способы защиты информации и прав на объекты в сети.

Так, защищать авторские права применительно к сети INTERNET возможно посредством записи информации со страниц сайтов на лазерный диск и последующим его депонированием в хранилище - Web-депозитарий. Указанный метод вполне подходит и для других продуктов интеллектуального труда, а также для защиты смежных прав, правовой охраны нетрадиционных объектов (например, служебной и коммерческой тайны). Кроме того, указанный метод защищает содержание информации на сайте, предупреждая возможные претензии к нему, и его механика довольно проста и выглядит следующим образом.

Имеется хранилище, куда депонируются в безусловном порядке всевозможные произведения, в том числе, и CD с Web-страницами. Для этого лицо полает заявление о том, что оно является автором (правообладателем) чего-либо, с указанием конкретного произведения и его кратким описанием. Фиксируется дата приема произведения (что очень важно для приоритета), оформляется свидетельство о том, что принят определенный объект, которое выдается заявителю и определенный объект уже в качестве единицы хранения остается лежать в хранилище.

Следует отметить, что авторское право не знает конструкции «приоритет», которое известно в связи с другими объектами интеллектуальной собственности. Тем не менее, в ситуации простоты нахождения и копирования материалов в INTERNET, вопрос «кто первый выложил публикацию» является основополагающим. И дата депонирования будет являться доказательством факта того, что в указанное время заявитель обладал копией объекта. Естественно, предлагаемый способ не защищает от злоупотреблений: никто не мешает скопировать чужой сайт в сети и недобросовестно депонировать его на CD диске. Также в западном сегменте INTERNET распространен другой способ защиты - водяные знаки в электронных копиях фотографий и изображений. Они наносятся с помощью специального программного обеспечения, которое встраивает скрытый код определенного формата в файлы. При обычном визуальном рассмотрении изображения пользователь не видит каких-либо закодированных обозначений - знака копирайта, имени автора, года издания. Но при применении затем определенного программного средства можно доказать, что файлы содержат дополнительную информацию, указывающую на лицо, ее записавшую. Из таких программных продуктов можно назвать Cryptolope фирмы IBM, программу «@ttribute» фирмы NetRighst. Причем, важной особенностью водяных знаков с чисто дизайнерской точки зрения можно назвать устойчивость к любым операциям над изображением - сжатию, изменению размеров, формата, цветности, которые не уничтожают и лишь слабо искажают их. В России указанные системы еще не нашли своего широкого распространения, но уже и у нас и за рубежом существуют теоретические разработки, которые аналогичным образом защищают и текстовую информацию.

В сети INTERNET также возникают уникальные и не имеющие аналогов в реальном мире специальные юридические проблемы в сфере авторского права. Это вопросы постановки ссылок, организации сайтов с помощью фреймов и включения в публикуемые в сетях документы специальных команд - мета-тэгов.

При постановке ссылок на источник информации в сети INTERNET необходимо учитывать законные интересы правообладателей ресурсов, давать полную информацию о них и корректно адресоваться. Так, известен спор между Ticketmaster Inc. и фирмой Microsoft. Последняя поставила ссылку на своем сайте с надписью продажи билетов и адресовалась к публикации внутри сайта Ticketmaster, где непосредственно находилась форма заказа билетов. Указанная «глубокая ссылка», минуя все «официальные входы» и, соответственно информацию о правообладателе и создателе ресурса, создавала впечатление у пользователя о принадлежности формы заказа и услуги непосредственно Microsoft. После осуществления претензионного порядка рассмотрения спора компания Microsoft ликвидировала нарушение.

В Великобритании в деле Shetland Times LTD. против Dr. Jonathan Wills и Zetnews Ltd. ответчик использовал глубокие ссылки на ресурсы истца таким образом, что это лишало возможности последнего реализовывать рекламные показы на сайтах Shetland Times LTD. Суд признал законными требованиями истца и обязал ответчика добавить перед ссылками соответствующие описания.

Для организации доступа к структурированной информации в INTERNET принято использовать фреймы (специальных окон на экране браузера) для более удобной навигации пользователей. Для последних открывается несколько фреймов, один из которых является активным - в нем изменяется информация сообразно действиям и запросам пользователя, а другие присутствуют на экране, не изменяют свое содержание и ждут, когда пользователь выберет их в качестве активных.

Указанная организация сайта создает потенциальную возможность для нарушения авторских прав: возможно в своих фреймах, которые будут играть роль канвы и организующей структуры, показывать чужие страницы. Например, так поступили Total News, открывая во фрейме на своем сайте ресурсы Washington Post, Reuter и т.д. В результате длительных и напряженных споров Total News согласились восстановить права обладателей показываемых ресурсов и сняли свой первоначальный тезис о том, что это реклама для тех, кого показывают. Правда, те организации, кто претензий не предъявил, долго еще оставались во фреймовой структуре Total News. Третья специальная сетевая юридическая проблема в сфере авторского права возникает при использовании мета-тэгов. Мета-тэги - команды, вставляемые в текст HTML документа, не видны при отображении публикации в окне браузера. Их функция заключается в сообщении всевозможным поисковым роботам информации о странице и ее содержании. Данные мета-тэги могут содержать информацию об авторе ресурса, ключевых словах, дате создания документа. Естественно, мета - тэги добавляются в текст публикации самими же авторами и кроме них никто не может сообщить роботам поисковых систем что-либо, отличное от того, что ими записано в поле мета - тэга. Потом, после того как робот посетит страницу и определенным образом ее проиндексирует и занесет в базу данных, к последней с различными запросами будут обращаться пользователи сети. И на определенный запрос содержащий, например, те же слова, которые были введены в поле мета - тэга, будет выдаваться ссылка на данный сайт. Указанный механизм очень удобен и широко распространен в сети и используют его не только правомерно.

В сфере авторского права в INTERNET нужно отметить, что в РФ судебных прецедентов, связанных с использованием сети, нет. Как, впрочем, нет и специализированного законодательства, имеющего предметом своего регулирования сеть. Очень трудно предсказать, как пойдет правоприменение в РФ. Тем не менее, чем активнее будет использоваться в стране сеть INTERNET, тем больше буде конфликтов относительно использования объектов авторских прав в сети и тем скорее доходить до судебных разбирательств, которые создав правоприменительную практику, позволят более уверенно чувствовать себя правообладателям в сети INTERNET, так как будет выяснен предел осуществления защиты авторских прав.

3. Правовая характеристика программного обеспечения, как объекта интеллектуальной собственности

В настоящее время программное обеспечение используется практически во всех сферах жизнедеятельности общества, поскольку выполняет вспомогательную функцию при оперировании информацией, выступает в качестве средства обработки и хранения информации. На таком фоне российский законодатель откровенно игнорирует вопросы правового регулирования сферы информационного обращения, в частности, к таким вопросам относится и регулирование обращения программного обеспечения.

Важность государственного регулирования общественных отношений, возникающих в сфере использования программного обеспечения, очевидна. Недостаточное урегулирование современных отношений по поводу программного обеспечения мешает их развитию и ставит Россию в невыгодное положение в свете растущей интеграции в международную информационную систему. Концептуальная разработка правового регулирования оборота программного обеспечения в обществе имеет большое значение для развития собственно информационных и телекоммуникационных технологий. Для развития информационного общества необходимы, прежде всего, правовые условия. В современной литературе, посвященной объектам интеллектуальной собственности, термин «программное обеспечение» используется наряду с термином «программный продукт», а в законодательстве используется термин «программы для ЭВМ». Существуют общие требования к терминологии, согласно которым каждый термин должен отвечать нескольким требованиям. Во-первых, он должен быть кратким, не переходящим в описание, лучше односложным или двусложным. Во-вторых, он должен выражать основную направленность соответствующего понятия, во всяком случае, не содержать дезинформации. В-третьих, важно, чтобы с использованием этого термина можно было производить дифференциацию общего понятия. В-четвертых, он может при этом страдать некоторыми филологическими дефектами. Наконец, в-пятых, очень важна стабильность терминологии, ее замена без особых оснований может привести лишь к недоразумениям. Однако и стабильность имеет свои пределы, от нее следует отказываться, когда она ведет к неправильным представлениям о существе категории или даже к дезинформации, в частности, когда несоответствие термина существу проявляется в ходе развития отношений или вырастает из их развития. Выяснение соответствия применяемых терминов всем этим условиям требует детального рассмотрения.

Термин «программа» произошел от греческого «programme» и первоначально определялся как содержание или план какой-либо деятельности, работ. С появлением ЭВМ под «программой» в прикладной математике стали понимать описание алгоритма решения определенной задачи. К ЭВМ относятся не только технические средства, охраняемые традиционно патентным правом, но и специфичный по своей природе объект, являющийся результатом творческой деятельности человека. Программа для ЭВМ является органическим элементом и направлена на обеспечение ее работы, без программы ЭВМ - мертвая груда деталей. При применении термина «программный продукт» подчеркивается статический признак, завершение какого-либо действия. Тогда как в термине «обеспечение» больше выражается функциональный признак определения, направленность на достижение какой-либо цели. Так, например, в праве существуют понятия «обеспечение обязательств» и «обеспечение иска». Процесс составления программ, точнее, это процесс подготовки задач для решения их на ЭВМ, «программирование» представляет собой творческую деятельность человека, в результате которой возникает определенный продукт. «Продукт» - результат человеческого труда, следствие, порождение чего-либо. «Обеспечение» - снабжение чем-нибудь в нужном количестве, обеспечить - сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым. Современные программы пишутся для достижения конкретных целей, и программа не представляет ценности, пока она не адаптируется для решения определенной задачи. Программы обеспечивают не только работу компьютера, но и достижение вполне определенных результатов.

По мере развития общественных отношений по поводу использования программ, назрела объективная необходимость в правовом урегулировании этих отношений. Изначально в законодательстве обозначилось представление охраны программного обеспечения как результата творческой деятельности человека, продукта, совершенно обособлено от охраны технических средств. В 1992 г. Верховным Советом РФ был принят закон «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» и законодатель определил новый объект правовой охраны как «программа для ЭВМ». Правовая охрана распространяется на все виды программ, в том числе на операционные системы и программные комплексы, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме. Таким образом, законодатель использует термин «программа» как в обобщающем, так и в конкретном смысле.

Сейчас с совершенствованием технических средств и с компьютеризацией общества термин этот редко применим, а все чаще используется понятие «программное обеспечение». Представляется, что этот термин несет в себе новую смысловую нагрузку, так как теперь программы пишутся не столько для того, чтобы обеспечить работу компьютера, а преследует цель удовлетворения потребностей человека. Современные программы несут в себе функциональные свойства, обладают признаком динамичности и используются во всех сферах жизни человека - экономичной, научной, образовательной и бытовой. Программа выступает как дополнительное средство для решения поставленных задач. Кроме того, как особый объект интеллектуальной собственности этот термин подчеркивает наличие интеллектуального фактора. В международном праве программным обеспечением называют объяснения, команды и системы, разработанные для управления компьютерами. В отличие от «программы» термин «программное обеспечение» обозначает не только программы для компьютера в собственном смысле, но и другие материалы, подготовленные для использования при работе на компьютере. Эти материалы включают описания и объяснения, касающиеся применения компьютерных программ, например, описание задачи и инструкции для пользователя. Здесь также следует отметить, что общепринятого понятия программы не существует, так, международными и отечественными нормами программа определяется по-разному. В Типовых положениях ВОИС по охране компьютерных программ, опубликованных в 1978 г., программа определяется как сеть команд, которые, будучи выраженными в машиночитаемой форме, заставляют обладающую возможностями обрабатывать информацию машину выполнять определенные функции, решать задачи и достигать иного результата.

Принципиального различия между терминами «программное обеспечение», «программный продукт» и «программы для ЭВМ» нет в силу того, что они, как правило, применяются для обозначения одного и того же вида объекта интеллектуальной собственности.

Представляется, что термин «программное обеспечение» отражает реалии современной общественной жизни и в большей степени отвечает общим требованиям к терминологии. Легальное определение понятия объектов интеллектуальной собственности сводится к примерному их перечню. Стокгольмская конвенция 1967 «Об учреждении всемирной организации интеллектуальной собственности» в ст. 2 в число возможных объектов включает литературные, художественные и научные произведения, исполнительскую деятельность артистов, звукозапись, теле- и радиопередачи, изобретения во всех областях человеческой деятельности, научные открытия, промышленные образцы, товарные знаки, фирменные наименования и коммерческие обозначения, защиту против недобросовестной конкуренции и другие результаты интеллектуальной деятельности в художественной, научной, литературной и промышленной областях.

Особые общественные отношения, складывающиеся по поводу объекта интеллектуальной собственности, являются отдельным объектом правового регулирования. Ранее подобные объекты исключались из числа охраняемых правом, но затем с развитием общественных потребностей появилась необходимость признания таких отношений правом, при этом преимущественной, ограниченной формой опосредствования потребностей общества выступают дозволения, как наиболее эффективный и цивилизованный способ правового регулирования. Именно дозволения, а не запреты, обязанности и ответственности первично выражают социальную свободу, социальную активность людей.

Современное российское и международное законодательство признает объекты интеллектуальной собственности, наряду с объектами вещного права, разновидностью объектов гражданского правоотношения. О постепенном изменении отношении государства к результатам интеллектуальной деятельности, которые все больше приобретают черты товара, созданного для функционирования на рынке, свидетельствует и введение правовой охраны на программы ЭВМ.

Подводя определенный итог сказанному, можно определить объект интеллектуальной собственности как допускаемый правом объективированный результат интеллектуальной деятельности, имеющий конкретного автора и отражающий его индивидуальность, что не исключает, а напротив, предполагает реальную возможность воспроизведения его третьими лицами. Все отмеченные признаки экстраполируются на самостоятельный вид объекта интеллектуальной собственности - программное обеспечение. Отношения по поводу программного обеспечения всегда являются правовыми отношениями, так как охраняются нормами гражданского и уголовного права. Любое программное обеспечение является самостоятельным, обособленным, направленным на решение конкретных задач результатом интеллектуальной деятельности человека. Воспроизведение реализуется в свойстве тиражируемости программного обеспечения, но каким бы ни был тираж, программное обеспечение всегда будет отражать свойства сознания того человека, который его создал.

Значение каждого из признаков программного обеспечения как объекта интеллектуальной собственности дополняется конкретным содержанием.

Так, программное обеспечение охраняется как объект интеллектуальной собственности нормами права. В отношении этого вида объекта существует специальное правовое регулирование, введенное Законом «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», который вступил в силу с 20 октября 1992 г. В п.4 постановления о введении Закона в действие предусматривался переходный режим, когда до 1 января 1994 г. использование в учебных, научно-исследовательских и личных целях без извлечения прибыли допускалось без согласия авторов и правообладателей.

Далее, программное обеспечение создается за счет интеллектуальных ресурсов человека, это всегда результат интеллектуальной деятельности. Создание такого результата невозможно без задействования способностей мышления и рационального познания. Это общий признак для всех объектов интеллектуальной собственности применителен для программного обеспечения с некоторым дополнением - наличием специальных познаний. Правовые нормы распространяются лишь на те программные продукты, которые представлены в объективной форме, проявлены вовне. Объективированность программного обеспечения является неотъемленным его внутренним, содержательным признаком - программное обеспечение не может мыслиться без объективированной формы, поскольку не одна программа не может восприниматься компьютером, пока она не приобретет форму «понятную» для компьютера. Объективно оформленное программное обеспечение всегда имеет общественную значимость - если программное обеспечение воспринимается техническим средством, следовательно, общая форма программного обеспечения может быть воспринята человеком. Признак объективности выражается как один из критериев охраноспособности программ (ст.3 Закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»). В отличие от других объектов авторских прав, программное обеспечение имеет специфику в форме своего объективного выражения: если такие объекты авторского права, как, например, произведение, могут быть выражены в любой форме (письменной, устной, изобразительной и т.д.), воспринимаемой только человеком, то программное обеспечение выражается в информации, записанной на языке программирования, воспринимаемой компьютером. Правовая охрана не распространяется на идеи и принципы (алгоритмы), лежащие в основе программных средств, на внутренние свойства объекта, а распространяется на объективную форму программ.

Программное обеспечение создается конкретным индивидом или группой специалистов, любое программное обеспечение имеет конкретного автора. Автором программного обеспечения может быть любое физическое лицо, обладающее специальными познаниями, независимо от пола, возраста или правового статуса. Наличие специальных познаний при программировании продиктовано практической необходимостью, и в данном случае такое условие не может быть выдвинуто как юридический критерий охраноспособности. Поэтому содержание данного признака закрепляется в ст.8 Закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» следующим образом: «Автором программы для ЭВМ или базы данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы». Как объект интеллектуальной собственности программное обеспечение может быть воспроизведено третьим лицом. Воспроизводимость как отдельный признак объекта авторского права закреплялось ранее в ст.475 ГК РСФСР 1964 г. и ст. 134 Основ гражданского законодательства 1991 г. Принятые специальные нормативные акты - Закон «Об авторском праве» и Закон «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» - не упоминают воспроизводимость как отдельный признак, что позволяет некоторым авторам рассматривать его в единстве с признаком объективной формы. Тем не менее, этот признак выражает важнейшее свойство интеллектуальных продуктов - способность распространяться в отрыве от своего материального носителя, что закреплено в п.6 ст. 3 Закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», и должно рассматриваться как характерное свойство программного обеспечения.

Программное обеспечение отражает индивидуальность автора, его создавшего, способы, разные алгоритмы и данные, разные стили. Как правило, приоритет отдается тому программному обеспечению, которое наиболее качественно и быстро решает поставленные задачи. Свойство индивидуальности выражается в законодательном закреплении творческого характера программного обеспечения. Так, в п.2 ст.3 Закона «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» указывается, что авторское право распространяется только на результаты творческой деятельности автора, при этом творческий характер деятельности автора предполагается до тех пор, пока не доказано обратное. Творчество - понятие неоднозначное и формально не определенное, поэтому представляется практически невозможным доказать отсутствие творческого характера деятельности. В литературе обосновывается нецелесообразность использования понятия творчества в юридической науке и в альтернативу предлагается понятие интеллектуальной деятельности.

Такая позиция закреплена и в международных актах: «Программа для ЭВМ подлежит охране, если она является оригинальной в том смысле, что является результатом собственной интеллектуальной деятельности ее автора. Никакие иные критерии не должны применяться для определения ее охраноспособности». (п.3 ст.1 Директивы ЕС).

Здесь следует отметить, что в ст.15 Конституции РФ закрепляется принцип приоритета международных норм. Учитывая изложенное, представляется целесообразным исключить из правовых норм понятие творчество ввиду невозможности его определения и, возможно, выделить признак индивидуальности, так как свойство индивидуальности автора можно установить, например, используя сравнительные методы.

Программное обеспечение, являясь особым объектом интеллектуальной собственности, в свою очередь, может включать в себя ряд конкретных объектов, таких, как программы, мультимедиа, интерфейсы, базы данных, операционные системы и программные комплексы. Рассмотрение правового регулирования программного обеспечения позволяет сделать вывод о том, что современное законодательство недостаточно удовлетворяет общественные потребности в урегулировании отдельных видов отношений, хотя существует достаточный потенциал для развития отношений в информационной сфере на международном уровне.

Заключение

Многие крупные деятели софтверной промышленности явным образом помешались на проблемах интеллектуальной собственности, цель их жизни свелась к тому, чтобы заставить общество признать и защитить права какого-нибудь сироты, которого пираты грабят среди бела дня. Того смешнее в России: народ, правительство, парламент заедино принимают проблемы сироты ближе к сердцу, чем свои собственные.

Интеллектуальная собственность - это то, что закон считает таковой. Законы должны работать на благо обществу. Нет закона, нет и преступления, независимо от того, что сироте по этому поводу кажется. Сочтет общество нужным - защитит его, а не сочтет - ну, извините.

Я смотрю на проблему объективней. Процесс технологий, за которым не успевает законодательство, дал возможность некоторым видам бизнеса - сначала киношникам вплоть до производителей персональных программ - при некотором везении вполне законно получать фантастическую, совершенно несуразную норму прибыли. Им, понятно, это нравится, но остальные - причем не только за границей, но и в своем отечестве - бешеным деньгам отнюдь не симпатизируют.