Постъевропейский мир, или что нас ожидает после инволюции Европы? Монизм и отношения с Россией

Заключение

Концепция «Большой Европы», основанная на идее единства, но не унификации огромного континента, простирающегося от Атлантического до Тихого океана, подразумевает интеграцию

Европейского и Евразийского экономического союзов в единое экономическое и политическое целое. Однако в течение последних десятилетий подобные проекты оказались «зажаты» между молотом евроатлантического дискурса и наковальней новых могущественных государств Азии -- и, прежде всего, Китая. На сегодняшний день уже выдвигаются амбициозные проекты паназиатской интеграции, в которую должны быть вовлечены Россия, Китай, Южная Корея и целый ряд иных стран мира; тем самым создается современный вариант концепции Шелкового пути. Масштабы и серьезность подобных сценариев значительно разнятся, однако все они нацелены на поиск той формулы, которая могла бы объединить самые разные государства в рамках постъевропейского интеграционного процесса. Кроме того, до сих пор возникают жаркие дискуссии относительно того, до какой степени национальный суверенитет участвующих в интеграции государств должен ограничиваться полномочиями наднациональных органов. Однако, несмотря на все эти разногласия, данные концепции являются реальной альтернативой проектам «Малой» и «Широкой» Европы и подразумевают интенсивную интеграцию на евразийском и азиатском пространствах. На наш взгляд, подобный всплеск регионализма на макроуровне отражает попытку целого ряда международных акторов создать новые высокоэффективные политические институты в нестабильных условиях постбиполярного мира, тем самым преодолев очевидную асимметрию международной среды, возникшую после окончания холодной войны.

Таким образом, пространственно-временная конфигурация европейского и евразийского регионов продолжает меняться. В пространственном отношении формулировка трех классических концепций Европы -- «Малой», «Широкой» (wider) и «Большой» -- сопровождается интенсификацией макрорегиональных интеграционных проектов, которые вовлекают в свою орбиту ядро старой, исторической Европы. Вопреки надеждам и ожиданиям последнего периода холодной войны три вышеуказанные интеграционные концепции так и не воплотились в реальность ни в институциональном, ни процессуальном смыслах; напротив, произошло дальнейшее усугубление противоречий между Россией и исторической Европой, вызванное, в том числе, включением в состав ЕС и НАТО целого ряда посткоммунистических государств Восточной Европы. В итоге четверть столетия «холодного мира» вплоть до 2014 г. войдет в историю как 25 потерянных лет, в течение которых так и не была решена ни одна из фундаментальных проблем европейской безопасности.

Вместо этого, напротив, постепенно нараставший антагонизм между Западом и Востоком вылился в серьезный и затяжной украинский кризис. «Единая и свободная Европа», создание которой провозглашалось в Парижской хартии 1990 г., так и не воплотилась в реальность; железный занавес вновь опустился на европейский континент, а расцвет государств Азии может окончательно похоронить идею «Большого Запада». ЕС же, не сумевший вырваться из «тисков» евроатлантизма, так и остался на обочине исторического процесса -- и в данном контексте представляется вполне логичным, что подобное положение дел все чаще заставляет многих исследователей на Западе всерьез говорить о губительной «петле времени», в которую попала Ев- ропа Jenkins S. Trump is Right: Nato is a Costly White Elephant // The Guardian. 2018. 13 July. P. 5.. Более того, инволюция ЕС нашла свое яркое отражение в вопиющей неспособности Европы преодолеть тяжкое наследие холодной войны и взять курс на объединение и примирение.

Проблема усугублялась еще и тем, что провал в реализации проекта «Большой Европы» сопровождался интенсификацией дезинтеграционных процессов. С одной стороны, ЕС стал в еще большей степени важнейшей -- но все же частью -- евроатлантического сообщества. По словам Вальца [Waltz 2000], «администрация Джорджа Буша-старшего, а затем и Клинтона продолжала видеть в НАТО лишь инструмент поддержания собственного влияния на внешнеполитический и военный курс европейских государств» -- и подобная задача еще более облегчалась тем фактом, что Маастрихтский договор ЕС (декабрь 1991 г.) существенно ограничил полномочия европейских государств в сфере обороны и обеспечения региональной безопасности [Waltz 2000: 21]. В свою очередь, Лиссабонский договор 2007 г. окончательно передал всю полноту власти и полномочий в данной сфере Североатлантическому альянсу (НАТО), попутно очертив границы, причем достаточно узкие, для применения Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) ЕС. Наряду с этим в тексте Глобальной стратегии Евросоюза (EUGS) не говорилось ни слова о выстраивании партнерских взаимоотношений с Россией; напротив, речь шла о строгом осуждении политики Москвы в различных регионах мира, в то время как об основной причине нарастания взаимных противоречий -- интенсивном расширении евроатлантической системы на Восток -- вообще не упоминалось. Кроме того, данный документ постулировал «стратегическую автономию Евросоюза», а также планы дальнейшего расширения взаимодействия между ЕС с НАТО. европа международный геополитический кризис

С наступлением новой эры конфронтации на территории европейского континента был разработан целый ряд схем и сценариев, направленных одновременно и на изоляцию России (например, создание Энергетического союза ЕС), и на активизацию сотрудничества с США -- в том числе посредством запуска Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (TTIP) или даже создания «экономического НАТО». Однако параллельно с глобальной эскалацией напряженности у европейских государств все более крепло убеждение в том, что Россия всегда в обозримом будущем будет соседом ЕС и, следовательно, в интересах самой Европы как можно скорее отыскать новый modus vivendi (т.е. способ сосуществования) с мощной ядерной державой, расположенной на Востоке. В свою очередь, это означало настоятельную потребность в реализации концепции «Большой Европы», подразумевающей достижение взаимовыгодных договоренностей с Россией по вопросам обеспечения безопасности и решения ключевых проблем, стоящих перед регионом.

Таким образом, время продемонстрировало несостоятельность концепции «Малой Европы». В частности, резко обострившийся в 2015 г. миграционный кризис ЕС стал наглядным свидетельством того факта, что только совместными усилиями «Большая Европа» может обрести причитающееся ей место на международной арене и донести до мирового сообщества свою собственную позицию относительно урегулирования крупных геополитических кризисов, разразившихся на территории Ближнего Востока и Северной Африки. «Малая Европа» физически не в состоянии обеспечить собственную безопасность без помощи извне -- и в этой связи чем дольше она будет затягивать с примирением с Россией, тем в большей степени последняя будет переориентироваться на интеграцию в рамках широкого евразийского или азиатского пространства. Уже сейчас огромное и все более растущее влияние на ситуацию в Евразии оказывает Китай, а в перспективе, в тесном союзе с Россией, он способен играть роль первой скрипки как в европейской, так и в мировой политике. Опасность заключается в том, что современный антигегемонистский импульс в международных отношениях вполне может породить стремление целого ряда мировых акторов к полному сокрушению власти гегемона и лишению евроатлантической системы тех привилегий, которыми она располагает в настоящее время. Подобная ситуация напрямую ведет к ослаблению позиций Европы и в идеологической сфере, то есть к утрате ею контроля за формированием ценностного дискурса европейского региона. Подводя итог, можно сказать, что инволюция ЕС уже повлекла за собой паралич власти на территории всего континента. Многочисленные концепции, касающиеся будущего Европы, конечно же, по-прежнему будут существовать, но ни одна из них, скорее всего, так и не воплотится в реальность из-за очевидной неспособности европейских государств институционализировать и тем самым претворить в жизнь идею единой Европы, простирающейся от Лиссабона до Владивостока. И именно в этом и состоит трагедия современной Европы.

Библиографический список

1. Большая Европа. Идеи, реальность, перспективы / под общ. ред. А.А. Громыко, В.П. Фёдорова. М.: Издательство «Весь Мир», 2014.

2. Besch S. PESCO: Paper Tiger, Paper Tanks? Centre for European Reform. 29 November 2017. URL: https://cer.eu/ publications/archive/bulletin-article/2017/pesco-paper-tiger-paper-tanks (accessed: 12.01.2018).

3. Biebuyck W., Rumford C. Many Europes: Rethinking Multiplicity // European Journal of Social Theory. 2012. Vol. 15. Iss. 1. P. 3--20.

4. Booker C., North R. The Great Deception: Can the European Union Survive? -- EU Referendum Edition. London: Bloomsbury, 2016.

5. Borg S., Diez T. Postmodern EU? Integration Between Alternative Horizons and Territorial Angst // JCMS: Journal of Common Market Studies. 2016. Vol. 54. Iss. 1. P. 136--151. DOI: https://doi.org/10.1111/jcms.12327.

6. Brzezinski Z. The Premature Partnership // Foreign Affairs. 1994. Vol. 73. No 2 (March--April). P. 67--82.

7. Carr E.H. The Twenty Years' Crisis, 1919--1939: An Introduction to the Study of International Relations. Reissued with a New Introduction and additional material by Michael Cox. London: Palgrave, 2001.

8. Casier T. The EU--Russia Strategic Partnership: Challenging the Normative Argument // Europe--Asia Studies. 2013. Vol. 65. Iss. 7. P. 1377--1395. DOI: https://doi.org/10.1080/ 09668136.2013.824137.

9. Chakrabarty D. Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference. Princeton: Princeton University Press, 2000.

10. Charap S., Colton T. Everyone Loses: The Ukraine Crisis and the Ruinous Contest for Post-Soviet Eurasia. London: Routledge/Adelphi, 2016.

11. Chebankova E. Ideas, Ideology and Intellectuals in Search of Russia's Political Future // Daedalus. 2017. Vol. 146. Iss. 2. P. 76--88. DOI: https://doi.org/10.1162/DAED_a_00436.

12. Cooper R. The Postmodern State and the World Order. London: Demos, 1998.

13. Cooper R. The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century. New York: Atlantic Monthly Press, 2003.

14. Cottey A. Security in the New Europe. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007.

15. Diez T. Normative Power as Hegemony // Cooperation and Conflict. 2013. Vol. 48. Iss. 2. P. 194--210. DOI: 10.1177/0010836713485387.

16. Geis A. “The Concert of Democracies”: Why Some States are More Equal than Others // International Politics. 2013. Vol. 50. Iss. 2. P. 257--277.

17. Geuss R. Philosophy and Real Politics. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2008.

18. Goldgeier J.M., McFaul M. Power and Purpose: US Policy Toward Russia after the Cold War. Washington, DC: Brookings Institution, 2003.

19. Gorbachev M., Ikeda D. Moral Lessons of the Twentieth Century: Gorbachev and Ikeda on Buddhism and Communism. London: I. B. Tauris, 2005.

20. Grant C. Macron's Plans for the Euro. Centre for European Reform, 23 February 2018. URL: https://www.cer.eu/ insights/macrons-plans-euro (accessed: 13.06.2018).

21. Grenier P. Why Liberal Modernity Can't Live with any Principle of Order other than Itself: A Study // Geo-political Philosophy. 2015.

22. Gromyko A. Russia, the US, and Smaller Europe (the EU): Competition for Leadership in a Polycentric World. Institute of Europe of the Russian Academy of Sciences // Working Paper No. 14. 2015. URL: http://en.instituteofeurope.ru/ images/uploads/analitika/wp14.pdf (accessed: 13.06.2018).

23. Horvath R. Putin's `Preventative Counter-Revolution': Post-Soviet Authoritarianism and the Spectre of Velvet Revolution. London & New York: Routledge, 2013.

24. Kearns I. Collapse: Europe after the European Union. London: Biteback, 2018.

25. Krastev I., Leonard M., Bechev D., Kobzova J., Wilson A. The Spectre of a Multipolar Europe. London: European Council on Foreign Relations, 2010.

26. Lehne S. Is There Hope for EU Foreign Policy? Carnegie Europe, December 2017.

27. Lo B. Medvedev and the New European Security Architecture. Centre for European Reform. July 2009. URL: http://www.cer.org.uk/sites/default/files/publications/attachments/pdf/2011/pbrief_medvedev_july09-741.pdf

28. Manners I., Whitman R. Another Theory is Possible: Dissident Voices in Theorising Europe // JCMS: Journal of Common Market Studies. 2016. Vol. 54. Iss. 1. P. 3--18. DOI: https://doi.org/ 10.1111/jcms.12332.

29. Maslovskiy M. The Imperial Dimension of Russian Modernisation: A Multiple Modernities Perspective // Europe--Asia Studies. 2016. Vol. 68. Iss. 1. P. 20--37. DOI: https://doi.org/ 10.1080/09668136.2015.1116498.

30. McCormick J. The European Superpower. Basingstoke: Palgrave, 2007.

31. Mearsheimer J.J. Why the Ukraine Crisis is the West's Fault: The Liberal Delusions that Provoked Putin // Foreign Affairs. 2014. Vol. 93. Iss. 5. P. 77--89.

32. Ruggie J. Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in International Relations // International Organization. 1993. Vol. 47. Iss. 1. P. 139--174.

33. Sakwa R. Russian Political Culture Through the Eyes of Vladislav Surkov: Guest Editor's Introduction // Russian Politics & Law. 2008. Vol. 46. Iss. 5. P. 3--7. DOI: https://doi.org/ 10.2753/RUP1061-1940460500.

34. Sakwa R. How the Eurasian Elites Envisage the Role of the EEU in Global Perspective // European Politics and Society. 2016. Vol. 17. Supplement. P. 4--22. DOI: https://doi.org/10.1080/ 23745118.2016.1171038.

35. Sakwa R. The Ukraine Syndrome and Europe: Between Norms and Space // The Soviet and Post-Soviet Review. 2017.

36. Vol. 44. P. 9--31. DOI: https://doi.org/10.1163/18763324-04401003.

37. The Struggle for the West: A Divided and Contested Legacy / ed. by C.S. Browning & M. Lehti. London & New York: Routledge, 2010.

38. Stuenkel O. Post-Western World: How Emerging Powers are Remaking Global Order. Cambridge: Polity, 2016.

39. Trenin D. From Greater Europe to Greater Asia? The Sino-Russian Entente. Moscow Carnegie Centre, May 2015. URL: https://carnegie.ru/2015/04/09/from-greater-europe-to-greater-asia-sino-russian-entente-pub-59728 (accessed:

40. Tsygankov A.P. Vladimir Putin's Last Stand: the Sources of Russia's Ukraine Policy // Post-Soviet Affairs. 2015. Vol. 31.

41. Iss. 4. P. 279--303. DOI: https://doi.org/10.1080/1060586X.2015.1005903.

42. Waever O. European Security Identities // JCMS: Journal of Common Market Studies. 1996. Vol. 34. No. 1. P. 103--132. Waever O. Insecurity, Security and Asecurity in the West European Non-War Community // Security Communities / ed. by E. Adler, M. Barnett. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 69--118.

43. Waltz K.N. Structural Realism after the Cold War // International Security. 2000. Vol. 25. Iss. 1. P. 5--41.

44. Zielonka J. Europe's New Civilizing Missions: The EU's Normative Power Discourse // Journal of Political Ideologies. 2013.

45. Vol. 18. Iss. 1. P. 35--55. DOI: https://doi.org/10.1080/ 13569317.2013.750172.

46. Zielonka J. Is the EU Doomed? Cambridge: Polity Press, 2014.

References

1. Besch, S. (2017). PESCO: Paper Tiger, Paper Tanks? Centre for European Reform. URL: https://cer.eu/publications/archive/ bulletin-article/2017/pesco-paper-tiger-paper-tanks (accessed: 12.01.2018).

2. Biebuyck, W. & Rumford, C. (2012). Many Europes: Rethinking Multiplicity. European Journal of Social Theory, 15 (1), 3--20. DOI: https://doi.org/10.1177/1368431011423567.

3. Booker, C. & North, R. (2016). The Great Deception: Can the European Union Survive? -- EUReferendum Edition. London: Bloomsbury.

4. Borg, S. & Diez, T. (2016). Postmodern EU? Integration Between Alternative Horizons and Territorial Angst. JCMS: Journal of Common Market Studies, 54 (1), 136--151. DOI: https://doi.org/ 10.1111/jcms.12327.

5. Browning, C.S. & Lehti, M. (Eds.) (2010). The Struggle for the West: A Divided and Contested Legacy. London & New York: Routledge.

6. Brzezinski Z. (1994). The Premature Partnership. Foreign Affairs, 73 (2), March--April, 67--82.

7. Carr, E.H. (2001). The Twenty Years' Crisis, 1919--1939: An Introduction to the Study of International Relations. Reissued with a New Introduction and additional material by Michael Cox. London: Palgrave.

8. Casier, T. (2013). The EU--Russia Strategic Partnership: Challenging the Normative Argument. Europe--Asia Studies, 65 (7), 1377--1395.

9. Chakrabarty, D. (2000). Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference. Princeton: Princeton University Press.

10. Charap, S. & Colton, T. (2016). Everyone Loses: The Ukraine Crisis and the Ruinous Contest for Post-Soviet Eurasia. London: Routledge/Adelphi.

11. Chebankova, E. (2017). Ideas, Ideology and Intellectuals in Search of Russia's Political Future. Daedalus, 146 (2), 76--88.

12. Cooper, R. (1998). The Postmodern State and the World Order. London: Demos.

13. Cooper, R. (2003). The Breaking of Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century. New York: Atlantic Monthly Press.

14. Cottey, A. (2007). Security in the New Europe. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

15. Diez, T. (2013). Normative Power as Hegemony. Cooperation and Conflict, 48 (2), 194--210. DOI: 10.1177/ 0010836713485387.

16. Geis, A. (2013). “The Concert of Democracies”: Why Some States are More Equal than Others. International Politics, 50 (2), 257--277.

17. Geuss, R. (2008). Philosophy and Real Politics. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2008.

18. Goldgeier, J.M. & McFaul, M. (2003). Power and Purpose: US Policy Toward Russia after the Cold War. Washington, DC: Brookings Institution.

19. Gorbachev, M. & Ikeda, D. (2005). Moral Lessons of the Twentieth Century: Gorbachev and Ikeda on Buddhism and Communism. London: I. B. Tauris.

20. Grant, C. (2018). Macron's Plans for the Euro. Centre for European Reform. URL: https://www.cer.eu/insights/macrons- plans-euro (accessed: 13.06.2018).

21. Grenier, P. (2015). Why Liberal Modernity Can't Live with any Principle of Order other than Itself: A Study. Geo-political Philosophy, 2015 (unpublished).

22. Gromyko, A. (2015). Russia, the US, and Smaller Europe (the EU): Competition for Leadership in a Polycentric World. Institute of Europe of the Russian Academy of Sciences. Working Paper No. 14. URL: http://en.instituteofeurope.ru/ images/uploads/analitika/wp14.pdf (accessed: 13.06.2018).

23. Gromyko, A.A. & Fedorov, V.P. (Eds.). (2014). Greater Europe. Ideas, Reality, Prospects. Moscow: Ves Mir.

24. Horvath, R. (2013). Putin's `Preventative Counter-Revolution': Post-Soviet Authoritarianism and the Spectre of Velvet Revolution. London & New York: Routledge.

25. Kearns, I. (2018). Collapse: Europe after the European Union. London: Biteback.

26. Krastev, I., Leonard, M., Bechev, D., Kobzova, J. & Wilson, A. (2010). The Spectre of a Multipolar Europe. London: European Council on Foreign Relations.

27. Lehne, S. (2017). Is There Hope for EU Foreign Policy? Carnegie Europe.

28. Lo, B. (2009). Medvedev and the New European Security Architecture. Centre for European Reform. URL: http://www.cer.org.uk/sites/default/files/publications/attachments/pdf/2011/pbrief_medvedev_july09-741.pdf (accessed: 11.07.2018).

29. Manners, I. & Whitman, R. (2016). Another Theory is Possible: Dissident Voices in Theorising Europe. JCMS: Journal of Common Market Studies, 54 (1), 3--18.

30. Maslovskiy, M. (2016). The Imperial Dimension of Russian Modernisation: a Multiple Modernities Perspective. Europe--Asia Studies, 68 (1), 20--37.

31. McCormick, J. (2007). The European Superpower. Basingstoke: Palgrave.

32. Mearsheimer, J.J. (2014). Why the Ukraine Crisis is the West's Fault: The Liberal Delusions that Provoked Putin. Foreign Affairs, 93 (5), 77--89.

33. Ruggie, J. (1993). Territoriality and Beyond: Problematizing Modernity in International Relations. International Organization, 47 (1), 139--174.

34. Sakwa, R. (2008). Russian Political Culture through the Eyes of Vladislav Surkov: Guest Editor's Introduction. Russian Politics & Law, 46 (5), 3--7.

35. Sakwa, R. (2016). How the Eurasian Elites Envisage the Role of the EEU in Global Perspective. European Politics and Society, 17 (supp1.), 4--22.

36. Sakwa, R. (2017). The Ukraine Syndrome and Europe: Between Norms and Space. The Soviet and Post-Soviet Review, 44, 9--31.

37. Stuenkel, O. (2016). Post-Western World: How Emerging Powers are Remaking Global Order. Cambridge: Polity.

38. Trenin, D. (2015). From Greater Europe to Greater Asia?: The Sino-Russian Entente. Moscow Carnegie Centre. URL: https://carnegie.ru/2015/04/09/from-greater-europe-to-greater-asia-sino-russian-entente-pub-59728 (accessed:

39. Tsygankov, A.P. (2015). Vladimir Putin's Last Stand: the Sources of Russia's Ukraine Policy. Post-Soviet Affairs, 31 (4), 279--303.

40. Waever, O. (1996). European Security Identities. JCMS: Journal of Common Market Studies, 34 (1), 103--132.

41. Waever, O. (1998). Insecurity, Security and Asecurity in the West European Non-War Community. In: Security Communities. Ed. by E. Adler, M. Barnett. Cambridge: Cambridge University Press, p. 69--118.

42. Waltz, K.N. (2000). Structural Realism after the Cold War. International Security, 25, 1, 5--41.

43. Zielonka, J. (2013). Europe's New Civilizing Missions: The EU's Normative Power Discourse. Journal of Political Ideologies, 18 (1), 35--55. DOI: https://doi.org/10.1080/13569317.2013.750172.

44. Zielonka, J. (2014). Is the EU Doomed? Cambridge: Polity.

Размещено на Allbest.ru