Исторические и геополитические причины социально-политического кризиса на Украине

Принятию унии предшествовали съезды литовских, белорусских и украинских дворян, на которых последние высказались в целом за объединение с Польшей под гарантии сохранения статуса и религии. Так Украина сделала свой исторический выбор в пользу Запада. Правда, можно согласиться с О. Д. Бойко (2002: 106-107), что особого выбора не было (как и вообще в украинской истории), деспотизм московского царя отпугивал украинских дворян. Но этот все же добровольный выбор привел Украину (как немного ранее Россию) к глубокому кризису, поскольку она стала объектом на порядок более жесткого, чем раньше, геокультурного давления. А в середине XVII в. этот выбор спровоцировал затяжную гражданскую войну. Таким образом, на Украине (так же, как и в Польше) интересы элиты стали коренным образом противоречить интересам нации, что обусловило трагизм украинской истории на века. Да и в отношении Литвы некоторые литовские историки (как, например, Эдвардас Гудавичюс) рассматривают унию 1569 г. как «Люблинскую трагедию» (см.: Петкевич 2006б).

2.3 XVII век: эпоха восстаний и смут

Польский натиск и польское влияние. Польская шляхта рассматривала Украину именно как окраину, которую нужно колонизировать и эксплуатировать (Тымовский 2004), а католическая церковь - как объект для насильственного миссионерства. Поскольку королевская власть в Польше была слабой и постоянно теряла влияние, население не могло найти в лице короля защиту от землевладельцев, как это было в других странах. Украина вступила в период, когда она оказалась в центре борьбы западной и восточной не только геополитики, но и геокультуры (до этого проявлявшейся не столь интенсивно)[16]. В итоге, как уже было сказано, возник раскол в церкви и появился чисто украинский феномен, очень наглядно иллюстрирующий двойственность положения Украины в целом и ее культуры, - униатская церковь. Давление католичества не только вызвало к жизни культурно-религиозную оппозицию, но и стало причиной ряда казацких восстаний (наряду с чисто казацкими обидами и требованиями).

Начало эпохи лавирования между Западом и Востоком. С XVII в. Украина являет собой особенно яркую картину бесконечных колебаний и смены курсов в обстановке геополитического окружения более мощных сил, стремящихся ее захватить, поделить или усилить свое влияние на ее территории.

Подобные примеры, конечно, можно найти в истории Италии или Германии, но особенность украинской ситуации в том, что такая она сохраняется и сегодня, являясь источником кризиса, в то время как в других странах это давно стало достоянием истории. При этом такое лавирование, как ни прискорбно это отмечать, обычно связано с быстрым переходом то на одну, то на другую сторону, прямым предательством и поиском внешней силы, под покровительство которой в данный момент выгоднее перейти. Недаром патриот Украины А. Каминский говорил об измене всех всем и всего всем как принципе политики Украины во времена гражданской войны и в другие эпохи, восклицая: «Неужели же такая деморализация будет основой державы?» (Камiнський 1924).

Восстание Богдана Хмельницкого в 1648 г. создало возможность образования Украинского государства (некоторые основы которого уже были заложены ранее при гетмане Петре Сагайдачном). Но оно было зажато между Польско-Литовским государством, Россией и Крымским ханством, влияние оказывали также Швеция, Валахия, Турция. В итоге Украина стала полем для борьбы иностранных государств и ареной внутренней борьбы элит. Наиболее известным событием этого периода является так называемая Переяславская Рада, на которой в январе 1654 г. было принято решение войти в состав России на условиях автономии. Б. Хмельницкий вынужден был проситься «под руку» русского царя, после того как его предал крымский союзник. Но вскоре военные цели гетмана и России разошлись, и казаки рассорились с русским царем[17].

После смерти Б. Хмельницкого в 1656 г. началась длительная тридцатилетняя эпоха, названная Руиной. Шла одновременно и внешняя, и внутренняя гражданская война, а украинские политики постоянно меняли союзников. В это время стало практикой существование сразу двух гетманств (польского и русского), а иногда и трех, отчаянно враждующих между собой. При этом все гетманы зависели от внешних сил и большинство из них были иностранными ставленниками, каждый старался добиться власти путем внешней поддержки (Яковлева, Миллер 2006: 41-49). Помимо ориентиров на Польшу, Россию, Швецию была еще и крымская партия. Некоторые украинские гетманы заключали союзы с крымским ханом, открывая ему широкую дорогу для грабежей и увода тысяч пленных в рабство. В итоге сорокалетних войн страна потеряла две трети своего населения (Бойко 2002: 178) и оказалась разделенной (Левобережная часть с Киевом отошла к России, а Правобережная осталась за Польшей).

2.4 Конец XVII-XVIII в. Между Польшей, Россией, Турцией и Австрией. Успокоение территории и хозяйственно-демографический подъем

Русско-польская война 1654-1667 гг. фактически была последним актом серьезного противостояния России и Польши. Шляхетская модель Польско-Литовского государства оказалась неспособной обеспечить развитие государства, которое постоянно ослабевало, все более втягиваясь в орбиту российской политики (см. подробнее: Дьяков 1993: 77-82, 85-87). В течение всего времени на польской Украине шла повстанческая борьба украинских казаков и населения, получившая название гайдаматчины; восстание (так называемая колиивщина, названная так, видимо, за жестокость восставших) в 1768-1769 гг. под руководством И. Гонты и М. Зализняка послужило прологом к первому разделу Польши (Дьяков 1993: 85-87; Дядиченко 1976: 617-618).

В течение XVIII в. также значительно снизилась опасность набегов крымских татар (последний набег был в 1769 г.). Зато российское влияние на Украину усиливалось. В результате трех разделов Польши (1774, 1793, 1795 гг.), которые были также (или даже в первую очередь) разделами Украины, основная часть польских украинских земель (Правобережье, Волынь) отошла России, а меньшая часть (Галичина) - Австрии, в составе которой с давних пор оставалось Закарпатье[18]. Такое разделение украинских земель между Россией и Австрией сохранялось до 1914 г., и противостояние на Украине Запада и Востока происходило теперь между Россией и Австрийской империей.

Можно считать, что географический фактор, столь неблагоприятный для Украины в течение ряда веков, в XVIII в. существенно изменился. Хотя в политическом плане она и в дальнейшем оставалась территорией противостояний, периодически разменной монетой в договорах и объектом разделов, однако многое изменилось в социально-хозяйственном плане. Дело в том, что в результате успешных войн с Турцией в состав России вошли Крым и другие причерноморские земли. Для украинцев исчезла угроза набегов татар, и как подданные России они могли начать колонизацию новых земель. В результате в течение XIX в. территория Украины фактически увеличилась вдвое, ее крестьяне освоили очень плодородные земли юга, а население стало быстро расти. Сегодняшние украинские историки порой «забывают» о том, что, по сути, в XVIII (и особенно в XIX) в. на Украине происходила демографическая революция, которая была обеспечена стабильностью внутри страны.

Так, согласно Википедии, численность населения Украины впервые можно определить на начало XVII в. - 5-6 млн человек (1629 г.), хотя, скорее всего, это весьма завышенные данные[19]. Затем в результате войн эпохи Руины численность населения значительно сократилась. При этом на Левобережной Украине в 1678 г. проживало примерно 1,4 млн человек, а уже в 1732 г. - более 1,8 млн (Водарский 1973: 25). В 1795 г. после присоединения Правобережной Украины там проживало около 3,5 млн человек (Там же: 96). И почти столько же (3,4 млн человек) жили на Левобережной Украине (Там же: 92). Таким образом, население Правобережной Украины за XVII-XVIII в. практически не увеличилось (хотя следует учитывать переселение части ее жителей на Левобережье), а Левобережной выросло более чем в два раза. Зато в 1857 г. и Правобережная, и Левобережная Украина показывают примерно одинаковый и быстрый рост (соответственно 4,9 и 4,6 млн человек [Там же: 92, 96]). То есть всего в российской Украине, включая Новороссию, проживало 13,2 млн человек (Водарский 1973: 97). В 1897 г. численность населения достигла 26 млн человек, а к 1914 г. - 36,5 млн человек (Там же: 144). Согласно переписи 1897 г., 22 млн человек считали себя по языку малороссами (Там же: 111).

Политическое развитие русской Украины XVIII в. шло в на-правлении ослабления автономии, пока гетманство не было отменено вовсе, а беспокойные запорожские казаки не переселены на Кубань.

Таким образом, Украина стала частью Российской империи, в которой не считали нужным признавать особенность культуры украинцев, а рассматривали их как часть русского народа. Но в то же время Российская империя дала Украине мир и покой, которого не было ни в один из предшествующих веков, обеспечила мощный хозяйственный и демографический подъем, возможность освоения новых земель, выход к Черному морю. В отличие от российской Украины особого хозяйственного подъема в австрийской части не было.

2.5 Сто спокойных лет (1815-1914). Два культурно-политических центра Украины

Глобальные трансформации Европы в 1800- 1815 гг. не обошли Украину, но и не затронули ее катастрофическим образом. В последующие сто лет история Украины, конечно, не была полностью спокойной, геополитическое и культурное противостояние на ее территории продолжалось с большей или меньшей активностью. Так, после двух польских восстаний (в 1837 и 1875 гг.) под давлением происходил активный переход униатов в православие целыми епархиями. Но в целом это было самое спокойное столетие в украинской истории, которое сопровождалось демографическим, культурным и промышленным подъемом Украины. Никогда ни до, ни после не было столь длительного спокойного периода (другой аналогичный, но гораздо менее длительный период, немногим более 40 лет, с 1947 по 1991 г. - в составе СССР).

В это время сформировались два культурных и в значительной мере политических центра (в каждом из них также со второй половины XIX в. стало формироваться и подпольно-оппозиционное движение). Киев был наиболее значимым городом российской Украины. Но были и другие крупные культурные города, особенно Харьков. Другим центром стал Львов в австро-венгерской Галичине. Стоит отметить, что в промышленном отношении эта австро-венгерская провинция Украины не шла ни в какое сравнение с российской, зато в смысле политических свобод ее возможности были гораздо выше. Галичина в культурном, идеологическом и даже политическом плане стала более активным центром, чем российская Украина[20]. Неудивительно, что к концу XIX в. Галицию стали называть «украинским Пьемонтом», уподобляя ее роль той, которую Сардинское королевство сыграло в объединении Италии в 1850-1870-е гг. Такое разделение территории Украины (экономически более развитый, но политически менее активный юго-восток и промышленно менее развитый, но политически активный запад) сохранялось в течение всего ХХ в. и зримо проявляется в новейших украинских кризисах. При этом тяга галичан к Европе (которая при этом рассматривала украинцев явно как людей не первого сорта), а значительной части украинцев - к России также ощущалась в течение всего времени и проявляется сегодня очень отчетливо[21].



2.6. Тяжелое тридцатилетие обретений и потерь (1914-1947)

В период Первой мировой войны Галичина несколько раз переходила из рук в руки, и каждый раз военные власти победившей стороны торопились провести выгодные им изменения. Наконец, в 1917 г. возникает Украинская Рада и 20 ноября 1917 г. впервые за 250 лет Украина провозглашает себя независимой. Годом позже, после поражения от Австро-Венгрии в ноябре 1918 г., была провозглашена Западная УНР с территорией около 70 000 кв. км, на которой проживали 6 млн человек (75 % из них были украинцами). Но поскольку поляки сразу же начали против ЗУНР вооруженную борьбу, уже 21 ноября украинские части были вынуждены оставить Львов.

С 1917 по 1921 г. короткая эпоха борьбы за независимость становится новой Руиной с бесконечными расколами политических сил, казацко-анархистской вольницей, перетягиванием страны на ту или иную сторону, имела место череда позорных договоренностей с иностранными государствами, совершенно не считавшимися с украинцами. 1918 г. - период оккупации Украины немецкими и австрийскими войсками с прогерманским правительством во главе с гетманом Скоропадским (свергнувшим Центральную Раду). В 1919 г. шла борьба в постоянно меняющихся комбинациях между силами Советской Украины, Директории (правительства Рады во главе с Петлюрой), Белого движения Деникина, поляков, анархистов и еще ряда других собственных и иностранных сил. В 1920 г. украинцы вместе с поляками начали наступление против Красной Армии, и эта схватка, по мнению Т. Снайдера (2011), была решающей для европейского порядка. Вновь на украинской земле Восток и Запад сталкивались в лице России и Польши. Советско-польская война закончилась Рижским миром между РСФСР и Польшей 1921 г., разделившим Украину и похоронившим надежды украинцев на самостоятельность (Мельтюхов 2001). Причем в состав Польши вошло больше украинских территорий, чем было у Австро-Венгрии.

Межвоенный период и в Польше, и в СССР характеризовался ростом культуры и самосознания украинского населения. Польское господство вызвало активное сопротивление украинской элиты, продолжающееся в годы существования Польского государства и в период Второй мировой войны. Наследие этих националистических сил заметно ощущается на Украине сегодня. В СССР Украина впервые получает подобие государственной автономии с признанием украинского языка государственным, она становится одной из развитых индустриальных территорий не только в СССР, но и в Европе. Однако вместе с другими советскими народами она заплатила очень высокую цену за индустриализацию в виде коллективизации, голодомора и репрессий.

Начавшаяся Вторая мировая война вновь оживила националистические силы Украины, но возможностей для обретения независимости оказалось совсем немного. Сначала украинцы оказались в подручных у немецких оккупантов, но затем с нежеланием немцев признать даже химерическое Украинское государство (провозглашенное 30 июня 1941 г. во Львове), радикальная бандеровская часть УНО в 1942-1943 гг. встала во главе Украинской повстанческой партизанской армии (с командующим Р. Шухевичем). Последняя сражалась против всех: полностью лояльного к оккупантам и активно сотрудничавшего с ними крыла ОУН (во главе с А. Мельником), немцев, красных партизан и поляков. Какое-то время (до 1949 г.) оуновцы во главе с Шухевичем вели подпольную террористическую борьбу против советской власти, а затем стали одной из сил зарубежного эмигрантского антисоветского центра.

2.7 Последние десятилетия СССР и его наследие. Истоки современной элиты

Вторая половина ХХ в., как видится в ретроспективе, была неплохим временем для Украины. Экономика развивалась динамично, население жило лучше, чем в основных российских провинциях, индустриализация продолжалась.

Период советской власти с 1950-х гг. есть за что критиковать. И все же следует отметить, что Украина получила хорошее наследство от СССР. Прежде всего впервые за всю многовековую историю страны ее территория оказалась единой. При этом нужно признать, что в другой ситуации Украина не получила бы некоторых важных территорий (которые вообще могли быть включены в ее состав только исходя из номинального автономного статуса). Кроме того, имелось добротное, отрегулированное административное деление на области, районы и т. п., которым можно было пользоваться, ничего не меняя. Мощная промышленность и относительно развитое сельское хозяйство, разветвленная сеть дорог, портовая и прочая инфраструктура позволяли стране развиваться. К сожалению, стоит отметить, что Украина (как во многом и Россия) не преумножила, но в значительной мере растратила полученное достояние. В 1989 г. население Украины составляло 51 млн 700 тыс. человек, а в 2014 г. (с Крымом) - только 45 млн 426 тыс. (без Крыма - 43 млн 9 тыс.) Все потери населения произошли вследствие плохой демографии (которая продолжает ухудшаться, за первые четыре месяца 2015 г. убыль населения, по данным статистики, составила более 150 тыс. человек). При этом если России за последние годы удалось переломить эту тенденцию (хотя в 2015 г. ситуация вновь стала хуже), то на Украине такой задачи, похоже, и не ставилось.

Как и другая национальная элита в рамках СССР, украинская вобрала в себя многие черты советской партийной верхушки, так что современная украинская элита причудливо соединяет в себе традиционные и заимствованные от советского строя черты (см., например: Касьянов 2008; Соболев 2011), а также характеристики, присущие бюрократиям государственного капитализма переходных обществ (особенно непотизм, клановость и коррумпированность).



2.8 1991-2015. Современная независимая Украина. Вновь между Западом и Востоком: поиск идентичности и политика лавирования

Основные этапы и экономические вехи. Можно условно выделить несколько этапов в Новейшей истории Украины, во многом связанных с внешними экономическими и политическими факторами.

1991-1996 гг. - до принятия конституции, когда основы нового государства только устанавливались. Во многом история постсоветских республик в этот и частично последующий период весьма похожа: гиперинфляция, денежные реформы, быстрые политические и законодательные изменения, захват и передел собственности, разгул криминала и коррупции, постоянные изменения конституции и т. п.

1996-2004 гг. - формирование основных черт модели украинской политической системы. Уже вполне заметен антироссийский крен, при этом происходят сильные колебания внутреннего и внешнего курса. Эти колебания, как мы видели, не являются случайными, а составляют почти фундаментальную характеристику украинской политической жизни на протяжении всей ее истории. Отметим, что в этот период низкие цены на энергоносители (например, 50 долларов за тыс. куб. м природного газа) и мягкая энергетическая политика России (за счет которой часть элиты обогащалась на перепродаже энергоресурсов [Касьянов 2008]) позволяли РФ в какой-то степени влиять на политику Украины.

2004-2010 гг. - очевидный переход к прозападной и антироссийской политике после «оранжевой революции». Небезынтересно отметить, что рост протестов на Украине совпал с ростом цен на нефть (в 2001 г. цена была 24 долл./барр., в 2004 - 38 долл./барр.), а угроза ужесточения политики России в отношении незаконной и неоплачиваемой откачки газа усугубляла ситуацию. В дальнейшем антироссийская политика, с одной стороны, велась на фоне стремительного роста цены на газ, а с другой - усиливала «газовое» давление Москвы. Наконец, кризис 2008 г. особенно сильно ударил по Украине и способствовал отказу от откровенно антироссийского курса и некоторому дрейфу в сторону России.

2010-2013 гг. - компромисс по-украински в плане ее баланса между Западом и Россией.

Конец 2013-2015 гг. - начало кризиса, смена власти, разворачивание по факту гражданской войны[22], угроза распада государства, углубляющийся и расширяющийся социально-экономический кризис (Карден 2015).

Впервые самостоятельное государство. За самостоятельность в этот раз бороться не пришлось. Украинская элита, как и элита всех стран СНГ, смогла сполна воспользоваться ситуацией и без оглядки на бывший центр взять свое. Но по сравнению с соседями Украинское государство продемонстрировало собственные весьма характерные особенности, обусловленные исторически.

Во-первых, это отсутствие самостоятельности во внешней и внутренней политике и поиск покровителя. И если другие республики рано или поздно начинают выстраивать собственную линию, то Украина никак не определится (Смит 2015). Отметим, что, с одной стороны, украинское население, находясь в течение 250 лет под управлением России (и Австрии), приобрело устойчивые навыки жизни в рамках устроенного государства и выработало менталитет подчинения государственной дисциплине, а также сформировало многочисленные кадры чиновничества. Это определяет фундаментальные отличия украинской нации от множества молодых государств (и некоторых бывших территорий СССР, таких как Чечня), население которых не имело ни опыта жизни в нормальном государстве, ни устойчивого понимания условий этой жизни. Однако, с другой стороны, Украина не имела сколько-нибудь длительного опыта самостоятельной государственности, что серьезно сказывается на поведении элиты (которая предпочитает опираться не на собственные силы, а на иностранные государства), а также объясняет отсутствие ясного внутри- и внешнеполитического курса.

Во-вторых, это неспособность найти определенную форму правления, что определило и неспособность реформировать важные институты. Это можно объяснить тем, что, с одной стороны, деспотичность, свойственная среднеазиатским республикам и Азербайджану, здесь не годилась (иной менталитет), а с другой - сильная президентская власть тоже не приживалась вследствие того, что традиционно элита («старшимна») относилась к лидеру без должного пиетета, а также особенностей населения. В итоге образовалась олигархическая модель, при которой для политической победы требовалась помощь извне (традиционная ситуация периода гетманата). Поэтому пост президента в условиях дестабилизации и внешнего воздействия с учетом разной ментальности населения регионов стал мешать при попытках изменения строя. Попытки переделать конституцию под парламентскую республику с ограничением власти президента в 2004-2007 гг., а затем свержение Януковича вовсе дестабилизировали ситуацию, авторитет этой должности пошатнулся. Однако представляется, что институт сильного президентства на Украине просто необходим.

В-третьих, в связи с отсутствием внятной и оправданной внутренней и внешней политики, а также постоянной сменой курса политической элиты с опорой на внешние силы вмешательство во внутренние дела страны извне стало перманентным.

В-четвертых, политика в отношении Запада и России была недальновидной, в известной мере являясь продолжением традиции «сидеть на двух стульях». Такие действия могли идти на пользу конкретным политикам, но не стране в целом.

В-пятых, государственное строительство (как и в других постсоветских государствах, включая Россию) шло без грамотного учета этнических, языковых и исторических особенностей страны. Но в других постсоветских республиках не было такой «склеенной» территории и подобного разделения по этничности и языку. Когда особенности разных частей страны проявились определенно, начался перманентный государственный кризис, сегодня с очевидностью ведущий к расколу страны.



Заключение

Кризис националистической идеологии и практики. В стрем- лении освободиться от наследия прошлого, влияния России и найти собственную идентичность украинское руководство взяло курс на украинизацию языка, культуры и жизни страны, причем украинизацию жесткую, с сильным политическим уклоном, по-галицийски (Камiнський 1927)[23]. Культурный национализм, весьма характерный для молодых национальных государств, приобрел на Украине в чем-то даже гротескные и опасные формы игнорирования прав национальных меньшинств. Однако жесткая политика насильственной украинизации если и могла принести результат, то только в ситуации, где украинцы западного толка были бы в большинстве. Но при на треть русской Украине эта политика была в корне неверной. В итоге она углубила поляризацию страны, опасность раскола, обострила многие проблемы, усилила вмешательство со стороны России (хотя цель этой политики как раз заключалась именно в уменьшении влияния последней). В настоящий момент нет единой нации, а есть расколотое по многим параметрам общество (территориально, что является особо опасным, культурно, ментально, лингвистически, идеологически и социально). Сегодня рост национального самосознания имеет место в основном на почве антироссийской идеологии, но это явно не та основа, которая может быть прочной и плодотворной.

Все это происходило на фоне слабого экономического развития. В 2012-2013 гг. ВВП не достигал и 70 % от ВВП 1990 г. (Нигматулин 2014). В 2014 г. ВВП стал еще ниже, почти на 7 %, чем в 2013 г., а на 2015 г. прогнозы даются один хуже другого - падение может составить 9-12 %. (Конечно, России тоже особо хвастать нечем, но все же ее ВВП превышает ВВП 1990 г. примерно на 15 %, хотя в 2015 г. ожидается снижение в объеме 3,5 %.) При таких экономических условиях, а также отсутствии твердой власти и четкого политического курса ситуация оказалась стабильно неустойчивой.

Для складывания государственности и ясной идентичности внешне- и внутригосударственной политики требуется время, двадцати лет самостоятельности для этого явно мало. Элите и нации необходимы опыт, ясное осознание того, что надо жить вместе, либо убеждение, что лучше разойтись. Пока же ни нация в целом, ни ее отдельные части с этим не определились. В такой ситуации крайне опасно позволять внешним силам оказывать давление на те или иные группы и территории, тем более на центральное правительство.

Прогнозы и рекомендации. Быстро нарастающие проблемы и стремление решать их нелегитимным путем (переворота или угрозы насильственной смены власти, выхода отдельных регионов из состава страны и т. п. способами) ставят под угрозу само существование Украины как государства. Необходимо четко понимать, что только опора на собственные силы и готовность нести жертвы ради выхода из кризиса может спасти ситуацию. При этом нужно быстрее освободиться от иллюзий, что иностранцы (тем более МВФ) помогут решить проблемы[24]. Как мы видели, в истории Украины не было таких случаев, зато примеры, когда иностранные партнеры полностью игнорировали интересы Украины, присутствуют в изобилии.

Какие советы мог бы дать неангажированный эксперт?

Во-первых, о конституции и институтах государства. Нельзя допускать, чтобы конституцию можно было быстро изменять и кроить под конкретные ситуации и политиков. Напротив, следует особенно тщательно подходить к ее выработке и процедуре изменения. Конституция могла бы быть определенной скрепой общества, но для этого ряд статей нужно сделать неотменяемыми. Также опасно сокращать властные полномочия президента в пользу исполнительной власти председателя правительства, назначаемого парламентским большинством. Но одновременно необходимо четко ограничить количество лиц, которые могли бы занять президентский пост. Например, президент должен быть обязательно беспартийным (на практике это требует, чтобы он был достаточно харизматичным и не пытался сразу же после избрания создать свой парламентский блок). Возможно, следует запретить ему и его близким владеть значимой собственностью, иметь бизнес и тем более счета за рубежом, с тем чтобы этот пост нельзя было использовать для целей, выгодных иностранным государствам. Президент должен стать гарантом единства страны, а не давления одних регионов на другие, и население всей Украины должно видеть в нем арбитра в случае возникновения кризиса.

Во-вторых, только нейтральный статус страны, политика неприсоединения, установление дружественных отношений с соседями способны ослабить внешнее влияние, а также влияние пятых колонн разного толка в стране, коллаборационистской и компрадорской верхушки, разрушающей Украину в угоду собственным интересам. Статус неприсоединения и нейтралитета должен быть занесен в конституцию и не подлежать изменению[25]. В той или иной мере (прежде всего речь идет о гарантиях невступления Украины в НАТО) такие идеи нередко высказывают и западные обозреватели (см., например: Лафранчи 2014; Смит 2015; О'Хэн-лон 2015; Левек 2015; см. также: Келли 2015).

В-третьих, только тщательное соблюдение баланса интересов основных групп населения по ментальности и культуре сможет сохранить единство страны, будет ли это федерализацией или чем-то вроде реальной культурной автономии, либо чем-либо другим (плюсы и минусы федерализации, отмеченные еще в докризисный период, см.: Барабаш 2012[26]). Может быть, необходимо даже квотирование представления в тех или иных органах (по ливанскому типу). Вероятно, следует более четко прописать права регионов, иначе раскол неизбежен. Давление на русскоязычное население страны, неправомерное само по себе, грозит в дальнейшем еще более серьезными проблемами, чем сегодня. Поэтому необходимо закрепить права населения учиться и общаться на русском языке, а равно и другие права культурной автономии. Если нельзя определить русский язык вторым государственным (что было бы, наверное, хорошим решением), следует всячески закрепить его статус в конституции неотменяемыми статьями (см. также: Бокель 2015).

К сожалению, в настоящий момент не наблюдается ни сил, ни лидеров, ни групп, которые смогли бы консолидировать украинскую нацию, поэтому вероятность раскола страны в той или иной форме в течение ближайшего времени исключительно высока. И пока не удастся создать каких-либо прочных объединяющих институтов, пока территории, группы и партии будут ориентироваться на иноземные силы, самостоятельное существование Украинского государства будет под вопросом, а страна продолжит оставаться объектом в «политике могучих сил, которые играют Украиной так, как волны моря лодкой» (Камiнський 1927).



Литература

Арон, Р. 1993. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст.

Барабаш, Б. 2012. Федерализация Украины: Панацея или тупик? inoСМИ.Ru. URL: http://inosmi.ru/sngbaltia/20121127/202678003.html.

Бахтурина, А. Ю. 2000. Политика Российской империи в Восточной Галиции в годы Первой мировой войны. М.: АЙРО-ХХ.

Бойко, О. Д. 2002. Історія України. Киев: Видавничий центр «Ака-демiя».

Бокель, Ж.-М. 2015. Украина должна стать федеральным и двуязычным государством. inoСМИ.Ru. URL: http://inosmi.ru/sngbaltia/20150202/2 25991883.html.

Вернадский, Г. В. 1997. Монголы и Русь. Тверь; М.: Леан; Аграф.

Водарский, Я. Е. 1973. Население России за 400 лет (XVI - начало XX в.). М.: Просвещение.

Война за пересмотр мирового порядка. Обзор украинских СМИ, 5- 8 февраля. 2015. inoСМИ.Ru. URL: http://inosmi.ru/overview/20150210/226 195102.html.

Греков, И. Б. 1975. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М.: Наука.

Гринин, Л. Е.

2010. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. От раннего к зрелому государству. 2-е изд., испр. М.: ЛИБРОКОМ.

2011. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства. Общий контекст социальной эволюции при образовании государства. 2-е изд., испр. М.: ЛИБРОКОМ.

2012а. Арабская весна и реконфигурация Мир-Системы. В: Корота- ев, А. В., Зинькина, Ю. В., Ходунов, А. С. (ред.). Системный мониторинг глобальных и региональных рисков: Арабская весна 2011 г. (c. 188-223). М.: ЛКИ.

2012б. Реконфигурация мира, или наступающая эпоха новых коалиций (возможные сценарии ближайшего будущего). История и современность 2: 3-27.

2012в. От Конфуция до Конта: Становление теории, методологии и философии истории. М.: ЛИБРОКОМ.

Гринин, Л. E., Коротаев, А. В.

2012. Циклы, кризисы, ловушки современной Мир-Системы. Исследование кондратьевских, жюгляровских и вековых циклов, глобальных кризисов, мальтузианских и постмальтузианских ловушек. М.: ЛКИ.

2014. Революция vs демократия (революция и контрреволюция в Египте). Полис 3: 139-158.

Грушевский, М. С. 1991. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев: Научна мысль.

Гуржий, И. А., Дядиченко, В. А., Компаниец, И. И., Спицкий, В. Е. 1973. Украинская Советская Социалистическая Республика. В: Жуков, Е. М. (ред.), Советская историческая энциклопедия: в 16 т. Т. 14 (с. 721-777). М.: Советская энциклопедия.

Долбилов, М., Миллер, А. 2006. Западные окраины Российской империи. М.: Новое литературное обозрение.

Дьяков, В. А. (ред.). 1993. Краткая история Польши с древнейших времен до наших дней. М.: Наука.

Дядиченко, В. А. 1976. Правобережная и Западная Украина. В: Пономарев, Б. Н. и др. (ред.), История СССР с древнейших времен до наших дней: в 12 т. Т. 3. Превращение в великую державу. Народные движения XVII-XVIII вв. (с. 615-620). М.: Наука.

Камiнський, А.

1924. Галиччина - Пiємонтом. Львiв. URL: http://www.angelfire.com/ nt/oboguev/images/kaminsk1.htm.

1927. Загадка України i Галиччини. Львiв. URL: http://www.angelfire. com/nt/oboguev/images/kaminsk2.htm.

Карден, Д. 2015. Кровопролитная гражданская война на Украине: конца не видно (“The National Interest”, США). inoСМИ.Ru. URL: http:// inosmi.ru/sngbaltia/20150331/227214621.html.

Касьянов, Г. В. 2008. Украина 1991-2007: Очерки новейшей истории. Киев: Наш час. URL: http://www.e-reading.ws/bookreader.php/10191 57/Kasyanov_-_Ukraina_1991-2007_ocherki_ noveyshey_istorii.html.

Келли, А. Р. 2015. Почему Западу не спасти Украину. inoСМИ.Ru. URL: http://inosmi.ru/ukraine/20150610/228506608.html.

Клеванский, А. Х. 1985. Краткая история Чехословакии. М.: Наука.

Кондуфор, Ю. Ю. (гл. ред.) 1981-1985. История Украинской ССР: в 10 т. Т. 2. Киев: Наукова думка.

Корниенко, С. 2014. Пиджак рвется по шву. Интервью с Франком ван Капеном. URL: http://www.svoboda.org/content/article/25362031.html.

Лафранчи, Х. 2014. Взяв курс на НАТО, Украина дразнит Россию. А была ли в этом необходимость? inoСМИ.Ru. URL: http://inosmi.ru/sngba ltia/20141225/225157069.html.

Левек, Ж. 2015. Приведет ли российско-украинский кризис к рождению нового европейского порядка? inoСМИ.Ru URL: http://inosmi.ru/ world/20150529/228287375.html.

Маркевич, А. И. [Б. г.] Краткий очерк истории Крымского ханства. URL: http://www.kyrgyz.ru/?page=255.

Мельтюхов, М. И. 2001. Советско-польские войны. Военно-полити-ческое противостояние 1918-1939 гг. М.: Вече.

Морен, Э. 2015. Федерализация Украины - единственная гарантия мира. inoСМИ.Ru. URL: http://inosmi.ru/sngbaltia/20140506/220066896.html.

Нигматулин, Б. И. 2014. Украина. Ціна незалежності. Уроки для России. URL: http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print& sid=5170.

Олеарчук, Р., Васагар, Д. 2014. Германия призывает Украину к федерализации. inoСМИ.Ru. URL: http://inosmi.ru/world/20140825/222577484. Html.

О'Хэнлон, М. 2015. Как спасти Украину. inoСМИ.Ru. URL: http:// inosmi.ru/sngbaltia/20150601/228335372.html.

Пашуто, В. Т. 1950. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.: Изд-во АН СССР.

Петкевич, К.

2006а. Казацкое государство. В: Гринин, Л. Е. и др. (ред.), Раннее го- сударство, его альтернативы и аналоги (с. 280-303). Волгоград: Учитель.

2006б. Великое княжество Литовское. В: Гринин, Л. Е. и др. (ред.), Раннее государство, его альтернативы и аналоги (с. 304-336). Волгоград: Учитель.

Романовский, Д. 2010. Коллаборанты. Украинский национализм и геноцид евреев в Западной Украине. URL: http://jerusalem-temple-today. com/maamarim/drugie/10/Romanovsk.html.

Скачко, В. 2014. Перемирие: за или против федерализации? inoСМИ.Ru. URL: http://inosmi.ru/sngbaltia/20140909/ 222872215.html.

Смит, П. 2015. New York Times по сути пишет под копирку все, что говорят киевские власти. inoСМИ.Ru. URL: http://inosmi.ru/world/201504 20/227613068.html.

Снайдер, Т. 2011. Кровавые земли. Европа между Гитлером и Сталиным. [Отрывки из книги.] URL: http://gefter.ru/archive/4981.

Соболев, Ю. 2011. Постсоветская Украина. URL: http://gazeta.zn.ua/ SOCIETY/postsovetskaya_ukraina.html.

Соколов, Л. 2001. Чья мечта сбылась в 1991 году (к десятилетию украинской незалежности). URL: http://www.ukrstor.com/ukrstor/sokolov_ dream.html.

Тхарур, И. 2015. Как Украина стала Украиной. inoСМИ.Ru. URL: http:// inosmi.ru/sngbaltia/20150311/226779241.html2015.

Тымовский, М., Кеневич, Я., Хольцер, Е. 2004. История Польши. М.: Весь мир.

Фохт, Е. 2015. Би-би-си настояла на праве называть гражданской войной события в Донбассе. РБК. URL: http://top.rbc.ru/politics/03/07/2015/ 5595b57b9a794790023b5f83.

Чухліб, Т. 2004. «Руїна» Гетьманщини чи боротьба за утвердження Козацької держави? (Спроба започаткувати наукову дискусію щодо одного історичного терміну). В: Чухліб, Т., Україна в Центрально-Східній Європі: зб. наук. пр. Вип. 4. Київ.

Шимов, Я. 2007. Новая история пограничья: попытка беспристрастного анализа. Русский вопрос 1. URL: http://www.russkiivopros.com/index. php?csl=1&kat=8&id=15&pag=one.

Яковлева, Т. Г. 2004. Социально-политическая борьба на Украине в 60-е гг. XVII в. Внутренние и внешние факторы Руины. disserCat. URL: http://www.dissercat.com/content/sotsialno-politicheskaya-borba-na-ukraine-v-60-e-gody-xvii-veka-vnutrennie-i-vneshnie-faktor#ixzz3ephyeIRV.

Яковлева. Т. Г., Миллер, А. И. 2006. Переяславский договор. Политические маневры 1654-1659 гг. Раздел Гетманщины по Днепру. Руина. В: Долбилов, М., Миллер, А. (ред.), Западные окраины Российской империи (с. 41-49). М.: Новое литературное обозрение.

Dobbins, J., Jones, S. G., Crane, K., DeGrasse, B. C. 2007. The Beginner's Guide to Nation-Building. Santa Monica, CA: RAND Corporation.

Fritz, V., Menocal, A. R. 2007. Understanding State-Building from a Political Economy Perspective. An Analytical and Conceptual Paper on Processes, Embedded Tensions and Lessons for International Engagement. Report for DFID's Effective and Fragile States Teams. London: ODI.

Grinin, L. 2012. State and Socio-Political Crises in the Process of Mo-dernization. Cliodynamics: The Journal of Theoretical and Mathematical History 3(1): 124-157.

Grinin L., Korotayev, A. 2012. Does “Arab Spring” Mean the Beginning of World System Reconfiguration? World Futures: The Journal of Global Education 68(7): 471-505. URL: http://dx.doi.org/10.1080/02604027.2012.697836.

Grinin, L., Korotayev, A. 2015. Great Divergence and Great Convergence. A Global Perspective. Springer International Publishing.



[1] На стыках находятся также общества Закавказья и Средней Азии, Западного Китая (Тибет и Сянцзян), Западной Африки (на стыке исламской и Тропической Африки), некоторые регионы Южной Америки. Это довольно неустойчивые регионы, где уже проявляются некоторые симптомы кризиса либо они возможны (но это не означает, что они обязательно произойдут).

[2] Что обусловило наименьшую украинскую составляющую именно на колонизируемых землях Новороссии.

[3] Северная Буковина, бывшая частью Галицкого княжества, сначала стала независимой, а во второй половине XIV в. перешла к Молдавскому княжеству, в составе которого и находилась до 1774 г., пока не вошла в состав Австрии. В первой половине ХХ в. у нее была непростая судьба, так как она трижды переходила из одной юрисдикции в другую. Закарпатье Галицкое княжество потеряло еще в XI в. (Гуржий и др. 1973: 726). Территория отошла к Венгрии, оставаясь там (за исключением немногих лет) до 1918 г. (в составе Австро-Венгрии), а затем в 1920 г. была присоединена к Чехословакии (Клеванский 1985: 297-298]. Неудивительно, что Закарпатская Украина с ее русинским и венгерским населением существенно отличается от Галичины, в том числе и по политическим пристрастиям.

[4] «Деструкции, которыми кормится украинство, длительное время создают иллюзии, но в другое время они ведут к физической, широкой и глубокой разрухе» (Камiнський 1924).

[5] При этом, как отмечает один из исследователей, «между собой украинцы воюют, кажется, с большим рвением, чем с чужаками, которые приходят на их землю и успешно ее грабят, разоряют и порабощают» (цит. по: Бойко 2002: 177).

[6] Именно на Украине было больше всего так называемых «зеленых», то есть анархистов и просто бандитов.

[7] Например, в начале июля 1941 г. Организация украинских националистов (ОУН) выпустила воззвание, где были слова: «Народ! Знай! Москва, Польша, мадьяры, жиды - это твои враги. Уничтожай их: ляхов, жидов, коммунистов - уничтожай без милосердия» (Романовский 2010).

[8] Так называлась его книга: «Армія без держави, слава і трагедія українського повстанського руху» (Biннiпег, 1981).

[9] Отметим, что отсутствие казачества и казацкого государства в соседней Белоруссии не привело к укреплению в ней модели «шляхетской» олигархии, Белоруссия в большей степени восприняла авторитарную (российскую) модель.

[10] Такой путь государствогенеза был ведущим в мировой истории (см. подробнее: Гринин 2011).

[11] Территория Галицко-Волынской земли простиралась от Карпат до Полесья, захватывая течения рек Днестра, Прута, Западного и Южного Буга, Припяти (Пашуто 1950), то есть те или иные части территорий нынешних Винницкой, Хмельницкой, Тернопольской, Черновицкой, Ивано-Франковской, Львовской, Житомирской, Черкасской и Кировоградской областей.

[12] Так, учебные заведения возникли там раньше, чем в Москве. Мало того, именно по инициативе просветителя с Запада Симеона Полоцкого была основана в 1678 г. Славяно-греко-латинская академия в Москве, а Киево-могилянская академия, первое в Восточной Европе православное высшее учебное заведение, официально удостоенное этого звания, была, по признанию Петра Первого, кузницей кадров для его империи. Стоит также упомянуть заимствование исторической работы, созданной и опубликованной при активном содействии настоятеля Киевско-Печерского монастыря Иннокентия Гизеля, - «Синопсис» (или «Краткое собрание от разных летописцев»). «Синопсис» был, по сути, учебником истории в России в течение почти ста лет до середины XVIII в., выдержав 15 изданий (Гринин 2012в: 79).

[13] Так, слабое в организационном плане Польское государство в начале XVII в., перестав надеяться на казаков, вместо того чтобы усилить роль государства, поручило защиту окраин земельным магнатам, имевшим, по сути, собственные армии. В итоге начались магнатский «беспредел» и ущемление казачества, что не привело к безопасности рубежей, зато вызвало казацкие восстания (Тымовский и др. 2004).

[14] Попутно отметим, что на более защищенных белорусских землях необходимость в казачестве, как и возможность его формирования, во многом отсутствовала.

[15] Запорожское войско по сложности и военной эффективности можно рассматривать как аналог раннего государства, но не как государство из-за отсутствия административных институтов (см. подробнее: Гринин 2011).

[16] Отметим, что конец XVI - начало XVII в. являются периодом так называемой Контрреформации в Европе, когда жесткость идеологической политики католичества возросла колоссально.

[17] Как отмечал историк М. В. Грушевский, военный демократизм казаков, выразившийся в устройстве Гетманщины (казацкого государства Богдана Хмельницкого), находился в противоречии с преобладавшим в России монархическим началом.

[18] Общее население австрийской части Украины составляло 1,7 млн человек (Гуржий и др. 1973: 737).

[19] Есть данные, что после Люблинской унии 1569 г. население единой Польши и Литвы составляло всего 8 млн человек (Дьяков 1993: 53), а по другим данным, население Польской Украины в 1648 г. составляло 3 млн человек (Гуржий и др. 1973: 730).

[20] Так, лидер украинского национального движения М. С. Грушевский, который в 1894 г. переехал из Киева во Львов, утверждал, что Галиция являлась передовой частью украинского народа, которая давно обогнала бедную российскую Украину, что до сих пор Галиция шла, а Украина стояла на месте или шла за Галицией (Бахтурина 2000: 39).

[21] Конечно, гетман Скоропадский на фоне его служению Германии не выглядит образцом, но все же его слова о галичанах достаточно характерны: «...к сожалению, их культура из-за исторических причин слишком разнится от нашей. Затем, среди них много узких фанатиков, в особенности в смысле исповедывания идеи ненависти к России. Вот такого рода галичане и были лучшими агитаторами, посылаемыми нам австрийцами. Для них неважно, что Украина без Великороссии задохнется, что ее промышленность никогда не разовьется, что она будет всецело в руках иностранцев, что роль их Украины - быть населенной каким-то прозябающим селянством» (цит. по: Соколов 2001).

[22] О том, что название «антитеррористическая операция» не соответствует реальности, а по факту идет гражданская война с вмешательством иностранных государств с обеих сторон, см., например: Карден 2015; Смит 2015; см. также: Фохт 2015).

[23] «Многие думают, что украинизация - это продукт процесса освободительных стремлений народа. Между тем украинизация имеет свои сжатые, логичные, политические причины в политике могучих сил», которые влияют на Украину (Камiнський 1927). Заметим, что антироссийская идеология имеет глубокие исторические корни и в XIX и XX вв. активно использовалась европейскими политиками.

[24] История МВФ свидетельствует, что не так много стран достигли успеха с его помощью. А последние события в Греции показывают, что эта помощь может привести к разрушению экономики.

[25] Западные геополитики прямо пишут, что Украина сегодня находится (как, впрочем, и всегда находилась. - Прим. авт.) на линии соприкосновения геополитических платформ, она зажата между российской сферой влияния, с одной стороны, и западной или европейской - с другой (Корниенко 2014). Автор этой идеи голландский генерал в отставке Ф. ван Капен утверждает, что страны, находящиеся на стыке геополитических платформ, не имеют возможности самостоятельно выбирать свою судьбу (Там же). Однако мы полагаем, что именно выбор статуса неприсоединения и нейтралитета может способствовать стабилизации общества внутри страны.

[26] Ряд западных и даже украинских изданий, политиков и аналитиков склоняются к пользе федерализации (Бокель 2015; Олеарчук, Васагар 2014; Морен 2015; Скачко 2014).

Размещено на Allbest.ru