К методологии исследовательской программы

Аргументы Павлова в целом представляются нам чрезвычайно взвешенными и требующими ответа. Прежде всего заметим, что мы смотрим на Кембриджскую школу из разных дисциплинарных перспектив: мы считаем себя прежде всего историками, Павлов (как нам представляется)- политическим философом. В частности, он пишет: «...в рамках политической философии работать сложнее, нежели с историческим материалом» (там же: 296). Наш опыт подсказывает обратное, но не в этом суть. Мы действительно не работаем в жанре политической философии, хотя и считаем, что наши исследования могут оказаться полезными для общественных дискуссий о политике. И Покок, и Скиннер являются профессиональными историками, и мы думаем, что их научный метод вполне отделим от их политфилософской программы (это касается прежде всего текстов Скиннера). Тот факт, что одним из важных результатов применения метода стала реконструкция «забытой» республиканской традиции, не обозначает, что метод являлся способом реализовать политическую программу. Скиннер также известен демонстрацией фундаментальной важности осмысления последствий религиозных войн для становления современного понимания «государства», а Покок - в серии работ о Бёрке - показал значение английского прецедентного права. Оба этих сюжета не связаны с республиканской традицией, но основаны на применении «кембриджской» методологии.

Далее, выразим одно существенное несогласие: нам кажется, что автор статьи несколько переоценивает методологическую дивергенцию внутри Кембриджской школы. Понятно, что за сорок лет активной научной деятельности взгляды ее основных представителей менялись, однако школа продолжает существовать как бренд, а ее контекстуальный метод легко опознается в академическом пространстве. Разумеется, попытка методологической унификации ведет к определенному спрямлению более сложной и многогранной системы взглядов, однако общее направление «кембриджских» разысканий - установка Скиннера на реконструкцию авторской интенции и Покока на выявление политических языков-как кажется, являются достаточно устойчивыми и специфическими аспектами методологии, которой оба автора в основном следовали в своих наиболее влиятельных исторических работах. Наконец, заметим, что в методологии не действует принцип «последней авторской воли»: то обстоятельство, что Скиннер иначе сейчас описывает один из элементов собственной теоретической программы, не мешает нам обращаться к его ранним работам в поисках инструментов для анализа политических языков.

Нам представляется, что Павлов упустил из виду, по сути, наш главный методологический призыв. Мы убеждены, что аналитический и категориальный аппарат Кембриджской школы позволяет поставить вопрос об истории русских политических языков - научной традиции, все еще отсутствующей в России (не путать с историей понятий). Наш тезис состоит в том, что анализ политических языков, общие принципы которого очерчены выше, и авторских интенций возможен в любых обществах с письменной традицией обсуждения политики. В этой перспективе мы оказываемся большими роялистами, чем сам король, поскольку Покок, Скиннер и их коллеги никогда не интересовались текстами, не принадлежавшими к итальянской, западноевропейской или американской политической философии. Мы же считаем, что описанные методы и установки могут применяться и к материалу, имеющему иное происхождение.

Более того, попытка найти в России «республиканскую традицию» (действительно, важнейший предмет исследований Кембриджской школы на западноевропейском и североамериканском материале) кажется менее очевидной именно потому, что результат поиска оказывается заявлен в начале проекта. При этом декларированная центром «Res Publica» телеологичность вовсе не обесценивает качество, собственно, исторических работ. Наличие идеологической программы автоматически не дискредитирует метод и не свидетельствует о его отсутствии. Однако нам представляется, что сходным образом можно изучать не только республиканский дискурс, но и другие формы и традиции политической речи, что хорошо видно и в работах самих кембриджских историков. Напомним только, что темой диссертации Покока была реконструкция значения традиции обычного права и соответствующего языка для английской историографии и политической философии Нового времени (см., в частности, перевод статьи Покока о Бёрке в настоящем номере журнала).

Скиннер и Покок предложили методологию исторически точной реконструкции исходных намерений, воплощенных в классических и менее известных текстах, не отнимая у исследователя права на философские высказывания и идеологические предпочтения, но предлагая сделать их более осознанными. Мы также надеемся, что настоящий текст, сборник, посвященный Кембриджской школе, подготовленный нами к печати в издательстве «Новое литературное обозрение», и, главное, новые исторические исследования на отечественном материале позволят уточнить наше суждение о методе Кембриджской школы и его применимости.

Существенно, что наша задача никогда не сводилась к тому, чтобы буквально воспроизводить кембриджскую аргументацию. Наоборот, последняя служит отправной точкой для дальнейших рассуждений о политическом, предполагающих и отход от «кембриджских» принципов, - например, введение социологического по своему характеру понятия «режимы публичности». Учет социальных предпосылок и условий политической значимости письменной полемики в жанре политической философии дополняет инструментарий Кембриджской школы, для которой такая значимость не была очевидной. В этом смысле нам не кажется продуктивным скрупулезный подсчет ссылок на Покока и Скиннера в наших работах, как это делает Павлов (Павлов, 2018: 293). Людям, воспитанным на позднем марксизме-ленинизме, такой критики, конечно, недостаточно.

Представляется важным содержательное суждение о методологическом характере представленных в блоках «Нового литературного обозрения» исследований по русской интеллектуальной истории. Часть работ (прежде всего, авторов этих строк) ближе к кембриджскому образцу, а часть - дальше. Впрочем, это вопрос формальности: скажем, известный историк Екатерина Правилова не относит себя к последователям Кембриджской школы, но на практике реализует близкую ей методологию. Не претендуя на научную правоверность, мы хотим обратить внимание на самое важное, с нашей точки зрения, обстоятельство. Исследовательский фокус на диалектическом напряжении между специфическими для каждого текста идиомами или языками (Покок) и на индивидуальных авторских интенциях и инновациях внутри этого языкового контекста (Скиннер) как на привилегированном способе прочтения политфилософских текстов прошлого выделяет и объединяет работы коллег, опубликованные в «Новом литературном обозрении», с методологическими и собственно историческими работами классиков англоязычной «школы».

Литература

Атнашев Т. М. Утопический консерватизм в эпоху поздней Перестройки: отпуская вожжи истории // Социология власти. - 2017. - № 2. - С. 12-52.

Атнашев Т. М. Исторический путь, выбор и альтернативы в политической мысли перестройки около 1988 года // «Особый путь»: от идеологии к методу / под ред. Т. М. Атнашева, М. Б. Велижева, А. Л. Зорина. - М. : Новое литературное обозрение, 2018. - С. 189-243.

Атнашев Т.М., Велижев М.Б. «Context Is King»: Джон Покок - историк политических языков // Новое лит. обозрение. - 2015. - Т. 134. - С. 21-44.

Атнашев Т. М., Велижев М. Б. 19 коротких интервью со славистами о slavery studies и крепостном праве // Новое литературное обозрение. - 2016. - Т. 141. - С. 150-187.

Атнашев Т. М., Велижев М. Б. История политических языков и режимы публичности. От составителей // Новое литературное обозрение. - 2018. - Т. 151. - С. 134-142.

Бугров К. Д. Инструментарий истории понятий и его применение в изучении политической истории России XVIII в. // Известия Уральского федерального университета. Серия 2. Гуманитарные науки. - 2017. -Т. ig, № 1. - С. 160-176.

Бугров К.Д., Киселев М. А. Естественное право и добродетель. Интеграция европейского влияния в российскую политическую культуру XVIII века. - Екатеринбург : Издательство Уральского университета, 2016.

Велижев М. Б. Чаадаев и официальный национализм // Чаадаев против национализма / под ред. М. Б. Велижева. - М. : Common place, 2018. - С. 6-50.

Европейские судьбы концепта культуры (Россия, Германия, Франция, англоязычный мир) / под ред. Е. Дмитриевой [и др.]. - М. : ИМЛИ РАН, 2011.

Золян С. Т. Язык политики или язык в политической функции? // Полития. - 2018. - № 3. - С. 31-дд.

Исторические понятия и политические идеи в России XVI-XX века. - СПб. : Европейский университет в Санкт-Петербурге, Алетейя, 2006.

История понятий, история дискурса, история метафор : пер. с нем. / под ред. В. С. Дубиной. - М. : Новое литературное обозрение, 2010.

Как мы пишем историю? / под ред. Г. Гаррета, Г. Дюфо, Л. Пименовой. - М. : Российская политическая энциклопедия, 2013.

Красин Ю. А. Публичная сфера и публичная политика в российском измерении // Полития. - 2004. - № 3. - С. 5-23.

Макклоски Д. Риторика экономической науки / под ред. Д. Раскова ; пер. с англ. О. Якименко. - 2-е изд. - М., СПб. : Изд-во Института Гайдара, Международные отношения, Факультет свободных искусств и наук СПбГУ, 2015.

Марасинова Е. Н. «Закон» и «гражданин» в России второй половины XIX века : очерки истории общественного сознания. - М. : Новое литературное обозрение, 2017.

Очерки исторической семантики русского языка раннего Нового времени / под ред. В. М. Живова. - М. : Языки славянских культур, 200g.

Павлов А. В. Приключения метода: Кембриджская школа (политической мысли) в контекстах // Логос. - 2018. - № 4. - С. 263-303.

Покок Д. Г. А. The State of the Art / пер. с англ. А. Бондаренко, У. Климовой // Новое литературное обозрение / под ред. Е. С. Островской. - 2015. - Т. 134. - С. 45-74.

Понятия о России: к исторической семантике имперского периода : в 2 т. - М. : Новое литературное обозрение, 2012.

«Правда»: дискурсы справедливости в русской интеллектуальной истории / под ред. Н. С. Плотникова. - М. : Справедливый мир, 2011.

Публичная сфера: теория, методология, кейс стади / под ред. Е. Р. Ярской- Смирновой, П. В. Романова. - М. : Вариант, ЦСПГИ, 2013.

Рощин Е. Н. История понятий Квентина Скиннера // Полис. Политические исследования. - 2006. - № 3. - С. 150-158.

Синдром публичной немоты. История и современные практики публичных дебатов в России / под ред. Н. Б. Вахтина, Б. М. Фирсова. - М. : Новое литературное обозрение, 2017.

Словарь основных исторических понятий : избранные статьи : в 2 т. / сост. Ю. Зарецкого, К. Левинсона, И. Ширле ; пер. с нем. К. Левинсон. - М. : НЛО, 2016.

Тимофеев Д. В. Европейские идеи в социально-политическом лексиконе образованного российского подданного первой четверти XIX века. - Челябинск : Энциклопедия, 2011.

Тимофеев Д. В. Методология «истории понятий» в контексте истории дореволюционной России: перспективы и принципы применения // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. - 2015. - Т. до. - С. 116-138.

Тимофеев Д. В. Методология «истории понятий»: от теории к практике исследований истории общественной мысли России первой четверти XIX века // Новое прошлое. - 2016. - № 4. - С. 155-168.

Токвиль А. де. Старый порядок и революция / пер. с фр. П. Г. Виноградова. - 6-е изд. - М., Челябинск : Социум, 2016.

Топычканов А. В. История понятий как политологическая дисциплина (к выходу перевода словаря основных исторических понятий) // Полис. Политические исследования. - 2016. - № 3. - С. 181-191.

Хархордин О. В. Основные понятия российской политики. - М. : Новое литературное обозрение, 2011.

Хархордин О. В. Интервью с Олегом Хархординым // Новое литературное обозрение. - 2015. - Т. 134. - С. 119-132.

Что такое республиканская традиция / под ред. О. В. Хархордина. - СПб. : Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2009.

Эволюция понятий в свете истории русской культуры / под ред. В. М. Живова, Ю. В. Кагарлицкого. - М. : Языки славянской культуры, 2012.

Baker K. M. Inventing the French Revolution. Essays on French Political Culture in the Eighteenth Century. - Cambridge : Cambridge University Press, 1990.

French and Russian in Imperial Russia : in 2 vols. / ed. by D. Offord [et al.]. - Edinburgh : Edinburgh University Press, 2015.

Paperno I. The Liberation of the Serfs as a Cultural Symbol // The Russian Review. - 1991. - Vol. 50, no. 4. - P. 417-436.

Skinner Q. Meaning and Understanding in the History of Ideas // History and Theory. - 1969. - Vol. 8, no. 1. - P. 3-53.

Wortman R. S. The Power of Language and Rhetoric in Russian Political History. Charismatic Words from the Eighteenth to the Twenty First Centuries. - London, New York : Bloomsbury Academic, 2018.

Atnashev, T.M., and M.B. Velizhev. 2018. “Istoriya politicheskikh yazykov v Rossii [History of Russian Political Languages]: k metodologii issledovatel'skoy programmy [Introducing Methodology of a Research Program]” [in Russian]. Fьosofiya. Zhumal Vysshey shkoly екопотгкг [Philosophy. Journal of the Higher School of Economics] II (3), 107-137.

Atnashev Timur Mikhaylovich

PhD, Associate Professor at the Institute for Social Sciences; Senior Researcher at the

School of Public Policy in the Russian Presidential Academy of National Economy and

Public Administration, Moscow

Velizhev Mikhail Bronislavovich

PhD in Philology, Professor at the Philology School in the National Research University

Higher School of Economics, Moscow

History of Russian Political Languages

Introducing Methodology of a Research Program

Abstract: This article presents methodological foundations for the history of Russian political languages. Authors draw on the key insights of the Cambridge school of intellectual history while highlighting some new methodological moves based on applying this approach to the studies of the Russian history. The article provides definitions of the key methodological concepts and reviews selected illustrative cases from the Russian and Western history. In general the history of political philosophy in this perspective combines two imperatives: (a) privileged attention to available (sub)languages and idioms of the given period; (b) analysis of authors' intentions and rhetoric moves in the historical context, framed by linguistic conventions and discourses of other participants in the debate. While applying this methodology to the Russian past (and present) we have identified several relevant issues which were mostly taken for granted by the main founders of the Cambridge school: the degree of familiarity and trust of the ruling elites with the written tradition of the political philosophy; institutions of public debate; and, finally, regimes of publicity structuring political discussions.

Keywords: Cambridge School of Intellectual History, Q. Skinner, J. G.A. Pocock, History of the Russian Political Languages, Regimes of Publicity.

REFERENCES

Atnashev, T.M. 2017. “Utopicheskiy konservatizm v epokhu pozdney Perestroyki: otpuskaya vozhzhi istorii [Utopian Conservatism during the Late Perestroika: Loosening the Reins of History]” [in Russian]. Sotsiologiya vlasti [Sociology of Power], no. 2: 12-52. - . 2018. “Istoricheskiy put', vybor i al'ternativy v politicheskoy mysli perestroyki okolo 1988 goda [Historical Path, Choice and Alternatives in the Political Thought of Perestroika in 1988]” [in Russian]. In “Osobyy put'”: ot ideologii к metodu [“A Special Path”: From Ideology to Methodology], ed. by T.M. Atnashev, M.B. Velizhev, and A.L. Zorin, 189-243. Moskva [Moscow]: Novoye literaturnoye obozreniye.

Atnashev, T.M., and M.B. Velizhev. 2015. “`Context Is King': Dzhon Pokok - istorik politicheskikh yazykov [`Context Is King': John Pocock-Historian of Political Language]” [in Russian]. Novoye lit. obozreniye [New Literary Observer] 134:21-44. 2016. “ig korotkikh interv'yu so slavistami o slavery studies i krepostnom prave [Nineteen

Short Interviews with Slavicists on Slavery Studies and Serfdom]” [in Russian]. Novoye hteratumoye obozremye [New Literary Observer] 141:150-187.

— . 2018. “Istoriya politicheskikh yazykov i rezhimy publichnosti. Ot sostaviteley [History of Political Languages and Regimes of Publicity. From the Guest Editors]” [in Russian]. Novoye hteratumoye obozremye [New Literary Observer] 151:134-142.

Baker, K.M. 1ggo. Inventing the French Revolution. Essays on French Political Culture in the Eighteenth Century. Cambridge: Cambridge University Press.

Bugrov, K.D. 2017. “Instrumentariy istorii ponyatiy i yego primeneniye v izuchenii politi- cheskoy istorii Rossii xviii v. [Applying the Methods of the History of Concepts to the Study of Eighteenth Century Russia's Political History]” [in Russian]. Izvestiya Ural'sko- go federal'nogo universiteta. Seriya 2. Gumanitarnyye nauki [Izvestia. Ural Federal University Journal. Series 2. Humanities] 1g (1): 160-176.

Bugrov, K.D., and M.A. Kiselev. 2016. Yestestvennoye pravo i dobrodetel'. Integratsiya yevropeyskogo vliyaniya v rossiyskuyu politicheskuyu kul'turu xviii veka [Natural Law and Virtue. The Integration of European Influence into Eighteenth Century Russian Political Culture] [in Russian]. Yekaterinburg: Izdatel'stvo Ural'skogo universiteta.

Dmitriyeva, Ye., et al., eds. 2011. Yevropeyskiye sud'by kontsepta kul'tury (Rossiya, Ger- maniya, Frantsiya, angloyazychnyy mir) [European History of the Concept of Culture (Russia, Germany, France, Anglophone World)] [in Russian]. Moskva [Moscow]: IM- LI RAN.

Dubina, V. S., ed. 2010. Istoriya ponyatiy, istoriya diskursa, istoriya metafor [History of Concepts, History of Discourses, History of Metaphors] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Novoye literaturnoye obozreniye.

Garret, G., G. Dyufo, and L. Pimenova, eds. 2013. Как my pishem istoriyu? [How Do We Write History?] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Rossiyskaya politicheskaya entsiklopediya.

Istoricheskiye ponyatiya i politicheskiye idei v Rossii xvi-xx veka [Historical Concepts and Political Ideas in Russia: Sixteenth to Twentieth Centuries] [in Russian]. 2006. Sankt-Peterburg [Saint Petersburg]: Yevropeyskiy universitet v Sankt-Peterburge / Ale- teyya.

Kharkhordin, O.V., ed. 2002. Ponyatiye gosudarstva v chetyrekh yazykakh [Concept of the State in Four Languages] [in Russian]. Sankt-Peterburg [Saint Petersburg] and Moskva [Moscow]: Yevropeyskiy un-t v Sankt-Peterburge, Letniy sad. , ed. 200g. Chto takoye respublikanskaya traditsiya [What Does Republican Tradition Mean] [in Russian]. Sankt-Peterburg [Saint Petersburg]: Izd-vo Yevropeyskogo universiteta v Sankt-Peterburge. 2011. Osnovnyye ponyatiya rossiyskoy politiki [Key Concepts of the Russian Politics] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Novoye literaturnoye obozreniye. 2015. “Interv'yu s Olegom Kharkhordinym [Interview with Oleg Kharkhordin]” [in Russian].

Novoye hteratumoye obozreniye [New Literary Observer] 134:1^-132.

Krasin, Yu. A. 2004. “Publichnaya sfera i publichnaya politika v rossiyskom izmerenii [Public Sphere and Public Policy in Russia]” [in Russian]. Politiya [Politeia], no. 3: 5-23.

Makkloski, D. [McCloskey, D.] 2015. Ritorika ekonomicheskoy nauki [The Rhetoric of Economics] [in Russian]. 2nd ed. Ed. by D. Raskov. Trans. from the English by O. Yakimen- ko. Moskva [Moscow] and Sankt-Peterburg [Saint Petersburg]: Izd-vo Instituta Gaydara / Mezhdunarodnyye otnosheniya / Fakul'tet svobodnykh iskusstv i nauk SPbGU.

Marasinova, Ye. N. 2017. “Zakon” i “grazhdanin” v Rossii vtoroy poloviny XIX veka [“Law” and “Citizen” in Russia in the Second Half of the Eighteenth Century]: ocherki istorii obshchestvennogo soznamya [A History of Public Opinion] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Novoye literaturnoye obozreniye.

Offord, D., et al., eds. 2015. French and Russian in Imperial Russia. 2 vols. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Paperno, I. 1991. “The Liberation of the Serfs as a Cultural Symbol.” The Russian Review 50 u): 417-436.

Pavlov, A.V. 2018. “Priklyucheniya metoda: Kembridzhskaya shkola (politicheskoy mysli) v kontekstakh [Adventures of a Method. Cambridge School (of Political Thought) in Contexts]” [in Russian]. Logos, no. 4: 263-303.

Plotnikov, N.S., ed. 2011. “Pravda”: diskursy spravedlivosti v russkoy intellektual'noy istorii [“Pravda” (Truth): Discourses of Justice in Russian Intellectual History] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Spravedlivyy mir.

Pokok, Dzh.G.A. [Pocock, J.G.A.] 2015. “The State of the Art” [in Russian], ed. by Ye.S. Ostrovskaya. Trans. from the English by A. Bondarenko and U. Klimova. Novoye literaturnoye obozreniye [New Literary Observer] 134:45-74.

Ponyatiya о Rossii: к istoricheskoy semantike imperskogo perioda [Concepts of Russia: On the Historical Semantics in Imperial Period] [in Russian]. 2012. 2 vols. Moskva [Moscow]: Novoye literaturnoye obozreniye.

Roshchin, Ye. N. 2006. “Istoriya ponyatiy Kventina Skinnera [Quentin Skinner's History of Notions]” [in Russian]. Polis. Politicheskiye issledovaniya [Polis. Political Studies], no. 3: 150-158.

Skinner, Q. 1969. “Meaning and Understanding in the History of Ideas.” History and Theory 8 (1): 3-53.

Timofeyev, D.V. 2011. Yevropeyskiye idei v sotsial'no-politicheskom leksikone obrazovan- nogo rossiyskogo poddannogo pervoy chetverti XIX veka [European Ideas in Social and Political Lexicon of an Educated Russian Subject in the First Quarter of Nineteenth Century] [in Russian]. Chelyabinsk: Entsiklopediya.

— . 2015. “Metodologiya `istorii ponyatiy' v kontekste istorii dorevolyutsionnoy Rossii: per- spektivy i printsipy primeneniya [Methodology of the History of Concepts in the Context of the History of Pre-Revolutionary Russia: Prospects and Application of Principles]” [in Russian]. Dialog so vremenem. Al'manakh intellektual'noy istorii [Dialogue with Time. Intellectual History Review] 50:116-138.

— . 2016. “Metodologiya `istorii ponyatiy': ot teorii k praktike issledovaniy istorii obshchestven-

noy mysli Rossii pervoy chetverti XIX veka [Methodology of `History of Concepts': From Theoretical to a Practical Study of Social Thought History in Russia in Early Nineteenth Century]” [in Russian]. Novoye proshloye [The New Past], no. 4: 155-168.

Tokvil', A. de [Tocqueville, A. de]. 2016. Staryy poryadok i revolyutsiya [L'Ancien Rйgime et la Rйvolution] [in Russian]. 6th ed. Trans. from the French by P.G. Vinogradov. Moskva [Moscow] and Chelyabinsk: Sotsium.

Topychkanov, A. V. 2016. “Istoriya ponyatiy kak politologicheskaya distsiplina (k vykhodu perevoda slovarya osnovnykh istoricheskikh ponyatiy) [History of Concepts as a Political Science Discipline (On Publication of Russian Translation of `Geschichtliche Grundbegriffe')]” [in Russian]. Polis. Politicheskiye issledovaniya [Polis. Political Studies], no. 3: 181-191.

Vakhtin, N.B., and B.M. Firsov, eds. 2017. Sindrom publichnoy nemoty. Istoriya i sovre- mennyye praktiki publichnykh debatov v Rossii [Syndrom of Public Muteness. History and Contemporary Practices of Public Debates in Russia] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Novoye literaturnoye obozreniye.

Velizhev, M. B. 2018. “Chaadayev i ofitsial'nyy natsionalizm [Chaadaev and Official Nationalism]” [in Russian]. In Chaadayev protiv natsionalizma [Chaadaev against Nationalism], ed. by M.B. Velizhev, 6-50. Moskva [Moscow]: Common place.

Wortman, R. S. 2018. The Power of Langua.ge and Rhetoric in Russian Political History. Charismatic Words from the Eighteenth to the Twenty First Centuries. London and New York: Bloomsbury Academic.

Yarskaya-Smirnova, Ye.R., and P.V. Romanov, eds. 2013. Publichnaya sfera: teoriya, meto- dologiya, keys stadi [Public Sphere: Theory, Methodology, Case Studies] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Variant / TsSPGI.

Zaretskiy, Yu., K. Levinson, and I. Shirle, comps. 2016. Slovar' osnovnykh istoricheskikh ponyatiy [Geschichtliche Grundbegriffe]: izbrannyye stat'i [Selected Articles] [in Russian]. Trans. from the German by K. Levinson. 2 vols. Moskva [Moscow]: NLO.

Zhivov, V. M., ed. 2009. Ocherki istoricheskoy semantiki russkogo yazyka rannego Novogo vremeni [Essays on Historical Semantics of Russian Language in Early Modern Period] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Yazyki slavyanskikh kul'tur.

Zhivov, V.M., and Yu.V. Kagarlitskiy, eds. 2012. Evolyutsiya ponyatiy v svete istorii rus- skoy kul'tury [The Evolution of Concepts in the Context of Russian Cultural History] [in Russian]. Moskva [Moscow]: Yazyki slavyanskoy kul'tury.

Zolyan, S.T. 2018. “Yazyk politiki ili yazyk v politicheskoy funktsii? [Language of Politics or Language in a Political Function?]” [in Russian]. Politiya [Politeia], no. 3: 31-49.

Размещено на Allbest.ru