Пропорциональная избирательная система в Российской Федерации: понятие и проблемы развития

Теоретически в Российской Федерации возможна ситуация, при которой избранные представительные органы будут отражать интересы 50 и 60 % от числа избирателей, пришедших на выборы (на региональном и федеральном уровнях соответственно).

Невозможность для избирателя поддержать конкретного кандидата при т.н. «жестких списках».

Право гражданина избрать в данном случае ограничено предложенным списком кандидатов политической партии, в формировании которого он не может принять участие. Более того, на федеральных выборах список кандидатов зависит от того, в каком регионе постоянно зарегистрирован избиратель, то есть он ограничен по территориальному признаку, что не вполне соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что наличие или отсутствие постоянной регистрации не должно быть основанием ограничения субъективного права гражданина. В этих условиях голосование за список кандидатов превращается фактически в голосование за ту или иную политическую партию (возможен вариант, что определяющей для голосования будет личность одного кандидата, тогда получится, что в придачу к поддерживаемому кандидату избиратель отдает свой голос всему списку). В этом смысле интересно высказывание вице-спикера Государственной Думы, члена партии «Единая Россия» О. Морозова: «Дума формируется по принципу партийного представительства. Партия сама решит, куда ставить значимые фигуры, чтобы они попали в Думу».

Невозможность учета интересов субъектов федерации при выборах по единому федеральному округу по пропорциональной системе.

Выборы в Государственную Думу 2003 года предоставляли возможность каждому субъекту федерации избрать как минимум одного депутата по одномандатному округу. Декабрьские выборы 2007 года не предоставляют такой возможности для некоторых небольших регионов, даже если кандидат идет по партийному списку «партии власти». Например, если за партию проголосовало 35% избирателей, она получит 188 мандатов. За вычетом федеральной тройки -- 185. Тогда регион с 2 млн. избирателей, где за партию проголосовало 35%, получит трех депутатов. А регион с 250 000 избирателей, где за партию проголосовало даже 36%, -- ни одного. Среди таких малочисленных территорий северные автономные округа (Чукотский), некоторые национальные республики (Адыгея, Ингушетия, Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Алтай, Тыва), а также Магаданская область. Однако, при прямых выборах Совета Федерации эту проблему можно решить.

Принуждение избирателя высказывать предпочтение той или иной политической партии, а не конкретному лицу.

При проведении выборов по пропорциональной системе всегда возникает вопрос: голосует избиратель за партию или за ее кандидатов. При системе открытых списков и преференций личность кандидата имеет большое значение: тот, кого не поддерживают избиратели, не имеет шансов на избрание. При системе жестких списков личность кандидата не так важна. Причем значение личности кандидата уменьшается вместе с возрастанием номера его в списке, что дает возможность партиям формировать начальную часть списка из поддерживаемых населением лидеров, а остальную - из людей, по некоторым причинам нужным партии в роли депутатов.

В России могут быть разные основания включения кандидата в список на «последние проходные номера» - внесение большого пожертвования в избирательный фонд партии, знакомство с руководством партии, нужные связи в политических или экономических кругах. Возможна обратная ситуация - когда не кандидат нужен партии, а партия нужна кандидату, чтобы стать депутатом. Это напоминает взаимовыгодную сделку, при которой кандидат получает место, а партия - некую выгоду.

Возможность распоряжения избирателя одним и более числом голосов.

Принцип равного избирательного права означает, что у всех избирателей должно быть равное число голосов, но это вовсе не обязательно один голос. Например, при разработке модели выборов Государственной Думы 2007 г., депутатами высказывалась идея о том, чтобы дать избирателю еще один голос, который он может отдать одному конкретному кандидату.

Само по себе наделение избирателя одним голосом вместо двух не является ограничением его активного избирательного права, однако следует отметить, что когда у избирателя есть возможность высказать свои предпочтения не только в отношении списка, но и конкретного кандидата, порядок выборов можно называть более демократическим.

Пассивное избирательное право реализуется на всех стадиях избирательного процесса: от выдвижения кандидатур до подведения итогов голосования и распределения мандатов, в форме использования кандидатом правомочий, предоставленных ему законом, соблюдения избирательных процедур, обязанности воздерживаться от противоправных действий и праве обращаться в уполномоченные органы за защитой.

Реализация пассивного избирательного права при пропорциональной системе связана с вопросами выдвижения кандидатур, прав на агитацию за конкретную кандидатуру, возможность конкретного кандидата надеяться на избрание при получении определенного количества голосов избирателей. Имеет место реализация коллективного пассивного избирательного права, так как при пропорциональной системе избиратель голосует не за одного кандидата, а за их список (или, может быть, за конкретную политическую партию).

При пропорциональной избирательной системе невозможно самовыдвижение конкретного кандидата. Оно имеет место при мажоритарной избирательной системе или тогда, когда процедура формирования списка кандидатов партий урегулирована законом в такой форме, что выставить свою кандидатуру для включения в список может любой желающий, а будет ли он в списке и под каким номером, определяется «праймериз» (т.н. первичным голосованием). Эта процедура применяется в США.

В Российской Федерации другая практика - руководящие органы партии, как правило, принимают окончательное решение по вопросу формирования списков. В качестве альтернативы существующей практике можно предложить урегулировать процедуру формирования списков кандидатов внутри партии следующим образом: все лица, которые желают войти в региональный список и соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидатам, могут подать в региональное отделение партии заявление и все документы, предусмотренные для кандидатов депутаты. Затем по всем кандидатурам происходит голосование на съезде регионального отделения партии (возможно путем кумулятивного голосования) и они включаются в список в том порядке, в котором получили наибольшую поддержку членов партии. Также имеет смысл закрепить в законе максимальный размер регионального списка кандидатов партии.

Наличие предварительной процедуры выдвижения кандидатов внутри политической партии, урегулированной не законом, а внутренними документами партии порождает неравенство кандидатов, зависящих от внутрипартийных процедур, которые могут значительно отличаться. В уставах ныне действующих российских политических партий не прописано, каков порядок составления списка кандидатов, а лишь повторены нормы Закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» о порядке одобрения уже составленного списка. Здесь имеет место сознательный пробел, когда руководство политических партий не имеет намерения делать процесс формирования списков прозрачным и демократичным. По факту списки составляются в кулуарах путем неформальных переговоров руководителей партии с возможными кандидатами и предъявляются членам партии на утверждение целиком, без возможности корректировки.

Во избежание недоразумений и судебных споров необходимо в уставе политической партии предусмотреть максимально четкий, простой и удобный порядок формирования списка, то есть какой орган, в какой форме, в каком порядке представляет свои предложения по составу федерального списка кандидатов, в каком порядке включаются в бюллетень для голосования о выдвижении федерального списка кандидатов кандидатуры из указанного списка.

Эта проблема свойственна не только российскому избирательному праву.

В существующей в России модели пропорциональной избирательной системы кандидат не имеет возможности влиять на то, какое место он займет в «жестком списке».

Иногда на право быть избранным влияет разница в один номер внутри списка. Однако для кандидата в России нет законодательно урегулированных процедур, по которым он может согласовать с партией свое место в списке. Единственная возможность подняться заключается в тех же кулуарных переговорах с руководством партии.

Для партии выгодно рекламировать первую тройку списка, состоящую, как правило, из известных и популярных людей. Остальные кандидатуры не освещаются. Наверное, этот недостаток невозможно исправить в условиях пропорциональной избирательной системы. Можно только надеяться, что при преференциальном голосовании и открытых списках партии поймут необходимость освещать кандидатуры всех лиц, входящих в список.

Важным вопросом, связанным с реализацией пассивного избирательного права, является вопрос о том, не происходит ли при пропорциональной избирательной системе фактическая подмена индивидуального пассивного избирательного права коллективным и может ли политическая партия или группа кандидатов, включенных в ее список обладать пассивным избирательным правом.

Пропорциональная избирательная система порождает главную теоретическую проблему, решение которой влияет и на практику осуществления законодательной власти в обществе: кто обладает пассивным избирательным правом: каждый кандидат, весь список или партия? Основным назначением политических партий является участие в политической жизни общества, в том числе в законодательных органах. В условиях жестких списков избиратели поддерживают скорее партию, чем ее кандидатов, а в законодательных органах партийных депутатов связывает партийная дисциплина. Можно говорить о том, что кандидаты, а затем и депутаты реализуют партийную волю. В России, скорее всего, это именно так. Напротив, при открытых списках и менее жесткой партийной дисциплине можно заключить, что даже при пропорциональной избирательной системе основными субъектами пассивного избирательного права являются конкретные граждане. Законодательство Российской Федерации не позволяет говорить о том, что партии обладают пассивным избирательным правом.

В современной науке конституционного права нет единого мнения по поводу возможности существования коллективных избирательных прав. Представители одной точки зрения, например, Н.С. Бондарь и A.A. Джагарян, ссылаясь на то, что характеристика коллективности означает невозможность достижения результата в индивидуальном порядке, говорят о том, что и активное, и пассивное избирательные права следует рассматривать в качестве индивидуальных прав, принадлежащих и реализуемых субъектом индивидуально. Сторонники другого подхода, например, М.С. Матейкович, утверждают, что конституционные права граждан избирать и быть избранными могут быть реализованы только коллективно, посредством выражения общей воли избирательного корпуса, определяемой на основе волеизъявления большинства. Б.А. Страшун считает, что пропорциональная система так, как она сформирована в России, вопреки Конституции ограничивает пассивное избирательное право усмотрением партийных элит.

Итак, реализация избирательных прав граждан в условиях пропорциональной избирательной системы имеет ряд проблем. Связаны они в основном с тем, что избиратель голосует не за отдельного кандидата, а за список. Этот фактор обостряется в Российской Федерации тем, что в избирательной модели используется система жестких списков, в которых порядковый номер кандидата определяется не избирателем, а политической партией. Складывается ситуация, когда избиратель наряду с кандидатом, которого он хочет избрать, способствует избранию кандидата, который ему неизвестен или не симпатичен, как бы «в довесок».

При пропорциональной избирательной системе гражданину труднее реализовать свое индивидуальное избирательное право, как активное, так и пассивное. Избрание кандидатов по жестким спискам может служить фактором преломления или подмены действительной воли избирателей. Использование преференциального голосования и гибких списков в значительной мере помогает решить эти проблемы и способствует выявлению действительной воли избирателей в процессе выборов. Кроме того, для реализации индивидуальных избирательных прав требуется законодательно урегулировать процедуру финансирования предвыборной компании конкретных кандидатов, а не только списка в целом, а также изменить нормы о «коллективной ответственности», когда за нарушения, допущенные некоторыми кандидатами списка, можно отменить регистрацию списка целиком. Одним из принципов конституционного права является сочетание индивидуальных и коллективных интересов в нормативном регулировании.

Современная российская избирательная система может быть охарактеризовала как система «с партийным уклоном». Такая система не создает условий для учета политических интересов всех граждан страны, особенно меньшинства, и не дает им полноценно реализовывать свои конституционные избирательные права.

2.2 Гарантии избирательных прав граждан в условиях пропорциональной избирательной системы

Институт выборов является неотъемлемым элементом демократии, а право избирать и быть избранным - важнейшим политическим правом гражданина, закрепленным в Конституции, поэтому гарантирование избирательных прав является приоритетной задачей государства.

Возможность гарантировать гражданам осуществление их избирательных прав в условиях пропорциональной избирательной системы зависит не только от правового регулирования избирательного процесса, но и от практики применения избирательного законодательства.

Согласно Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», гарантии избирательных прав - это установленные Конституцией РФ, законом, иным нормативным правовым актом условия, правила и процедуры, обеспечивающие реализацию избирательных прав.

В теории права под гарантиями понимаются условия, средства и способы, обеспечивающие фактическую реализацию права. Кроме юридических гарантий, закрепленных в нормативных актах, существуют еще и материальные гарантии, связанные с фактически существующим в обществе порядком вещей: экономические, социальные, идеологические.

Выборы как институт выражения и реализации всеобщего интереса требуют длительной и кропотливой работы по созданию соответствующей социальной, политической и правовой инфраструктуры, гарантирующей равный допуск политических субъектов к избирателям, формирования общезначимой системы политических ценностей, обеспечивающей общественное согласие относительно правил политической деятельности.

И в этой ситуации важное значение имеют материальные гарантии избирательных прав.

Гарантирование избирательных прав граждан тесно связано с уровнем демократии в государстве. В науке достаточно давно существует спор по вопросу о демократичности пропорциональной избирательной системы.

В ежегодном послании Федеральному Собранию 2007 года Президентом РФ подчеркнуты преимущества пропорциональной системы перед той, которая использовалась ранее. Благодаря тому, что списки кандидатов распределяются по региональным группам, граждане будут точно знать, кто именно борется за право представлять их интересы в парламенте. Прежние выборы по одномандатным округам не исключали проведения влиятельными региональными структурами т.н. «своих» кандидатов с использованием административного ресурса, а новая система значительно снижает возможность применения подобных методов. По мнению Президента РФ, в условиях пропорциональной системы у оппозиции появляется возможность расширить свое представительство в законодательных органах власти. В качестве примера приводится тот факт, что за три года применения этой системы на региональном уровне количество партийных фракций в законодательных органах субъектов РФ увеличилось почти в четыре раза, и они объединяют 2/3 регионального депутатского корпуса. При отмене минимального порога явки избирателей политическая активность не снизилась, а была даже выше, чем в предыдущих избирательных кампаниях. Президент РФ убежден, что новый порядок выборов не только усилит влияние партий на формирование демократической власти, но и будет способствовать росту конкуренции между ними, а, следовательно, будет укреплять и улучшать качество российской политической системы.

Инициатива изменения электоральной формулы на выборах в нижнюю палату российского парламента высказывалась и президентом России Дмитрием Медведевым в Послании Федеральному Собранию в декабре 2011 года.

Что касается мнения обычных граждан, то 63 % участников опроса фонда Общественное мнение не понимают причин смены смешанной избирательной системы на пропорциональную, а 50% опрошенных считают, что депутат Государственной Думы лучше отстаивает интересы избирателей, если он избран жителями территории.

Демократичность российского государства и его избирательной системы ставится под сомнение в трудах зарубежных ученых-политологов. Например, Ф. Фукуяма называет нынешний период в истории России создание государственного капитализма (системы, в которой политическая власть очень тесно связана с корпорациями). Он оценивает российский политический режим как «форму авторитаризма, обладающего демократической легитимностью».

М. Тэтчер пишет о том, что Россия в силу исторических традиций не может рассматриваться как «нормальное» демократическое государство в западном понимании. Однако, по мнению М. Тэтчер, основная заслуга английского владычества в Индии состояла в том, что Великобритания принесла в эту страну подлинную демократию. Она также считает, что английские и американские правовые традиции гарантируют права человека лучше, чем все международные конвенции, судебные органы и внутренние конституции. В качестве примера в поддержку этого тезиса приводятся события времен великой французской революции, когда сразу после принятия Декларации прав человека и гражданина, они стали повсеместно нарушаться казнями, национализацией собственности и т.д. Все вышеперечисленное свидетельствует о приверженности М. Тэтчер к определенным политическим константам, но не о ее объективности, в частности, в отношении России.

Из приведенных точек зрения следует, что западные государства не готовы рассматривать современную избирательную систему России как демократическую, следовательно, гарантирующую избирательные права граждан. Может быть, такое мнение складывается в силу определенных политических установок, однако следует констатировать, что современная ситуация с выборами в России не убеждает иностранных партнеров в их демократичности.

В России к ценностям демократии в европейском и американском понимании подходят несколько иначе. Например, А. Торшин считает, что в данный момент наблюдается расцвет феномена социально-политического фетишизма демократии, который связан с отождествлением демократии, свободы, справедливости и даже экономического благополучия. Фетишизация демократии рождает социальную пассивность, притупляет чувство личной ответственности за все, что делается здесь и теперь. Современный политический мир отравлен формалистикой и штампами. На Западе он все больше и больше напоминает язычество: вера в силу тотемов и фетишей при явном нежелании погружаться в суть явлений, активно и радикально меняющих систему координат. Недобросовестным политикам при реализации нечестных политических схем фетишизация, в данном случае демократии, только на руку. Что нужно для того, чтобы расширить свое влияние на сопредельных территориях? Во-первых, туда нужно попасть, во- вторых, закрепиться. Поэтому первыми запускаются хоругвеносцы демократии, а следом идут контингента с автоматами. Старинная технология, известная еще со времен монахов-францисканцев и конкистадоров. Современная мировая история развития демократии знает примеры «циничного демократизма», когда при полном соблюдении парламентских процедур принимались решения, связанные с убийством мирных жителей иностранных государств. Причем цивилизованные европейские государства, видимо, от избытка демократии, посылают своих солдат убивать другие народы с помощью танков и боевой авиации. Демократия «на экспорт» так же опасна, как троцкистский экспорт революции.

Результаты выборов могут отразиться на экономике государства. Финансовые аналитики еще в конце 2006 г. составляли прогнозы развития российского рынка с учетом предстоящей избирательной кампании. В ряде иностранных государств существует страхование политических рисков, убытков, возникших по причине смены политического режима или партии власти.

Для дальнейшего развития государства важна преемственность власти, которую и пытались обеспечить законодатели, формирую новую модель избирательной системы. Аналогично в свое время поступали во Франции, однако там, на следующих выборах терпели поражение именно те партии, по чьей инициативе вносились изменения в избирательную модель. Как сложится ситуация в России, покажет избирательная практика.

Что бы ни говорили представители органов государственной власти о демократических целях избирательных реформ, изменение избирательной модели отражает желание депутатов сохранить свои места, а партий - свое представительство в законодательном органе, а еще лучше - его преумножить.

Можно предположить, что существующая пропорциональная система в России приведет к созданию политической системы общества, в которой всё будут определять одна или две партии в лице их руководящих органов и политика страны будет соответствовать их совместному решению.

К. Поппер, признавая важную роль партии в политической системе, тем не менее отмечает, что чем больше партия, тем она менее демократична, в результате голосующие за нее все меньше и меньше могут влиять на ее лидера и программу, а парламент, избранный по пропорциональной системе, не представляет ни народ, ни его интересы, а лишь отражает пропагандистское влияние партий на население на момент выборов. Более того, это мешает превратить день выборов в то, чем он должен быть: днем народной оценки деятельности правительства. Функцией политической партии, по мнению К. Поппера, является формирование правительства или, в качестве оппозиции, осуществление критического контроля над правительством. И как вывод - для государства выгоднее двухпартийная система англо-американского типа, чем пропорциональная система с множеством партий, так как, имея 2 партии, общество может оценивать их деятельность, а поражение партии на выборах справедливо воспринимается как неудовлетворительная оценка деятельности правительства.

Ф.А. Хайек идет еще дальше - он отрицает не только демократичность выборов по пропорциональной системе, но и политической системы, в которой власть осуществляют партии: «Партии в роли законодателя ведут к разложению демократического общества... Система, при которой небольшая сплоченная группа... может требовать от общества выкуп и будет вымогать особые привилегии, имеет мало общего с демократией и социальной справедливостью».

С.А. Авакьян пишет о том, что пропорциональная избирательная система построена на доверии избирателя к соответствующим партиям, и, отсюда, на доверии к их кандидатам. Избиратель, голосуя по этой системе, выбирает те идеи и программы, которые ему нравятся, и организации, которые эти идеи или программы представляют. В то же время при партийных выборах гражданин не может реализовать конституционное право быть избранным, поскольку становится кандидатом в депутаты исключительно при партийном выдвижении.

Результаты социологических опросов показывают, что граждане выделяют такие плюсы пропорциональной избирательной системы, как: партии не будут выдвигать случайных людей, поэтому состав кандидатов окажется качественнее; партийный контроль позволит улучшить состав депутатского корпуса, а парламентарии, ответственные перед партией, будут лучше работать; Государственная Дума окажется более организованной, бесконфликтной; избирателям будет легче голосовать, так как курс партии известен.

По мнению В.Е. Чиркина, с введением только пропорциональной избирательной системы у беспартийных граждан перспективы реализации пассивного избирательного права будут незавидные. Получится, что они будут вынуждены вступать в какую-либо партию или «проситься» в партийные списки. А возьмут ли их? На какое место поставят? Да и этичен ли сам вопрос: независимые кандидаты таковы именно потому, что они сами не хотят ни в одну партию. Надо ли их заставлять?

Опросы общественного мнения показали, что граждане связывают введение партийных выборов с дискриминацией беспартийных и не знают, кто в этом случае будет представлять интересы беспартийных.

Представляется, что на вопрос о демократичности пропорциональной избирательной системы следует отвечать, принимая во внимание всю совокупность факторов, влияющих на избирательную систему в государстве: кто формирует правительство: президент или парламент, может ли депутат парламента являться министром или главой правительства, оказывают ли политические партии влияние на избрание президента, может ли президент быть членом политической партии, какие методы распределения голосов используются в пропорциональной избирательной системе, по гибким или жестким спискам проводятся выборы, насколько результаты выборов соответствуют реальному волеизъявлению граждан. Противники пропорциональной избирательной системы приводят, как правило, в качестве примера Великобританию и США, где пропорциональная система не применяется, называя политический режим этих стран подлинной демократией.

Сторонники пропорциональной системы основываются на анализе опыта Скандинавских стран, заявляя, что применение пропорциональной системы ведет к большему учету интересов различных групп населения и способствует развитию демократии в стране.

Однако говорить, что все демократические государства должны использовать определенную избирательную систему (только пропорциональную или только мажоритарную) и исключительно в этом случае будут гарантированы избирательные права граждан, неправильно. Следует рассматривать пример каждого конкретного государства: как избирательная система сочетается с политической сферой общества, разделением властей по горизонтали и по вертикали, и, наконец, как она реализуется на практике.

В настоящий период времени весьма своевременным является возврат к смешанной избирательной системе на выборах депутатов Государственной Думы 7 созыва, которые состоятся на территории всей Российской Федерации 18 сентября 2016 года в единый день голосования.

Целесообразность такого перехода была отмечена в декабре 2012 года президентом Российской Федерации В.В. Путиным в Послании Федеральному Собранию. Президент России обосновал переход к смешанной избирательной системе потребностью сделать политическую систему России более справедливой, открытой и конкурентоспособной, обеспечить приток новых способных и независимых лидеров в политику и в органы государственной власти.

Выборы депутатов Государственной Думы пройдут по смешанной избирательной системе: из 450 депутатов 225 будут избраны по партийным спискам по единому федеральному округу (пропорциональная система), а ещё 225 -- по одномандатным округам (мажоритарная система). Для попадания в Думу по пропорциональной системе партиям необходимо преодолеть 5 % барьер, а кандидатам в округах -- простое большинство голосов.

Следовательно, в сравнении с 2007 и 2011 годами изменилось количество мандатов, распределяемых по спискам: их будет не 450, а 225. Оставшиеся 225 мандатов займут те кандидаты, которые наберут большинство голосов в своих округах. Тут могут оказаться и самовыдвиженцы, и кандидаты, поддерживаемые политическими партиями.

Достоинства и недостатки различных избирательных систем постоянно и широко обсуждаются. Эксперты согласны с тем, что идеальной демократической процедуры проведения выборов вообще не существует, что все они имеют свои недостатки. Поэтому при оценке избирательной системы решающую роль играет соотношение приоритетов: если во главу угла ставится формирование стабильного и эффективного управления, то предпочтение отдается мажоритарной системе; если же делается акцент на адекватном представительстве интересов различных групп населения -- пропорциональной. Однако по большинству параметров положительные стороны электоральных формул выборов нейтрализуют отрицательные моменты.

Пропорциональная система в чистом виде не дает избирателю полноценной возможности оценить личные достоинства кандидата, поскольку он выбирает не человека, а партию. При этом система распределения голосов зачастую бывает непонятной избирателям, например, как в Эстонии или Германии, и это может сделать систему пропорционального представительства непопулярной.

Основным достоинством смешанной избирательной системы является то, что она одновременно способна обеспечить и пропорциональное партийное представительство, и представительство субъектов Российской Федерации.

А если конкретнее, то в Госдуме будет больше депутатов из регионов, чем сейчас. Избиратели получат возможность голосовать еще и за конкретные личности, а не только за партийные списки; более персонифицированной станет ответственность депутатов за свои обещания и дела; мандат депутата Госдумы станет доступнее для реальных людей, которых избиратели знают; партии будут вынуждены ориентироваться на поиск реально популярных и избираемых кандидатов.

Именно эти позиции отсутствуют при пропорциональной системе.

Сегодня из 77 зарегистрированных Минюстом России политических партий 73 имеют право принимать участие в выборах: это широкие возможности у партий -- обрести своего избирателя, у избирателей -- близкую ему политическую партию. Поэтому смешанная избирательная система сможет в равной мере сочетать и сбалансировать голосование избирателей за конкретные личности по одномандатным округам с политическими предпочтениями избирателей по федеральному избирательному округу.

В сложившейся ситуации нет однозначного ответа на вопрос: как повлияет переход к смешанной избирательной системе на форму правления (усиление законодательной или исполнительной власти) и политическую структуру российского общества, приведет ли она к увеличению роли партий не только в законодательных органах, но и в принятии политических решений, проведении государственной политики, а это напрямую связано с представителями партии в исполнительной власти. В настоящее время представители исполнительной власти определяют партийную политику в России, а должно быть наоборот.

Сегодня в России, с учетом ее формы правления, политические партии влияют только на законодательный процесс. Но на политические партии влияет исполнительная власть. Следовательно, политическая сфера жизни российского общества контролируется исполнительной властью, которая по объему полномочий и реальному влиянию превалирует в государстве.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что материальные гарантии избирательных прав граждан в условиях существующей пропорциональной избирательной системы недостаточны. Из этого вытекает и недостаточность правовых гарантий: нормы права, регулирующие избирательную систему, преследуют цель защиты интересов конкретных политических партий и вследствие этого имеют пробелы и недостатки, уменьшающие степень гарантированности избирательных прав.

Следовательно, российское избирательное законодательство станет эффективнее гарантировать избирательные права граждан, если изменит подход к основным участникам выборов по пропорциональной системе - политическим партиям.

На региональном и муниципальном уровне к пропорциональным выборам должны быть допущены к участию списки, составленные не политическими партиями, а иными общественными объединениями или выдвинутые инициативной группой граждан при условии, что они соберут необходимое количество голосов избирателей в их поддержку.

Высказанные предложения указывают на возможность дальнейшего изменения избирательного законодательства. К сожалению, проведение каждых новых выборов по новым избирательным законам стало в России традицией. Думается, этого пока не избежать. Скорее всего, после выборов 2016 г. в Государственную Думу, она займется дальнейшим «совершенствованием» избирательного законодательства. О вреде частого изменения законодательства говорили еще древние греки: «иметь меняющиеся законы - это все равно, что не иметь никаких».



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В проведенном исследовании на основе системного сравнительно- правового анализа рассмотрены теоретические подходы, практика применения в Российской Федерации на различных этапах исторического развития пропорциональной избирательной системы.

В Российской Федерации до недавнего времени отдавалось предпочтение мажоритарной системе. Именно по ней избирались представительные органы в советский период. Постепенно, при переходе к демократическому режиму, в стране увеличивался процент депутатов, избираемых по пропорциональной системе. Сначала это была половина депутатов Государственной Думы, затем к ним прибавилась половина депутатов региональных парламентов, впоследствии произошел полный переход избрания депутатов Государственной Думы по пропорциональной избирательной системе.

Политически нынешний период в истории России характеризуется централизацией власти. В этих условиях пропорциональная система, демократичная по своей природе, тем не менее, выступает в качестве инструмента для централизации власти и нормативно сформулирована таким образом, чтобы обеспечить избрание в Государственную Думу крупных партий. С централизацией власти связаны тенденции в развитии пропорциональной избирательной системы на региональных выборах, в частности, дублирование федерального типа пропорциональной избирательной системы в субъектах РФ.

Формально оставаясь независимыми, региональные парламенты попали под власть федеральных партий, для которых интересы центра существенно важнее, нежели интересы территорий, что не соответствует принципу федерализма.

Следует согласиться с мнением председателя ЦИК Российской Федерации В.Е. Чуровым, что такая система была нужна на этапе партийного строительства и свою функцию выполнила; на первое место выходит репутация партии в целом, а не отдельных ее участников; результативнее стали как внутрифракционная работа, так и взаимодействие фракций. В сложившейся ситуации внутриполитическая жизнь государства требует не только новых решений, но и переоценки предыдущих. Представляется, что весьма своевременным является возврат избрания в 2016 году депутатов Государственной Думы 7 созыва по смешанной избирательной системе.

Основным достоинством смешанной избирательной системы является то, что она одновременно способна обеспечить и пропорциональное партийное представительство, и представительство субъектов Российской Федерации. В Госдуме будет больше депутатов из регионов, чем сейчас. Избиратели получат возможность голосовать еще и за конкретные личности, а не только за партийные списки; более персонифицированной станет ответственность депутатов за свои обещания и дела; мандат депутата Госдумы станет доступнее для реальных людей, которых избиратели знают; партии будут вынуждены ориентироваться на поиск реально популярных и избираемых кандидатов.

В дальнейшем законодателю следует учесть, что нормативное регулирование пропорциональной избирательной системы в России должно быть таким, чтобы избирательная система служила осуществлению демократии с учетом принципа федерализма и давала возможность гражданам в полном объеме реализовывать свои избирательные права.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. и попр.). М., 2015.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Международное и публичное право: сборник документов. Т. 1. М., 1996.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1- ФКЗ (в ред. от 14 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2015. № 51. Ч. 1. Ст. 7229.

4. О референдуме Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. № 2-ФКЗ (в ред. от 6 апреля 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Ст. 3921; 2015. № 14. Ст. 2006.

5. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ (в ред. от 14 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст. 3466; 2015. № 51. Ч.3. Ст. 7242.

6. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ (в ред. от 8 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 20. Ст. 1930; 2015. № 10. Ст. 1413.

7. Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления: Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 49. Ст. 5497.

8. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 42. Ст. 5005; Российская газета. 2016. 12 января.

9. О политических партиях: Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ (в ред. от 23 мая 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 2950; 2015. № 21. Ст. 2985.

10. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (в ред. от 3 ноября 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 39. Ст. 3642; 2015. № 45. Ст. 6203.

11. О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы»: Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 20-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 2. Ст. 172.

12. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 (в ред. от 30 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822; Российская газета. 2016. 12 января.

13. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ (в ред. от 5 октября 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 21. Ст. 1919; 2015. № 41. Ч. 2. Ст. 5641.

14. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 22 февраля 2014 г. № 20 - ФЗ (в ред. от 5 октября 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 8. Ст. 740; 2015. № 41. Ч. 2. Ст. 5641.

15. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России Владимира Путина от 26 апреля 2007 г. // Российская газета. 2007. 27 апреля.

16. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России Дмитрия Медведева от 22 декабря 2011 г. г. // Российская газета. 2011. 23 декабря.

17. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России Владимира Путина от 12 декабря 2012 г. // Российская газета. 2012. 13 декабря.

18. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. № 26-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 48. Ст. 5969.

19. По делу о проверке конституционности части второй статьи 3 Закона Оренбургской области от 18 сентября 1997 г. «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области» в связи с жалобой граждан Г.С. Борисова, А.П. Бучнева, В.И. Лошманова и Л.Г.Маховой // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 13. Ст. 1429.

20. Авакьян С.А. Конституционное право России. В 2-х т. М., 2014.

21. Авакьян С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 1998.

22. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М., 1981.

23. Алескеров Ф.Т., Платонов В.В. Системы пропорционального представительства и индексы представительности парламента. М., 2003.

24. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. СПб., 2003.

25. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. 3-е изд.М., 2001.

26. Бондарь Н.С. Джагарян A.A. Конституционная ценность избирательных прав граждан России. М., 2005.

27. Гаспаров М.Л. Занимательная Греция. М., 2004.

28. Гессен В.М. Основы конституционного права. Петроград, 1918.

29. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи (из лекций по русскому государственному и административному праву). Одесса, 1912.

30. Дзидзоев Р.М., Ковтун О.А., Терещенко Н.Д. Конституционное право России. Краснодар, 2015.

31. Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

32. Еллинек Г. Множественное (плюральное) избирательное право / Пер. с нем. И.Д. Новикова. М., 1906.

33. Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М., 2007.

34. Жаке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. М., 2002.

35. Иванченко A.B., Кынев A.B., Любарев А.Е. Пропорциональная избирательная система в России. История, современное состояние, перспективы. М., 2005.

36. Иванченко A.B., Любарев А.Е. Российские выборы от перестройки до суверенной демократии. М., 2006.

37. Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-1999). / Отв. ред. А.А. Вешняков. М., 2000.

38. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: учебник для вузов/ Отв. ред. A.A. Вешняков. М., 2003.

39. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное право) России: курс лекций. М., 2006.

40. Колюшин Е.И. Судебная защита избирательных прав граждан. М., 2005.

41. Комментарий к Федеральному закону «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» / Отв. ред. Е.И. Колюшин. М., 2003.

42. Коркунов Н.М. Пропорциональные выборы. СПб., 1896.

43. Лебедев В.А., Кандалов П.М., Неровная Н.Н. Партии на выборах: опыт, проблемы, перспективы. М., 2006.

44. Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. М., 2006.

45. Маргарет Тэтчер. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М., 2007.

46. Матейкович М. С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. М., 2003.

47. Международные избирательные стандарты: Сб. документов. М., 2004.

48. Мейер Г. Избирательное право: в 2 ч. Историческая и общая части. М., 1905-1906.

49. Миддлтон Дж. Законодательное регулирование федеральных выборов в России и США: некоторые сравнительные наблюдения // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2006. № 3 (56).

50. Мишин A.A. Избирательное право и избирательные системы буржуазных стран. М., 1962.

51. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». М., 2007.

52. Прэнс А. Организация свободы и общественный долг. М., 1916.

53. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. М., 2006.

54. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира. М., 2007.

55. Хайек Ф.А. Право, законодательство и свобода: современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006.

56. Авакьян С.А. Какая избирательная система лучше? // Российская Федерация сегодня. 2004. № 23.

57. Веденеев Ю.А., Навальский C.B. Избирательное право: роль и место в системе права России // Вестник Центральной избирательной комиссии. 2003. № 2 (140).Гельман В. Выборы депутатов Государственной Думы: правила игры, законодательная политика и правоприменительная практика // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 1(14).

58. Воробьев Н.И. Конституционность пропорциональной избирательной системы выборов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Журнал о выборах. Специальный выпуск. 2006.

59. Латухина К. Маленьких обидели. Северные округа не получат депутатов // Ведомости. 2007. № 73(1847).

60. Миддлтон Д. Законодательное регулирование федеральных выборов в России и США: некоторые сравнительные наблюдения // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2006. № 3 (56).

61. Михайловская И., Кузьминский Е. Итоги выборов в Государственную Думу России: вариант анализа и объяснения // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. 4(5), 19945(6).

62. Нудненко Л.А. Новеллы Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 6.

63. Симис К., Каминская Д. Радио Свобода, 2 апреля 2003 г. // Дайджест публикаций центральной прессы. 2003. № 61 (599).

64. Смирнов А. Большие ожидания // Выборы. Законодательство и технологии. 2001. № 4.

65. Собянин А. Суховольский В. Итоги выборов 12 декабря 1993 года и будущий федеральный закон о выборах // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993 4(5), 1994 5(6).

66. Страшун Б.А. Народное представительство и вопрос о некоторых его перспективах. // Журнал о выборах. Специальный выпуск. 2006.

67. Толстов С.А. Выборы - не панацея. Украинский кризис не вписывается в традиционные рамки противоборства между демократией и авторитаризмом // Независимая газета. 2007. 28 мая.

68. Торшин А. Дом, в котором - мы. О суверенности современной российской демократии. // Российская газета. 2007. 23 мая.

69. Чиркин В.Е. Какая избирательная система нужна России? // Законодательство и экономика. 2005. № 1.

70. Горбунов В.П. Конституционно-правовые аспекты совершенствования избирательной системы в Российской Федерации на современном этапе: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002.

71. Самсонов В.А. Конституционные средства защиты избирательных прав граждан: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

72. Советников И.В. Злоупотребление правом в избирательном процессе: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006.

Размещено на Allbest.ru