Политический провинциализм под аналитико-мизантропическим углом зрения

Таким образом, “почти что вдруг” местные люди начнут обновлять в менталитете свою родную, как оказывается, не навсегда сданную в исторический архив провинцию. На этом “реставрационном” фоне постепенно начнет самопроявляться и политическая двусущностная -- “народная” и “партийная” -- фигура еще будущего депутата. На второй стадии гегелевской триады он -- синтезное средоточие выделенных выше двух групп (по пять) факторов, объективно реанимирующих данную экс-провинцию в менталитете местного населения. Пусть бы этому историологическому процессу деструктивно б сопротивлялся политико-государственный центр страны всей мощью административного права и праворепрессивных органов.

Как уже отмечалось, вторая часть политической сущности депутата -- это сугубо политико-партологическая материя. Эта “депутатская половинка” перипетийно “творится” и апробируется в пестрой плюралистической среде ячеек трех институтских сущностей хомо-политикуса вообще: (1) этнокультурной, (2) социально-политической и (3) политико-партийной.

Вот как это, например, произошло в октябре 2010 г. в г. Ужгороде. Там за 54 депутатских места в городском совете, “не щадя себя и других”, боролись 378 кандидатов, представлявших 31 местную партийную ячейку “всестранового масштаба"(!) политической партии “регионалов”. То есть за одно депутатское место тут “взаимобеспощадно состязалось” по двенадцать кандидатов, якобы долженствующих быть “приверженцами определенной общенациональной программы общественного развития”, как того требует от любых партий ст. 2 Закона “О политических партиях в Украине” от 5 апреля 2001 года.

Не трудно представлять себе облик этого провинциала на последующих стадиях электорального (самого сложного политического) процесса, -- даже при том, что на данных выборах он представлял не “свою среду”, не свою социальную базу, а может -- и не свою политическую партию. Ведь против него -- априори “три минуса” (из-за чего сама ситуация остракирует его): а) интеллектуальный апровинциализм; б) партийное аутсайдерство; в) несовместимость политического представительства и собственной социальной базы.

К этой триадной коллизии приведем весьма яркую иллюстрацию. После того, как в 1897 г. И. Я. Франко опубликовал в журнале “Галичанин” статью с призывом “научиться чувствовать себя украинцами не галицкими или буковинскими, а украинцами без официальных границ”, а при баллотировке на выборах, в кандидатской “индивидуальной программе”, он -- доктор права Венского университета, знаток до десятка иностранных языков, тонкий гуманитарный интеллектуал -- обозначил себя инициатором создания “радикальной партии” и “русыном -- объективным крестьянским послом”. После всего этого вовсе не удивителен “электоральный результат”. Мнимый провинциал И. Я. Франко неслучайно проваливался дважды: в 1898 г. -- в центральный австрийский парламент и в 1900 г. -- в провинциальный галицкий сейм [1,303].

Вернусь к анализу коллизии в методологическом кадре гегелевской триады... “На стадии развития на собственных основах...” депутатско-партийный провинциал проделал “путь из провинции -- в центр” в сети взаи- моперемежающихся социально-политических процессов -- электоральных, социумо- и государствотворческих, административно-правовых, экономикохозяйственных, технико-технологических, организационно-коммуникативных, геополитико-транзитных, этнокультурных, этико-религиозных и др. Обратим внимание на стержневую социально-политическую компоненту этих процессов: всех их пронизывает политико-преобразовательская жилка хомокреативуса (“творческого человека”), а потому и все они объективным образом “берут старт” в деятельностно-творческой или, наоборот, в затхло дремучем городе Глупове М. Салтыкова-Щедрина. В той мере, в какой наш депутат “в начале начал” тех процессов оказался каким-то позитивом, само- выделившимся в своей провинциальной среде, -- в той лишь мере он откристаллизировался в качестве “лучшего из лучших”, а потому и дислоцировался в центр страны. А уже здесь ему неоднократно придется апробироваться в бикоординатах саркастической контроверзы, когда о нем скажут: “Если ты -- лучший из лучших, -- каковы же худшие из худших?..”

Если выдвинувшие его социальные и политические институты, особенно давшие ему “первоначальную полетную траекторию” партии, сами по себе высококачественны (например, укомплектованы положительным кадрово-людским составом, держат постоянную творческую связь с прародителем -- трудонизовым народом, программы своей стратегической жизнедеятельности подживляют творческими импульсами из среды родственных и смежных этносоцикультурных институтов и ассоциаций и т. д.), -- всем этим всестрановые политическая нация, политический класс и правящий политикум системно обогащаются кадрами и опытом провинций, а страна принаращивает свои стратегические потенции. Ибо же “почти безотказно” действует кратологическое правило древнелатинца Публия Сира: “Каковы “видные люди” из провинции, таково и центральное руководство полирегио- нальной страны” [6, 308].

Затронутая “двухполосая диалектика” детерминирована двустержневой природой человека -- мыслителя-творца и экономного потребителя, а также двузначностью постоянно решаемых любой страной проблем своего социально-политического развития. А потому и к нашему депутату, как к законотворцу, законодателю и политику, вполне аппликуема (правда, несколько перефразированная) аксиологика следующего закона Мерфи: либо он -- часть решаемой его провинцией и страной проблемы, либо же он -- часть-квант теоретической методологии решения этой проблемы [25, 542].

Анализ теоретико-аксиологических аспектов темы дает основание констатировать: если, вопреки всем апробированным в политической истории цивилизованных стран закономерностям, у нас почти все происходит с точностью до наоборот -- это значит, что наша страна и ее народонаселение еще очень молоды, или, как говорил А. И. Герцен, “политически несовершеннолетние”, ибо состоят из разрозненных и слаборазвитых провинций, “ведомых” недозрелыми элитами. Последние с железной логикой гегелевской диалектики выталкивают из своей среды слабосильных макиавеллиево-паретовских “львов” и “лис”, пустомечтательских чеховских сестер и гоголевских провинциальных прохвостов-“мэров”, которым “все равно, какими генералами быть, -- от кавалерии или от инфантерии”, -- “лишь бы в центр выбраться из дохлой провинции”.

А уж оказавшись в центре, все они, можем быть уверенными, запровинциализируют страну по образу своему и подобию и до неприличной неузнаваемости... Что мы и имеем перед собой сегодня: они исказили все парламентские легислатуры суверенизационной эпохи; из их среды рекрутируется уже...надцатое -- и очень часто -- непрофессиональное (а революционарно-деструктивное по сути) правительство; они заполнили собой кадрово-служебные аппараты всех центральных кратологических институтов и правоохранительных органов; они создали нежизнеспособные партийно-политические системы, утопив в них бледные зачатки социальных институтов при первой же их попытке проявить свою независимость от государства; они создали модель левиафанового политического государства, вмешивающегося во все социогуманитарные и этносоциальные дела “неполитического” общества. Своей некачественной парламентской работой, а по сути -- профессиональной, политической, моральной и интеллектуальной безответственностью, они дискредитируют свои родные, выдвинувшие их на арену политики ойкуменные провинции и просто унижают страну перед лицом современников.

Если бы стояла задача внешнедистанционного визионирования этого институционального феномена (франц. distension visiement -- прозрачно обозримый простор), можно было бы ограничиться упомянутой “тройной призмой” Л. Н. Гумилева и анализировать коллизию с позиций: а) мышиной норки; б) небольшого холма; в) высокого орлиного полета, -- тогда бы и наш “народовыдвиженец” смотрелся бы взаимоприемлемым (и для него, и для наблюдателей) образом. С большим сожалением констатирую: до сих пор и общество, и сам депутатский корпус взаимоаксиологизируют друг друга... с позиции мышиной норки. И временами даже довольны этим, ибо оба обретаются в одной политической провинции, именуемой не то “страной”, не то “обществом”, не то “государством”. А все потому, что “в парламенте, -- резонно заключает коллизию В. М. Литвин, -- не боги сидят, а те, кого люди избрали, или же те, кто нашел “свой подход” к людям” [20]. “Успешно” провинциализирующий страну/общество/государство депутатско-партийный институциональный круг замкнулся...

Есть ли выход из этого круга? Наверняка есть или обязательно найдется. Как говорят биологи, “точки роста” моего оптимизма на этот счет уже “пунктирно обозначаются". Некоторые из этих точек мне представляется в следующих визиях и очертаниях.

Сегодня в стране -- всерьез и надолго! -- разрабатывается, обосновывается (и уже “на ходу” реализуется) невообразимо объемная программа разносмысловых социальных реформ. Среди них -- исподволь, но решительно и целеустремленно уже реализуется, -- научно-образовательная реформа. Ее ощутимо реальные “продукты” -- разноуровневые научно подкованные кадры профессионалов, из среды которых и будут рекрутироваться разнопрофильные элиты, в том числе -- политические. По логике вещей, они и должны будут “подставлять плечо” правящему политикуму в его надлежащих усилиях по выведению страны из провинциального статуса.

В высшей политикумной среде день ото дня зреет/мужает перспективно весомая мысль о необходимости близкой и весьма радикальной парламентологической реформы. Два ее конструкта акцентно привлекли мое внимание. Во-первых, вскоре огласят концептуальные основы новой избирательной системы в дуальной проекции -- или полный поворот к мажоритарной модели, или реанимация смешанной модели (50 % депутатов из округов и 50 % -- из списков низовых первичных ячеек политических партий). Во- вторых, в указанной кратологической среде ведут речь о целостной новелле. У нас, как в воистину цивилизованных странах, предендентов на депутатскую скамейку парламентологическим азам начнут учить -- профессионально да на всех уровнях -- задолго до начала реальных избирательных кампаний.

Примечательно и то, что “кандидатов в ученики” тех парламентских структур будут выдвигать первичные ячейки всестраново известных политических партий. В этих проектах мне видятся и некие начатки прагматической концепции “одновременной ловли трех зайцев”: а) за счет местных протопартий и первичек зрелых политических партий будут облагорожены основы провинциальной социальной системы и сеть территориальных структур системы местного самоуправления; б) “импульсами сверху” будут укреплены основы мини-политических систем соответствующих провинций/регионов; в) едва ли не главная искомая контроверза -- несомненно повысится политическая ответственность местных избирателей за качественный состав кандидатов в будущие депутаты всех уровней.

Примечательно, что происходящие процессы в стране свидетельствуют и о том, что, впервые за годы Независимости, образовалась единоцелостная цепь ветвей и институтов политической власти сверху донизу. Можно надеяться на то, что единотональностные “руководящие импульсы сверху вниз” выведут народ из полусонного транса, динамизируют его дремлющие творческие силы и вернут его в конституционный статус “единственного источника власти” и “носителя суверенитета” страны на мировой арене. А отсюда не очень далеко и до реализации прогноза В. М. Литвина, что Украина вскоре может стать “весомым игроком на глобальной арене” и “перестать демонстрировать миру свою провинциальность” [20].

На последних страницах статьи я стремился акцентировать внимание на тех “правильных тенденциях” в жизни страны, которые рельефируют дорогую мне мысль [5]: чем успешней будет материализована недавно обнародованная Президентом П.А. Порошенко программа радикальных социальных реформ (иначе говоря, чем быстрей среализуются отмеченные выше “акценты на позитив” в нашей грядущей жизни), тем оптимальней обозначатся курс и темп выхода страны из нынешнего своего провинциального статуса.... А уже “вместе с тем”, “одновременно” и “на том фоне”, куда денется и мой незлобивый и незряшный мизантропизм! Ибо уж очень хочется искренно пропеть строку из песни молодых лет: “Жила бы страна родная, -- и нету других забот!..”

Источники

1. Антоненко В. Г. Іван Якович Франко // Юридична енциклопедія / За ред. Ю. С. Шемшученка. В 6-ти томах. Том 6. К.: Юрінком, 2004. 768 с.

2. Белинский В. Г. Сочинения. В 3-х томах. Том І. М.: Огиз, 1948. 612 с.

3. Варзар І. М. Теоретико-історіологічні розмисли про дуалітет “геополітична провінція -- політичний провінціалізм // Актуальні проблеми сучасної провінціоло- гії: Зб. тез і матеріалів за 2006-2009 рр. Одеса: ТЄС, 2009. С. 2-34. 140 с.

4. Варзар Іван. Радикальні реформи -- єдиний порятунок для України // Політичний менеджмент. 2009. № 1. С. 34-48.

5. Вебер Макс. Соціологія. Загальноісторичні аналізи. Політика / Пер. з нім. К.: Основи, 1998. 534 с.

6. Вико Джамбаттиста. Основания новой науки об общей природе наций / Пер. с итал. Москва-Киев: “REFL-book” -- “ИСА”, 1994. 656 с.

7. Герцен А. И. Сочинения. В 30-ти томах. Том ХІ. М.: Мысль, 1962. 542 с.

8. Голобородько Володимир. Тези й антитези // Голос України. 2010. 31 липня.

9. Губерман Игорь. Гарики на каждый день. Том І. М.: МП “ЭМИА”, 1992. 296 с.

10. Губерман Игорь. Гарики из Атлантиды. Минск: МЕТ, 2006. 222 с.

11. Гумилев Лев. Чтобы свеча не погасла. Сборник эссе, интервью, стихотворений, переводов. М.: Айрис-пресс, 2003. 560 с.

12. Донченко Олена, Романенко Юрій. Архетипи соціального життя і політика (Глибинні регулятиви психополітичного повсякдення). К.: Либідь, 2001. 334 с.

13. Жванецкий Михаил. Собрание произведений. В 4-х томах. Том І: Шестидесятые. М.: Время, 2004. 256 с.

14. Зоткин А. А. “Львы” и “лисы” украинской политики. О властвующей в Украине элите. К.: Наукова думка. 2010. 342 с.

15. Корж Віталій. Право вибору і відповідальність за вибір // Голос України. 2011. 28 січня.

16. Костенко Ліна. Записки українського самашедшого. К.: ХХІ століття, 2011. 416 с.

17. Кунц Г, О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций / Пер. с англ. В 2-х томах. Том І. М.: Прогресс, 1981. 410 с.

18. Ленин В. И. Детская болезнь “левизны” в коммунизме. Полное собрание сочинений. В 55-ти томах. Том 41. М.: Политиздат, 1969. 410 с.

19. Лец, Станислав Ежи. Почти все / Пер. с польск. Екатеринбург: У-Фактория -- М.: АСТ, 2008. 928 с.

20. Литвин Володимир. Кожен конфлікт у Верховній Раді, кожне блокування -- це шрам на моєму серці // Голос України. 2010. 28 грудня.

21. Малкин Геннадий. Афоризмы для умных людей: Не падай духом где попало! Сборник афоризмов. М.: РИПОЛ-классик, 2006. 480 с.

22. Мандельштам Осип. Камень. Л.: Наука, 1990. 400 с.

23. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Том 8. М.: Политиздат, 1967. 806 с.

24. Оленків Т Президент відвідав Український П'ємонт // Західна Україна. 1992. 25 лютого.

25. Полное собрание законов Мерфи [Текст] / Пер. с англ. Минск: Попурри, 2006. 608 с.

26. Салтыков-Щедрин М. Е. в воспоминаниях современников / Предисл. и коммент. С. А. Макашина. М.: Художественная литература, 1957. 308 с.

27. Салтыков-Щедрин М. Е. Избранное. М.: Современник, 1976. 624 с.

28. Тойнби А. Дж. Постижение истории / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991. 736 с.

29. Фльорка В. Перечитуючи Леніна? // Голос України. 2010. 18 грудня.

30. Хейвуд Эндрю. Политология: Учебник / Пер. с англ. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 544 с.

31. Швець Максим. У Дніпропетровську -- флеш-моб // Голос України. 2010. 20 вересня.

32. Эренбург Илья. Собрание сочинений. В 9-ти томах. Том 6. М.: Художественная литература, 1965. 698 с.

Размещено на Allbest.ru