Политические партии России и государство

В "Единой России" подобная ситуация приводит к значимому противоречию: ей не хватает "весомых" политических фигур для представления "партийного флага" в публичном пространстве, которые подтвердили бы ее имидж "партии власти". Поэтому "Единая Россия" выступила против положения проекта нового закона о выборах депутатов Государственной думы, фактически запрещающего включать в избирательный список губернаторов (в 2003 г. в списке "Единой России" было 30 губернаторов, ни один из которых, разумеется, не перешел на работу в Думу) [23].

При фактически "президентском" кабинете министров даже пропрезидентские партии обладают лишь совещательным голосом в принятии законодательных решений. Характерно, что весной 2005 г. (очевидно, на фоне негативной реакции общества на монетизацию льгот "единороссы" в Думе стали достаточно резко дистанцироваться от правительства (хотя отдельные критические замечания в адрес правительства озвучивались "единороссами" и раньше). Так, секретарь Президиума Генерального совета "Единой России" В.Богомолов призвал не идентифицировать партию с кабинетом, который, по его словам, "состоит из людей до такой степени либеральных" Депутат Е.Панина сетуя, что "правительство нынче что хочет, то и делает", фактически признала факт принуждения партии к голосованию.

Функции контроля парламента (следовательно - и входящих в него партий) над исполнительной властью весьма ограничены. Практически они сводятся к "дежурным" отчетам правительства об исполнении бюджета, да еще к деятельности Счетной палаты, половину состава которой избирает Государственная дума (с 2005 г. она уступила президенту право номинировать ее председателя), и выборам "омбудсмена". Функции парламентского расследования Государственная дума не имеет [26].

Главной для парламента остается функция законотворчества. Разрабатывая и принимая законы, Дума оказывает влияние на политику страны. Именно благодаря работе партийных фракций в первой и второй Думах был заполнен "законодательный вакуум" нового российского государства. Однако в третьем и особенно в четвертом созыве Думы законодательная инициатива в основном перешла к исполнительной власти. У партий сохранилась функция принятия законов, реализующаяся достаточно просто с учетом, что у пропрезидентской "Единой России" в Думе абсолютное большинство. Однако процесс экспертизы законопроектов и учета интересов оппозиции в нынешней Думе носит весьма ограниченный характер. Депутаты - особенно в первый год работы четвертой Думы - как правило, не решались оспаривать концептуальные положения законопроектов. Лишь ставшая очевидность сырость многих законопроектов, исходящих от исполнительной власти, заставила думское большинство занять более активную позицию (наглядными примерами таких "недоработок" стали, например, закон о митингах и демонстрациях и особенно ФЗ №122 о монетизации льгот). Для коррекции этой ситуации был включен механизм так называемого "нулевого чтения" - предварительной экспертизы правительственных законопроектов до их официального внесения в Думу. В результате подобных консультаций, по словам вице-спикера Думы от "Единой России" О. Морозова, удается добиться того, что законопроект "вносится в Думу в максимально сближенной по позициям правительства и думского большинства редакции". Впрочем, тот же Морозов не считает уровень взаимопонимания с правительством удовлетворительным и грозит начать "применять санкции против правительства, если оно будет все время выходить за рамки положенных процедур". Что же касается оппозиционных партий, то они пошли на то, чтобы поднять вопрос о блокировании большинством их законотворческих инициатив на встрече лидеров фракций с В.Путиным, и, по словам лидера "Родины" Д.Рогозина "Президент решил обратить особое внимание на то, что парламент перестал исполнять свои прямые функции" и поручил своей администрации "разобраться с прохождением законодательных инициатив через парламент"

Единственная типичная для политических партий функция, которую российские партии выполняют достаточно уверенно, это агрегирование общественных интересов. Несмотря на то, что эти интересы в российском обществе слабо структурированы, в них всегда можно было выделить устойчивые "ядра" или, заимствуя французский политический термин, "духовные семьи".

2.2 Перспективы развития политических партий и их роли в государственном управлении

Настоящее состояние российской партийной системы и неопределенность сценариев преемственности власти в 2007-2008 гг. существенно затрудняют прогнозирование развития политических партий даже на краткосрочную перспективу. Однако очевидно, что их будущее зависит от двух факторов: во-первых, приоритетов Кремля как доминирующего (хотя не единого и не единственного) политического игрока, и во-вторых, способностей ведущих политических партий к выработке и реализации стратегии независимых действий в условиях доминирования Кремля в политическом пространстве.

Переход от смешанной к полностью пропорциональной избирательной системе, скорее всего, свидетельствует о том, что Кремль в качестве главного стратегического ориентира избрал не максимизацию размера "партии власти" в парламенте (этого можно было бы добиться при нынешней избирательной системе, когда к списку "партии власти" добавлялось бы большинство одномандатников), а "подконтрольность" всех или большинства прочих партий в условиях, когда основные административные и финансовые ресурсы избирательной кампании находятся в распоряжении Кремля [1].

Взаимное наложение этих двух переменных - размера фракции "партии власти" и степени "подконтрольности" остальных партий - дает пять вариантов функционирования партийной системы в парламенте, от которых зависят и сценарии развития политических партий в целом.

"Индонезийская модель" (при президенте Сухарто; 60-90-е годы) - "партия власти" имеет в парламенте абсолютное большинство, а остальные партии являются ее полностью лояльными политическими партнерами. Однако определяющей фигурой в политическом пространстве является президент, использующий партию в качестве "приводного ремня" для реализации своих планов.

"Восточногерманская модель" (40-80-е годы) - "партия власти", не обладая формально доминирующим большинством, господствует в политическом пространстве по причине сервильности остальных политических сил, выполняющих роль "политических декораций" (напомним, что в ГДР официально действовало пять общенациональных политических партий - максимальное число для стран Варшавского договора).

"Мексиканская модель" (40-90-е годы) - "партия власти" получает абсолютное большинство; при этом другие политические силы являются независимыми от нее структурами и критикуют ее деятельность.

"Итальянская модель" (50-80-е годы) - "партия власти" имеет в парламенте относительное большинство и формирует правительство в коалиции с "младшими партнерами", обладающими независимостью и ярко выраженной собственной идентичностью. В случае падения популярности "партии власти" представители других политических сил могут даже возглавлять правительство (в 80-е годы это делали социалист Кракси и республиканец Спадолини).

"Классическая демократия" (современная Европа) - отсутствие "партии власти" в принципе.

Очевидно, что принципиальная разница между этими моделями в том, что две из них - "индонезийская" и "восточногерманская" - являются лишь прикрытием для авторитарного строя, мало чем на практике отличающаяся от однопартийной системы (отметим, что степень демократии в формально многопартийной ГДР была даже меньшей, чем в Венгрии, в которой существовала лишь одна партия). В то же время три другие модели, различаясь по степени плюралистичности, являются демократическими. "Мексиканская" жестко управляема и, вплоть до кризиса в "партии власти" в начале 90-х годов, обеспечивала ей безусловное лидерство. "Итальянская" значительно более демократична - приоритет "партии власти" обусловлен широким набором мер (административных, финансовых, "антикоммунистической мобилизацией" и др.), но постоянно ставится под сомнение другими политическими силами, которые выполняют роль "ограничителей" [1].

Обе эти модели, равно как близкие к ней примеры в других странах (Либерально-демократическая партия Японии, Индийский национальный конгресс Индии) сработали как специфические механизмы становления демократии в обществах, в которых исходные условия для демократического развития были неблагоприятными (свежее наследие тоталитарных режимов в Италии и Японии, колониальное наследие, этнорелигиозная неоднородность и крайняя бедность в Индии, социально-экономическая отсталость в Мексике). Доминантные партии в этих системах выполняли роль широких элитных коалиций и частичного ограничителя для политической конкуренции. Они не разрушали плюралистическую общественно-политическую среду, а напротив, создавали для нее рамки - несколько суженные по сравнению с классической демократией, но достаточно широкие для постепенной эволюции в сторону демократии. Со временем Италия и Индия перешли к более привычной многопартийной модели, да и в Мексике и Японии позиции доминантных партий уже не столь незыблемы как в прошлые десятилетие. Не исключено, что аналогичную эволюцию, только с более низкой стартовой точки проделает со временем и индонезийская модель, пришедшая в свое время на смену более плюралистичному политическому режиму времен Сукарто.

Современная российская партийная система напоминает "мексиканскую" модель, но с существенными отличиями. В Мексике "партия власти" представляла собой широкую элитную коалицию, массовую организацию доминантного типа, которая была центром для фланкирующих" организаций - профсоюзных, женских, молодежных. В отношениях между президентом и партией именно партия (точнее - партийная верхушка) была определяющей силой, которая выдвигала на основе внутреннего консенсуса кандидатуру очередного лидера страны, сменявшегося каждые шесть лет и существенно ограниченного в своих действиях партийной дисциплиной. В России ситуация принципиально иная: ведущая роль принадлежит президенту, а партия является лишь силой, обеспечивающей поддержку его политике на разных уровнях (парламентском, региональном и др.) - в этом отношении заметны определенные "индонезийские" тенденции. Кроме того, российская "партия власти" молода (создана в настоящем виде лишь в 2002 году), что оставляет возможности для корректировки ее роли в партийной системе [1].

Представляется, что основные перспективы "Единой России" связаны с выбором Кремля, зависящим от таких факторов как изменения рейтинга президента, общая ситуация в стране, степень консолидированности представителей власти вокруг кандидатуры преемника В.Путина.

В том случае, если преемник станет фигурой, принятой нынешним "правящим классом" на относительно консенсусной основе, электоральная ситуация в стране не претерпит существенных изменений, и уходящий президент за счет своего авторитета сможет обеспечить достаточно "комфортную" передачу власти, "Единая Россия" сохранится как ведущая партийная сила. Преемник в этом случае с высокой долей вероятности возглавляет избирательный список "партии власти" на думских выборах 2007 года - таким образом, партия становится публичной "платформой", на которой будет проходить процесс передачи власти.

Дальнейшее развитие партсистемы в этом случае будет зависеть от принципиального выбора политической модели, который сделает Кремль. В принципе, не закрыты возможности развития по нескольким путям. Среди них "индонезийский" (в случае авторитарной трансформации режима), "мексиканский" (в этом случае придется сокращать политические ресурсы следующего президента, ставя его в зависимость от партии), "итальянский" (если после выборов ставка будет сделана на развитие демократических тенденций, и "партия власти" будет частично демонтирована в управляемом режиме). До выборов, несмотря на многочисленные слухи, этого делать явно не хотят, опасаясь выхода ситуации из-под контроля. Можно считать исключенной "восточногерманскую" модель - "малые партии" могут вести себя полностью сервильно в условиях отсутствия абсолютного большинства у "партии власти" даже не при авторитарной, а тоталитарной модели. Маловероятным представляется и быстрый переход к "классической демократии".

Если же передача власти будет осуществляться в дискомфортной обстановке, консенсусного преемника найти не удастся, авторитет президента существенно снизится, то возможно резкое обострение политической конкуренции между различными кремлевскими группами влияния. В этом случае может произойти выдвижение сразу нескольких кандидатов на роль преемника, которые в ходе парламентских выборов 2007 года будут делать ставки на различные партии. В этом случае возможно размывание роли "Единой России" как ведущей партийной силы, рост плюралистических тенденций, усиление межпартийной конкуренции, причем в условиях кризиса, что снизит возможность плавной и управляемой трансформации партсистемы. Подобное развитие событий может привести к сейчас трудно предсказуемым последствиям. Такие изменения не являются чем-то невозможным: вспомним, что две из четырех партий, представленных сейчас в российском парламенте, не существовали еще во время думских выборов 1999 года [23].

Что касается остальных партийных образований, то шансы некоторых из них не только на выживание, но и на развитие повышаются в связи с законодательной нормой о формировании региональных парламентов не менее чем наполовину по партийным спискам. В связи с формированием в законодательных собраниях и областных думах партийных фракций может несколько снизиться роль федеральных ресурсов в избирательных кампаниях (в частности, общенациональных электронных СМИ, контролируемых властью). Соответственно несколько повысятся шансы оппозиционных политических сил. Впрочем, значение этого фактора не стоит преувеличивать, так как телевидение по-прежнему остается одним из наиболее важных политических ресурсов. Кроме того, ликвидация института депутатов-одномандатников на федеральном уровне (из-за нежелания Кремля договариваться с часто весьма амбициозными региональными политиками) увеличивает политическую роль партий, в том числе и их привлекательность как для инвесторов, так и для политических деятелей, выступавших ранее в качестве независимых кандидатов [26].

КПРФ вряд ли "упадет" ниже уровня 2003 года - партия имеет свое "ядро", которое неизменно демонстрирует ей верность в ходе региональных избирательных кампаний. Возможно даже некоторое улучшение позиций за счет эксплуатации социальной тематики (впрочем, в этом отношении она не обладает монополией - эти вопросы будут активно поднимать и ее конкуренты). Но восстановление ситуации 90-х годов для партии крайне сомнительно - сейчас у КПРФ выработалась "оборонительная психология", партия не прошла период модернизации и остается весьма архаичным политическим образованием.

Перспективы ЛДПР в значительной степени зависят от степени доступа лидера партии В.Жириновского в электронные СМИ. Если он останется на нынешнем уровне, то шансы партии на представительство в следующей Думе можно расценивать как достаточно высокие - с учетом того, что партия благодаря новой системы выборов создала фракции в целом ряде региональных парламентов по итогам выборов 2004-2005 годов.

"Родина" может получить поддержку части кремлевских сил, которые хотели бы создать альтернативу "Единой России" в случае отсутствия консенсусного преемника. При этом проблемой "Родины", как и раньше, останется отсутствие единства, приводящее к конкуренции между "знаковыми фигурами" ее думской фракции. В связи с этим разные представители "Родины" могут, как ориентироваться на различные кремлевские группы, так и придерживаться неодинаковых стратегий в отношениях с КПРФ [26].

Российская партия пенсионеров (РПП) способна стать сюрпризом на выборах 2007 года с учетом удачного бренда и успешного выступления на региональных выборах. Тема справедливости (в том числе для такой социально уязвимой части общества как пенсионеры) может быть востребована в ходе избирательной кампании.

Либеральный фланг переживает проблемы. Вопрос об объединении СПС и "Яблока" уже давно является сугубо пиаровским, который каждая из партий пытается использовать для придания себе имиджа конструктивной политической силы и дискредитации оппонента. Будущее демократов в значительной мере зависит от характера трансформации их структуры, в том числе их способности к кадровому обновлению. Такая способность "Яблока" может рассматриваться как достаточно низкая, тогда как СПС имеет лучшие шансы на то, чтобы конвертировать свои региональные успехи в общенациональные после избрания нового лидера партии.

Негативным сценарием для демократов могло бы стать дальнейшее "размножение" политических сил в этой части политического спектра без существенного увеличения их электората. Определенные основания для такого сценария существуют. Возникшая в конце марта инициатива по выработке общей платформы новой демократической партии, в которой (пока!) участвуют представители и "Яблока", и СПС, и "Комитета-2008" не увенчалась успехом [28, c. 57].

Кроме того, демократы могут столкнуться с попытками Кремля создать лояльную ему демократическую структуру - в этом контексте до 2007 года вероятнее не частичный демонтаж "Единой России" (выделение ее либерального крыла; здесь максимумом возможного является создание "правой фракции" в рамках партии, о возможности чего говорил руководитель администрации президента Д.Медведев в апреле 2005 года, а более вероятно - сохранение нынешней "либеральной платформы" без ее организационного оформления), а ставка на такие структуры как Российская партия жизни, СЛОН и др.

Заключение

Подведем итог. Конфигурация политической системы РФ предопределяет доминирование исполнительной власти, не связанной напрямую с политическими партиями, а напротив, использующей их в качестве одной из (далеко не главных) несущих конструкций режима. Партиям в этой системе остается соревноваться за места в федеральной законодательной власти, институциональные полномочия которые жестко ограничены.

Несмотря на неоднократные заявления В.Путина о необходимости повышения роли партий в политической жизни, в том числе - в утверждении правительства, консультации президента с парламентским большинством при двух сменах кабинета носили сугубо "дежурный" характер.

При фактически "президентском" кабинете министров даже пропрезидентские партии обладают лишь совещательным голосом в принятии законодательных решений.

Кроме того, во взаимоотношениях российских политических партий и государственной власти наблюдается ряд противоречий. К важнейшим относятся: партийный управление власть

- противоречия между декларируемыми целями социально-политической модернизации общества, в том числе и создания эффективной многопартийной системы, и реализуемыми властями направлениями и приоритетами их достижения;

- противоречия между объективным социальным статусом партийной системы и составляющих ее политических партий в демократическом обществе и их реальным положением в социально-политической жизни России, формировании гражданского общества и повышении его влияния на политическую власть;

- противоречия между позитивным социально-стабилизирующим потенциалом политических партий и возможностями его реализации в политических и иных процессах в условиях законодательного определения форм и методов их политической деятельности;

- противоречия между нарастающей политизацией общественной жизни, возросшими потребностями государства и развивающегося гражданского общества во всесторонне образованных, политически грамотных гражданах своей великой Родины и сложившейся системой образования, воспитания и культурного развития граждан страны.

В перспективе, как и в минувшее десятилетие, партии будут оставаться второстепенным элементом политического строя, зависимым от политики федеральной исполнительной власти. Следовательно, развитие российской партийной системы в течение ближайших 7-15 лет будут зависеть в первую очередь от "верхушечных" факторов, т.е. от характера эволюции российской политической системы в целом.

Развилка в развитии партийной системы будет пройдена в 2007-2008 гг., но последствия этого выбора будут сказываться достаточно долго. Если последующий политический курс будет сопряжен с еще большей централизацией власти, укреплением моноцентрического режима, то от политических партий власть будет желать лишь еще большей сервильности при формально соблюдаемой многопартийности. Добиваться этого придется дальнейшим повышением "входных барьеров" на рынок политической конкуренции и ужесточением применения административного ресурса на выборах разных уровней, еще большим ограничением доступа партий к медийному и финансовому ресурсу.

Таким образом, путь к участию политических партий в государственном управлении в России скорее всего будет продолжительным и непростым.

Список литературы

1. Алексеев В.В. Современные политические партии: опыт сравнительного анализа. - М.: Инфра-М, 2005.

2. Атаманчук В. Г. Анализ проблемной ситуации и формирование многопартийной системы в Российской Федерации. - М.: Российская академия управления, 2004.

3. Афанасьев М Н Политические партии в посттоталитарной России. - М.-Воронеж, 2005.

4. Белов Г. А. Политология. - М.: ЧеРо, 2004.

5. Бро Ф. Политология. - М.: Кнорус, 2002.

6. Ветренко В.И. История политических партий в России. - М.: ИНФРА М, 2005.

7. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Полис. - 2004. - №4. - С. 52-70.

8. Глебова И.И. Партия Власти // Полис. - 2004. - №1. - С. 85-93.

9. Дахин А.В. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. - 2006. - №3. - С. 29-41.

10. Демидов А. И., Федосеев А. А. Основы политологии. - М.: Высшая школа, 2003.

11. Ершов Ю. Г. Политология. - Екатеринбург, 2001.

12. Зеркин Д. И. Политология. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2005.

13. Лазарев В.В. Партология. - М.: Владос, 2005.

14. Макаренко В. П. Правительство и политические партии. - М.: Норма, 2005.

15. Матвеев Р. Ф. Практическая политология. - М.: Диалог-наука, 2003.

16. Медведев Ю.С. Партийное выдвижение кандидатов в одномандатных округах на выборах в российские региональные законодательные собрания // Полис. - 2006. - №3. С. 91-106.

17. Мельник В.А. Политология. - Минск, 2001.

18. Неминущий В. П., Краснов Ю. К., Кривогуз И. М. Основы политологии. - М.: Академия, 2005.

19. Основы политологии: / Под ред. В. П. Пугачева. - М.: Эксмо, 2002.

20. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М.: Лань, 2005.

21. Политология в вопросах и ответах (консультации политологов) / Под ред. Е. А. Ануфриева. - М.: Логос, 2000.

22. Политология: Энциклопедический словарь / Под общ. ред. Ю. И. Аверьянова. - М.: БРЭ, 2005.

23. Российская партийная система: нынешнее состояние и перспективы развития. - М.: Форум, 2006.

24. Сартори Дж. Политические партии. - М.: Кнорус, 2002.

25. Сморгунов Л. В., Семенов В. А. Политология. - СПб.: Лань, 2006.

26. Политические партии в России: опыт, проблемы. Сборник научных трудов. - М., 2006.

27. Шмачкова Т.В. Политология. - М.: Эксмо-Пресс, 2005.

28. Шпакова Р.П. Политические партии России. - СПб.: Питер, 2007.

Размещено на Allbest.ru