Государство как политический институт

Как известно, характер политического режима зависит от субъекта и объекта политической власти -- от того, какие связи и отношения складываются между этими элементами социума. Сущность политического режима связана с формой взаимодействия субъектов политической власти и общества. В соответствии с таким подходом политические режимы можно разделить на монократические, авторитарные (с одним центром власти), поликратические, демократические (с несколькими центрами власти) и промежуточные, смешанные или переходные (сегментарные). Это деление режимов дополняет типологию политических систем -- на свободные, частично свободные и несвободные.

Авторитарные по своим характеристикам режимы имеют варианты (традиционные автократические режимы, военно-бюрократические, политико-бюрократические, бюрократические и др. режимы). Они воплощаются в различных формах авторитарного правления -- монархической (абсолютная и дуалистическая монархии) и республиканской («ограниченный парламентаризм», «суперпрезидентство»).

Бюрократии как в политико-бюрократической, так и в бюрократически-политической системе правления (включая рациональную систему) свойственны одни и те же качества: рутинные методы руководства, строгая иерархия полномочий, формализм, коллективная собственность на средства осуществления, продвижение по службе в зависимости от управленческого профессионализма. Однако в каждой из систем эти качества преломляются своеобразным образом. Функционирование политической системы в форме единства политики администрации неизбежно ведет к «вассалитету» и патримониальному характеру бюрократических отношений. В иерархически построенной бюрократической структуре заложена необходимость в покровительстве со стороны влиятельных людей, неизбежность лихоимства и стремление обеспечить узкогрупповые и личные интересы. Это значительно ограничивает возможность бюрократических структур проводить в жизнь политику управления обществом, предоставляя чиновникам, назначенным покровителями свободу иметь привилегии, обогащаться за счет других, что во многом способствуют саморазрушению самого бюрократического режима.

Сегодня в России устанавливается бюрократически-политическая монополия на власть, с элементами рациональности, в отличие от политико-бюрократической. Как следствие -- чиновники стремятся ограничить влияние на политическую жизнь российского общества институтов представительства и институтов «гражданского общества».

Демократические политические режимы имеют также разновидности. К этому виду систем относятся: демократический президентский, полупрезидентский, парламентский режимы (парламентская монархия и парламентская республика).

Приведенные выше характеристики демократических режимов воспроизводят «идеальные» процедурные (нормативные) связи общества и государства, с которыми необходимо сопоставлять содержательную социально-экономическую жизнь общества. Политические режимы, не подтверждающие и не наполняющие социально-экономическим содержанием эти формальные составляющие «демократии», нередко относят к гибридным (смешанным) моделям.

Этот, третий вид политического режима, включает промежуточные типы, которые не только могут находиться между режимами авторитарным и демократическим, сочетая их элементы, но и могут наполняться собственным содержанием, то есть обнаруживать себя в виде «избыточной демократии», «олигархического государства», «управляемой демократии», «делегированной демократии», «конкурентной полудемократии» и др. Это та практика известная практика функционирования политических институтов, при которой проводится бессовестная политика обеспечения собственных благ и привилегий. Публичная власть, как правило, заинтересована в осуществлении одностороннего влияния на социум и использует общественные институты в поддержку принимаемых ею решений.

При этом не следует снимать с повестки дня многих современных государств вопрос об эффективности и общественной полезности авторитарного режима, который впервые был определен как политическая реальность в 50-е годы ХХ века учеными Гарвардского университета по результатам анализа политических систем стран, освобождавшихся от колониальной зависимости. Вслед за Р. Далем заметим, что существует гипотетическая дистанция между «идеальной» демократией и ее полным отрицанием -- автократией и гегемонией. Демократия и автократия представляют собой не более чем чисто теоретическое противопоставление, не реализовавшееся в своем завершенном виде в мировом опыте.

Контрольные вопросы

1. Выявите отличительные черты государства.

2. В каких смыслах используется понятие «политика»?

3. Что означают термины руководство, управление, участие в политической жизни современного общества?

4. Раскройте смысл понятия «форма государства».

5. Какие есть научные подходы к раскрытию понятия «форма правления»?

6. Охарактеризуйте основные формы устройства.

7. Какие типы политических режимов вы знаете?

Литература

1. Duverger M. Institutions politiques et droit constitutional. Paris: Themis, 1970.

2. L. Wbitebead The Alternatives to “Liberal Democracy”: A Latin American Perspective. “Political Studies”. 1992. V. XL. Special Issue.

3. Macridis R.C. Modern Political Regimes. Patterns and Institutions. Boston, Toronto, 1986.

4. Transition from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies / Ed. By G. O'Donnel, Ph.C. Schmitter. Baltimor, 1986.

5. Watts R. Comparing Federal Systems in the 1990-s. Institute of Intergovernmental Relations, 1996.

6. Алеман У. фон Парламентаризм / Политология. Вып. 3. М., 1993.

7. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

8. Ачкасов В. А. Сравнительная политология: Курс лекций. СПб. 2002. С. 100-136.

9. Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе: Учебное пособие. СПб., 2006.

10. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

11. Вайнштейн Г. Между полной несвободой и полным хаосом (О природе политической системы современной России) // На путях к демократии. М., 1998.

12. Гельман В. Региональные режимы: завершение трансформации? // «Свободная мысль». 1996. № 9.

13. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002.

14. Дискин И. Российская модель социальной трансформации // Три века отечественных реформ. М., 1999.

15. Доннелл Г. О. Делегативная демократия. // «Пределы власти». 1994. № 2-3.

16. Елисеев С.М. Генезис и природа публичной власти и государственного управления // Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть I. Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. Л.В. Сморгунова. М., 2006.

17. Елисеев С.М. Политические отношения и современный политический процесс в России: Конспект лекций. СПб. 2002.

18. Зазнаев О.И. Типология форм правления: работа над ошибками. «Полис». № 1. 2006. С. 92-103.

19. Клямкин И., Шевцова Л. Внесистемный режим Бориса Ельцина. -- www. Carnegei. Ru.

20. Лейпхарт А. Конституционные предпосылки для новых демократий // «Полис». 1995. № 2.

21. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты, транзитологические теории // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. М., 2000.

22. Милль Дж. Ст. Представительное правление. СПб., 1907.

23. Морозова Е.Г. Политико-административное управление в современных странах // Политико-административное управление: Учебник / Под. Общ. Ред. В.С. Комаровского, Л.В. Сморгунова. М., 2004.

24. Питерс Гай Б. Гражданская служба в условиях укрепления демократии // «Международный журнал социальных наук». 1997. № 10.

25. Селезнев Л И. Политические системы современности: сравнительный анализ. СПб., 1995.

26. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов вузов. М., 2006.

27. Стур Дж. Открывая демократию заново // «Полис». 2003. № 5.

28. Уилсон Дж. Американское правительство. М., 1990.

29. Цыганков А. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм: предварительные итоги политического развития России, 1991-1996 гг. // «Социально-политический журнал». 1997. № 1.

30. Цыганков А.П. Политология Роберта Даля // Власть и демократия: зарубежные ученые о политической науке. М., 1992.

31. Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997.

32. Эйзенштадт Ш.Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость (II) // «Полис». 2002. № 3.

33. Элейзер Дж. Сравнительный федерализм // «Полис». 1995. № 5.

Размещено на Allbest.ru