Согласно российскому законодательству выбор школьных учебников ограничивается только федеральным перечнем учебников, который утверждается Министерством образования. По данным на 2013-2014 год Министерством образования было утверждено достаточно большое количество учебников по истории - 82 учебника.

Целью данного вопроса было выяснить, имеют ли школы самостоятельность в выборе учебника истории.

По данным опроса можно увидеть, что ни один респондент не указал на то, что выбор учебника по истории определяется мнением родителей или мнением учителей. 92,6% учителей указало на вариант, согласно которому выбор определенного учебника по истории принадлежит руководству школы и Министерству образования. Так как вопрос анкеты также предлагал собственный вариант ответа, мы получили 4 следующих ответа: «вышестоящими инстанциями», «не знаю», «утвержденный перечень» и «учитель и вышестоящие структуры». Ответ «не знаю» может косвенно нам указывать на то, что учитель не имеет возможность выбора учебника, так как респондентом является именно учитель. Ответы «вышестоящими инстанциями», «учитель и вышестоящие структуры» также указывают на то, что выбор учебника определяется правительственными органами.

Таким образом, на основе результатов ответов на данный вопрос, мы можем видеть, что, действительно, несмотря на большое количество предлагаемых учебников, в реальности выбор принадлежит государственным структурам.

Вопрос: Как Вы считаете, учебник, который Вы сейчас используете в работе, предлагает:

Следующий вопрос анкеты связан, с содержанием учебников по истории, на основе которых ведется преподавание в российских школах. Достаточно маленькое количество респондентов - 11% считает, что используемые ими учебники освещают исторические события разносторонне. Остальная часть респондентов считает, что используемые учебники интерпретируют «спорные» исторические события однобоко.

Мы считаем, что на основании этого вопроса, мы можем сделать выводы относительно содержательного аспекта учебников. Учителя истории, как правило, обладают большим объемом информации по своему предмету, являются некими экспертами в своей области, что позволяет им делать выводы о содержании учебника близкие к объективности, в том числе различать одностороннюю или разностороннюю позицию авторов.

На основе результатов ответов на предыдущий вопрос, который заключается в том, что выбор учебника в большей степени определяется мнением вышестоящих государственных органов, мы можем увидеть некую взаимосвязь с вышеприведенным вопросом. Таким образом, внедряемые учебники «сверху» преимущественно предлагают определенную версию исторических событий.

Вопрос: Как Вы считаете, единый учебник истории для школы нужен в России?

Достаточно значительное число (около 30%) респондентов полностью отказываются от плюрализма в выборе учебников истории. Остальная часть респондентов выступают за какую-то вариативность в выборе учебников, но все же их отталкивает идея вариативности в интерпретации исторических событий. Настораживающим результатом ответов на данный вопрос является то, что ни один учитель истории, принявший участие в исследовании, не предпочитает преподносить исторический материал с различных точек зрения. В целом, можно сказать, что все опрашиваемые респонденты выступают за единую трактовку событий, тем самым приветствуя безальтернативный подход к истории.

Можно сказать, что первый вариант ответа отражает мнение учителей по поводу инициативы единого учебника, предложенного В.В. Путиным. Второй же вариант связан с отношением к единому историко-культурному стандарту, так как именно он предполагает несколько учебников с единой трактовкой событий.

Таким образом, мы видим, что позиция российских учителей истории связана с одобрением авторитарных тенденций в сфере образования. Учителя как инструмент проведения политики памяти в школах готовы поддерживать и реализовывать инициативы правительства.

Вопрос: Сейчас в России разработан единый историко-культурный стандарт по истории, на основе которого будет подготовлена линейка учебников для школы. Вы лично знаете об этом или сейчас впервые слышите о стандарте?

На основе ответов на данный вопрос, мы можем видеть, что все опрашиваемые учителя истории имеют представление о нововведении правительства, связанного с историко-культурном стандартом.

Вопрос: Какое из двух высказываний кажется Вам более верным:



Более трех четвертей опрашиваемых респондентов отмечают повышенное внимание российских властей к преподаванию истории в школах. Мнение именно учителей истории особенно важно для данного исследования. Так как можно сказать, что учителя истории являются наиболее восприимчивой группой к изменениям, происходящими в школьном историческом образовании. Соответственно, результаты опроса показывают, что правительство предпринимает активные меры по проведению политики памяти в сфере школьного образования в последние 5-10 лет, что может указывать на активную политику памяти в целом.

На основании результатов опроса, мы можем считать, что школьное историческое образование выступает одним из инструментов легитимации режима. Легитимация в большей степени основывается на одном из ресурсов школьного образования - учебнике истории. Такой вывод мы можем сделать на основании результатов проведенного опроса: выбор определенного учебника истории фактически принадлежит властным структурам, и такой учебник преимущественно предлагает безальтернативный подход. Элемент построенной модели «борьба с иными взглядами на исторические события» соотносится с вышеизложенным выводом, так как попытки введения в школы фактически единого подхода к описанию исторических событий предполагает устранение иных интерпретаций прошлого. На основе рассмотрения риторики президента, касающейся изменений в школьном образовании, мы можем говорить о том, что интерпретации в новых разработанных учебниках будут соотноситься с развитием патриотизма и чувства национального единения.

2.3 Комиссия по противодействию фальсификациям в истории

15 мая 2009 года по указу президента Д. Медведева была создана «Комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России". Комиссия просуществовала с 15 мая 2009 года по 14 февраля 2012 года.

Данная комиссия рассматривается в разделе, посвященному школьному историческому образованию в связи с тем, что значимая часть деятельности комиссии связана с обсуждением учебников истории.

К основной задаче комиссии относится выявление фактов фальсификации истории и сообщение о данных нарушениях главе государства, а также разработка эффективных мер, противодействующих фальсификации исторических событий.

Для того чтобы исследовать деятельность комиссии необходимо разобраться с понятием «фальсификация истории», которое является частью названия комиссии. Российский исследователь Е.Е. Вяземский предлагает следующее определение: «сознательное искажение исторических фактов, их тенденциозную трактовку, выборочное цитирование и манипуляции с источниками с целью создания искаженного образа исторической реальности». Данное понятие не ограничено четкими смысловыми рамками. Основными трудностями в установлении факта фальсификации истории могут возникнуть с категориями «сознательное»/«бессознательное». Важно заметить, что значение такого понятия не рассматривается в официальных документах, относящихся к деятельности комиссии, что усиливает свободу в интерпретации данного термина. Можно предположить, что такая свобода может использоваться властными элитами в политических целях. Как указывает Е.Е. Вяземский, к одной из особенностей исторического знания можно отнести неизбежное наличие субъективизма, поэтому определение различия между фальсифицированием истории и субъективными оценками автора предоставляется достаточно сложным.

Следует отметить, что согласно пункту 7 указа президента «Заседания Комиссии проводятся не реже двух раз в год». За всю историю существования комиссии состоялось только 4 заседания: 28 августа 2009 года, 19 января 2010 года, 7 сентября 2010 года и 27 сентября 2011 года. Как можно заметить, заседания комиссии проводились реже, чем указано в документе.

Рассмотрение первого заседания комиссии является наиболее ценным для данного исследования, так как оно отражает важнейшие цели и задачи комиссии. Заседания комиссии, состоявшиеся позднее, носили несколько формальный характер и отражали поставленные цели первого заседания. На последующих заседаниях основными темами были: регулирование доступа к архивам, борьба с «неправильными» трактовками событий ВОВ и концепция единого учебника истории.

На открытии первого заседания председатель комиссии Сергей Нарышкин отметил основные направления деятельности комиссии. Одним из приоритетных направлений является борьба с фальсификациями в истории в области оценки событий Великой Отечественной войны, так как, по его мнению, усиливается тенденция искажения данного исторического события.

«Немаловажным в работе с учебниками истории является придание им не только научного характера, методической точности, но и гражданско-патриотического звучания», - отмечает С. Нарышкин. Таким образом, одной из целей правительства является прививание патриотических чувств молодежи с помощью использования образовательных ресурсов. Следует отметить, что патриотизм является идеологическим фактором легитимации власти. На основе рассмотрения заседания комиссии, мы можем увидеть, что центральное место в обсуждениях комиссии занимает школьное историческое образование. Для более эффективного воздействия на данное образование члены комиссии предлагают также создать на основе «неких общих оценок наиболее важных и ключевых событий в истории» учебные пособия на историческую тематику, педагогические книги для учителей истории, а также выполнить переподготовку учителей истории. И.И Калина, один из членов комиссии, указал на недопустимость вольного характера преподавания со стороны педагогов. По его мнению, педагог обязан тщательно отбирать информацию, использующуюся в процессе обучения.

Председатель комиссии указывает на конечную цель всех вышеперечисленных предложений: «формирование объективного и позитивного отношения молодёжи к истории своей Родины». Постановка такой задачи еще раз подтверждает утверждения о том, что целевой аудиторией деятельности комиссии является молодежь, и прививание патриотизма данной социальной группе.

Если обратиться к задачам, для выполнения которых была создана комиссия, то мы можем говорить о том, что значимых результатов деятельности комиссии по противостоянию фальсификациям истории достигнуто не было. Кроме обсуждения наиболее значимых вопросов, конкретных стратегий по противодействию фальсификациям истории не было предложено. Тем не менее, анализ деятельности комиссии является важной составной частью данной работы, так как позволяет рассматривать контекст принятия властных решений, связанных с политикой памяти. Многие предложения экспертов, которые были рассмотрены на заседаниях комиссии, впоследствии были внесены в концепцию историко-культурного стандарта.

Через год после упразднения комиссии В. Путиным была выдвинута инициатива о создании единого учебника, из чего мы можем сделать вывод, что основой для инициативы послужила деятельность комиссии. Также одобрение комиссией создания единого учебника истории, в которую входили различные эксперты и историки, может служить основой для того, чтобы инициатива В. Путина не вызвала сильную критику, так как подкреплена мнением авторитетных людей.

Можно заключить, что деятельность комиссии в первую очередь связана с уменьшением количества интерпретаций исторических событий, в частности в сфере школьного образования. Основные намерения членов комиссии, которые направлены на решение поставленных задач, исключительно связаны с созданием ограничительных и запретительных мер.



ГЛАВА 3. КОММЕМОРАТИВНЫЕ И ДИСКУРСИВНЫЕ СТРАТЕГИИ ПРЕЗИДЕНТОВ РФ

3.1 Коммеморативные практики президентов

Российская власть уделяет повышенное внимание коммеморативным практикам, которые являются составной частью политики памяти. В данной работе были рассмотрены коммеморативные практики президентов, связанные с публичным посещением памятных мест. На основе обращения к коммеморативным практикам президентов, мы можем выделить основные образы прошлого, которые правительство использует для создания определенных представлений о прошлом у граждан. Ведь, как известно, проведение политики памяти может основываться, как и на «умалчивании», так и на заострении внимания на определенных исторических событиях. Акцентирование внимания на событиях может достигаться как раз посредством осуществления коммеморативных практик.

Выявленные коммеморативные практики президентов за последние 5 лет отражены в нижеприведенной таблице. Данная таблица позволяет рассмотреть практики президентов по отношению к историческим событиям, тем самым позволяя выявить наиболее значимые составляющие политики памяти.

Событие / год	2010	2011	2012	2013	2014
Великая Отечественная война	Возложение венка - «Мамаев Курган», встреча с ветеранами, вручение наград ветеранам, «Вечный огонь», присутствие на параде 9 мая	Встреча с ветеранами, возложение венка к «Могиле Неизвестного Солдата», открытие экспозиции «Знамя Победы», присутствие на параде 9 мая	Возложение венка к «Могиле Неизвестного Солдата» (2 раза), присутствие на параде 9 мая	Возложение венков к памятнику «Звонница», к «Могиле Неизвестного Солдата» (2 раза), к Вечному огню, к Стеле памяти; посещение «Мамаева Кургана», встреча с ветеранами (2); присутствие на параде 9 мая	Встреча с ветеранами (2), возложение венка к «Могиле Неизвестного Солдата», к Мемориалу защитникам Севастополя, к монументу «Мать-Родина», «Рубежный камень», к мемориалу Победы в Минске, к Монументу освободителям Белграда; посещение «Невского пятачка»; присутствие на параде 9 мая
Первая мировая война	-	-	-	-	возложения венка к памятнику воинам в Вене, открытие монумента героям ПМВ
Отечественная война 1812 г.	-	-	-	Публичное посещение музея «Бородинское поле», участие в памятных акциях

На основании изучения публичных коммеморативных практик президентов были выделены их основные формы, имеющие регулярный характер. К основным формам относятся: возложение венков к монументам, присутствие на военном параде, посещение мест захоронений, вручение наград ветеранам, проведение публичных встреч с ветеранами, посещение военных музеев.

Особое место в коммеморативных практиках государственных деятелей занимают церемонии возложения венков к Могиле Неизвестного Солдата. Данный мемориал был создан еще советское время - в период правления Л.И. Брежнева в 1967 году. Ритуал памяти совершается регулярно - несколько раз в год - в дни памяти о Великой Отечественной войне. Стоит отметить, что в 2009 году на основании указа президента Д. Медведева мемориал получил статус «Общенационального мемориала воинской славы». Данный указ свидетельствует о повышении внимания правительства к событию прошлого - Великой Отечественной войне. Также наиболее популярные коммеморативные практики в России связаны с такими военными мемориалами, как «Невский пятачок», «Мамаев курган» и др.

Правительство часто напоминает о событиях прошлого, организовывая публичные встречи с ветеранами - свидетелями событий Великой Отечественной войны.

К регулярной коммеморативной практике, значение которой усиливается с помощью присутствия российских президентов, относится проведение ежегодного военного парада 9 мая. Одной из функций военного парада является демонстрация силовых возможностей государства. Остальные значения парада являются менее очевидными и в большей степени зависят от особенностей государственной политики. В данной работе интерес представляет именно символическая составляющая парада в контексте политики памяти.

Одним из элементов проведения парада в России является речь президента, ставшая своеобразной традицией, соблюдающейся каждый год. В данной работе были исследованы 14 выступлений президента на открытии ежегодного парада, который проводится 9 мая. (См. Приложение 2). На основе рассмотрения речей президента на данном мероприятии, мы можем выделить некоторые особенности символического значения Великой Отечественной войны:

1) Великая Отечественная война выступает символом единства. Связь единства и Великой Отечественной войны согласно риторике президентов заключается в том, что единение народа и единение с государством в военное время стало одной из причин победы СССР. Применяя такой образ прошлого к современной ситуации, президенты указывают, что единение народа служит основой успешного развития государства.

Частота встречаемости слов в 14 речах президентов РФ, употребляющихся в значении единства нации:

«наш» - 64 раза;

«общий» 22 раза;

«вместе» -12 раз;

«единство» - 10 раз;

«объединение» - 10 раз;

«Сплоченность» - 4 раза;

«единение» 2 раза.

2) Великая Отечественная война является символом патриотизма. В речах президентов прослеживается утверждение, что, как и единение народа, любовь к Отечеству стала причиной победы над фашизмом.

Частотность слов:

«любовь к Родине» - 9 раз;

«патриотизм» - 4 раза;

«преданность»/ «преданный» - 4 раза;

«отстаивание интересов Родины» - 3 раза;

«верность Родине» - 2 раза.

Важно отметить, что большая часть коммеморативных практик, осуществляемых главами российского государства, связана с событиями Великой Отечественной войны. А таким событиям как, например, Первая мировая война уделено в значительной мере меньше коммеморативных практик. Уделение значительного внимания событиям именно ВОВ президентами может быть объяснено тем, что победа в Великой Отечественной войне для народа является одним из самых главных праздников. Опираясь на концепции легитимности Ж.-Л. Шабо и Д. Истона, которые описаны в теоретической части работы, можно сделать вывод о том, что легитимация государственной власти основывается на соответствии представлениям граждан, в данном случае, касающимся важности праздника победы.

Проводя различные коммеморативные практики, особенно посвященные событиям Великой Отечественной войны, президент показывает свое единение с событиями прошлого: разделяет радость и грусть в самые знаменательные даты для российского народа. Такие действия приводят к усилению легитимности президента. Как утверждал известный американский историк Д. Кертзер: «современные политические лидеры стремятся использовать ритуалы и символы, чтобы легитимизировать свою власть…» Одним из таких ритуалов являются коммеморативные практики.

Таким образом, коммеморативные практики президента являются механизмом легитимации режима, так как создают национальную идентичность, которая связана с единением народа и правительства.

3.2 Дискурс российских президентов

Официальный дискурс власти Е.О. Негров определяет как «устойчивый набор высказываний на темы важнейших общественных категорий, норм, ценностей и теорий, используемый для публичного объяснения намерений и действий элиты того или иного общества». По мнению Е.О. Негрова в современной России одним из главных каналов официального дискурса является президент, так как в России увеличивается тенденция усиления президентской власти. Одной из особенностей дискурса власти исследователь считает его стремление оказывать влияние на аудиторию. О.Ю. Малинова отмечает, что одной из значимых составляющей символической политики является дискурс власти, целью которого является конструирование социальной реальности. Таким образом, изучив дискурс президентов на тему исторического прошлого, который воздействует на российских граждан, мы сможем выявить механизмы политики памяти в целях легитимации российского государства.

Великой Отечественной войне российские власти уделяют особое внимание. В современной России существует большое количество официальных праздников и памятных дат, посвященных Великой Отечественной войне - День снятия блокады (27 января), День победы в Сталинградской битве (2 февраля), День Победы (9 мая), День памяти и скорби (22 июня), День победы в Курской битве (23 августа). Президенты России часто встречаются с ветеранами, посещают памятные места ВОВ.

Также в риторике президентов России можно заметить частое упоминание о данном событии, поэтому в данной главе будут проанализированы особенности дискурса президентов о ВОВ, как одного из наиболее значимых событий прошлого для властной элиты. Для проведения анализа риторики президентов было отобрано 20 речей на тему Великой Отечественной войны с 2000 по 2014 год.

Первой особенностью дискурса президентов является частое упоминание слова «патриотизм» в контексте Великой Отечественной войны. Слово «патриотизм» ассоциируется с поддержкой интересов государства и чаще всего употребляется в контексте того, что патриотизм является силой, позволяющей преодолеть государственные угрозы.

В своих речах президенты России часто говорят о молодом поколении - «Молодые люди», «подрастающее поколение», «молодежь», «молодое поколение». В речах Д. Медведева также постоянно упоминается термин «военно-патриотическая работа» или «воспитание патриотов» по отношению к молодежи. Российские президенты призывают молодое поколение интересоваться событиями прошлого. Таким образом, одним их главных объектов политики памяти становится молодое поколение. Значительный интерес российских властей к молодому поколению может быть обусловлен рядом причин. Во-первых, молодежь в сегодняшней России является сильно политической активной частью населения. Во-вторых, именно молодежь составляет значительную часть оппозиции по отношению к российской власти. Оппозиционный настрой молодежи был сильно проявлен в протестный период 2011-2012-х годов, что могло стать причиной повышенного внимания правительства к политическим ориентациям молодежи.

Словосочетания и высказывания, касающиеся патриотизма, употребляются в следующих формах: «уважать родную историю», «гордиться родной страной» «быть верным Родине», «отстаивать ее [Родины] интересы», «любовь к своему Отечеству», «защищая суверенитет и интересы Родины», «преданно служить Отечеству», «защищать Россию», «уважение государственного суверенитета».

Также наиболее часто повторяющиеся словосочетания, связаны с объединением нации: «во имя общих целей», «общую историю», «особая сила общественного единства», «объединять» (очень частое повторение), «единство», «сплоченность», «единая нация».

Многократное употребление притяжательного местоимения «наш» («наша страна», «наша история», «наши отцы», «наши предки», «наше наследие») в исследуемой риторике президентов является частью создания образа единения власти и народа, который подразумевает, что правительство разделяет чувства граждан о пережитых событиях прошлого.

Таким образом, проанализировав речи президентов на тематику Великой Отечественной войны и на параде Победы, мы можем сделать следующие выводы:

1. Одной из целевых аудиторий, на которые направлена политика памяти в целях легитимации режима, является российская молодежь

2. Одной из целей упоминания о ВОВ российскими президентами является обеспечение поддержки государства с помощью пробуждения патриотических чувств граждан

3. Одной из целей упоминания о ВОВ российскими президентами является сплочение нации с помощью использования дискурса, в котором ярко выражена тематика единства

4. Единство власти и народа подчеркивается прошлым

Таким образом, упоминание президентами о прошлом событии, а именно Великой Отечественной войне, связано с реализацией некоторых целей и задач государства.

В данной работе был также проведен дискурс-анализ выступлений президентов, основным предметом которого являлась интерпретация деятельности Сталина и оценка данной фигуры российской властью. Личность Сталина является важной составляющей прошлого России, в особенности событий Великой Отечественной войны.

На сегодняшний день оценка личности и деятельности Сталина являются одним из самых главных предметов различных дискуссий и споров, касающихся исторической тематики. Центральным предметом большого количества споров является роль Сталина в победе СССР в Великой Отечественной войне. В последние несколько лет отмечается тенденция увеличения числа российских граждан, которые одобряют деятельность Сталина. Согласно опросу «Левада-центра», проведенного в марте 2015 года, 30% россиян относятся к Сталину с уважением, 7 % с симпатией и 2% с восхищением. По данным аналитического центра симпатия к фигуре Сталина увеличивается каждый год. Можно предположить, что одной из причин такой тенденции является политика памяти правительства, направленная на создание положительного образа Сталина. Были установлены следующие критерии отбора речей президентов: упоминание личности Сталина и соответствие временному периоду с 2000 по 2014 год. Наличие негативного или положительного контекста, в котором употребляется фигура Сталина, позволяет выявить преобладающую оценку исторического деятеля в речах президентов.

Нижеприведенные цитаты наиболее ярко отражают оценку личности и деятельности Сталина В. Путиным:

«Сейчас мы больше обращаемся к негативным сторонам деятельности органов безопасности Советского Союза, прежде всего - к сталинским репрессиям. Но кроме репрессий органы безопасности занимались еще и защитой государства».

Как можно заметить, данная цитата смещает акцент с отрицательных сторон деятельности Сталина.

«Ему [Сталину], уверен, несмотря на все ужасы сталинских лагерей, не было безразлично, какой ценой будет достигнута Победа. Но поражение привело бы к еще большей трагедии».

Смысл данного высказывания можно интерпретировать как то, что Сталин сыграл положительную роль в советской истории, а именно обеспечил победу СССР, что позволяет оправдать сталинские репрессии.

Следующая цитата подтверждает данное высказывание:

«Проблема заключается в том, что именно под его [Сталина] руководством страна победила во Второй мировой войне, и эта победа в значительной степени связана с его именем. И игнорировать это обстоятельство было бы глупо».

Таким образом, В. Путин подчеркивает огромный вклад Сталина в победу СССР.

«Чем особенно так отличается Кромвель от Сталина? Можете мне сказать? Да ничем.…И очень коварный был мужик, надо сказать, в истории Великобритании сыграл неоднозначную роль. Его памятник стоит, никто его не сносит».

Сравнивая Кромвеля со Сталиным, президент пытается фактически сделать акцент на том, что образ диктатора был слишком очернен.

Таким образом, на основе вышеприведенных цитат можно сделать вывод о том, что в дискурсе президента В. Путин есть тенденция создания положительного образа Сталина. Позиция В. Путина выражается достаточно скрыто. То есть президент во многих высказывания изначально указывает на то, что негативно оценивает, например, сталинские репрессии, а потом уже переходит к положительным сторонам деятельности диктатора. Можно предположить, что слишком явная позиция президента по данному вопросу вызвала бы большое неодобрение среди международного сообщества и значительной части российских граждан.

Одним из элементов модели легитимации, описанной в первой главе, является «создание положительных образов исторических личностей, взгляды которых соответствуют идеологии власти». Одобрение авторитарного политического лидера в прошлом может быть причиной перенесения такой позиции на современную реальность, что может за собой повлечь одобрение авторитарного лидера в сегодняшней России, - «сконструированные образы прошлого влияют на настоящее».

В риторике президента одобрение авторитарного деятеля главным образом опирается на победу в Великой Отечественной войне, которая является предметом гордости для большинства российских граждан. Поэтому одобрение личности Сталина может являться одним из механизмов легитимации авторитарной власти.

В отличие от В. Путина, Д. Медведев имеет однозначную позицию относительно фигуры Сталина.

«Есть абсолютно очевидные вещи -- Великую Отечественную войну выиграл наш народ, не Сталин…»

«Правда и то, что преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне».

«Сталин совершил массу преступлений против своего народа. И несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добивалась успехов, то, что было сделано в отношении собственного народа, не может быть прощено».

В вышеприведенных цитатах Д. Медведев выражает позицию, которая полностью противоречит высказываниям В. Путина о вкладе Сталина в Великую Отечественную войну. Д. Медведев подчеркивает роль именно советского народа в победе СССР и отрицает значимый вклад Сталина в победу.

На основе исследования дискурсивных стратегий и коммеморативных практик была рассмотрена Великая Отечественная война как один из главных опорных элементов проведения политики памяти в России. Было выявлено, что данное событие выполняет функцию поднятия патриотизма и объединения нации.

Согласно А.Д. Аникину символические значения одного и того же исторического события могут быть изменены. Многие исследователи указывали на повышенное акцентирование внимания правительства на положительных чертах деятельности Сталина как одной из главных фигур Великой Отечественной войны и выставлении негативных сторон его деятельности, например политических репрессий, на второстепенный план. Американский политолог Т. Шерлок указывает, что такая позиция правительства в отношении Сталина начинает формироваться в 2000-х годах в связи с ухудшением отношений с Западом на международной арене.

Из вышесказанного следует, что в основе формирования единения нации лежит Великая Отечественная война, которой присущи символические значения, имеющие авторитарный характер.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, рассмотрев данный эмпирический материал, мы можем сказать, что политика памяти в современной России используется в целях легитимации политического режима.

На основе проведенного исследования, мы можем выделить несколько механизмов такой политики памяти: обращение к школьному образованию, коммеморативные практики, обращения президентов на тему прошлого.

В данной работе были рассмотрены основные концепции легитимации политической власти, среди которых были выявлены наиболее подходящие для анализа политики памяти, использующуюся в целях легитимации режима. Такими концепциями являются типологии Ж.-Л. Шабо и Д. Истона, в которых выделяется идеологическая легитимность. Идеологическая легитимность описывает легитимацию, основанную на психологическом аспекте. Такая легитимизация происходит на основе конструирования и создания представлений индивидов, в том числе представлений о прошлом. При рассмотрении выбранных кейсов для данного исследования, мы смогли выявить сходства с построенной моделью, легитимность в которой основывается на объединении нации, одобрительном отношении к определенной исторической фигуре и введении ограничений на различные интерпретации исторического прошлого.

Для того чтобы рассмотреть основные особенности школьного исторического образования, которому уделяется повышенное внимание российским правительством, мы провели опрос учителей истории. В ходе которого было выявлено, что отсутствует вариативность в выборе учебников истории, потому что государство определяет их выбор в большинстве случаев, и, что в российских школах в основном используется учебник с безальтернативным подходом к истории. Формальные действия правительства, которые препятствуют вариативности, заключаются в создании единого историко-культурного стандарта для школьных учебников. Как удалось выявить, одной из функций созданной «Комиссии по противодействию фальсификациям в истории» была подготовка «фундамента» для реализации реформ в школьном историческом образовании. Стоит отметить, что преградой для реализации такого механизма могут выступать школьные учителя истории, которые вносят огромный вклад в создание представлений о прошлом у учащихся. Но на основе проведенного опроса, мы можем говорить о том, что школьные учителя истории преимущественно приветствуют авторитарные тенденции в образовании, тем самым создавая благоприятные условия для проведения политики памяти.

Наиболее сильное внимание в коммеморативных практиках президента уделяется событиям Великой Отечественной войны. Использование коммеморативных практик в целях легитимации режима основывается на создании чувства единения главы государства и российских граждан. Традиционные выступления президентов на параде 9 мая, которые являются частью коммеморативных практик, реконструируют память о войне и также включают в себя символические значения объединения нации. Таким образом, коммеморативные практики являются неотъемлемой частью политики памяти в России.

Исследуя дискурс президентов на тему Великой Отечественной войны, мы можем сделать вывод о том, что одной из целей упоминания о данном историческом событии является легитимация власти. Такая легитимация власти основывается на том, что власть пытается привить патриотические чувства гражданам России с помощью напоминания о войне.

В проанализированных кейсах были выявлены некоторые общие черты. На основе анализа обсуждений членов комиссии о содержании школьных учебников и официальных документов комиссии; риторики президентов и коммеморативных практик было выявлено, что политика памяти в России проводится с целью построения национальной идентичности (единения нации).

Также при рассмотрении выбранных кейсов для данной работы были выявлены некоторые авторитарные тенденции в проводимой политике памяти российским государством:

1) Используется подход, который приветствует единый взгляд на исторические события

2) Частичное одобрение исторического деятеля, являвшегося авторитарным правителем

3) Объединение нации и прививание патриотизма происходит с помощью создания властью символических значений, опирающихся на авторитарное историческое прошлое

Стоит отметить, что одной из целей политики памяти в России является воздействие на молодежную группу, так как проводится активная политика в сфере школьного образования, а также в риторике президентов об историческом прошлом преобладает обращение к молодежи.



БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Адорно Т. Что значит «проработка прошлого» [Электронный ресурс]: сайт «Неприкосновенный запас». URL: http://magazines.russ.ru/nz/2005/2/ado4-pr.html (дата обращения: 10.05.2015)

2. Аникин Д. А. Пространство социальной памяти [Электронный ресурс]. URL: http://www.sgu.ru/sites/default/files/dissnews/old/synopsis/_news_723_0.doc. (дата обращения 02.05.2015)

3. Аникин Д.А. Символическая борьба с советским прошлым: парад в контексте политики памяти //Власть.- 2014.- №. 2.- С. 139-142.

4. Аникин Д. А. Стратегии политики памяти на постимперском пространстве //Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия «Философия. Психология. Педагогика.- 2012.- Т. 12.- №. 2.- С. 34-38.

5. Антипин Н. А. 50-летие Русско-японской войны в СССР: коммеморативные практики, 1954-1955 // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории.- 2012.- № 40.- С. 79-93.

6. Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности / Пер. с нем. М.М. Сокольской. - М.: Языки славянской культуры, 2004.- 368 с.

7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания / Пер. с англ. Е. Руткевич; Моск. филос. фонд. -- М.: Academia-Центр; Медиум, 1995.- 323 с.

8. Борох О., Ломанов А. Китай: возвращение Небесного повеления // Pro et Contra.- 2009.- Т. 13.- № 3-4.- С. 65-88.

9. Васильев А. Memory studies: единство парадигмы - многообразие объектов [Электронный ресурс]: сайт «Новое литературное обозрение». URL: http://www.nlobooks.ru/node/2640 (дата обращения: 20.04.15)

10. Вебер М. Политика как призвание и профессия. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко. -- М.: Прогресс, 1990.- 880 с.

11. Великая Отечественная война | Левада-Центр [Электронный ресурс]. URL: http://www.levada.ru/29-04-2015/velikaya-otechestvennaya-voina (дата обращения: 15.05.2015)

12. Вельцер Х. История, память и современность прошлого » [Электронный ресурс]: сайт «Неприкосновенный запас». URL: http://magazines.russ.ru/nz/2005/2/vel3.html (дата обращения: 10.05.2015)

13. Вяземский Е. Е. Проблема фальсификации истории России и общее историческое образование: теоретические и практические аспекты //Проблемы современного образования.- 2012.- №. 1.- С. 28-43.

14. Габович М. Введение // Память о войне 60 лет спустя: Россия, Германия, Европа. - М.: Новое литературное обозрение, 2005.- 784 с.

15. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования.- 1994.- № 6.- С. 147-156.

16. Жемчугов А.А. Идейно-символический подход к анализу взаимосвязи легитимности власти и характера политической картины мира Скачать бесплатно [Электронный ресурс]. URL: http://www.twirpx.com/file/1596378/ (дата обращения: 14.04.2015).

17. Зуева Т.М., Шкилева Е.М. Методологические постулаты социального конструктивизма в анализе властных отношений // Историческая и социально-образовательная мысль.- 2014.- №3 (25).- С. 267-270.

18. Иванов Р.Л. Легитимность государственной власти // Вестник Омского университета. Серия «Право».- 2012.- №. 1.- С. 6-17.

19. Малинова О. Ю. Символическая политика и конструирование макрополитической идентичности в постсоветской России // Полис.- 2010.- № 2.- С. 90-105.

20. Миллер А. Историческая политика и ее особенности в Польше, Украине и России [Электронный ресурс]: сайт «Отечественные записки». URL: http://www.courier-edu.ru/cour0902/6700.htm (дата обращения: 02.05.2015)

21. Миллер А. Россия: власть и история // Pro et contra.- 2009.- Т. 13.- № 3-4.- С. 6-24.

22. Михалева Г. Преодоление тоталитарного прошлого: зарубежный опыт и российские проблемы. [Электронный ресурс]: сайт «Неприкосновенный запас». URL: http://magazines.russ.ru/nz/2009/6/mi15-pr.html (дата обращения: 20.05.2015)

23. Негров Е. О. Отношения России с Грузией и Украиной в 2006 г.: опыт анализа официального политического дискурса в РФ // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС.- 2007.- Т. 3.- № 3.- С. 132-144.

24. Франция-память / П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок.- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.- 328 с.

25. Поцелуев С. П. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме. // Политические исследования.- 1999.- № 5.- С. 62-75.

26. Поцелуев С. П. «Символическая политика»: К истории концепта // Символическая политика: Сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.- информ. исслед. Отд. полит. науки; Отв. ред.: Малинова О. Ю. - Вып. 1: Конструирование представлений о прошлом как властный ресурс. -- М., 2012. -- С. 17-53.

27. Смирнова Т. А. Особенности изучения исторической памяти и практик коммеморации Первой мировой войны в Великобритании 1918-1939 гг. // Ярославский педагогический вестник.- 2014.- № 4.- С. 95-98.

28. Указ П. Р. Ф. от 15.05. 2009 № 549 «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России» //Российская газета- 2009. - №. 4913.

29. Улановский А. М. Конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструкционизм: мир как интерпретация // Вопросы психологии.- 2009.- № 2.- С. 35-45.

30. Шабо Ж. Л. Основные типы легитимности //Полис.- 1993.- №. 5.- С. 137-143.

31. Шеррер Ю. Отношение к истории в Германии и Франции: проработка прошлого, историческая политика, политика памяти // Pro et Contra.- 2009.- № 3-4.- С. 89-108.

32. Ankersmit F. R. Commemoration and national identity // Textos de Histуria. Revista do Programa de Pуs-graduaзгo em Histуria da UnB. 2002. Vol. 10. № 1-2. P. 15-40.

33. Assmann J., Czaplicka J. Collective Memory and Cultural Identity // New German Critique. 1995. № 65. P. 125-133.

34. Dogan M. Conceptions of legitimacy // Encyclopedia of government and politics. 1992. Vol. 1. P. 116-26.

35. Easton D. A systems analysis of political life. Wiley New York, 1967. 507 p.

36. Edelman M. J. The symbolic uses of politics. University of Illinois Press, 1985. 221 p.

37. Edelman M. Language, myths and rhetoric // Society. 1998. Vol. 35. № 2. P. 131-139.

38. Forlenza R. Sacrificial memory and political legitimacy in postwar Italy: Reliving and remembering World War II // History & Memory. 2012. Vol. 24. № 2. P. 73-116.

39. Maas W. The survival of Palestinian national identity through commemoration. [Электронный ресурс]. URL: https://www.tilburguniversity.edu/upload/8069af1a-96db-4379-af95-9681c09e76bf_Wim%20Maas%20-%20The%20Survival%20of%20Palestinian%20National%20Identity%20through%20Commemoration.pdf (дата обращения: 11.05.2015)

40. Nelson T. H. History as ideology: the portrayal of Stalinism and the Great Patriotic War in contemporary Russian high school textbooks //Post-Soviet Affairs. 2015. Vol. 31. №. 1. P. 37-65.

41. Osborne B. S. Landscapes, memory, monuments, and commemoration: Putting identity in its place // Canadian Ethnic Studies. 2001. Vol. 33. № 3. P. 39-77.

42. Roszko E. Commemoration and the State: Memory and Legitimacy in Vietnam // Sojourn: Journal of Social Issues in Southeast Asia. 2010. Vol. 25. № 1. P. 1-28.

43. Sherlock T. Confronting the Stalinist past: The politics of memory in Russia //The Washington Quarterly. - 2011. - Т. 34. - №. 2. - P. 93-109.

44. Tumarkin M. M. The Long Life of Stalinism: Reflections on the Aftermath of Totalitarianism and Social Memory //journal of social history. 2011. Vol. 44. №. 4. P. 1047-1061.

45. Zhang Q., Weatherley R. Owning up to the past: the KMT's role in the war against Japan and the impact on CCP legitimacy // Pacific Review. 2013. Vol. 26. № 3. P. 221-242.



ПРИЛОЖЕНИЕ 1

1. Почему Вы выбрали профессию учителя истории?

1. Всегда был интерес к истории как науке

2. Всегда хотел стать учителем, неважно какого предмета

3. У меня есть педагогические способности

4. Мечта детства

5. Был хороший пример в лице моего учителя истории

6. Считаю, что это важная, общественно значимая профессия

7. Пошел (а) по стопам родителей

8. Случайно

9. Свой ответ_______________________________________________

2. Как Вы считаете, какая ОСНОВНАЯ цель вашей преподавательской деятельности? (не более 1-го ответа)

1. Подготовить школьников к сдаче ЕГЭ, поступлению в вуз

2. Передать свои знания, свой опыт

3. Воспитать молодое поколение как достойных членов общества

4. Завоевать общественное признание

5. Достичь высот в карьере

6. Извлечь материальные выгоды

7. Затрудняюсь ответить

8. Свой ответ__________________________________________________

3. Хотели бы Вы поменять свою профессию?

1. Да 2. Нет 3. Затрудняюсь ответить

4. Как бы вы оценили социальный статус учителя истории в современной России по 10-ти балльной шкале (1-самая низкая оценка, 10- самая высокая)

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10

5. Каким образом определяется выбор учебника по истории в Вашей школе?

1. выбор учебника в большей степени определяется мнением учителя

2. выбор учебника в большей степени определяется мнением родителей

3. выбор учебника в большей степени определяется мнением руководства школы

4. выбор определенного учебника в большей степени определяется рекомендацией Министерства образования или других органов

5. Свой ответ________________________________________________________

6. Как Вы считаете, учебник, который Вы сейчас используете в работе, предлагает:

1. предлагает различные варианты интерпретации «спорных» моментов в истории

2. дает одну определенную точку зрения

7. Как Вы его оцениваете учебник по истории, которым Вы сейчас пользуетесь:

(1- очень плохо; 10 - очень хорошо)

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10

8. Какие Вы оцениваете значимость целей преподавания истории в зависимости от Ваших предпочтений по 10-ти балльной шкале (1- совсем незначимая цель, 10 - очень значимая цель)?

Общие цели изучения истории как предмета	Оценка
1. Формирование основ гражданской, этнонациональной, социальной, культурной самоидентификации личности	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
2. Осмысление опыта российской истории как части мировой истории	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
3. Усвоение базовых гуманистических и демократических ценностей	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
4. Овладение базовыми историческими знаниями	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
5. Воспитание патриотизма	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
6. Формирование умений применения исторических знаний для осмысления сущности современных общественных явлений	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
7. Развитие навыков критического мышления	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
8. Воспитание уважения к историческому наследию	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
9. Освоение гарантированного минимума по истории России	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
10. Подготовка к ЕГЭ	1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

9. Как Вы считаете, каким критериям должен отвечать учебник по истории России в школе?

1. Сбалансированность представленных исторических периодов

2. Деполитизированность подачи материала

3. Сбалансированность объема заданий на запоминание с заданиями на развитие творческого и аналитического мышления

4. Широта представленности различных исторических школ

5. Ориентация на развитие патриотизма, национальной идентичности

10. Как Вы считаете, единый учебник истории для школы нужен в России?

1. Да, однозначно нужен один

2. Скорее нужен единый и частично дополнительные

3. Нужен один учебник, но отражающий разные версии на прошлое

4. Учебников, принятых за основу, должно быть несколько, но необходимо исключить возможность противоречащих друг другу интерпретаций и оценок событий.

5. Однозначно, не нужна цензура, учебников должно быть много с правом учителя выбирать наиболее соответствующие

6. Свой ответ__________________________________________

11. Сейчас в России разработан единый историко-культурный стандарт по истории, на основе которого будет подготовлена линейка учебников для школы. Вы лично знаете об этом или сейчас впервые слышите о стандарте?

1. Да, слышал и читал этот документ

2. Да, что-то слышал, но не читал

3. Нет, ничего не слышал

4. Затрудняюсь ответить

12. Как Вы считаете, Стандарт, и новые учебники что-то изменят в Вашей работе?

1. Да, это облегчит работу

2. Это никак не повлияет, я буду преподавать так, как и преподавал раньше

3. Нет, это только всё усложнит

13. Как Вы можете охарактеризовать свое отношение к нововведениям в системе школьного исторического образования в целом?

1. Положительное

2. Скорее положительное, чем отрицательное

3. Больше отрицательное, чем положительное

4. Отрицательное

5. Нейтральное

14. Какое из двух высказываний кажется Вам более верным:

1. в последние 5-10 лет российские власти (в лице президента, премьер-министра, депутатов Гос.Думы) проявляют особое внимание к преподаванию и знанию отечественной истории

2. в последние 5-10 лет российские власти не уделяют должного внимания вопросам преподавания и знания отечественной истории

15. Приходится ли Вам высказывать свое личное мнение об исторических событиях/личностях на уроках?

1. Часто 2.Скорее часто, чем редко 3.Скорее редко, чем часто 4.Редко 5. Нет

16. Приходилось ли Вам на уроках истории рассказывать о событиях, современником которых Вы были?

1. Да 2. Нет 3. Затрудняюсь ответить

17. Если да, то говорили ли Вы о своих переживаниях, своем отношении к ним?

1. Да 2. Нет 3. Затрудняюсь ответить

18. Насколько Вы согласны со следующими утверждениями? (1 - абсолютно не согласен; 5 - полностью согласен)

№	УТВЕРЖДЕНИЕ	ОЦЕНКА
1	На уроках истории учитель должен придерживаться материала учебника	1	2	3	4	5
2	На уроках истории учитель должен использовать различные научные версии изложения событий	1	2	3	4	5
3	На уроках истории учитель должен сделать акцент на достижениях России и её положительных сторонах, даже если в каких-то ситуациях это будет необъективно	1	2	3	4	5
4	На уроках истории главное - нравственное воспитание школьников, неважно по каким учебникам и какими способами	1	2	3	4	5
5	Мнение учителя никогда не должно влиять на то, как он рассказывает ученикам о том или ином историческом событий или личности	1	2	3	4	5
6	Учитель истории вправе высказать свое мнение, если ученики спросят его об этом	1	2	3	4	5
7	Учитель истории всегда должен высказывать свое мнение, отношение к событиям прошлого	1	2	3	4	5
8	Школьник в случае несогласия с учителем должен заглянуть в учебник или интернет, чтобы узнать разные точки зрения на неоднозначные события	1	2	3	4	5
9	Если учитель высказывает свое личное мнение, то он должен подчеркнуть, что это лишь его мнение	1	2	3	4	5
10	Учитель всегда должен настаивать на своем мнении для сохранения авторитета перед школьниками	1	2	3	4	5

19. Проранжируйте следующие источники информации в зависимости от степени важности использования их на уроках истории (1 - наименее важный, 6 - наиболее важный)

№	Источник	Ранг
1	Учебник по истории
2	Научные труды историков
3	Интернет
4	Другая учебная литература (справочники, методички)
5	Первоисточники (исторические тексты)
6	Учитель истории (его знания, опыт)

20. Встречаются ли в процессе преподавания истории вопросы, вызывающие у вас затруднения при освещении их на уроках?

1. Да 2. Нет 3. Затрудняюсь ответить

21. Если да, то как Вы выходите из подобной ситуации? (не более 2-х вариантов)

1. Говорю то, что написано в учебнике