Политология - наука о политике

Специфика марксистской историко-материалистической концепции государства и права состоит в анализе явлений политической и правовой жизни как составных частей классовой общественно-экономической формации, отказе от усмотрения в политико-юридических институтах феноменов религиозного, психологического, этнического порядка. Упомянутый подход зиждется на идее зависимости государства и права от уровня общественного разделения труда, классовой структуры и соотношения классовых сил в обществе.

Уже в “Манифесте Коммунистической партии” было сказано, что капитализм, победивший в обществе, достиг предела своего развития и более не может справиться с теми могущественными средствами производства и обмена, которые вызрели в лоне буржуазных общественных отношений. Эти отношения превратились в тормоз социального прогресса. Буржуазия выковала не только оружие, несущее ей смерть (гигантские производительные силы), но и породила людей, которые направят это оружие против нее - пролетариат. Классовая борьба пролетариев против буржуазии приближается к развязке: “Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма”. Рабочий класс в грядущей революции должен уничтожить частную собственность и разрушить все те институты, которые ее охраняли. Ближайшая практическая цель пролетариев - завоевание политической власти.

Суть историко-материалистического подхода к политике состоит в понимании ее как надстройки по отношению к экономической структуре общества. Уподобление политической системы надстройке - исследовательский прием, призванный доказать наличие того факта, что все явления политической жизни коренятся в “материальных жизненных отношениях”, опираются на “реальный базис” и в своем бытие зависят от него. Этот реальный базис не только лежит в основании политической надстройки, но и определяет ее саму. Конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий марксизм видит в экономическом развитии общества.

Следует учитывать, что Маркс и Энгельс были далеки от упрощенного понимания влияния базиса на надстройку. Базис оказывает на нее решающее воздействие по общему правилу, косвенно и лишь “в конечном счете”. Его определяющая роль реализуется через массу причинно-следственных связей с другими сторонами общественной жизни (социальными закономерностями, взаимоотношениями классов, историческим опытом, традициями культуры, внешнеполитическими условиями).

Идея детерминации тесно связана с идеей об относительной самостоятельности и постоянной активности надстройки. Обе эти идеи естественно дополняют друг друга и образуют в единстве теоретическую модель соотношения политических систем и социально-экономической структуры классового общества. Эта самостоятельность обнаруживается в движении надстроечных институтов согласно лишь им одним свойственным законам, в обратном воздействии этих институтов на базис только им одним присущим способом. Каждая часть надстройки, по Марксу и Энгельсу, проходит свои специфические фазисы развития. Самостоятельность надстройки вытекает из общественного разделения труда и связанной с ним дифференциации и обособления разнородных социальных функций.

Важнейшим элементом марксистского учения о государстве и праве является тезис об их классовом характере. Этот тезис вытекает из историко-материалистического понимания природы социальных классов и их взаимодействия. Классовая общественно-экономическая формация, по Марксу и Энгельсу, непременно передает политической надстройке качество классовости.

В условиях разделения общества на противоположные классы жизнедеятельность политической надстройки пронизывает и определяет интерес господствующего класса. Данный интерес присутствует как в выполнении этой надстройкой сугубо принудительных функций, прямо обусловленных классовыми антагонизмами, так и в выполнении ею “общих дел, вытекающих из природы всякого общества”.

В марксизме классовая борьба выступает одной из важнейших закономерностей бытия общества, расколотого на антагонистические классы. Ничто в социальной жизни такого общества не может быть объяснено вне контекста классовой борьбы.

В значительной степени из-за нее аппарат государства оказывается учреждением, легитимно осуществляющим целенаправленное насилие в обществе. Для марксизма характерно акцентирование в природе государства его принуждающего начала. В “Манифесте” подчеркнуто, что победивший пролетариат осуществит деспотическое вмешательство в право собственности и в буржуазные производственные отношения. Пролетариат “в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения”. Энгельс пишет: “ Пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать”.

У Маркса и Энгельса отмечаются и другие социальные свойства и функции государства, кроме репрессивно-карательных, но в идеологии революционного социалистического движения вся совокупность воззрений Маркса и Энгельса на природу государства сведена к следующей формуле: “государство - организация для систематического насилия одного класса над другим (одной части населения над другим)”.

Поскольку при жизни Маркса и Энгельса победоносных социалистических революций еще не было, они особенно пристальное внимание уделили анализу практического опыта Парижской Коммуны (1871) как рождающейся системы “управления народа посредством самого народа”. При этом, с точки зрения Маркса, Коммуна явила собой образец не парламентарной, а работающей корпорации, одновременно “и законодательствующей, и исполняющей законы”. Следовательно, Коммуна упразднила принцип разделения властей. И если раньше Маркс и Энгельс высказывались в пользу парламентской республики, то теперь именно республика типа Коммуны признавалась ими наиболее целесообразной формой пролетарского государства. Именно такая модель была положена в основу построения советского государства.

Либеральная политическая мысль

Утверждавшийся в Западной Европе капиталистический строй обрел свою идеологию в либерализме. Социальные связи - это настоятельная необходимость, человечество никогда не достигло бы сплоченности, опираясь только на доводы разума. Любое общество подвержено двум большим опасностям: с одной стороны, опасности окостенения из-за чрезмерного почтения к традициям и дисциплине, с другой стороны, опасности разложения вследствие роста индивидуализма и личной независимости, которые делают проблематичным общественное согласие и сотрудничество. Попыткой избежать бесконечного колебания между двумя этими опасностями и стал либерализм. Укрепить социальный порядок, не основанный на иррациональных догмах, и обеспечить стабильность развития без использования ограничений сверх тех, которые необходимы для сохранения общества - в этом суть либерализма.

Либерализм (от лат. liberalis - свободный) является и политической идеологией, и общественно-политическим течением, образовавшимся в различных странах в ходе борьбы с абсолютной монархической властью за свободу частного предпринимательства, торговли и демократические преобразования общественных отношений и гражданские права человека. В данном разделе либерализм рассматривается именно как политическое течение.

Концептуальное ядро либерализма образуют два основополагающих тезиса. Первый: личная свобода, свобода каждого индивида и частная собственность суть наивысшие социальные ценности. Второй: реализация данных ценностей обеспечивает не только раскрытие всех творческих потенций личности и ее благополучие, но одновременно ведет к расцвету общества в целом и его государственной организации.

Вокруг этого концептуального ядра концентрируются другие элементы либеральной идеологии. Среди них представления о рациональном устройстве мира, прогрессе в истории, об общем благе и праве, конкуренции и контроле. В числе таких элементов безусловно присутствуют идеи правового государства, конституционализма, разделения властей, представительства, самоуправления и др. Среди виднейших представителей либерализма в первую очередь следует назвать в Англии И. Бентама (1748-1832) и Д.С. Милля (1806-1873); во Франции - Б. Констана (1767-1830) и А. де Токвиля (1805-1859), в Германии - В. Гумбольдта (1767-1835) и Л. Штейна (1815-1890).

Иеремия Бентам (1748-1832) - английский философ, социолог, юрист, сторонник либерализма, противник теории естественного права. Бентам как бы связующее звено между XVII и XVIII вв., один из последних представителей эпохи Просвещения. Он синтезировал идеи своих предшественников и выработал собственный подход - утилитаризм. Он считал, что все должно быть подчинено “принципу полезности” и выше всего ставил интересы личности, “разумного человека”, которые отождествлял с интересами общества. Последние рассматривались им как простая совокупность индивидуальных интересов. Именно забота каждого о самом себе позволяет, с точки зрения Бентама, достичь через политику “наибольшего счастья наивозможно большего числа членов общества”. Такой должна быть естественная цель любого правительства.

Ставя интересы личности во главу угла и рассматривая общество как конгломерат индивидов, Бентам сознавал зыбкость и противоречивость индивидуальных интересов вне суверенного государства, способного их гармонизировать и обеспечивать. Он пытался сочетать рационализм с эмпиризмом и выступал против априорных суждений, “смутных общих мест”, к которым относил теории естественного права и договорного происхождения государства. Бентам воспринял старую, как мир, идею общего блага как цели государства и сравнительно новое в то время представление о правительстве как опекуне подданных.

Идущую еще от Локка концепцию естественного права он признавал абсурдной, ибо закон - не вечное и неизменное природное установление, а средство изменения условий общественной жизни и достижения счастья и свободы.

В основе возникновения государства, по Бентаму, лежит не общественный договор, а насилие и привычка. Он выступал против характерного для концепции естественного права разделения права и закона, считая реальным правом только законодательно установленное государством. Для него признание естественных прав личности и, в частности, французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. - неразумный и страшный путь к анархии и разрушению политического порядка. Согласно Бентаму, каждый закон - зло, ибо означает нарушение свободы, но это - неизбежное зло, поскольку иначе невозможно обеспечить порядок и безопасность, а прежде всего - частную собственность.

Бентам решительно отстаивал такие либеральные ценности, как законность, гражданская безопасность, свобода личности, расширение избирательных прав, представительное правление, свобода торговли, борьба с колониализмом и агрессивными войнами и т.д.

Будучи противником абстракций, Бентам “возделывал ниву практической философии”. В начале 80-х гг. Бентам наметил программу своей дальнейшей работы, воплотившуюся в Проект полного кодекса законов. Право подразделялось им на три главные части: гражданское, уголовное и конституционное. В соответствии с этим планом Бентам перешел от разработки методологии к конкретным проблемам юриспруденции, управления, политики. Особенно много сил он посвятил Паноптикону, т.е. типовому проекту учреждений, обитатели которых должны находиться под надзором - исправительных и работных домов, тюрем, домов для бедных, мануфактур и т.д.

Бентам посвятил себя интеллектуальному обеспечению парламентской реформы. Итогом десятилетнего труда стал “Конституционный кодекс”, опубликованный в 1843 г. Целью правительства в любом государстве, по Бентаму, должно быть наибольшее счастье всех его подданных. Конституционное право призвано превратить правительство в опекуна своих подданных, действующего в их, а не в своих собственных интересах, побороть неразумные эгоистические интересы обеих сторон, но в первую очередь правительства, уберечь его от злоупотребления властью, вводя ответственность.

Действующая власть подразделяется на законодательную (или высшую действующую власть) и исполнительную, в которую включались и органы управления, и суд. Конституция призвана обеспечить иерархию властей, то есть превосходство учредительной власти над действующей, а в рамках последней - законодательной власти над исполнительной. Всемогущество парламента в законодательной сфере представлялась Бентаму неограниченным. Он может вмешиваться в деятельность исполнительной власти, если она не выполняет своих функций должным образом. Именно в сильном, не контролируемом законодательном органе Бентам видел мощное средство обеспечения реформ.

Высший законодательный орган избирается гражданами на один год прямым и тайным голосованием в равных округах. Избирательного права лишаются только женщины, несовершеннолетние, неграмотные лица, находящиеся в данной местности проездом. Включение в эту категорию женщин Бентам сам оценивал как уступку господствующим предрассудкам. Депутаты несут правовую ответственность за свои поступки и могут быть отозваны. Парламент состоит из одной палаты. Премьер-министр избирается на четыре года законодательным органом, но не может в нем ни присутствовать, ни говорить без специального приглашения. Принцип всей административной деятельности - индивидуальная ответственность. Члены правительства также не несли коллективной ответственности.

Для Бентама характерен последовательный юридический позитивизм. Он “изгнал мистицизм из философии права и подал пример рассмотрения права в практическом свете, в качестве средства достижения определенных и четких целей”. Туманное и путаное общее понятие права заменил представлением о совокупности законов и принципов.

Алексис Токвиль (1805-1859) - французский мыслитель, один из создателей либеральной политической теории. Он внес особенно большой вклад в разработку теории и истории демократического общества и государства. Главная тема его творчества - зарождение, становление, сущность, функционирование, развитие и перспективы демократии, пришедшей во многих странах на смену средневековому антидемократизму.

Исходным пунктом размышлений Токвиля был тезис о том, что любая попытка вернуться к институтам или даже символам феодального прошлого в условиях развивающегося демократического процесса обречена на провал. Синтез революционной и легитимно-охранительной традиций во Франции невозможен. Для защиты новых ценностей, прежде всего ценности свободы, необходимы совершенно новые политические средства. Где искать такие средства, чьим опытом руководствоваться? В поисках ответа на эти вопросы Токвиль отправляется за океан - в Соединенные Штаты Америки. Токвиль увидел в североамериканской республике прежде всего общество, продвинувшееся значительно дальше других по пути демократических реформ и общей “эгалитаризации” массового сознания. Он считал, что Франции предстоит кое-чему научиться у американцев. Впечатления от этой поездки легли в основу вышедшей в 1835 г. книги Токвиля “Демократия в Америке”.

Базисный тезис Токвилевой концепции демократии заключается в следующем. Важнейшей отличительной чертой современной эпохи служит набирающий силу демократический процесс, то есть установление формально-правового равенства, связанное с изживанием всех форм политического патернализма. Демократический процесс разрушает традиционную иерархию, порождая новые формы властеотношений, не отягощенных грузом сословных предрассудков. Истоки этого процесса теряются в веках, вплоть до раннехристианской идеологии. Но Токвиля больше занимали перспективы демократии. Ученый констатирует упадок и деградацию старой аристократии. Рассуждения его на эту тему не лишены ностальгии, но не оставляют сомнений в главном: для дворянства как такового нет места в современном обществе.

Согласно Токвилю, приход демократии на смену аристократии - не только замена одного способа правления другим. Это смена фаз общественно-политического развития. Здесь ключевой вопрос для Токвиля заключается в следующем: несет ли с собой новый строй больше свободы, больше возможностей для раскрытия духовного и интеллектуального потенциала личности? Если современная, то есть демократическая свобода, - это свобода для всех, безусловно опирающаяся на принцип равенства, - то из формального политико-правового равенства отнюдь не вытекает с такой же неизбежностью политическая и духовная свобода.

Однако Токвиль не противопоставляет равенство и свободу. Токвиль показал лишь, что равенство вполне совместимо с различными типами свободы: это может быть и равенство свободных граждан, и равенство в рабстве. Из рассуждений Токвиля следует, что каждое конкретное общество неизбежно выбирает одну из двух возможных моделей демократического развития: в одних обществах равенство сольется со свободой, другим же грозит установление “нового деспотизма” - уродливого квазидемократического режима.

Токвиль пытается раскрыть, каким образом победоносная демократическая революция незаметно приходит к “новому деспотизму”. Он обращает внимание на возможности злоупотребления властью “именем народного большинства”.

На опасность “тиранического поведения” большинства указывали многие мыслители, в том числе Монтескье и Констан, но для Токвиля неприемлемы варианты возвращения аристократических институтов для контроля над политической ситуацией. Его замысел включает две независимые и взаимодополняющие задачи: восстановить в правах идею о суверенитете народа и показать политические издержки неограниченной власти большинства.

Токвиль подчеркивает, что власть демократического большинства заканчивается там, где начинаются неотъемлемые права личности и правадемократического меньшинства. Он много раз возвращается к этому тезису, считая его чрезвычайно важным.

Еще один фактор перерождения демократии в “демократическую тиранию” - административная централизация. Токвиль различает два вида централизации: правительственную и административную. Ничего не имея против сильной центральной власти, устанавливающей общие законы для всего государства, он предостерегает против чрезмерной административной централизации, которая, по его мнению, “удивительно может содействовать временному возвеличиванию одного человека, но не прочному благосостоянию народа.

Все перечисленные факторы: тотальная “эгалитаризация “ массового сознания, закрепление за большинством неограниченной власти, административная сверхцентрализация - в том случае, если они не встречают организованного сопротивления, неудержимо влекут общество к совершенно новым формам абсолютизма.

Технология рождения тоталитарных диктатур XX столетия, развитие предшествующих им демократических или “протодемократических” режимов в значительной степени соответствует “сценарию” Токвиля.

Однако исследуя опыт США и Англии, Токвиль предлагает набор средств, обеспечивающих постоянный контроль за государственной властью, а также сохранения индивидуальных свобод. Среди них - местное самоуправление, “демократические ассоциации” как школа политического воспитания граждан, свобода прессы, суд присяжных.

Джон Стюарт Милль (1806-1873) - английский философ-утилитарист, экономист и государственный деятель, представитель либерализма.

Милль, как и Бентам, шел по пути сочетания либерализма, индивидуализма и утилитаризма. Но он пошел дальше, сделав ряд более радикальных выводов и обобщений социалистического характера. Так, он решительно критикует систему частной собственности и наемного труда, порождающую неравенство и зависимость труда от капитала, допускает возможность нарушения права частной собственности во имя общего блага, выступает за социальное равенство и социальную справедливость. Социализм для Милля - далекий идеал общества без классов, общества гармонии и сотрудничества на основе кооперации, путь к которому лежит через отказ от узкоклассовых интересов в пользу надклассовых общечеловеческих интересов и ценностей, смягчение социального неравенства и усиление тенденций к социальному равенству.

Он выступал против революционного насилия. В “Главах о социализме” он проводит грань между английскими социалистами, думающими о практических улучшениях, и социалистами континентальных стран, полными ненависти и насилия по отношению к имущим классам. Таков отклик Милля на учреждение I Интернационала.

Последовательный и умеренный реформизм Милля проявлялся в его отношении к частной собственности. В “Основах политической экономии” он заявлял, что на современном этапе следует стремиться не к “ниспровержению системы частной собственности”, а к “ее улучшению и предоставлению полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах”. Рассматривая неограниченное накопление богатства как зло, Милль вместе с тем отмечал, что в большей степени вызывают возражения вопросы распределения этой собственности, ее наследования.

Милль, как и его либеральные предшественники, был против неограниченной политической власти, в том числе демократии, ибо это создает угрозу свободе личности. Вопросы соотношения свободы и демократии и у него находятся в центре внимания. Свободу он понимал широко, как автономность личности во всем, что не причиняет обществу вреда. Индивидуальность для Милля - свойство меньшинства, элиты, источник всякого прогресса, основа борьбы против установления господства “коллективной посредственности”. Он в целом убежден, что демократия - лучшая форма государства, и потому, в частности, что предоставление избирательных прав простым рабочим и женщинам послужит справедливости и повышению их умственной культуры. Вместе с тем Милль видит такие опасности демократии, как снижение качества власти и тирания большинства. Он активно выступал за принцип пропорционального представительства избирателей и разрабатывал его систему, которая обеспечивала бы права меньшинства, свободу инакомыслия и борьбы мнений.

Милль предостерегает от опасностей, которыми чревата демократия. “Истинное представление о чистой демократии предполагает всегда управление всего народа всем же народом, равноправно представленным в управлении. Демократия же, как она понимается обыкновенно на практике, это правление всего народа при посредстве простого его большинства, исключительно представленного в управлении”. В существующих демократиях равенство нарушено, поддерживается систематическое неравенство в пользу господствующего класса.

По Миллю, “представительное правление” означает не просто наличие выборного парламента, а действительно равное и справедливое , то есть пропорциональное представительство. Им была предусмотрена детально разработанная избирательная система, надежно обеспечивающая права меньшинства.

Позитивизм

Основатель философии позитивизма, известной также под названиями “социальная физика” и “социология”, Огюст Конт (1798-1857) провозгласил новую перспективу в историческом движении общества, обнаруженную и предсказываемую научным знанием.

Важнейшее влияние на становление его взглядов оказала социальная философия Сен-Симона. В 1822 г. Сен-Симон и Конт совместно разработали “План научных работ, необходимых для реорганизации общества”, в котором была провозглашена идея о том, что политика должна стать “социальной физикой”, а целью последней станет открытие естественных и неизменных законов прогресса, аналогичных ньютоновскому закону тяготения в физике.

Основной труд Конта - шеститомный “Дух позитивной философии” был опубликован между 1830 и 1842 гг. В нем Конт отвергал все попытки философии постичь сущность вещей и провозглашал главной задачей философии ответы на вопросы, как возникают и протекают те или иные явления, а не какова их природа. “Основной характер позитивной философии выражается в признании всех явлений подчиненными неизменным естественным законам, открытие и сведение числа которых до минимума и составляет цель всех наших усилий, причем мы считаем безусловно недоступным и бессмысленным искание так называемых причин, как первичных, так и конечных”. Согласно Конту, вся история развития мышления может быть представлена в трех стадиях: теологической, метафизической и позитивной.

В отличие от Сен-Симона, Конт в своих политических взглядах придерживался консервативно-охранительной позиции. Выход из морального и политического кризиса общества он видел в обнаружении таких положительных научных истин, которые окажутся в состоянии чуть ли не сами по себе привести человечество к миру и счастью.

Наукократическая вера в самодовлеющую преобразующую силу научного знания получает у Конта умеренно реформистское звучание. Конт провозглашает “порядок и прогресс”, социальную солидарность, социократию как идеалобщественно-политического устройства, при котором управление осуществляется наиболее пригодными к этому людьми: банкирами, промышленниками, священниками.

Контовское представление о праве исходит из идеи о том, что подчиненность нравственных и общественных явлений неизменным законам не противоречит свободе человека. Истинная свобода состоит в возможно беспрепятственном следовании познанным законам, соответствующим данному явлению. Поэтому всякое человеческое право, всякая человеческая свобода есть бессмысленная анархия, если они не подчиняются какому-то закону; в этом случае они не способствуют никакому порядку - ни индивидуальному, ни коллективному. Все человеческие права с общего согласия разумных и честных людей должны быть упразднены, а за человеком следует признать только право исполнять свой долг.

В области правоведения особое внимание привлекала контовская идея человеческой солидарности, которая получила новое толкование, в частности во взглядах Л. Дюги.

Английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820-1903) вслед за О. Контом положил в основу социологии идею эволюции, сущность которой он видел в переходе от гетерогенности (неоднородности) к гомогенности (однородности), возрастающей связанности и специфической определенности.

Г. Спенсер - один из ведущих представителей социологического позитивизма и органической теории государства, уподобляет общество живому организму. Результатом такого уподобления стало обнаружение некоторых закономерностей и стадиальности органической жизни (от простого к сложному - интеграция; от однородного к разнородному - дифференциация) с последующим перенесением этих закономерностей в истолкование эволюции различных обществ и государств.

Так, Спенсер предложил концепцию развития общества как процесса постепенного объединения различных мелких групп в более крупные и сложные, которым он дал название “агрегаты”. Под этим названием понимались такие социальные группы, как племя, союз племен, город-государство, империя. Раз возникнув, агрегаты испытывают воздействие других факторов перемен - социально-классовой дифференциации, специализации в виде разделения труда, образования органов политической власти (регулятивная система), возникновения земледелия и ремесел (система органов “питания”) и т.д.

Спенсер оговаривает, что существуют пределы аналитических возможностей метода аналогий: “Общественный организм [...] не может быть сравниваемым ни с одним, особо взятым типом индивидуального организма, растительного или животного... Единственная общность есть общность основных принципов организации”.

Анализируя историю возникновения государства и права, Спенсер выделяет два вида обществ - военизированное общество (единение и сплочение с помощью власти, жесткой иерархической системы централизованного управления) и промышленный (индустриальный) тип управления обществом.

Общество военного типа повсеместно наблюдается на ранних этапах развития человечества и длительное время сохраняется в разных частях мира. К таким государствам он относил Египет, Спарту, Рим, империю инков, а из современных ему государств - Пруссию и Россию. Доминирующая черта этих обществ - милитаризм - вызывает бескомпромиссное осуждение Спенсера.

Общество промышленного типа отличается мирным характером. Оно основано на инициативе, свободе и добровольном сотрудничестве. Во внешней области господствуют свободная торговля, стремление к сотрудничеству и международной федерации.

Закон эволюции заключается в переходе от общества военного типа к обществу промышленного типа, для которого характерны добровольная кооперация, свобода ремесел и торговли, неприкосновенность частной собственности и личной свободы, представительный характер политических институтов, децентрализация власти.

Экономический либерализм является одним из главных принципов промышленного общества. Мало кто отстаивал систему свободного предпринимательства столь последовательно и бескомпромиссно, как Спенсер. У Бентама и Милля наблюдалась тенденция признавать благотворную роль вмешательства государства в некоторые сферы социальной и экономической жизни. Спенсеру эти тенденции были абсолютно чужды. Благо миллионов представлялось ему совершенно нереальной целью государственной деятельности, как и основной принцип утилитаризма. Он предпочитал предоставить каждому гражданину самому заботиться о себе, отводя правительству лишь охранительную роль. Различия в социальном положении людей он видел в биологической наследственности и индивидуальном поведении.

Большинство исследователей Спенсера отмечают противоречия между его индивидуализмом и органической теорией общества, подталкивающей к тому, чтобы считать личность частицей единого целого. Часто это объясняют тем, что индивидуализм у Спенсера возник раньше, чем он обратился к эволюции. В историографии Спенсер причислен к основоположникам и предтечам теории единого индустриального общества, а также к течению социал-дарвинизма в социальной философии XIX-XX вв.

6. Появление политологии как самостоятельной науки. Теория элит

Историю политических учений (накопление политического знания) ни в коем случае нельзя отождествлять с политической наукой в собственном смысле слова. Первая была попыткой осмысления процесса возникновения и становления государства (власти) и самого института государства, вторая складывалась по мере вычленения политики как самостоятельной подсистемы и конкретной сферы социального бытия человека.

Политология как наука становится возможной в результате вычленения политической сферы из целостного человеческого социума, отделения политики от экономической, социальной и духовной областей жизни общества. Логика становления политической науки - это постепенный переход от описания и сравнения институтов государства, власти и управления к анализу собственной политики, политики как таковой. Конечно, нужно иметь в виду, что политическая наука - это скорее выявление неких общих принципов, чем ответ на вопрос, что делать (в конкретных случаях и ситуациях политической жизни).

Современная политическая наука, как, впрочем, и размышления о политике на всем протяжении истории политических учений, исходит из того, что именно политика является тем инструментом, с помощью которого “скрепляется” общество.

Видное место в истории политической мысли конца XIX - начала XX вв. заняли учения итальянских социологов политики Вильфредо Парето (1848-1923) и Гаэтано Моска (1858-1941), создателей теории элит.

С выходом в свет в 1896 г. первого тома двухтомного труда Г. Моска “Элементы политической науки” часто связывают появление современной политологии как самостоятельной специфической науки.

Уже тогда Моска различал политическую науку и политическое искусство как практическое осуществление политики. Политическая наука, считал он, должна исследовать тенденции и законы организации человеческого общества, устройства политической власти и различных политических режимов. Прогресс этой науки целиком основан на наблюдении и изучении социально-политических фактов, которые могут быть получены только из истории различных наций на основе применения исторического метода, являющегося основным методом политологического исследования.

Понятию “элита” Моска предпочитал термины “правящий класс” и “политический класс”, употреблял их как синонимы.

Согласно теории элит, политика есть сфера борьбы двух противоположных классов: властвующего меньшинства (элиты) и подвластного большинства (народа). “Во всех более или менее цивилизованных обществах,- писал Моска,- возникает два класса: правящий и управляемый”. Первый, всегда малочисленный, “монополизирует политическую власть”, осуществляет “политические функции”, “административное, военное, религиозное, экономическое и моральное руководство” и на основе этого становится привилегированным классом, пользуется многочисленными выгодами и преимуществами материального и духовного характера. Он живет за счет управляемого класса, который составляет подавляющее большинство населения и обеспечивает “материальные средства, необходимые для жизнедеятельности политического организма”.

Как приверженец элитизма Г. Моска враждебно относится к демократии. Он считал демократию утопией, миражом, в погоне за которым “некомпетентные” массы становятся объектом манипуляций со стороны “демагогов” и прокладывают путь “диктатуре”, к современным разновидностям которой он относил социализм и фашизм. Свободу человечества Моска связывал с “компетентной” элитой буржуазного общества.

Другой основатель теории элит В. Парето (именно он ввел в политологию термин “элита”) в своем “Трактате по общей социологии” (1916) полагал, что политическая жизнь есть борьба и смена, “циркуляция” элит. В обществе всегда правит элита. Она образуется в трех главнейших сферах “социального прогресса” - политической, экономической и интеллектуальной - путем выделения индивидов, добившихся на своем поприще наиболее выдающихся успехов.

Возникновение и существование господствующей элиты Парето объяснял главным образом психологическими свойствами людей. В основе человеческих поступков, по его мнению, лежат алогичные, иррациональные побудительные начала, так называемые “остатки” - инстинкты, страсти, стремления и т.д. Парето выделяет шесть видов “остатков”:

- “инстинкт общительности” (для политика - это прежде всего потребность в признании со стороны руководимых им организаций, партий, государства);

- “инстинкт комбинаций” (ярче всего выражен у выдающихся политических деятелей, составляет их главное профессиональное качество);

- “потребность в демонстрации собственных чувств” (в политике на этом основаны формы понимания в иерархических системах, ритуалы, культы, “вера” в вождя и т.д.);

- “стремление к постоянству агрегатов” (этим обусловлена возможность длительного существования сложившихся политических институтов, “законных” династий, конкретных политических взглядов, традиций, стереотипов);

- “инстинкт целостности индивидуума” (в политико-правовой сфере это стремление обеспечить безопасность личности и неприкосновенность собственности);

- “инстинкт сексуальности” (наиболее глубокий и устойчивый из всех “остатков”, хотя его и пытаются сдержать и ограничить разнообразными моральными, религиозными и правовыми запретами).

Эти “остатки” зачастую не осознаются людьми или тщательно скрываются с помощью так называемых “производных”. Это различного рода идеологические обоснования: от простых утверждений, воззваний и лозунгов до сложных концепций, доктрин и теорий, в которых вытекающая из инстинктов частная выгода облекается в общепринятые благовидные одежды (требования всенародного блага, поддержания общего интереса и т.д.).

Комбинация и распределение “остатков” и “производных” (“дериваций”), связанных со сферой политической власти, по Парето, предопределяют способность тех или иных людей принадлежать к элите, руководить массами, господствовать над массами, навязывать свою волю другим.

Согласно Парето, “остатки” и “производные” группируются таким образом, что в политическом процессе выделяются два типа элит: элита “львов” и элита “лис” (названия предложены под влиянием рассуждений Макиавелли о “львиных” и “лисьих” качествах правителей).

Любая элита, полагает В. Парето, рано или поздно успокаивается на достигнутом, теряет свои первоначальные качества, творческую энергию и вырождается. Тогда в обществе выделяется новая потенциальная элита, стремящаяся к власти. Господствующая элита, однако, не сдается добровольно. Поэтому “циркуляция” элит совершается посредством насилия, переворотов и революций, которые в целом “полезны для общества”.

В период монополистического капитализма господствует элита “лис”, которую Парето назвал “демократической плутократией”. Социалистическое и революционно-демократическое движения он считал признаком слабости этой элиты и кризиса современного общества в целом. С элитистских позиций он враждебно относился к марксизму и идеалам буржуазной демократии. Его идеи вливались в общий поток критики буржуазной демократии “справа” и частично были заимствованы национал-социализмом. Не случайно Муссолини называл Парето своим учителем.

Политические программы декабристов

Движение декабристов - дворянских революционеров начала XIX в. - не было ни массовым, ни идейно сплоченным, ни социально однородным. Тем не менее политическая мысль декабристов явилась важнейшей вехой в истории общественно-политической мысли России. Ее авторы намеревались покончить с рабским состоянием крепостных крестьян, произволом помещиков и государственных чиновников, провести реформы в области законодательства, просвещения, финансов, военного дела.

Пестель П.И. (1793-1826) - организатор и глава Южного общества декабристов, автор “Русской правды”- наиболее демократичной программы Южного общества.

По своим философским взглядам Пестель был материалистом и атеистом, исходил из положения о естественном равенстве людей.

Все законы он делил на духовные, естественные и гражданские. Духовные законы вытекают из Священного Писания, “они связывают духовный мир с естественным”; естественные законы “вытекают из требований природы и нужд естественных; государственные законы - это постановления государства, которые ставят себе задачей достижение общественного благоденствия и потому должны соответствовать духовным и естественным законам.

Пестель резко критиковал существующий в России общественный строй. В “Русской правде” он сформулировал право на революционное ниспровержение правительства, нарушающего в своих действиях духовные, естественные и положительные законы. Критика абсолютной монархии сопровождается у Пестеля осуждением крепостного права. Социальная программа Пестеля радикальна: она требует отмены крепостного права и безвозмездного наделения всех крестьян землей, которые становятся ее собственниками. Право частной собственности названо Пестелем “священным и неприкосновенным”.

Политическим идеалом Пестеля является республика. Большое значение придается введению общедемократических прав и свобод: неприкосновенности личности, равноправия, свободы совести, слова, собраний. В Русской правде Россия представлена федерацией с разделением ее территории на 10 областей и 3 удела (Столичный, Донской и Аральский). Для осуществления этих преобразований Пестель предлагал ввести Временное верховное правление во главе с диктатором сроком на 10-15 лет.

Н.М. Муравьев (1796-1843) свою политическую и социальную программу изложил в трех проектах конституции, последний из которых был написан в тюрьме и являлся самым радикальным.

Конституция Муравьева требовала отмены крепостного права, наделения крестьян землей без всякого выкупа. Все граждане России объявлялись равноправными, чины и классы упразднялись. Наилучшей для России формой правления Муравьев считал конституционную монархию, основанную на принципе разделения властей. Законодательная власть (Народное вече) состоит из двух палат. Избирательное право принадлежит всем совершеннолетним гражданам (кроме лиц, находящихся в частном услужении), имеющим движимое и недвижимое имущество. Вся деятельность монарха контролируется представительным органом. Государственное устройство - федеративное. Судебная власть отделена от административной. Муравьев осуждал пестелевскую идею временной революционной диктатуры, создающей условия для произвола и беззакония.

Политические воззрения славянофилов и западников

К началу 40-х гг. XIX в. в русской общественной мысли сложилось два течения под условным наименованием славянофилов и западников.

Представители славянофильства ратовали за самобытность исторического пути России. Они выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и соотношении закона и обычая в рамках концепции народосознания.

Славянофилы были безусловными противниками и критиками крепостного права. В известном обмене рефератами между славянофилами А.С. Хомяковым и И.В. Киреевским (1839 г.) последний отмечал, что частный и общественный быт Запада основывается на понятии индивидуальной независимости, предполагающей индивидуальную изолированность. Общественное устройство России, для которого были характерны общинность, принадлежность человека крестьянскому миру, принадлежность поземельной собственности не лицу, а обществу, было принципиально иным. Киреевский считал, что в России закон заменяли общинные обычаи. Так, К.С. Аксаков писал, что “народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Истинная же свобода народа возможна только при неограниченной монархии”.

Западничество - течение русской общественно-политической мысли 40-50-х гг. XIX в. - было ориентировано на европейские ценности и находилось в оппозиции к идее самобытности, своеобразия, уникальности исторических судеб России, в частности тому, что в середине века называлось славянофильством и выражалось формулой“ самодержавие, православие, народность”. Социальным идеалом западников была конституционная монархия или буржуазный парламент по европейским образцам.

Видными представителями западников как направления русской антифеодальной общественной мысли 40-50-х гг. XIX в. были К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, которые со временем эволюционировали в сторону либерализма и стали идейными предтечами конституционных демократов начала ХХ в. В 40-х гг. XIX в. на стороне западников выступали В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Т.Н. Грановский, П.В. Анненков.

К.Д. Кавелин - один из основателей государственнической школы в истолковании истории России - считал, что Россия шла тем же историческим путем, что и Запад, но отстала от Европы и потому должна прибегать к заимствованиям достижений цивилизации. Реформы Петра двинули Россию по пути европейского развития в частности управления с помощью “современных актов и законов”. Оправдание эпохи петровских реформ в их целях, поскольку средства навязала ей сама старая Русь. “Петр действовал как воспитатель, врач, хирург, которых не обвиняют за крутые и насильственные меры. Нельзя было иначе действовать; невозможное теперь было тогда, по несчастью, необходимо, неизбежно”.

Западники считали, что одна из причин застойных явлений в ходе общественных и частных дел - это слабое и оторванное от действительности развитие научной мысли. Это состояние тесно связано с очень слабым развитием в России личного начала.

Политические идеи революционных демократов и революционных народников

Политические воззрения революционных демократов, последовательных и решительных противников крепостничества и самодержавия, были изложены прежде всего в работах А.И. Герцена, Н.П. Огарева, В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова. Для их мировоззрения характерны тесное переплетение идей утопического (крестьянского) социализма на русской почве и массового революционного движения в среде разночинной интеллигенции.

Во время пребывания в Московском университете Герцен и его друзья “проповедовали декабристов и французскую революцию, потом проповедовали сен-симонизм и ту же революцию.

Со временем его взгляды претерпевали изменения. После поражения июньской революции 1848 г. во Франции он писал, что “пора человеку потребовать к суду: республику, законодательство, представительство, все понятия о гражданине и его отношениях к другим и к государству”. “Революционная идея нашего времени”, то есть социализм, по мнению Герцена, “несовместна с европейским государственным устройством”.

Герцен считал сельскую общину главным опорным элементом в здании будущего русского социализма. В ноябре 1861 г. он выдвинул лозунг “В народ!”, ставший на десятилетия призывом для патриотической молодежи к участию в освободительном движении. Герцен по праву считается одним из основоположников народничества. Социализм Герцена, по словам Бердяева, народнический и одновременно индивидуалистический. Его вера в крестьянскую общину основывается на том, что русский мужик, даже в крепостном состоянии, более личность, чем западный буржуа, поскольку соединяет в себе личное началос общинным. Перспективными формами организации человеческого общежития Герцен считал монархию и республику.

Что касается Н.П. Огарева, то он еще в 1857 г. считал возможным отменить крепостное право и демократизировать общественное устройство России путем реформы сверху.

Н.Г. Чернышевский также считал, что в общинном владении присутствует “высшая форма отношений человека к земле”. Внутриобщинное регулирование без “вмешательства всякой центральной и посторонней администрации” он считал более разумным законодательством, чем правительственное регулирование с помощью законов. Разочаровавшись в попытках правительства осуществить крестьянскую реформу, он стал ориентироваться на крестьянскую революцию.

В отличие от Герцена Чернышевский - убежденный демократ. Он полагал, что демократия по своему характеру противоположна бюрократии.

Политическая идеология революционных демократов исходила из решительного отрицания не только феодально-абсолютистских, но и других эксплуататорских, в том числе капиталистических, порядков. Они открыто и последовательно делали ставку в достижении своих демократических социально-политических идеалов на народную, крестьянскую революцию, остро критикуя либерализм и реформизм. Чернышевский, например, выступал в принципе за демократическую республику с выборностью, подконтрольностью и подотчетностью должностных лиц. Отмечая такие достоинства буржуазной демократии, как парламентаризм, избирательная система, гражданское равноправие, политические свободы, он в то же время указывал на ее слабые стороны, отмечая ее формальный характер.

Политические взгляды революционных демократов получили свое продолжение в политических теориях революционных народников. 1870-е гг. стали поистине периодом революционного народничества, поскольку основными действующими лицами в нем стали анархисты.

М.А. Бакунин(1814-1876) - основоположник русского анархизма - резко критиковал сторонников некритичного восприятия русской общины. Он не был согласен с Герценом в том, что будущее связано с преобразованием общины с помощью прививки результатов западной науки или положительного опыта западной цивилизации. Необходимо, по его мнению, использовать опыт бунта и раскольничий опыт русского крестьянства.

Отрицательное отношение к законам и законодательному регулированию у него сложилось под воздействием характерного для анархизма негативистского восприятия любых форм государственной и политической власти и присущим им путей и средств социального регулирования. Все юридические законы, в отличие от законов природы и правил общежития, являются, по Бакунину, внешне навязанными, а потому и деспотическими. Политическое законодательство неизменно враждебно свободе и противоречит естественным для природы человека законам. В противопоставлении “человеческого права” и государственных законов Бакунин опирался на авторитет и традиции естественно-правовых идей.

Среди требований Бакунина - контроль над государственной властью, “эмансипация общества” от государства. Завоевание свободы он связывал с классовой борьбой, однако в будущем социалистическом обществе свобода и право предстают у него уже не атрибутами классового господства в интересах трудящихся, а лишь требованиями высокой нравственности, обращенными к индивидам, коллективам и социальным группам. Соотношение социализма и свободы он выразил в следующей формуле: “свобода без социализма - это привилегия, несправедливость; социализм без свободы - это рабство и скотство”.

Последним из плеяды всемирно известных русских анархистов был П.А. Кропоткин. Он стремился соединить учение анархии с результатами современной ему науки о природе и обществе и в особенности с социально-философским учением о взаимной помощи в животном мире и человеческих сообществах.

Историческое развитие государства он связывал с возникновением поземельной собственности и стремлением сохранить ее в руках одного класса, который вследствие этого стал бы господствующим. Социально заинтересованными в такой организации стали, помимо землевладельцев, также жрецы, судьи, профессиональные воины. Все они были настроены на захват власти. Государственная организация властвования находится в тесной взаимосвязи с правосудием и правом. Кропоткин считал, что главная особенность государственно-властной организации - это “правительственная централизация”, или “пирамидальная организация”.

Сформулированный Кропоткиным “биосоциологический закон взаимной помощи” предполагал необходимость перехода к федерации свободных коммун, базирующихся на коммунистических принципах производства и распределения, и был возможен лишь через революционное разрушение всего того, что разъединяет людей: государственной власти и частной собственности.

Политическая мысль русских либералов

Либеральная мысль в России зарождалась в постоянном противостоянии и преодолении традиций самодержавного и крепостнического произвола. Она была направлена на поддержку и обоснование дальнейших реформ, на признание за индивидом права на достойное существование. Центральной темой либеральной правовой публицистики стало воспитание уважения к праву.

Крупнейшей фигурой в либеральной философской мысли второй половины XIX в. был Б.Н. Чичерин (1828-1904), автор пятитомника “История политических учений”, а также ряда фундаментальных работ в области государствоведения и философии права.

Суть либерализма, по толкованию Чичерина, состоит в представлении о человеке как о существе свободном, которое в таком качестве вступает в общество. Он остается свободным даже тогда, когда ограничивает свою волю совместной волей других, подчиняясь гражданским обязанностям и повинуясь власти. Задача либерального направления в общественной жизни состоит в “примирении начала свободы с началом власти и закона”.

В своей “Истории политических учений” Чичерин отмечал, что развитие политической мысли это повторение одних и тех же воззрений. Он считал, что человеческий ум, направленный на теоретическое осмысление этого предмета, периодически перебирает одну за другой все его разнообразные стороны. “Мысль не в состоянии выйти из этих пределов, ибо для нее нет иных элементов, кроме существующих, кроме тех, которые лежат в самой природе государства”.