Политическая модернизация в России: проблемы и перспективы

Россия - не единственный «Восток-Запад» на планете, ее можно и нужно рассматривать в ряду родственных по своему характеру цивилизаций, специфику которых различные исследователи пытаются определить с помощью разных терминов: периферийные, промежуточные. Наиболее удачным термин «пограничные». К числу подобных цивилизационных образований, которые характеризуются неоднозначным, часто конфликтным переплетением характеристик двух основных типов цивилизационного развития человечества, относятся, помимо России, как минимум, еще два крупных субъекта мировой истории - Латинская Америка, а также Испания и Португалия. Некоторые исследователи добавляют страны Балкано-Дунайского культурного круга.

Для цивилизационного строя России-Евразии типично сочетание ориентации на сохранение традиций без изменения и тенденции к абсолютному тотальному отрицанию традиций, к «сбрасыванию» исторического опыта пройденных этапов, особенно при переходе от одного этапа цивилизационного развития к другому. Если посмотреть на Латинскую Америку, то здесь можно проследить, то же самое проявление тенденции к столкновению различных способов решения коренных противоречий человеческого существования.

Цивилизация реализует себя как некая целостность в действии таких интеграторов, как система ценностей, государство и экономическая деятельность. Для классической цивилизации Запада, начиная с Нового времени (то есть с эпохи модернизации) главный интегратор - экономическая деятельность. В пограничной цивилизации - государство. Отсюда вполне определенное соотношение между экономической и политической подсистемами цивилизационной системы: первая подчинена второй. Эта черта характерна и для Латинской Америки, и для России, хотя и в разной степени: в России роль государства значительно больше.

Социальная жизнь в пограничных цивилизациях как раз характеризуется переплетением типов сочетаемых культур. В России и Латинской Америке отсутствие цельного основания вроде бы дает простор для инноваций. Однако та же самая причина обусловливает тот факт, что нововведения с большим трудом укореняются, не могут пустить корней в местной «почве» и потому относительно легко могут быть выброшены за ее пределы в результате «турбулентных» движений. Само по себе сочетание различных типов взаимодействия культур создает сложности в восприятии модернизационного импульса. В Латинской Америке на рубеже XIX - XX веков была предпринята попытка полной переделки целого ряда стран этого континента и превращения их в составную часть Запада. Это делалось двумя способами.

Во-первых, посредством массовой европейской иммиграции предполагалось перенести Европу, так сказать, в «готовом виде» на американскую почву.

Во-вторых, осуществление плана просвещения населения в сциентистско-позитивистском духе должно было привести к полной переделке сознания. Это была программа тотальной перестройки сложившейся действительности метисного континента, начиная с генетических основ и кончая сознанием, программа тотальной европеизации, попытка создать искусственным путем ситуацию взаимного стимулирования социально-экономических и социокультурных условий модернизации, которая была на Западе.

Это тоже была своего рода утопия, утопия капиталистической модернизации, отождествленной с вестернизацией, утопия тотальной европеизации неевропейского мира. Нечто похожее происходит и в сегодняшней России.

Заключение

Объединив все, изложенное выше, можно отметить несколько общих для всех перечисленных точек зрения положений. Каждый признает и обосновывает ведущую роль политической, экономической элиты в модернизационном процессе. Начиная с Хантингтона и Растоу и кончая Фадиным, никто не допускает возможности модернизации «снизу», без желания, воли, вынужденности правящих кругов.

Переход к демократии, означающий коренной сдвиг в сфере организации власти, всегда происходил в результате сознательного решения со стороны верхушки политической элиты, которое затем переносилось на уровень политических партий и через них - на население в целом.

Следующим общим пунктом становится то, что каждая из концепций признает, что для преодоления политической незрелости народа нужны незаурядные личности, незаурядные меры (действия). И, наконец, все они настаивают на самобытности страны, пути ее преобразования. Вестернизация как слепое подражание Западу уже неактуальна. Каждая страна должна сама выбирать путь развития, основываясь на своих традициях, устоях, менталитете народа и, конечно же, экономических и культурных возможностях.

Россия была первой в мире страной, которая предприняла попытку догоняющей, форсированной модернизации.

Россия вновь оказалась в ситуации поиска модели развития, которая бы позволила ей восстановить экономический потенциал, успешно завершить модернизацию и занять достойное место в мировом сообществе стран, осуществивших переход в качественно иную постиндустриальную эру. Для России завершение позднеиндустриальной стадии модернизации и переход к постиндустриальному информационному обществу является условием ее выживания в современном мире как самостоятельного государства.

Сейчас уже становится очевидным, что вновь избранный президент и его ближайшее окружение испытывают сильный соблазн найти простые и быстрые решения сложных социально-экономических и социально-политических проблем модернизации на пути усиления государства. Но при этом без изменений остается «двуглавая» структура исполнительной власти, построенная на политической неполноценности правительства, хотя по Конституции именно Правительство должно осуществлять всю исполнительную власть. Ее сохранение ставит под сомнение возможность эффективного управления сложными трансформационными процессами. Хотя серьезное внимание уделяется разработке либеральной экономической стратегии государства по выходу из кризиса, практически ничего существенного не предпринимается для того, чтобы судебная власть реально стала самостоятельной, условие, без которого либеральная экономика функционировать не может.

Похоже, что вопреки опыту стран, успешно прошедших переходной период, который свидетельствует, что экономические и политические реформы взаимодополняют друг друга и редко осуществляются отдельно, политический либерализм в предлагаемой сейчас России модели модернизации опять приносится в жертву экономическому. Из поля зрения реформаторов выпадает общество, являющееся не только объектом, но, прежде всего, субъектом модернизации.

Сегодня не существует готовой модели политической модернизации посткоммунистических режимов. Более, того, сами режимы, даже в пространстве бывшего Советского Союза, настолько различаются (Литва и Туркменистан, например), что трудно представить саму возможность одной для всех модели. Однако можно ожидать постепенной трансформации правящего режима в направлении действительного укрепления государства на пути разделения бюрократического аппарата, политического и экономического сообществ, приведения формальных правовых норм в соответствие с политической и хозяйственной практикой, реального разделения властей и обеспечения их взаимной автономии, обеспечения независимости СМИ.

Список использованной литературы

1. Арутюнов Ю. Укрепление федеративного устройства российского государства // Власть, 2005. - №8. - С. 12-14.

2. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис, 2001. - №3. - С.87.

3. Благовещенский Н.Ю., Михайлова О.В., Сатаров Г.А. Структура общественного политического сознания// Общественные науки и современность, 2005. - №2. - С.16-18.

4. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. - М.: 2004. - 270с.

5. Демин Г.И. Политология: Альбом схем. - М.: Издательство «Палеотип»: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. - 432с.

6. Ежов Д.А. Характерные особенности и перспективы трансформации института президентства в России// Журнал о выборах, 2004 - №3. - С.34.

7. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учеб. пособие. - М.: 2004. - 360с.

8. Кагарлицкий Б. Периферийная империя: Россия и микросистема. - М.: 2004. - 349с.

9. Каменский А.Б. Российские реформы: уроки истории // Вопросы философии, - 2006. - №6. - С. 37.

10. Категории политической науки: Учебник / Рук. авт. колл. А.Ю. Мельвиль. - М.: РОСПЭН, 2002. - 432с.

11. Косов Р.В. Пределы власти (история возникновения, содержание и практика реализации доктрины разделения властей). - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2005. - 176с.

12. Ланцов С.А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис, 2001. - №3. - С. 93.

13. Лапкин В.В., Пантин В.И. Ритмы международного развития как фактор политической модернизации России // Полис, 2005. - №3. - С. 44.

14. Мощелков Е.Н. Современная государственная стратегия развития России: историческая традиция и мифы // Вестник Московского ун-та, 2005. - №5. - С. 32-36.

15. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование: Учебник для студентов вузов - М.: 2000. - 286с.

16. Политология: Учебник для вузов/ Под ред. М.А. Василика. М.: - Юристъ, 2000. - 485с.

17. Политология: Учебник / Под ред. В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. - М.: Юрайт, 2005. - 347с.

18. Пронин Э.А. Политология. Конспект лекций. - М.: МИЭМП, 2005. - 70с.

19. Селиванов А. К вопросу о принципах организации российской государственной власти // Власть, 2005. - №5. - С. 45-48с.

20. Соловьёв А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для вузов. - М.: Аспект-Пресс, 2001. - 360с.

21. Цыганков П.А. Теория международных отношений: Учебное пособие. -М.: Гардарики, 2004. - 324с.

22. Шилов В.Н. Политические ценности: специфика и функции// Социально-гуманитарные знания. - 2003. - №6. -С. 24-32.

23. Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность. - М.: 2000. - 383с.

24. Ячевский В.В. История политических и правовых учений: Учебно-методическое пособие. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2005. - 70с.

Размещено на Allbest.ru