Либерализм: ретроспективный анализ

Общественно-политические реалии свидетельствуют о необходимости пересмотра основных принципов, на которых современная политическая система общества [29].

С тех пор как Украина обрела независимость, и до сих пор среди ученых продолжаются дискуссии относительно того, на каких принципах должна развиваться украинская демократия и, соответственно, какие основы человеческого общежития должны быть заложены как для реализации интересов отдельного индивида, так и для достижения всеобщего благосостояния украинского общества [29].

Политические процессы в Украине, а также в некоторых государствах Центральной и Восточной Европы недавно проходили на основе положений либеральной доктрины, под влиянием западноевропейских политических институтов и ценностей. Сейчас очевидным является факт, что «западные идеи и институты функционируют не так, как планировалось в эйфории, наступившей сразу после разрушения социализма» [29].

Сегодня получила распространение сентенция, сформулированная Фрэнсисом Фукуямой: либерализм как мировоззренческая и политическая концепция обречен на победу. Учитывая значительное влияние либерализма в мире (особенно на Западе и в пределах непосредственного американского влияния), а также распространения и популяризации либеральных представлений в посткоммунистической Украине, упомянутое положение стало почти аксиомой для многих украинских политиков и ученых. Под либеральными идеями подразумевается стремление к свободе, демократии, гуманизма. Либерализм основывается на признании приоритетности прав человека, которая является высшей ценностью по сравнению с коллективом, нацией, обществом и государством. Это мировоззрение закрепляет признание святости и неприкосновенности частной собственности, гарантии прав и свобод личности. Либерализм как политико-экономическая концепция прибавляет к этому требование разделения властей, такой организации экономики, которая ставит на первое место свободу и естественные способности личности и т.п. Учитывая современное понимание либерализма и демократии, целесообразно установить соотношение между этими понятиями. Обычно сроки воспринимались как взаимосвязанные. Именно поэтому появилось словосочетание либеральная демократия. Сейчас, когда произошел процесс не только либеральной, но и консервативной, социал-демократической концепций, проблема их соотношения с понятием демократии вновь актуализируется и приобретает новые черты.

История свидетельствует, что либеральные идеи в Украине оставались вопреки сказать, скороспелому и автоматическому оптимизму Фукуямы, обречены на неудачу. Когда во второй половине XIX и начале ХХ века украинские общественно-политические деятели только начинали примерять либеральные идеи к украинским реалиям, либеральная мысль, как таковая уже объединяла ряд развитых концептуальных модификаций, теоретических школ и практикующих либеральную идеологию партии. В украинской политической мысли либеральная (демократическая) идея всегда была подчинена социальной и национальной идеям. Можно выделить две попытки рецепции либерализма в Украине: первая связана с попытками Михаила Драгоманова перенести западноевропейские либеральные представления на украинскую почву второй половине XIX века и объединить их с социальной и национальной идеями, вторая - с деятельностью представителей русского либерального направления в Украине в начала ХХ века. Первая попытка была неудачной прежде всего из-за отсутствия организационных основ для популяризации идеи. Что касается ХХ века, то причины гибели ростков либерализма общеизвестны: довольно сильная партия конституционных демократов исчезла с политической арены после победы большевиков. Носителями либеральных идей некоторое время оставались некоторые представители партии кадетов, работавшие в системе Украинской Академии наук. Но либеральная модель в Украине никогда не обретала законченную форму. Вхождение теоретических представлений либерализма в современную украинскую политическую мысль связано прежде всего с формированием партий, которые обозначают себя как партии либеральной ориентации. Либеральное направление в украинской общественной мысли фактически очертил Михайло Драгоманов. Находясь под влиянием декабристов и представителей английского либерализма, он отстаивал концепцию общества, основанного на идее объединения гармонически развитых личностей. Путь к этому идеалу - федерализм с максимальной децентрализацией и самоуправлением общин и областей.

Недостатком украинского либерализма прошедшей эпохи была недооценка национального в системе мировоззренческих основ общества и роли государства в соотношении с другими общественно-политическими институтами. Вместе, ключевое место отводилось концепции демократии, особенно принципам прямой демократии в организации государственной власти, регионального и местного самоуправления. Программные идеи либералов казались нереальными для украинских земель в составе имперских государств с тоталитарным политическим режимом. Эти идеи в Украине всегда утопические и никогда не имели широкой поддержки.

В современных условиях либерализм становится модной в Украине мировоззренческой и политико-экономической концепцией. Сейчас большинство украинских политических организаций, взявших на вооружение либеральные идеи. Но проблема современного украинского либерализма заключается в использовании морально и политически устаревших концепций классического либерализма. Для Украины, как и для ряда стран посткоммунистического мира, характерен «синдром имплантирования политической системы». Определенная часть демократических сил Украины, ориентированная на либеральные модели западного мира, или предлагает прививать эти мировоззренческие основы стран-доноров на постсоветское грунт. При этом литература, которая переиздается и пропагандируется в Украине, в основном энциклопедические пособия начала и середины ХХ века.

Всего либеральное мировоззрение признает идеал индивидуальной свободы как универсальную цель. Индивидуализм лежит в основе права каждого человека на жизнь, свободу и частную собственность, подчеркивал классик либерализма Дж. Локк. Именно эти права являются важнейшими для человека, и существование такого института, как государство, оправдывается защитой этих прав, поскольку «первоочередной и главной целью объединения людей и передачи себя под власть правительства является сохранение собственности» [15, с. 195]. Поэтому функции либерального государства исчерпываются только защитой собственности, в понятие которой, согласно Дж. Локком, входят три компонента: жизнь, свобода и владение.

Трудно не согласиться с такими выводами, тем более когда они касаются нашей Украины, где накопление «грехов прошлого» шло в геометрической прогрессии и этот процесс еще не остановлен.

Развитие Украины как национального государства, призванной обеспечить формирование гражданского общества со всеми присущими такому обществу качественным признакам, невозможно без эффективной власти и системы государственного управления.

На сегодня в общественном сознании еще не произошло переосмысление роли Украинского государства. И это - проблема. Подавляющее большинство населения не отождествляет себя с государством, аппарат которой всегда ассоциировался с репрессивными функциями относительно самих украинский.

При формулировке проблем государственного управления и государственной политики необходимо акцентировать внимание на самом факте сложности этого процесса. Проблемы приобретают форму, что затрудняет их решения (недовольство, опасения, разочарования, беспокойства).

В отличие от задач по математике или физике политические проблемы являются неструктурированными, сложными и противоречивыми. Они носят комплексный характер и содержат ряд конфликтов, так: люди, которые хотят называться политиками, в своей деятельности руководствуются преимущественно личными интересами; консенсуса относительно целей нереально; трудно представить весь спектр альтернативных решений и их последствий.

Формулировка проблемы не является ни систематическим, ни научным, «зависит от видения реальности, интуиции, воображения, творческого подхода и удачи». Политические проблемы возникают, как созвездие; пересекаются, накладываются и наталкиваются друг на друга. Правильная формулировка проблемы определяет подход к ее дальнейшего решения.

Инерция исторического развития, когда любые проявления живого национального движения в экономике, культуре, духовной жизни воспринимались как враждебные для существующего строя, отложилась на идеологии и мышлении нынешнего украинского истеблишмента (господствующая верхушка, богатые люди) [31].

И это происходит в условиях торжества левых сил (КПУ, СПУ, «Регионы Украины», «Наша Украина», Батькивщина), которые получили большинство мандатов как в Верховную Раду Украины, так и органов местной власти [31].

Сравнивая системы государственного управления в странах Западной Европы, США, условно можно сделать вывод, что в Европе либерализм преобладает в политике и консерватизм - в экономике; в США наоборот: либерализм - в экономике и неоконсерватизм - в политике. Система таких противовесов позволяет избегать рисков, способных вызвать разрушительные процессы в системе государственного управления и общественного развития в целом [31].

Украина в таком сравнении представляет собой уникальный образец сползания в никуда, когда либерализм в политике дополняется либерализмом в экономике. Поэтому наблюдается тенденция самоликвидации Украины как государственного образования. Не мы управляем рисками, а риски господствуют над нами [31].

Дилемма, которую модель, идею положить в основу формирования украинского государства - либерально-демократическую или национально-демократическую, свелась к обсуждению собственно псевдодемократических, скалькированные из других обществ принципов. Считается хорошим тоном начинать развитие государства по обсуждению проблем формирования открытого гражданского общества и попытки интегрироваться в окружающий мир. Прилагаются к этому и общемировые процессы демократизации, а также процессы, связанные с регионализацией и глобализацией [30].

После обретения независимости, либеральные идеи все еще трудно прокладывают себе путь в Украину, а они нужны.

Ведь именно либеральная политическая парадигма отрицает любые тоталитарные формы правления, защищает свободу, утверждая незыблемость принципа частной собственности, защиты гражданских прав и свобод. Правда, тут есть и обратная сторона проблемы - злоупотребление политическими и экономическими свободами. Все это вместе, собственно, и составляет повестку дня современной политической жизни и обостряет проблему соответствия правящей элиты вызовам времени.

Процесс становления новой национальной политической элиты осложняется непростыми внутриполитическими и внешнеполитическими обстоятельства-ми, которые вызывают глобализационные тенденции. Однако несмотря на все трудности в Украине неуклонно утверждаются принципы либеральной демократии, всеобщего избирательного права и конкуренции за власть между политическими партиями[31].

Следует заметить, что все эти либеральные принципы нашли воплощение в Конституции Украины 1996 года. Так, в статье 27 говорится, что «каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Обязанность государства - защищать жизнь человека». О защите свободы в статье 29 указывается: «Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность». Защиты права собственности посвящены статьи 13 и 41. «Государство обеспечивает защиту прав всех субъектов права собственности…» - находим в статье 13. А в статье 41 читаем: «Никто не может быть противоправно лишен права собственности» [30].

Итак, основные принципы либерализма отражены в украинской Конституции. Путь постсоветской Украины к либеральной демократии весьма непростой. Впрочем, учитывая христианские корни либерализма и глубоко индивидуалистическую ментальность украинская, эта идеология способна органично вписаться в украинскую политическую культуру[30].