Тоталитарный режим

Также большое значение имеют размеры страны. Они порождают в правителях либо умеренность их политических притязаний, либо чувство величия и неограниченность их властных устремлений. Это приводит к империалистическим тенденциям и подавлению внутренней политической оппозиции. Мощь великой страны, способная вскружить голову даже самому трезвомыслящему правителю, может стать причиной политического безрассудства и, как следствие, возникновения тоталитаризма.

3. Прошлое и настоящие тоталитарного режима

3.1 Истоки тоталитарного режима

Тоталитаризм -- это политический режим, в котором осуществляются полный контроль и жесткая регламентация со стороны государства всех сфер жизнедеятельности общества и жизни каждого человека, обеспечивающиеся преимущественно силовыми средствами, в том числе средствами вооруженного насилия. С этой точки зрения тоталитаризм можно рассматривать как определенную форму диктатуры - режима правления одного лица или группы лиц во главе с лидером без какого-либо контроля со стороны управляемых.

Диктатура возникла давно и имела множество исторических форм. Первоначально в республиканском Риме (V--I вв. до н. э.) диктатором именовалось чрезвычайное должностное лицо, назначаемый на срок не более шести месяцев для организации защиты от внешней угрозы или для подавления внутреннего мятежа. Диктатор был связан в своих полномочиях и сроках пребывания у власти правовыми нормами. Однако постепенно характер диктатуры менялся. Во время наделения Юлия Цезаря диктаторскими полномочиями диктатор стал неподвластен праву, неподотчетен народу и изменял законы в своих интересах. В средние века разновидностью диктатуры выступает абсолютизм.

Тоталитаризм представляет собой специфическую новую форму диктатуры, возникшую в XX веке. Одно из важнейших принципиальных отличий состоит в том, что если в прежних формах диктаторского режима власть основывалась на традиционных структурах и находилась по отношению к ним в подданническом положении. Каждый индивид был замкнут на традиционные общественные структуры: общину, семью, церковь и находил в них опору и поддержку. Тоталитаризм разрывает традиционную социальную ткань общества, выбивая индивида из традиционной социальной сферы, лишая его привычных социальных связей и заменяя общественные структуры и связи новыми.

Социальной базой тоталитаризма являются маргинальные социальные группы: люмпен-пролетариат, люмпен-интеллигенция города и люмпенизированное крестьянство. Для этих маргинальных групп характерны социальная аморфность, дезорганизованность, непримиримость, ненависть к стабильным, добившимся успеха в жизни социальным слоям общества. Исследователи выдвигают ряд основных причин возникновения тоталитарного режима:

Первая половина XX века характеризуется тем, что во многих странах развертывается процесс конвертной индустриализации, который неизбежно ведет к ломке прежнего уклада жизни, социальных связей, ломке старых стереотипов, массовая культура становится главной опорой для человека, утратившего связь с традиционной патриархальной жизнью города и деревни.

Растущее разделение и специализация индустриального труда разрушили традиционные формы жизни и сделали личность беззащитной перед миром рыночной стихии и конкуренции. Усложнение социальных отношений потребовало усиления роли государства как универсального регулятора и организатора взаимодействия индивидов. Во многих странах государство потеснило гражданское общество. Вступление человеческого общества в индустриальную стадию развития обусловило также создание разветвленной системы массовых коммуникаций. Возникли технические возможности для идеологического и политического контроля за личностью.

Все это -- общие объективные социально-экономические и технологические предпосылки возникновения тоталитаризма. Эти предпосылки могут быть реализованы лишь при определенных политических и культурных предпосылках. Опыт показывает, что тоталитарные режимы, как правило, возникают при чрезвычайных условиях: нарастающей нестабильности в обществе, глубокого кризиса, охватившего все стороны жизни, при необходимости решения стратегической задачи, исключительно важной для страны. Тяжелейшее экономическое и социальное положение, которое сложилось в большинстве стран Европы после первой мировой войны, прошедшие в этих странах революции создали экстремальную ситуацию, которая сформировала предпосылки для установления тоталитарных политических режимов.

Следует подчеркнуть, что объективные предпосылки для формирования тоталитарных политических режимов в первой половине XX века существовали во многих странах мира. Но там, где были крепки традиции, развита демократическая культура, государство лишь потеснило гражданское общество, но не ликвидировало его институты и организации, оно не стремилось монополизировать свою власть. Ярким примером, как ответило общество с глубокими демократическими традициями на вызов времени в 30- - 40-х годах, является «новый курс» президента Ф. Рузвельта. Противоположная реакция была в странах, не имевших демократических традиций и развитых институтов гражданского общества, являются Германия и Россия (СССР). Именно в этих странах в 30-х -- 40-х годах установились тоталитарные режимы.

Формированию тоталитаризма в немалой степени способствует выход на политическую авансцену массовых движений, которые, разрушая прежние политические институты, создают «поле» для становления неограниченной власти. Парадокс тоталитаризма заключается в том, что его «творцами» являются самые широкие народные массы, против которых он оборачивается.

Духовными истоками тоталитаризма являются различные концепции «общей воли», которая должна воплотиться в одном классе или нации, нетерпимость к инакомыслию, отсутствие уважения к правам и свободам человека, хилиастические утопии о построении нового общества.

Термин «тоталитаризм» был введен в политический лексикон в 1925 г. лидером итальянских фашистов Б. Муссолини для характеристики созданного им режима. В 1929 г. газета «Тайме» употребила этот термин применительно к режиму, сложившемуся в Советском Союзе. После Второй мировой войны в западной политической науке стало общепринятым обозначать понятием «тоталитаризм» режимы, существовавшие в фашистской Германии, Советском Союзе, странах «победившего социализма».

В 1956 г. два американских политолога -- К. Фридрих и 3. Бжезинский сформулировали основные признаки тоталитарного режима.

· Однопартийная система.

· Наличие официально господствующей идеологии.

· Монополия на средства массовой информации.

· Монополия на все виды вооруженной борьбы.

· Система террористического полицейского контроля.

· Система централизованного контроля и управления экономикой.

Среди перечисленных признаков наибольшее значение имеют первые два -- официальная идеология и монополия единой массовой партии на власть. Тоталитаризм отличается от других диктатур высочайшей степенью регламентации и контроля.

Принято выделять две разновидности тоталитаризма -- «левый» и «правый». «Левый» тоталитаризм основывался на идеологии марксизма-ленинизма, утверждающей: возможность построения коммунистического общества, в котором будут полностью удовлетворяться потребности всех индивидов; необходимость отмены частной собственности и создания плановой, регулируемой экономики; ведущую роль пролетариата; необходимость диктатуры пролетариата при переходе к новому обществу; возможность построения коммунизма в каждой стране.

«Правый» тоталитаризм в лице германского фашизма основывался на идеологии национал-социализма. Эта идеология представляла собой смесь этатистских и националистических лозунгов. Последние опирались на расистские идеи Чемберлена о германцах, как ядре «высшей» арийской расы и утверждения Ж. Гобино о ее упадке, связанном с кровосмешением. Именно из этих постулатов родилась идея нацизма о превосходстве немецкой нации и стремление, к мировому господству.

3.2 Предпосылки установления тоталитарных режимов

Вопрос о корнях тоталитаризма является сложным. Исследователи не дают однозначного ответа на этот вопрос. Ниже приведены наиболее типичные подходы, объясняющие феномен тоталитаризма.

Согласно первой версии потенциальная возможность тоталитаризма кроется в расширении функции государственного контроля и регулирования. Уже сам по себе госкапитализм, появившейся на рубеже ХIХ-ХХ вв., представлял собой авторитарную тенденцию. Если же процесс регулирования со стороны государства заходит достаточно далеко, то общество теряет способность к самоконтролю и обрекает себя на тоталитаризм.

Среди других причин можно отметить концентрацию ресурсов в руках государства в период Первой мировой войны, что потенциально усилило возможности государства в управлении другими общественными процессами.

Тоталитаризм выводится из победы тоталитарных идеологий. Духовную предпосылку подобных идеологий ХХ в. исследователи пытаются вывести из идей прошлого, в частности, из политической философии Платона, Т. Макиавелли, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Гегеля. Устанавливается генетическая связь тоталитаризма с социалистической теорией К. Маркса и В.И. Ленина. "Вина" возлагается и на философию Просвещения XYIII в., которая, борясь с религией, создала культ разума и мифологизирована саму рациональность. Просветители обвиняются в том, что способствовали возникновению социальных утопий, претендующих на переустройство мира на началах здравого смысла и гармонии.

Более распространен подход, выводящий тоталитаризм из объективных тенденций развития современной цивилизации, в частности, из ее технонизации. Этот подход прослеживается в работах Н. Бердяева, который считал, что техническая эра, порожденная торжеством рационального мировоззрения, означала установление особого господства не только над природой, но и над человеком. По мысли философа, техника превращает целостного индивида в отдельную рабочую функцию, делает его поведение легко контролируемым и управляемым. Вслед за Н. Бердяевым ряд исследователей под техникой понимают не просто власть машин, а особый способ организации манипулирования людьми.

С позиции социально-политического подхода корни тоталитаризма видятся в активности "массового человека", в расширении форм его политического участия. Этот ракурс исследования восходит к работам испанского мыслителя Х. Ортеги-и-Гассета ("Восстание масс") и немецкой исследовательницы Х. Арендт ("Происхождение тоталитаризма"), Н. Бердяева. Массовое общество формируется как результат модернизации конца ХIХ - начала ХХ века. Массовое общество стало удобным объектом манипулирования со стороны вождей.

Модернизация, особенно в ее ускоренном варианте, характерном для Германии и России, а позже и для азиатского региона, привела к резкому размыванию традиционных структур, к эрозии традиционных культурных ценностей и вызвала подъем социально-политической активности массового человека. Чувство потерянности и страха за свою безопасность, ощущение социальной и национальной ущемленности породили психологический феномен, который получил название - "бегство от свободы" (термин Э. Фромма).

Четвертый подход дополняется социально-психологической трактовкой тоталитаризма. Так, Э. Фромм, опираясь на концепцию "социального характера", пытается объяснить конформизм и послушность личности при тоталитаризме не только внешним давлением со стороны лидеров, а определенными универсальными качествами бессознательного в психике человека (например, агрессивностью), которые проявляются в специфических конкретно-исторических условиях. Тоталитаризм трактуется Фроммом как выражение неспособности массового человека нести личную ответственность за свою судьбу, что проявляется в попытке переложить ее на сильного лидера, перед которым он испытывает одновременно и страх и уважение.

Это позволяет взглянуть на тоталитарную диктатуру в иной плоскости: особая духовная сущность этого режима формируется не только как результат манипулирования сознанием народа, но и на основе психических импульсов, идущих от масс к вождям. Не приняв этот вектор в расчет, невозможно понять ни саму природу культа вождей, ни причины относительной устойчивости тоталитарных режимов.

В основе мотивации поиска вождей, способных "железной рукой" восстановить общественный порядок и гарантии безопасности, лежат: неудовлетворительность современной цивилизацией в силу необходимости мыслить и действовать рационально, нести груз ответственности за принятие решений и действия; страх перед все более сложными проблемами, которые несет в себе техническая эра; страх перед хаосом и анархией, распадом традиционных связей, которые наблюдаются в период острых кризисов и революционных преобразований.

Как конкретизацию предыдущих двух подходов можно рассматривать версию "опоздавшей модернизации". Опоздавшая модернизация - это скачок менее развитых стран до уровня более передовых. Она представляет собой форму форсированного развития, когда предпринимаются попытки быстрого перехода общества на новый экономический, технологический и социальный уровень. Сопровождающие это развитие экономические кризисы, резкая имущественная дифференциация населения в сочетании с проблемами бедности и голода, порождают социальное напряжение в обществе и политическую нестабильность.

3.3 Содержание тоталитарного общества и структура власти

Тоталитарное общество -- это этатистское общество, т.е. общество, в котором все стороны общественной и индивидуальной жизни пронизаны жестким контролем со стороны государства. Тоталитарные системы доводят практику этатизма до высшей степени интенсивности, уничтожая все островки частной, независимой государства деятельности. В тоталитарном обществе и социальная, и политическая, и экономическая жизнь каждого человека возможна только в условиях государственного контроля.

В этатистском обществе преобладает вертикальное измерение социальной реальности, т. е. отношения по линии снизу вверх между членами общества и контролирующими их государственными структурами. Тоталитарное общество есть закрытое общество. В нем все определяется все подавляющим государственным авторитетом и возможность жизненного выбора ограничена жесткими рамками. От человека здесь требуется только одно: подчиниться преподнесенной ему программе, стать покорной частью общего социального тела, слиться с коллективной волей.

Структура политической власти при тоталитаризме может быть определена как структура жесткого государственного господства. Существом тоталитарных систем следует признать сосредоточение власти в едином политическом центре, создание всеобъемлющего, подчиненного единому руководству государственного механизма власти. Этот механизм исключает существование автономных центров принятия или хотя бы компетентной подготовки политических решений. Он призван сосредоточить в своих структурах как можно больше власти, в идеале -- всю власть в обществе.

Отношения между политическим центром и политической периферией совершенно исключают какое-либо распределение политической компетентности. Периферия лишается участия в структуре власти. От нее ждут того, чтобы она, не претендуя на сотрудничество, подчинялась.

Особой чертой политической власти при тоталитаризме являются огромные масштабы применения насилия или принуждения. При этом насилие не носит случайный и неупорядоченный характер, а применяется в рамках рационально разработанной системы господства. Благодаря современным технологическим достижениям формируется своеобразная индустрия жестокости, которая и на структурном и на ценностном уровнях встраивается в систему осуществления политической власти.

У истоков становления легитимности тоталитарных систем всегда лежит культ личности харизматических лидеров. В восприятии населения насаждается представление о том, что с этими личностями связано особое знание о судьбе нации. Гражданство в тоталитарных системах предоставляет для многих, а, может быть, и для большинства ее членов существенный психологический комфорт. Логика обоснования этого положения такова. Тоталитарная закрытость общества означает личную несвободу. Альтернативой этому является свобода и демократия. Как будто бы переход от одного состояния к другому совершенно естествен и не может вызвать психологического дискомфорта. Но реальный исторический опыт убеждает в обратном.

Переход к свободе способен вызвать в обществе психологическое напряжение, недовольство. Ведь тоталитарная несвобода предполагает также и устойчивость, определенные гарантии существования. А свобода, хотя и предоставляет большие возможности, не дает никаких гарантий на то, что наш выбор будет обязательно удачным.

3.4 Тоталитарные системы

Социальная и политическая системы тоталитарного общества носят подлинно современный характер. Они действуют как широкомасштабная и чрезвычайно интенсивная машина мобилизации. В структурном и культурном отношении общество; подвергается коренному переустройству. Тоталитарные системы все устремлены в будущее, что выражается, в частности, в преимущественной ориентации технологий социального и политического действия на молодежь.

Тоталитарные системы проводят последовательную и широкомасштабную индустриализацию. Они урбанизируют общество и более или менее уничтожают различие жизненных стандартов в городе и деревне, в разных регионах. Небывалой интенсивности достигает в тоталитарных обществах и социальная мобильность. Она становится одной из главных задач социальной политики тоталитарного государства.

Определенной проблемой в оценке степени модернизированности тоталитарных обществ является вопрос о соответствии уровня их социально-экономического развития стандартам современного общества. Действительно, тоталитарные правительства часто демонстрируют вопиющую неспособность обеспечить своим гражданам достаточно высокий жизненный уровень. Но, как мы полагаем, этот вопрос скорее связан с проблематикой легитимности власти тоталитарных систем, чем с оценкой степени их модернизации.

Как известно, одним из наиболее трагических заблуждений XX века была революционная иллюзия. Надежды на устранение препятствий к модернизации связывались с идеей революции и концепцией об особой исторической миссии пролетариата.

Проблема исследования социокультурных оснований тоталитаризма заключается не только в том, чтобы указать на его идеологические источники -- они достаточно очевидны. Необходимо понять, почему идеологический вирус тоталитаризма приобрел особую жизненность на исходе Первой мировой войны.

Такие известные исследователи тоталитаризма, как Леонард Шапиро, Ханна Арендт и Франц Пойман чрезвычайно глубоко разработали вопрос о разложении старой социальной системы как условии появления тоталитарных обществ. Они отмечают начавшуюся после Первой мировой войны трансформацию старых социальных систем в неструктурированные, «атомизированные» конгломераты массовых обществ. Деконструкции подвергаются семейные и религиозные связи, связи в разных сферах социального сотрудничества. В образовавшемся однородном и анонимном поле социального существования рождаются специфические формы социального и политического действия. Одним из архетипических мотивов этого «атомизированного» поведения, указывающих на источник социального раздражения, становится протест против модернизации. Бунт против современности несомненно является одним из искушений тоталитаризма.

Такой анализ, в свою очередь, приводит к возникновению множества вопросов. Прежде всего кажется парадоксальным приписывать тоталитарным обществам антимодернистский порыв. Разве национал-социалисты в Германии и большевики в России не провозгласили лозунги построения нового общества, представляющего собой гонку за все более и более совершенным воплощением современности? Но более глубокий анализ приводит к выводу о том, что модернизаторские лозунги тоталитаризма носят неадекватный характер. Характер не подлинности придает им очевидный утопизм. В структуре всех тоталитарных проектов следует выделить одну неизменную черту, а именно: отказ рассматривать действительную проблематику современного общества. В критическом горниле тоталитарного мировосприятия эта проблематика переплавляется в некую квазиреальность. Программа деятельности, которая может вытекать из подобного понимания социального окружения означает бегство от современности в мир утопии. Любой тоталитарный проект выдает боязнь или неспособность социокультурной адаптации, которые его авторы испытывают перед лицом сложного устройства и многочисленных вызовов современного общества.

Именно в таком ключе следует воспринимать и термины «атомизированное общество», «атомизированный индивид». Они отражают процесс разложения «старых» социальных связей в ходе модернизации, а также, что, пожалуй, и является здесь самым главным, неспособность обрести структурную устойчивость в рамках программы модернизации. Тоталитарные проекты обращаются к тем, кто застрял на полпути между старым и новым, кто потерял одно, не обретя другого, и поверил в ложные обещания соединить в будущем преимущества и того и другого. Это представители незавершенной современности, они являются разочарованием для интеллектуалов и приманкой для лидеров.

Как отмечает один их наиболее известных современных социологов Р. Дарендорф, боязнь современности превращает тоталитаризм в «режим анархии». Тоталитарные лидеры действительно стремятся поддерживать то состояние, к которому применимы слова Троцкого о «перманентной революции». Провозглашая абсолютные социально-экономические и политические цели, они направляют силы общества на постоянно возобновляемое разрушение наличного состояния социальной системы уже в рамках тоталитарной эпохи. На фоне абсолютных целей любая стабильность несовершенна и временна. Более того, внимание к частной проблематике зарождающейся стабильности подрывает статус тоталитаризма как убежища от сложности, открытости современного общества. Поэтому тоталитарные лидеры постоянно воспроизводят условия социальной атомизации, состояние, которое одновременно отрицает прошлое и не дает развиваться современности.

3.5 Причины установления тоталитарного режима

Причиной установления тоталитарного режима является уникальность и сила тоталитарного лидера на массы, вызванная психологическими особенностями лидера. Эти особенности сыграли свою роль для того, чтобы народ поверил своему лидеру и следовал его мысли. Но здесь важно посмотреть, неужели только личные качества лидера, помогли достичь контроля над людьми, и их веры в его слова? Рассмотрим Германию, и ее самого заметного авторитарного лидера Адольфа Гитлера. Что-то должно было подтолкнуть народ, поверить словам Гитлера. Поколение людей в Германии родившееся в начале 20 века пережили массу неблагоприятных психологических последствий исторических событий. Это и первая мировая война, это значит, что многие выросли в неполных семьях, и революция 1918-1919 гг. в Германии, и сложное экономическое положение, за ним следует голод. Первая мировая война, послевоенное испытание этого поколения оказали решающее травматическое влияние на формирование личности молодых немцев, способствовало формированию у будущих нацистов таких психологических качеств, как слабая индивидуальность, повышенная агрессивность, гневливость, что, в конечном счете, обусловило подчинение тоталитарному лидеру.

Исторические события необходимо учитывать, так как поколение, которое выросло в ту или иную эпоху будет иметь свой индивидуальный взгляд на жизнь, и характер, обусловленный влиянием исторических событий, экономических, и культурных условий.

Для поколения немцев выросших в этих исторических, культурных и экономических условиях свойственны такие «психические отклонения»:

· кризис идентичности;

· потребность идентификации с отцом, доходящая до навязчивых состояний;

· расстройство временной перспективы;

· отождествление мужской силы с военными занятиями;

· комплекс псевдо мужской роли, характеризующий отношение к женщинам с позиции ненормального аскетизма и повышенного сексуального контроля над собой, выработка чувств превосходства над ними. ( Г. Гимлер, П. Левенберг)

3.6 Тоталитарное воздействие на личность

Абсолютная власть групп людей, партий, в индустриальных обществах 20 века получила название тоталитаризм. У всех тоталитарных режимов есть общие черты:

· культ народных вождей;

· разрастание аппарата репрессий;

· централизованное стягивание ресурсов нации, для державных задач и планов;

· контроль над частной жизнью человека, замена последней общественно-политическими целями режима.

При авторитарном режиме верховный правитель считается с корпорациями и сословиями, это орган власти. Корпоративно-сословная личность, тесно включена в свою среду и мало общается за ее пределами. Тоталитаризм центрирует власть, он последовательно ломает и подчиняет себе микросоциальную среду личности. По его правилам ничто не должно заслонить человека от власти: коллеги, знакомые, родственники должны стать пропагандистами или соглядателями режима.

Тоталитарный режим идет к цели совершенного человеческого устройства. Этой цели должно быть подчинено все, и частная жизнь граждан страны.

При тоталитарных правителях большую часть средств и времени отводят на постройку концлагерей, фабрики уничтожения людей, снаряжение и улучшение состояния армии, и военной промышленности. Это правительство хочет подстроить весь народ под себя, что бы все думали и делали, так как хотят «наверху». Этот плачевный пример постиг не только Германию с ее правителем А. Гитлером, но и Советский Союз при правлении Сталина. Свою власть и свою идею вносят тоталитарные правители в каждую семью своей страны. В каждой доме висят портреты первых лиц государства, печатаются газеты со статьями о политике правителей, производятся прижизненные памятники вождя, и вся эта массовая пропаганда доходит до самых отдаленных населенных пунктов страны. И народ убеждается, что политика правительства на самом деле правильная и полезная для государства. А те, кто не принимал действующую власть и не соглашался с ней, обычно отправляли в концлагеря, выселяли из страны, или еще хуже убивали. Убийство политических противников приносит тоталитарным правителям удовольствие, так как убийство позволяет им почувствовать себя властелинами над высшей ценностью - человеческой жизнью. А это полная для них власть.

Да, именно таким жестоким и некритичным к себе является тоталитарное правительство. Это идея одного психически больного человека, массово заражала всю страну, это не означает, что народ становился больным, просто сильная и успешная пропаганда делала свое дело, и люди верили. Конечно, мнение людей здесь не учитывалось, здесь имеет место навязчивая идея лишь одного человека, который хочет власти над всем и вся.

4. Историческая метаморфоза. Переход от тоталитарного режима к демократическому

4.1 Отличительные черты тоталитарного режима и причины его установления

В первую очередь, выясним, что представляет собой тоталитарный режим в современной политологической литературе. Понятие “тоталитаризм” (от лат. Totalis) означает весь, целый, полный. Оно было введено в начале ХХ века. В 1925 г. это понятие впервые прозвучало в итальянском парламенте. Лидер итальянского фашизма Б. Муссолини ввел его в политический лексикон. С этого времени начинается становление тоталитарного строя в Италии, затем в СССР в годы сталинизма и в гитлеровской Германии с 1933 г.

Часть авторов (например, академик Академии гуманитарных наук Ю.Г. Волков, академик Академии информатизации образования Ю.С. Борцов и др.) относят тоталитаризм к крайней разновидности авторитарных политических режимов. “Тоталитаризм представляет собой систему насильственного политического господства, характеризуется полным подчинением общества, его экономической, социальной, идеологической, духовной и даже бытовой жизни власти господствующей элиты, организованной в целостный военно-бюрократический аппарат и возглавляемый лидером (вождь, фюрер, дуче и др.)”.

Таким образом, основными чертами тоталитаризма являются: верховенство государства, носящее всеохватывающий характер; полный контроль над всеми сферами жизни; сосредоточение всей полноты власти в руках вождя партии, влекущее за собой отстранение населения и рядовых членов партии от участия в формировании и деятельности государственных и партийных органов; запрещение демократически ориентированных организаций; ликвидация конституционных прав и свобод; репрессии как основная форма подавления в зародыше проявлений оппозиционности и инакомыслия; милитаризация общественной жизни; единая для всех идеология и т.д. Декларируемая высшая цель и забота государства - “благо народа” и “светлое будущее”.

В исследованиях западных социологов, как правило, различаются два вида тоталитаризма - праворадикалистский (фашистский и национал-социалистический) и левоэкстремистский (его связывают чаще всего с идеологией и практикой сталинизма). Отечественные ученые выделяют три разновидности тоталитаризма: коммунистический тоталитаризм, фашизм и национал - социализм.

Тоталитаризм, как правило, возможен в странах с неокрепшей или разрушающейся демократией в обстановке глубокого экономического кризиса общества, в период ломок и потрясений в социальной, политической и духовной жизни. Социальной опорой тоталитаризма в первую очередь становятся деклассированные люмпенизированные слои, “аутсайдеры” общества, численность которых растет вследствие разрушения его горизонтальных структур.

Во всем многообразии причин и условий появления тоталитарных политических режимов главную роль, как показывает история, играет глубокая кризисная ситуация, в которой оказывается экономика, да и вся общественная жизнь государства. Так было в германии накануне прихода к власти Гитлера. В СССР тоталитаризм “стартовал” также в условиях глубокого кризиса. В числе основных условий возникновения тоталитаризма многие исследователи называют вступление общества в индустриальную стадию, когда резко возросли возможности средств массовой информации, способствующих всеобщей идеологизации общества и установлению всестороннего контроля над личностью. Эта стадия породила монополизацию экономики и одновременно усиление государственной власти, ее регулирующих и контрольных функций. Индустриальная стадия способствовала появлению мировоззренческой предпосылки тоталитаризма, а именно формированию коллективистского мировоззрения, сознания, основанного на превосходстве коллективного над индивидуальным. И, наконец, важную роль играли политические условия, к которым относятся появление новой массовой партии, резкое усиление роли государства, развитие разного рода тоталитарных движений.

4.2 Специфические черты нескольких разновидностей тоталитаризма

В предыдущем параграфе мы уже выяснили, какие разновидности выделяют в тоталитаризме ученые. Теперь охарактеризуем их подробнее.

Коммунистический тоталитаризм наиболее полно отражает характерные черты режима. Здесь все, включая экономическую жизнь, охвачено тоталитарным контролем. Частная собственность ликвидируется, а, следовательно, уничтожается всякая основа индивидуализма и автономии членов общества.

Тоталитаризм второго типа - это фашизм. Странами, где впервые возникли фашистские организации, были Германия и Италия. Для итальянского фашизма характерным было стремление к возрождению великой Римской империи. Тоталитарный политический режим фашистского типа характеризуется воинственным антидемократизмом, расизмом и шовинизмом. Фашизм основывался на необходимости сильной, беспощадной власти, которая держится на всеобщем господстве авторитарной партии, на культе вождя.

Национал - социализм - третья разновидность тоталитарных режимов. Он утвердился в Германии, вобрав в себя черты как фашизма, так и коммунистического тоталитаризма. Вместе с тем он отличался от них по целям и социальным приоритетам. Целью национал - социализма было господство арийской расы, высшей нацией провозглашалась германская.

Изучение общих черт тоталитарных политических режимов и особенностей различных их форм, несомненно, делает более доступным понимание условий и путей возникновения тоталитарных режимов, принесших столько горя человечеству. Тоталитарные режимы существенно затормозили прогресс экономического и социального развития в странах, где эти режимы были господствующими. Изучение данного вопроса привлекало многих выдающихся ученых - политологов, историков, социологов и др.

4.3 Основания для трансформации тоталитарных режимов в демократические

В более или менее целостном виде теория политических режимов сложилась к 50-м годам нашего столетия. Однако многие вопросы и до настоящего времени остаются дискуссионными. Существуют также проблемы, теоретические выводы о развитии которых претерпели существенные изменения. Это касается вопроса о перерастании тоталитарных режимов в демократические. В 70-х годах ученые Фридрихс и Бжезинский сделали вывод, что тоталитарный режим не способен меняться, что его можно уничтожить лишь извне. Они доказывали, что все тоталитарные государства обречены на гибель. Например, погиб тоталитарный режим в Германии: развязав вторую мировую войну, он проиграл ее. Однако жизнь показала ошибочность такой точки зрения. Тоталитарные режимы способны эволюционировать. Так произошло после 1953 г. в бывшем СССР, когда политический режим стал эволюционировать от тоталитаризма к авторитаризму.

В различных странах процесс перехода к демократии специфичен, тем не менее, на основе сравнительного анализа целесообразно выявить некоторые общие черты. Один из теоретиков и политических руководителей процессов демократизации в Испании Ф. Гонсалес пишет: “…не думаю, что имеется какая-то универсальная модель политического перехода, применимая в мировом масштабе. Гораздо полезнее…поразмышлять об элементах, которые чаще всего встречаются и являются наиболее общими для любого политического изменения при переходе от диктаторской формы к демократической”. Гонсалес, в частности, отмечает следующие элементы: желание перемен, воля большинства к преобразованиям в обществе; способность членов общества к соглашению, к договоренности.

Прежде чем охарактеризовать формирование этих элементов, отметим, что демократия в наше время есть процесс в двояком смысле: а) как совокупность действий по осуществлению ее принципов и функций ее институтов; б) как становление, углубление в целом системы демократических структур и отношений, демократической культуры в тех или иных странах.

Известные факты о ситуации в Испании накануне краха франкистского режима свидетельствовали о глубоком кризисе, существовавшем в стране.

Аналитики отмечают его особенности: это был кризис государственных институтов (институциональный) и кризис легитимности. В обществе созрело массовое недовольство режимом; в Испании был самый высокий в Европе уровень забастовочного движения. Развертывалось национальное движение (в стране басков, в Каталонии, Галисии). Создавались оппозиционные режиму политические блоки и партии, экономические конфликты носили политический характер. Выявилась характерная для той кризисной ситуации в Испании особенность в расстановке политических сил, их соотношении: установилось равновесие правых и левых сил, что исключало возможность как тем, так и другим прибегнуть к насилию. В ситуации кризиса и формировалось желание большинства к политическим переменам, выкристаллизовывалась воля большинства к изменениям в направлении к демократии. В то же время складывалась новая политическая элита, приобретавшая большую поддержку общества. Теряли свое значение и роль старые политические и идеологические ценности, и развертывался поиск иных опорных ценностей - гражданских и политических.

Таким образом, начало в обществе политического кризиса - одна из существенных общих черт процесса перехода к демократии. Кризисная ситуация, как показывает испанский опыт, является предшественником перехода к демократии при наличии у населения данной страны определенной политической культуры и способности к соответствующим переменам. Тем более, если речь идет об эволюционном переходе. Какие элементы культуры имеются в виду? Прежде всего, традиционное уважение воли большинства и вместе с тем признание за каждым членом сообщества и отдельными меньшинствами (будь то социальными или этническими) защищать свои интересы, выражать свою волю. Нетерпимость, враждебность во взаимоотношениях, непримиримый антагонизм, разделяющий общество на полярные социально-политические полюса, перечеркивают возможность достижения договоренности между политическими силами и реальности компромиссов, необходимых в ходе любых социальных демократических преобразований.

Следовательно, наличие культурно-политических предпосылок, обеспечивающих способность большинства общества, его элит к социально-политическим изменениям в направлении демократии, и ответственность за судьбы прогресса, выступает другим общим признаком переходного процесса.

Конечно, нельзя осуществить целенаправленных преобразований, если общественное сознание масс будет таким, каким его характеризовал один из персонажей Пушкина в трагедии “Борис Годунов”:

“…бессмысленная чернь

Изменчива, мятежна, суеверна,

Легко пустой надежде предана,

Мгновенному внушению послушна,

Для истины глуха и равнодушна,

А баснями питается она”.

Или же каким представлял другой классик - Шекспир - “простонародье”: “где судят все на глаз, а не умом”.

С политическим национальным кризисом общество может покончить при условии осуществления качественных изменений системы, а не отдельных частичных перемен и уступок со стороны устаревшего режима. Реформирование политической системы в направлении введения демократических институтов и норм, расширения (или установления) прав и свобод граждан; перерастание ограниченных реформ (если они имеют место) в глубокие и всеохватывающие, в результате чего к власти приходят и у власти закрепляются подлинно реформаторские силы, - таково главное содержание политического перехода к демократии. В этом узловом процессе прослеживаются, как правило, свои этапы: проведение реформ в рамках существующего режима, чему последний уже не в силах препятствовать; осуществление реформ, непосредственно разрушающих авторитарный режим. Между этими этапами возможны всплески политического кризиса, вплоть до открытых массовых выступлений народа против разложившихся политических институтов. Так было, например, в восточноевропейских странах, относившихся к советскому блоку.

Конкретные особенности как политического национального кризиса, так и реформаторского процесса определяются спецификой общественно-политической ситуации, характерной для той или иной страны. При тоталитарном режиме государство поглощает гражданское общество. Оно стремится контролировать все стороны жизни людей, принуждает граждан к единообразию их социальных отношений, придавая им государственную идеологизированную форму. Большое различие политических процессов имеет место в тех странах, где утверждение демократических режимов связано со сменой социально-экономических систем: в странах Восточной Европы, в республиках бывшего Союза ССР.

4.4 Становление демократии в России

Тема данной главы переход тоталитарного режима к демократии. Анализируя эту тему применительно к нашей стране, мы приходим к концу эпохи застоя, краху старых устоев и началу нового мира. Так ли это на самом деле? Действительно ли трансформация тоталитаризма в демократию произошла именно тогда?

Обратимся к фактам. Оказывается, становление демократии в России началось не 5-6 лет тому назад, а в октябре 1917 года. Революция создала противоречивую политическую систему, в своей основе самую демократическую (такой основой является первичный коллектив). Вместе с тем, именно на этой основе вырастает антидемократическая власть в масштабе целой страны. На разных этапах драматического развития страны демократическая тенденция то оживлялась, то ограничивалась, превращаясь в едва заметную, образно говоря, ничтожную пульсацию в виде политической активности части граждан, чаще всего мобилизованной. Одновременно те же социальные основы питали тенденцию утверждения и закрепления, развития и углубления диктатуры, строящейся на превращенном народовластии.

Социалистический проект предполагал осуществление общественно-политической власти. Один ее аспект представлен был бы публичной государственной властью; другой - деятельностью общественно-политических организаций. Это общественная власть. Общая воля здесь реализуется непосредственно через самодеятельность народа и опирается не на государственные механизмы, а на силу общественной организации и общественного авторитета, на влияние моральных норм и в целом духовной культуры. Обе стороны политической власти заданы отношениями коллективности, установившимися в качестве доминирующих в результате революции. Государственные институты не могут функционировать, не опираясь на общественные, а деятельность последних, в свою очередь, должна быть направлена на решение общих задач политики. Самоуправленческие начала предполагались как ядро общественных организаций и одновременно в качестве одного из существенных элементов Советов, рассматривавшихся основой нового государства. Ведущей политической силой и гарантом общественно-политического характера советской власти должна была стать коммунистическая партия - коллективный лидер народа и выразитель его общих интересов. Такая партия, не будучи ни орудием, ни институтом государственной власти, не вправе стоять над нею как некая командная сила. В сущности своей представляя и воплощая коллективный интеллект, единую политическую волю народа, партия мыслилась как орган по разработке политики государства и организатор осуществления последней.

Таков теоретический образ социалистического народовластия, его внутреннего противоречия. А что же получилось на практике? Реальность оказалась существенно отличной от теоретических наметок марксистов-ленинцев. Народовластие, провозглашенное революцией, сформировалось в виде двуликого Януса: как формы демократической самостоятельности масс и такой структуры власти, которая опирается как бы на эту самостоятельность (прежде всего внизу, в первичных ячейках) и одновременно предполагает всесильного вождя, диктатуру партийно-государственной олигархии. Некоторые ученые (например, А. Зиновьев) феномен Сталина связывают именно с народовластием, причем не отграниченным, порожденным коммунистическими отношениями.

В реальности государственный социализм принес с собой демократические по своей природе органы власти - Советы. Деятельность последних по форме строилась при широком участии масс в управлении местными делами. Очень многие должности в Советах были выборные, включая, конечно, депутатов. Элемент видимости выборов, безусловно, присутствовал, поскольку избирателям предлагалась, как правило, одна кандидатура, рекомендованная партийным аппаратом. Тем не менее, отбиралась она из многих и тщательно с учетом в первую очередь политико-идеологических качеств. Разумеется, выборы без выбора кандидата самими избирателями с точки зрения идеала демократии были ущербными. Однако российские граждане на собственном опыте последних лет смогли убедиться в минимальной демократичности и таких выборов, когда решающими факторами их результатов является господин случай, теленасилие и подкуп избирателей то ли правительственными посулами, то ли открытыми взятками.

В жизни советских людей, трудовых коллективов, важную роль играли такие демократические формы общественного управления, как разного рода собрания, совещания, пленумы, съезды, конференции и т.д., призванные по идее обсуждать и решать важные вопросы управления и власти. Многие считают и считали раньше подобные “сборища” чистой фикцией, будто все дела решают отдельные лица, а остальные только голосуют. Вероятно, в чем-то они правы. Но иногда было и не так: бывали реальные обсуждения, споры и конфликты. “Собрания в коммунистическом обществе суть высшая форма демократии для индивидов, находящихся на низшей ступени социальной иерархии”. Другое дело, что сила этой демократии не простиралась за рамки мелких дел и интересов “членов коммун”. “Является “грубой ошибкой” представлять население коммунистической страны исключительно в виде абсолютно покорных пешек, не имеющих никакого влияния на ход жизни общества. На уровне первичных коллективов население страны проявляло известную активность, а в лице своих партийных представителей оно принимало участие в обсуждении дел в участие в обсуждении дел в учреждении, осуществляло контроль за многими аспектами его деятельности”. Глобальное же огосударствление общества послужило основой превращения и Советов, и партийных, профсоюзных, и всех других общественных организаций по сути дела в структуры и орудия бюрократического централизованного государственного механизма, в элементы публичной власти. Общественно - политический характер власти на уровне первичных коллективов исчезал при переходе к вышестоящим уровням политической системы. Относительная самостоятельность государственно-политической власти гипертрофировалась. Естественное взаимодействие имманентных демократическому строю противоположностей публичной и общественной властей, единства и разделения власти, ее централизации, единоначалия и коллегиальности и др. оказалось нарушенным; абсолютизировалась роль партийно-государственной публичной власти. По сути, партийная власть была модифицирована в разновидность публичной административно-бюрократической, в которой размещалась высшая партийная олигархия.

тоталитаризм фашизм социализм коммунистический

Заключение

Таким образом, тоталитарный режим представляет собой политический режим, при котором государство стремится к целостному, всеохватывающему контролю за жизнью всего общества в целом и каждой личности в отдельности. Основными признаками тоталитарного режима являются следующие:

1. централизованное руководство и управление экономикой;

2. всеобщий контроль над поведением индивида в социальной сфере;

3. признание руководящей роли одной партии в политической сфере и осуществление ею своей диктатуры;

4. господство официальной идеологии;

5. сосредоточение в руках государства и партии всех средств массовых коммуникаций;

6. концентрация в руках партии и государства всех средств вооруженных сил.

Государство осуществляет тотальный контроль над всеми сферами жизнедеятельности общества в целом и отдельного индивида в том числе. Среди политологов утвердилось и более краткое определение тоталитаризма - это закрытая система, в которой все контролируется из единого центра.

Тоталитарный режим убивает в граждан государства личность и индивидуальность. Правительство не даёт ему самостоятельно мыслить и принимать решения, потому что всё решает за него. По сути тоталитаризм является тупиковой ветвью политической эволюции, и хотя он может существовать как временное явления для активизации всех сил, но так или иначе стечением времени он должен будет либо распасться либо трансформироваться во что то ещё, более пригодное для постоянной жизни.

Список используемой литературы

1. Агаев С.Л. Гитлеризм, сталинизм, тоталитаризм: реальности и понятия. //Полис-1995-№3-С.2-5

2. Вятр Е. Лекции по политологии. Т 1. Типология политических режимов. - М.:Инфра-М,2001

3. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. Учебник для ВУЗов. - М.: логос,1997г. -461с.

4. Игрицкий Ю.И. Тоталитаризм вчера, сегодня,… завтра? //Полис- 1998- №4 -С.5-9

5. Кравченко А.И. Обществознание. - М.: Русское слово, 2003

6. Основы политологии. /Под ред. В Л.Пугачева. - М.: Инфра-М, 2002

7. Политология вчера и сегодня. / Под ред. Г.И. Иванова - М.: изд-во МГУ, 2000

8. Семыкина Т. В. Политические режимы. - М.: Приор, 2004

9. Василик М.А. Политология. - М.: Гардарики, 2001.

10. Гончаров Д.В. Введение в политическую науку. - М.: Юристъ, 2006.

11. Политология / под ред. М.А. Василдика. - М.: Гардарики, 2000.

12. Политология: Учебное пособие / под ред. А.А.Радугина. - 2-е изд., перераб. И доп.. - М.: Центр, 2000.

13. Сумбатян Ю.Г. Тоталитаризм - политический феномен ХХ века // Социально-гуманитарные знания. - 2001. - №1.

14. Трушков В. Культ личности: размышления об истоках // Диалог. - 2003. - № 12. - С. 9.

15. Цыганков А.П. Политические режимы: структура, типология, динамика. М., 2005.

16. Шкуратов В.А. « Историческая психология». Москва, 1997 г.

17. Самойлов Э.В. « Общая теория фашизма»

18. П. Левенберг - Каталог психических отклонений поколений.

19. К. Маннгейм - Психологические предпосылки нацистского режима Германии.

20. Аристотель. Политика. Соч. в 4 т. - М., 1993.

21. Ю.С. Борцов, И.Д. Коротец, В.Ю. Шпак. Политология в вопросах и ответах. - Ростов на Дону, 1998.

22. В.П. Быков, С.А. Сидоров. Тоталитаризм: природа и сущность явления. - С-Пб., 1997.

23. К.С. Гаджиев. Тоталитаризм как феномен ХХ века // Вопросы философии № 2, 1992.

24. В.С. Нерсесян. Философия права. - Москва, 1998.

25. Ф. Ницше. Человеческое, слишком человеческое. Соч. в 2 т. - М., 1990.

Размещено на Allbest.ru