Война в Южной осетии: уроки и последствия

Грузия. О последствиях войны для Грузии весьма определённо сказал президент РФ Д.А. Медведев: «В ночь на 8 августа 2008 года в Тбилиси сделали свой выбор: Саакашвили избрал геноцид для решения своих политических задач. Этим он собственноручно перечеркнул все надежды на мирное существование осетин, абхазов и грузин». И как бы её вновь не провоцировали на войну США и Европа, утверждая, что Грузия имеет право на захват Южной Осетии и Абхазии, утрата ею этих территорий является окончательной. России удалось существенно ослабить военный потенциал Грузии, использовавшийся ею для нападения на Южную Осетию, Абхазию, российских миротворцев. Понадобится время для перевооружения, восстановления боеспособности армии, чем она сейчас и занимается, получая поддержку со стороны США и НАТО. У России, Абхазии и Южной Осетии есть пауза для подготовки к отражению новой агрессии со стороны Грузии, если она на неё решится.

Собственно, бесперспективность попыток вернуть Южную Осетию и Абхазию становится всё более очевидной не только на Западе, но и в самой Грузии. Заявления сторонников Саакашвили вроде: «Для министерства внутренних дел эта война не закончена» (глава МВД Вано Мерабишвили), организуемые грузинской стороной на территории Южной Осетии и Абхазии террористические акты, игра ослабевшими мускулами, вроде переброски полицейского спецназа к границам, только усугубляют положение Грузии. Ей бы самое время подумать о сохранении того, что осталось от страны, чем строить планы реванша.

Неудачная для режима война разбередила межэтнические раны, подтолкнула процессы распада грузинского государства, которые могут стать необратимыми, если в стране не возьмут верх здравый смысл и пророссийские силы. Рост сепаратистских настроений отмечается в Мингрелии, Джавахке (армяне), Квемо-Картли (азербайджанцы), Гурии, Сванетии, Аджарии. Если отделение этих территорий случится, то от Грузии не останется ничего, поскольку именно там находится почти весь экономический потенциал страны. Учитывая весьма сложную историю создания грузинского государства, особенности взаимоотношений различных этнических групп его населения и другие факторы, дальнейший распад страны представляется вполне возможным.

Будущее Грузии целиком будет зависеть от того, насколько грузинский народ, правящие круги усвоят уроки проигранной ими войны; признают свои ошибки и преступления; откажутся от планов реванша; зададутся целью превратить страну в подлинно демократическое, демилитаризованное, миролюбивое государство; сумеют выстроить нормальные, дружественные отношения с Россией, Абхазией, Южной Осетией и другими государствами.

К сожалению, Грузия пока ещё не пришла в себя. Она разорвала дипломатические отношения с Россией, вышла из СНГ, вышла из миротворческого процесса, объявила территории Южной Осетии и Абхазии «оккупированными», а находящиеся там российские войска - «оккупационными». Все её надежды по-прежнему связаны с Западом, НАТО, с антироссийскими силами на постсоветском пространстве (в частности, ГУАМ). Евросоюз обещал Грузии 500 млн. евро, а США - 1 млрд. долларов на восстановление потерь в войне. Но это не те деньги, чтобы обеспечить процветание грузинскому народу. Грузия понесёт ущерб несопоставимо больший, если будет оставаться инструментом Запада в его антироссийской политике. Только добрые намерения могут стать залогом её достойного существования как многоэтнического государства.

Россия не угрожает суверенитету Грузии в её нынешних границах. Те территории, которые принадлежат Абхазии и Южной Осетии уже не являются грузинскими и претендовать на них Грузия не имеет ни исторического, ни морального права.

Следует отметить, что Грузия сама виновата в том, что не сумела наладить отношения с этническими меньшинствами. Она не оценила 17-летние усилия России по сохранению территориальной целостности Грузии и при помощи нашего миротворческого контингента, и при помощи международных усилий. Сегодня она пожинает плоды великодержавного шовинизма и высокомерия, неспособности уживаться с другими народами.

Примечательно, что 90 лет назад командующий действующей на Кавказе Добровольческой армии генерал А. Деникин в телеграмме на имя английских генералов Д. Мильна и У. Форестье-Уокера от 14.02.1919 г. настаивал на их содействии выводу оккупационных грузинских войск с территории Абхазии. Своё требование он обосновывал следующим выводом: «Ненависть абхазцев к грузинам так сильна, что всякое совместное жительство этих двух народов невозможно, и всё равно путём кровавой борьбы абхазцы добьются своей свободы, а потому всякое препятствие в удалении грузин из пределов Сухумского округа только ухудшит дело и вынудит к вмешательству посторонней вооружённой силы для восстановления порядка». Что ж, так и получилось, как предсказал генерал Деникин.

Меняются настроения в Грузии. Шовинистический угар медленно и болезненно проходит, наступает протрезвление, осознание случившегося. На примере поведения грузинского народа наглядно видно, насколько уязвимо общественное сознание, насколько оно подвержено тлетворному воздействию. Единодушная поддержка разнородными политическими силами и населением Саакашвили в развязанной им войне, изначально предполагавшей геноцид малых народов ради захвата их земель, напоминает ситуацию в нацистской Германии, когда люди с восторгом приветствовали захватнические планы Гитлера. Неверным представляется тезис о том, что народы не несут ответственности за преступные решения и действия вождей. Несут в полной мере.

Как можно оправдать и простить преступное нападение грузин на российских миротворцев - наследников русских воинов, когда-то спасших Грузию от полного закабаления и уничтожения? Ю.М. Лермонтов констатировал, что «под сенью русских штыков расцвела Грузия». Сейчас большинство грузинского населения пожелало вступить в НАТО, чтобы находиться под сенью НАТОвских (американских) штыков, надеясь получить от этого какую-то выгоду. Действительно, США взяли на содержание правительство, армию и полицию Грузии, но что созидали они в стране? В чём проявилась полезность американских штыков для расцвета Грузии? В том, что этими штыками США подтолкнули Саакашвили на войну с Россией ради обеспечения собственных интересов в регионе? Но если народ сам рвётся во враждебный России военный союз и по своей воле втягивается в вооружённый конфликт с Россией, разве он не виноват в своём выборе и в тех трагических последствиях, которые вытекают из него? Если грузинскому народу не стыдно за Саакашвили, разве он морально не потерял себя?

К сожалению, в Грузии пока не видно тех политических сил, которые были бы способны оздоровить обстановку в стране, выйти на конструктивный диалог с Россией. Все известные политические деятели проявили себя в прошлом как русофобы, выступали, как правило, с антироссийских позиций. Очень важно в этой ситуации установить контакт и опереться на прагматиков, выступающих за восстановление отношений с Россией. Дело за грузинской интеллигенцией, которая призвана выдвинуть достойных лидеров, озабоченных будущим страны.

Остаётся надеяться, что после поражения в войне, грузинский народ найдёт в себе силы объективно оценить ситуацию и сделать должные выводы. Так, оппозиция отказалась от моратория на критику Саакашвили, объявленного с началом войны. Она призывает отправить Саакашвили в отставку и привлечь его к ответственности за катастрофу, назначить новые парламентские выборы и начать независимое расследование причин начала войны с Россией. Раздаются голоса и в пользу налаживания диалога с Россией.

В интересах Грузии признать новые реалии, согласиться с тем, что её попытки сохранить в своём составе Абхазию и Южную Осетию «железом и кровью» потерпели крах, что нужно было пытаться, как советовал русский поэт и дипломат Ф. Тютчев, единство нации «спаять любовью», чтобы оно было прочным. Надо навсегда отказаться от мысли о реванше, признать свою вину за случившееся и на новых принципах выстраивать с этими новыми независимыми государствами свои отношения. Шансов же вернуть под свою юрисдикцию Южную Осетию и Абхазию, которые находятся под защитой России, у Грузии нет никаких.

Будущее Грузии при всех обстоятельствах, связано с Россией. Оба государства - соседи. У них общая историческая судьба в течение двух веков. Нынешняя враждебность Грузии к России, её стремление в НАТО кажутся противоестественными. Война между двумя странами, развязанная Грузией, должна послужить им горьким уроком. Значит, что-то было не так в их отношениях, что-то недоглядели, что-то недооценили, что-то упустили, коль дело дошло до войны. Россия по своей природе не злопамятна. Конечно, трудно простить пролитую грузинами кровь миротворцев, российских граждан и чёрную неблагодарность. Но надо жить будущим. Нужно как можно скорее пройти путь нормализации отношений, чтобы навсегда исключить в них острые конфликты. Свою позитивную роль в этом процессе может сыграть многочисленная грузинская диаспора в России, а также общественная дипломатия. Грузии ещё не поздно вернуться в русский мир, в котором она впервые в своей истории чувствовала себя «великой» и в безопасности. Всё недоброе проходит, и это пройдёт. Премьер-министр России В. В. Путин, касаясь будущего дальнейших отношений с Грузией, сказал: «Отдавать Грузию на растерзание националистам и безответственным людям было бы неправильно. Нужно поддерживать контакты с гражданским обществом в этой стране… Грузия - близкая нам страна, наш сосед, мы имеем с ней многовековые связи и контакты, и думаю, что восстановим отношения с Грузией в будущем».

Думается, настанет время, когда грузинский народ выразит благодарность России за то, что она не позволила грузинской армии довести до конца выполнение задачи физического уничтожения осетин и абхазов, акцию геноцида. Иначе клеймо человеконенавистников лежало бы на всех будущих поколениях грузин, и смыть уже ничем его было бы невозможно.

Покончив с войной, у Грузии появились возможности отказаться от милитаризации страны и сэкономленные на этом деньги потратить на улучшение жизни народа. За шесть предвоенных лет Грузия увеличила военный бюджет в 50 раз - с 18 миллионов долларов до 900 миллионов долларов. Она, например, приобрела столько танков, что у грузин даже не хватило на всех их подготовленных экипажей. Сейчас столкнулись два подхода: США, НАТО обещают помочь восстановить военный потенциал Грузии, а Россия добивается эмбарго на поставки ей оружия. Что изберёт для себя Грузия: вооружение или разоружение? Другими словами, пойдёт ли она на конфронтацию и подготовку к войне с соседями или изберёт мирный путь развития? Как показывает опыт пятидневной войны, курс на конфронтацию и милитаризацию для Грузии бесперспективен. Тем более, когда даже Европейский Союз выступил в качестве гаранта неприменения Грузией силы против Абхазии и Южной Осетии. Москва тоже гарантирует, что новой войны на Северном Кавказе не будет. Поэтому демилитаризованная и нейтральная Грузия - это великое благо и для неё самой, и для всего региона.

Абхазия и Южная Осетия. Главным последствием для них войны с Грузией стало обретение независимости, получение от России гарантий безопасности жизнедеятельности и создание базиса для экономического развития. 26 августа с.г., спустя несколько дней после окончания операции по принуждению Грузии к миру, Южная Осетия и Абхазия были официально признаны Россией, затем состоялись обмен дипломатическими представительствами между ними и, наконец, подписание договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи.

Решён вопрос о размещении российских военных баз в этих новых государствах. В каждом из них будет дислоцировано порядка 3800 российских военнослужащих, примерно по бригаде, что «как минимум, … будет останавливать грузинский военный режим от совершения им дурацких поступков» (Д.А. Медведев). Российские военные базы - это ещё и рабочие места для местных жителей.

Уже приняты или готовятся к подписанию большое количество документов, связанных с установлением и развитием полнокровных межгосударственных отношений между Россией, Абхазией и Южной Осетией. В их числе: по таможенному и пограничному сотрудничеству, по режиму благоприятной торговли, о рублёвой зоне, двойном гражданстве и др. Получив гарантии безопасности, в республики пошли инвестиции, без которых им не обойтись. Тесная интеграция с Россией сочетается с активизацией Абхазии и Южной Осетии на международной арене. Новые реалии делают любые переговоры, касающиеся ситуации в регионе, присутствия в нём миротворческих сил ООН и ОБСЕ, невозможными без участия Абхазии и Южной Осетии. На границе с Грузией создаются заставы, осуществляется контроль за перемещением людей и товаров. Границы с Россией остаются открытыми.

Обустраивается Южная Осетия, пострадавшая от грузино-американской агрессии. На её восстановление из российского бюджета выделено 25,5 млрд. рублей. Налаживается туристический бизнес в Абхазии, Пицунда и Гагры скоро вновь станут любимым местом отдыха россиян.

Кавказский регион. Одним из следствий пятидневной войны стало качественное изменение обстановки на Кавказе, который оказался средоточием глобальной политики разнородных сил. Официальное, окончательное и не подлежащие пересмотру признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии создало новую ситуацию на Кавказе. Это событие не вызвало предрекаемый недругами сепаратистский резонанс в северокавказских республиках Российской Федерации, скорее оказало стабилизирующее воздействие на обстановку в беспокойном регионе. Фактическое воссоединение осетин, которое в их сердцах, как сказал президент Северной Осетии Т. Мамсуров, давно уже идёт, воспринято малыми народами с одобрением. Также благоприятно воспринимается и большая материальная помощь независимым новым государствам, что позитивно должно сказаться на экономическом развитии всего северокавказского региона. Вместе с тем конфликт с Грузией продолжает осложнять ситуацию на Северном Кавказе. Границы с Грузией остаются источниками постоянной напряжённости.

Война изменила расстановку сил в Кавказском регионе в пользу России. Объединённому Западу во главе с США не удалось реализовать здесь свои планы по интернационализации кавказских конфликтов по балканскому сценарию, распространить опыт «демократизации» Грузии на весь регион, выдавить отсюда Россию как опасного соперника и конкурента. Вместе с тем, США не отказались от своего проекта «Большой Кавказ», объявленного им 4 года назад и предусматривавшего объединение под их эгидой Грузии, Армении, Азербайджана, а также прилегающих к ним районов России.

После своего поражения в Грузии США резко активизировали свою дипломатическую деятельность на Кавказе. В начале сентября Грузию и Азербайджан посетил вице-президент США Д. Чейни, затем в Баку побывал помощник заместителя госсекретаря США М. Брайзы, а в октябре три дня находилась в Азербайджане делегация государственного департамента США во главе с первым заместителем государственного секретаря Д. Негропонте. По мнению обозревателей, американским визитёрам дали понять, что Азербайджан не намерен реализовывать западный вектор в ущерб стратегическим отношениям с Россией и Турцией.

Одним из заметных событий на Кавказе стал диалог о нормализации отношений Армении и Турции. Начало ему положил визит президента Турции Абдуллы Гюля 6 сентября с.г. в Ереван. Армения, убедившись во время вооружённого конфликта между Россией и Грузией в крайней уязвимости свого положения, сделала нормализацию своих отношений с Турцией приоритетной задачей. Она поддержала предложение Анкары по созданию «Платформы стабильности и сотрудничества на Кавказе» с участием России, Турции, Азербайджана, Армении, Грузии в целях обеспечения региональной безопасности без вмешательства посторонних сил.

Постсоветское пространство, СНГ. Война между Россией и Грузией стала своего рода испытанием на лояльность к нашей стране бывших советских республик, а также европейских стран, не так давно относившихся к лагерю социализма. Кроме Беларуси, а затем Казахстана никто не поддержал Россию в этой войне, которая стала, по сути, первым в истории Содружества независимых государств вооружённым конфликтом между его участниками.

Украина, член СНГ, тут же поддержала агрессора. Более того, как потом выяснилось, она незаконно поставила Грузии большое количество оружия, включая зенитно-ракетные комплексы, снятые с боевого дежурства. Именно с помощью этих комплексов, которые обслуживали украинские специалисты, были сбиты российские боевые самолёты над территорией Грузии. Украина продолжала поставлять оружие Грузии даже после начала войны. На ней кровь российских миротворцев и осетин. Ющенко использовал вооружённый конфликт на Северном Кавказе для того, чтобы поднять волну русофобии, подогреть антироссийские настроения, дестабилизировать ситуацию в Крыму, распустить парламент и подготовить почву для введения президентского правления.

Другие страны-члены СНГ поначалу заняли равноудалённую позицию и от Москвы, и от Тбилиси, а затем осудили Грузию за нападение на российских миротворцев и осетин. Прошло уже более двух месяцев с начала войны, а никто из российских союзников по СНГ так и не признал независимость Абхазии и Южной Осетии.

Эстония, Латвия, Литва, Польша оказались в числе самых ярых критиков России и сторонников санкций. Чехия, Венгрия, Румыния, Болгария, Словакия проявили себя как умеренные оппоненты. Последствием такой осторожной реакции стран постсоветского пространства на справедливую войну России с Грузией, видимо, должно стать переосмысление ею своих отношений с каждой из них с учётом конкретных обстоятельств. Главной причиной по-своему недружественной позиции постсоветских стран к России является их прозападная ориентация, нежелание ссориться с Западом. По свидетельству ряда СМИ, руководители каждой из этих стран подвергались мощному давлению со стороны США, Запада, чтобы не допустить признания ими независимости Абхазии и Южной Осетии.

Надо признать, что свою немалую долю вины за охлаждение к ней соседей несёт и сама Россия, которая долгое время игнорировала их нужды. Настало время для России к коренному пересмотру свей политики на постсоветском пространстве.

Российско-грузинская война вывела постсоветские страны, и прежде всего СНГ, на новый уровень возможного их независимого существования от США, Запада, НАТО. С поражением режима Саакашвили, скорее всего, эра «цветных революций» на постсоветском пространстве закончилась. Война проявила примитивность, интеллектуальную и моральную ограниченность американских ставленников. Саакашвили получил клеймо фашиста и военного преступника, сумасшедшего. Его сподвижник Ющенко - примитивного националиста, физически (говорят о проказе) и душевно нездорового человека. Такой ущербный, маниакальный тип лидеров опасен, прежде всего, для своих народов. Поэтому народы сами должны разобраться с ними, чтобы не было от них беды. А что касается безопасности, то у России больше оснований быть её гарантом для постсоветских стран, чем у Запада. Опыт с продвижением американской демократии в странах СНГ оказался несостоятельным, но это не означает, что Запад откажется от политики расширения своего влияния в регионе, а это потребует от всех его стран принятия адекватных мер.

Объединённый запад (США, Европа, НАТО). Последствия войны между Россией и Грузией оказались весьма неприятными для Запада. Ведь и США, и НАТО, и Европа являются прямыми соучастниками военных преступлений их ставленника Саакашвили. Они вскормили, вооружили и идеологически подготовили его режим в качестве инструмента своей политики на Кавказе, объявленном США «зоной национальных интересов». Они подтолкнули этот режим к совершению военной авантюры. Поэтому военное и политическое поражение Грузии в войне с Россией - это и их поражение. Ставка США, Запада на военную силу провалилась, оказалась несостоятельной. Рухнули планы втянуть Грузию в НАТО вместе с Абхазией и Южной Осетией, вытеснить Россию из Кавказского и Черноморского регионов, спровоцировать серию новых вооружённых конфликтов в российских республиках Северного Кавказа, утвердиться на евразийском континенте.

Война России с Грузией показала ограниченные возможности Запада по воздействию на ситуацию в кавказском регионе (да и во всех других). Впервые после 17 лет безропотного послушания Россия «взбрыкнула», не отступила перед сильнейшим нажимом объединённого Запада, не испугалась санкций и воочию убедилась, что США, НАТО, Европе вполне успешно можно противостоять.

Безответственная авантюра Саакашвили вызвала определённый раскол в объединённом Западе по отношению к конфликтующим сторонам и в оценках причин войны. Запад в целом осудил Россию и поддержал Грузию. Причём, наиболее непримиримую позицию заняли США, несколько более сдержанную - НАТО и довольно умеренную - Европейский союз.

Война обострила в объединённом Западе имеющиеся противоречия между США и Европой, внутри Европы и НАТО. США использовали кавказскую войну, чтобы представить Россию европейской общественности как агрессора, «нового-старого врага» и тем самым оправдать само существование НАТО, его расширение на Восток, геополитическое и геостратегичское окружение России необходимостью обеспечения безопасности Европы. В условиях роста антиамериканских настроений в Европе США пытаются подобной аргументацией обосновать своё военное присутствие на европейском континенте.

Европа не едина в оценке событий на Северном Кавказе. Мнения там разделились. Примерно половина Европарламента и стран Европы признаёт, что первой напала Грузия и осуждает её за это. Другая часть, настроенная проамерикански, критикует Россию. Заседание Евросоюза по ситуации в Грузии, состоявшееся 1 сентября с.г., показало, что интересы Европы и США всё больше расходятся. Если США продолжают настаивать на наказании России, то Европа выступает против применения экономических санкций в отношении неё. В значительной мере эта позиция Европы связана с её зависимостью от поставок энергоносителей из России. Впервые Европа в лице президента Франции и председателя Евросоюза Н. Саркози предприняла небезуспешную попытку взять процесс урегулирования на Северном Кавказе под свой контроль. После этого позиции ЕС на международной арене усилились, Саркози стал формальным лидером обновлённой Европы, обретающей большую независимость от США. Встреча президента РФ Д. А. Медведева с президентом Франции Н. Саркози в Эвиане 8 октября с.г. подтвердила, по мнению обозревателей, что Франция с доверием относится к действиям России на Кавказе, а это открывает путь к нормализации отношений Москвы с Европой. Несколько раньше на Генеральной Ассамблее ООН Саркози заявил, что Европа хочет сотрудничать с Россией.

Западу не выгодно конфликтовать с Россией из-за Грузии, ему не обойтись без России, он зависит от неё, ему следует смириться с новыми реалиями на Кавказе, поскольку Россия твёрдо дала понять, что она здесь не отступит.

Война на Кавказе подтвердила, что интересы Европы и США во многом не совпадают или существенно отличаются. США, на деле, в большей степени зависят от Европы, чем Европа от США. Без кооперации с Европой, без расширения НАТО для США не представляется возможным достижение глобального господства. США не евразийская страна, и удержаться на континенте они могут только за счёт Европы, которая выполняет для них функцию плацдарма в Евразии. Установление протектората над Грузией, втягивание её в НАТО лежит в русле американской стратегии получения господства над Евразийским континентом. Победа России в кавказской войне в известной мере помешала реализации этих планов. С другой стороны довольно успешная миротворческая деятельность Евросоюза на Северном Кавказе позволила Европе ощутить свою самодостаточность в отношениях с США, что вызвало у американцев определённую озабоченность.

Вместе с тем, противоречия в объединённом Западе, между США и Европой не являются коренными. В том, что касается политики сдерживания, ослабления и дестабилизации России как решающего фактора на Евразийском континенте они едины и после поражения в Грузии с ещё большей настойчивостью будут проводить её в жизнь.

Военные последствия. Вооружённый конфликт между Россией и Грузией в августе 2008 года - это не автономное, не случайное и не изолированное явление. Его следует рассматривать в контексте Четвёртой мировой войны, которую с начала 90-х годов прошлого века ведут США, Запад за мировое господство и мировые ресурсы, а также извечной вражды государственных институтов евроатлантической, англосаксонской цивилизации к России, стоящей на пути их захватнических, гегемонистских устремлений.

Как и в Третьей мировой войне или холодной, закончившейся поражением и развалом Советского Союза (исторической России), так и в Четвёртой мировой войне используется в качестве главного средства достижения целей «мягкая сила» - политические, идеологические, информационные, экономические и иные невооружённые слагаемые противоборства. Но периодически в болевых, знаковых точках планеты, имеющих особую значимость с точки зрения геостратегии, инициируются локальные войны, в которых на первый план выходит вооружённое насилие, а неогневые средства поражения противника выступают в качестве компонентов, обеспечивающих успех на поле боя. Это Балканы, Ирак, Афганистан, Ближний Восток, а недавно - Северный Кавказ. Причём, в последнем случае главный противник целенаправленно использовал Грузию, чтобы столкнуть её с Россией, оставаясь как бы за кадром.

Вооружённый конфликт между Россией и Грузией вызвал чрезвычайно острую реакцию международной общественности, как, собственно, и всякая традиционная война с применением средств огневого поражения, с убитыми, ранеными, беженцами, со всеми её ужасами, растиражированными телевидением и другим СМИ. Сработала, как обычно, устоявшаяся логика войны. Вместе с тем, этот конфликт показал, насколько сильно выросла роль информационого фактора в современных локальных войнах и насколько ущербно рассматривать в отдельности друг от друга их боевую и информационную составляющие, недооценивать эту связь. Можно разгромить противника в бою и проиграть войну, если эту победу не готовить заранее и не закрепить информационно. По сути, вооружённый конфликт на Северном Кавказе стал поводом для развёртывания США, Западом антироссийской информационной кампании. Стратегия государства, военное искусство как раз и заключается в умелом сочетании возможностей материального и информационного оружия в решении задач, касающихся войны, обеспечения национальных интересов.

Вооружённый конфликт на Северном Кавказе показал крайнюю недостаточность информационного обеспечения действий российских войск, низкое качество управления информационной войной со стороны России и достаточно высокую степень подготовленности к ней объединённого противника (Грузия, США, Запад, НАТО). Причём, в информационной войне противник не стал прибегать к смысловым категориям, а использовал самые примитивные, низкопробные приёмы и средства пропаганды: ложь, фальсификации, тенденциозность, подтасовка и т.п. Информационная война велась им настолько грязно, что встал вопрос о соблюдении норм морали, осуждении лжи в западных СМИ, о честном освещении происходящего в военных конфликтах.

Вооружённый конфликт на Северном Кавказе выявил серьёзное отставание России в области информационных военных действий и своей политики в целом. Примечательно, что если США считают себя в состоянии информационной войны с Россией такой же серьёзной, как Вторая мировая война, то благодушная наша страна и, прежде всего, её руководство, похоже, так не считает и продолжает относиться к Америке как к «стратегическому партнёру». Конфликт выявил острую потребность России в выработке стратегии информационной войны, чем никто и никогда всерьёз у нас не занимался.

Следует учиться у противника умению разрабатывать и реализовывать стратегии. Мало кто обратил внимание на тот факт, что война России с Грузией совпала с 60-летием Директивы Совета Национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года. Этот базовый документ, определяющий цели политики США в отношении России, никогда в нашей стране целиком не публиковался, настолько он казался нашим вождям экзотическим и нереальным. Из него видно, что на мирное время в качестве основной задачи США была определена «сокращение российской мощи и влияния», а также «изменение российской концепции международных отношений» с помощью «информационной активности и любых других имеющихся в нашем распоряжении средств», а на случай войны между США и СССР - «установление контроля над всей Россией», «выбор новой правящей группы» и поддержка её, «декоммунизация» усилиями «любой местной власти, которая сможет заменить советское руководство». Думается, комментарии здесь излишни.

В числе последствий вооружённого конфликта на Северном Кавказе следует назвать определённое осознание необходимости иметь в России отлаженную пропагандистскую машину, информационные войска, способные противодействовать противнику как в мирное время (его следует считать условным, поскольку идёт Четвёртая мировая война), так и в военное время (прямое вооружённое противоборство сторон). Они позволят давать отпор врагу не только в случае его агрессии, но и наносить упреждающие информационные удары в целях её срыва, имея для этого заблаговременно заготовленные сценарии развития событий. При этом надо выходить на глобальный уровень планирования информационно-пропагандистской работы, в том числе и для того, чтобы разъяснять обстановку даже тем, кто не считает себя в состоянии войны и добиваться от них понимания происходящего.

Вооружённый конфликт на Северном Кавказе выявил слабости российской армии в вооружении и подготовке личного состава. Последствием событий стали военные выводы, которые сделало российское руководство. По официальному заявлению президента Д.А. Медведева, военный конфликт в Закавказье (07-12.08.08) и его последствия вынуждают политическое руководство России вносить коррективы в Военную доктрину страны. Он поручил министру обороны подготовить предложения по оснащению армии и флота современными средствами обеспечения боя. На заседании в Государственной Думе обсуждена тема укрепления вооружённых сил с учётом опыта, полученного в ходе операции по принуждению Грузии к миру. Уже принято решение о создании сил быстрого развёртывания, способных в самые кратчайшие сроки выдвигаться в зоны конфликтов и действовать там по обстановке. Несколько увеличен военный бюджет на 2009 год, хотя с учётом инфляции это повышение небольшое. Вместе с тем, пока принимаемые меры не отвечают критериям современной высокотехнологичной бесконтактной войны, не вписываются в научные концепции развития геополитической обстановки, информационного противоборства.

Другой мир, другая система безопасности

«Мир после 8 августа стал другим… Нынешняя система безопасности взломана и, к сожалению, показала свою абсолютную несостоятельность» (Д.А. Медведев)

«Мы хотим, чтобы были единые правила, которые учитывали бы интересы всех участников международного сообщества» (В.В. Путин)

«В этом кризисе мы увидели возникновение важного действующего лица - Европейского союза, который попытался найти пути примирения в войне на Кавказе. Когда Европа хочет - Европа может быть фактором мира, она может играть свою роль даже в регионах, где не играла такой роли. Вот что может сделать Европейский союз» (Н. Саркози)

Последняя цитата подтверждает первую в отношении того, что мир стал другим. Уже не только Россия по-новому смотрит на мир и по-новому намерен в нём действовать, но и Европа. Если раньше, подчиняясь диктату США, Европа не имела своего мнения, своей самостоятельной политики, то теперь она обретает своё лицо и начинает играть новую роль.

В то же время заметно снизились вес и авторитет США, ослабло их влияние в мире. Военно-политическое поражение на Кавказе, наложившееся на спровоцированный ими глобальный финансовый кризис, неудачи в Ираке и Афганистане, резко уменьшили возможности Америки по созданию искусственных препятствий для интеграционный процессов на постсоветском пространстве, для вмешательства во внутренние дела других государств, в процедуру принятия международных решений. США не сумели воспрепятствовать проведению Россией войсковой операции по принуждении Грузии к миру и помешать ей перекроить геополитическую карту мира. Им не удаётся удерживать ситуацию под контролем в Латинской Америке, сдерживать рост антиамериканских настроений в Европе, где уже раздаются голоса, ставящие под сомнение целесообразность нахождения американских войск на территории её стран. Америка больше безраздельно не господствует в мире.

В какой-то мере косвенным последствием войны на Северном Кавказе стало столь стремительное развитие финансового кризиса сначала в США, а затем повсеместно в мире. Возможно, Вашингтону не хватило тех 15-20 дней, когда он спасал режим Саакашвили, отвлёкшись от решения внутренних проблем, от надвигающейся финансовой катастрофы. Именно в этот критический момент США выпустили ситуацию на финансовых рынках из-под контроля и не приняли профилактических мер, чтобы остановить наступление финансового кризиса. Неудачи США в Грузии могли усилить «утрату веры Америки в себя», что, по мнению известного американского политолога-русофоба З. Бжезинского, является основным фактором, подрывающим способности США решать современные проблемы. Обещания Вашингтона наказать Россию за Грузию могли обострить в американском бизнес-сообществе «страх», который, по словам того же Бжезинского, движет Соединёнными Штатами, что в сочетании с ослаблением их финансовых, экономических, политических и военных возможностей могло побудить обладателей акций поскорее избавиться от них. Вместо наказания России США вынуждены были впервые пригласить её на заседание финансовой «семёрки», чтобы вместе искать выход из тяжелейшего финансового кризиса.

Кавказская война потому и вошла в современную историю как имеющая рубежное значение для хода мировой политики и отправная точка для нового мирового порядка, что ускорила процесс распада однополярного мира и забила последний гвоздь в крышку его гроба, обозначила конец эпохи глобального лидерства Америки, а также произошедший геополитический сдвиг, сопровождающийся коренным изменением расклада сил на мировой арене и построением многополярного мира. Второй принцип внешней политики России, изложенный Д. А. Медведевым после Кавказской войны, гласит: «Мир должен быть многополярным. Однополярность неприемлема. Доминирование недопустимо. Мы не можем принять такое мироустройство, в котором все решения принимаются одной страной, даже такой серьёзной и авторитетной, как Соединённые Штаты Америки». Д. А. Медведев считает, « … что мировому сообществу надо задуматься над архитектурой безопасности, которая будет существовать в нашем сложном мире в ближайшие годы, так как совершенно очевидно, что существующая или существовавшая до 8 августа 200 года архитектура безопасности доказала свою слабость. Всему мировому сообществу необходимо подумать над созданием новой архитектуры, которая опиралась бы в своей основе на принципы международного сотрудничества, строгое соблюдение международного права, недопущение произвольного толкования этого права и предотвращение конфликтов, которая бы опиралась на многополярность и не допускала доминирования любого государства, которое полагает возможным принимать на себя функции по установлению единого миропорядка».

Эту же мысль о «несостоятельности и бесперспективности» однополярного мира в системе международной безопасности и экономики и о видении мира как многополярного Д.А. Медведев высказал и в своей программной речи по международным отношениям на конференции в Эвиане 8 октября с.г. Там же он изложил идею заключения нового Договора о европейской безопасности, которая в целом была положительно воспринята её участниками.

Таким образом, важные инициативы России, импульсом для которых стали события на Кавказе и вокруг него, начинают своё продвижение в общественное сознание и входить в политическую практику международных отношений. Можно предположить, что созданию новой системы коллективной безопасности будут противодействовать США, опасаясь, в частности, усиления самостоятельной Европы и ослабления собственных позиций в мировом сообществе. Но мир изменился, и важно, чтобы все государства это заметили.

Заключение

Прошло два месяца после спровоцированного США нападения грузинской армии на Россию, Южную Осетию и Абхазию и начала операции по принуждению Грузии к миру. Россия достойно выполнила свою миссию гаранта безопасности на Северном Кавказе. Более того, своими решительными действиями она сорвала планы нападения США на Иран, используя территорию Грузии в качестве плацдарма. По существу, Россия отбила атаку атлантической, англосаксонской цивилизации на Евразию, помешала установлению американо-натовского контроля над Азербайджаном, Арменией, Каспийским регионом. «Маленькой» Грузии не удалось сыграть отводимую ей роль мышонка, который убивает слона, прогрызая ему подошву.

Поражение США, Грузии на Северном Кавказе, наложившееся на мировой финансовый кризис, спровоцированный Америкой, означает конец гегемонии США в геополитической и финансовой сферах, провал американской стратегии, основанной на получении преимуществ в силе перед всеми другими ведущими участниками мирового процесса и на игнорировании международного права. Мир утверждается как многополюсный, многовалютный.

В этой связи актуальной представляется задача организационного воплощения идеи многополярного мира, без чего она останется нереализуемой. Для закрепления многополярности оптимальным нам представляется цивилизационный подход. Дело в том, что полюса мира образуются именно в локальных цивилизациях, представляющих собой огромные естественные социокультурные регионы или цивилизационные сообщества в форме Европейского союза, Африканского союза, Союза латиноамериканских государств, Организации «Исламская Конференция», а также общепризнанные государства-цивилизации - Россия, Китай, Индия, Япония, Иран, США. Логически вытекает из самой потребности в переходе к цивилизационному типу мироустройства, в укреплении существующей конструкции мира необходимость создания двухпалатного всемирного представительского института или (парламента, собрания - название придёт) - Организации Объединённых Наций (нижняя палата) и Совета Объединённых Цивилизаций (верхняя палата). Этот Совет как раз и представлял бы полюса мира и решал вопросы, связанные с глобальными вызовами и угрозами, с выработкой стратегии выживания и созидательного развития всего человечества.

Война на Северном Кавказе сделала более зримой необходимость создания новой системы коллективной безопасности, основанной на диалоге, международном праве и справедливости. Инициатива России с созданием системы европейской безопасности нуждается в дополнении - в параллельном формировании системы евразийской безопасности. Именно в Евразии, на самом большом материке нашей планеты, происходит 80 % всех конфликтов. Здесь находится эпицентр столкновения интересов мировых цивилизаций. В своём главном произведении «Великая шахматная доска» Бжезинский констатирует, что держава, получившая господство в Евразии, тем самым получает господство над всем остальным миром. Евразийская система безопасности призвана не допустить чьего бы то ни было господствующего положения в регионе и обеспечить в нём взаимодействие и сотрудничество всех игроков.

Кавказские события привели к качественным изменениям внешней политики России и создали определённые предпосылки для созидательных преобразований внутри страны. Проявились заметные признаки движения к консолидации расколотого российского общества, к диалогу в нём по поводу лучшего будущего для России, мира. Как следствие войны, Россия более реально осознала отношение к себе других стран, определилась с союзниками и противниками.

В условиях расширения войны за природные и человеческие ресурсы, обострения постиндустриального кризиса стала более очевидной необходимость укрепления боеспособности Вооружённых сил, совершенствования технологий информационного противоборства, а также перехода России к мобилизационному типу жизнедеятельности.

Война, как и во все годы испытаний, проявила особую значимость русского фактора, роли русской цивилизации, России в новой складывающейся системе международных отношений, особенно в группе мировых держав. Укрепление позиций России на евразийском континенте, в мире прямо зависит от того, насколько она сумеет сплотить русский мир, какую глобальную идеологию и какой Русский проект она предложит мировому сообществу. Её глобальная идея, её миссия, её Проект - это гигантский ресурс и гарантия для выживания и развития не только русской цивилизации, но и всего человечества.