Основные вехи становления и развития политической науки

О том большом пути, который за сравнительно короткий пе-риод прошла отечественная политическая наука, свидетельству-ет тот факт, что в 1991 г. на основе существовавшей ранее Со-ветской ассоциации политических наук была создана Российская ассоциация политических наук, а в 1995 г. организована Ака-демия политической науки.

Вместе с тем не может не вызвать озабоченности факт дефи-цита фундаментальных исследований по ключевым проблемам политической науки, таким как понятие политического вообще, политическая философия, социология политики, власть, государство, методология политического исследования и др. Приходится кон-статировать также и то, что множество учебников и учебных по-собий, появившихся за последние годы, лишены научно-иссле-довательской базы и не отвечают элементарным нормам, предъявляемым к работам такого рода. В этом плане отечествен-ной политической науке предстоит еще много сделать, чтобы за-вершить процесс профессионализации и окончательной институционализации.

Не затрагивая конкретные пути и тенденции развития поли-тической науки после Второй мировой войны по отдельным странам, все же отмечу некоторые ее особенности в США и континентально-европейских странах. В целом европейская политиче-ская наука берет свое начало от истории идей и концентрирует внимание на исследовании государственного права и государст-венно-политических институтов. Американская же политология делала акцент на социальные основания государства. Здесь име-ет место тесное взаимодействие политической науки, политиче-ской практики и политической социализации.

Развитие политической науки в США шло преимуществен-но по линии проведения прикладных эмпирических исследова-ний. Отдавая предпочтение собиранию и систематизации эмпи-рических данных, американская политическая наука не всегда и не в достаточной мере учитывала историческое и теоретичес-кое измерения политики. Если в США она развивалась в русле позитивизма и сциентизма, то в континентальной Европе были восстановлены и успешно развивались историко-правовые, государствовдческие, политико-философские традиции. Если в первом случае преобладало эмпирическое начало, то во втором ис-следования базировались на более органическом сочетании теоретического и эмпирического начал.

В послевоенные десятилетия дальнейшее развитие получили прежде всего те теории, идеи, концепции, которые были выдви-нуты и сформулированы в довоенный период. Это теория групп вообще и заинтересованных групп в частности, связанная с ней теория равновесия политических сил (Д. Трумен, Д. Истон, Р. Тей-лор), теория демократии (Р. Даль, Дж. Сартори), теория элит и элитизма (Г. Ласуэлл, Р. Миллс), идеи власти, контроля и вли-яния (Дж. Кэтлин, Ч. Мерриам, Г. Моргентау). Наряду с этим на-чались и широкомасштабно осуществлялись исследования поли-тических систем современности (Д. Истон, К. Фридрих, К. Дойч, Г. Шильс, Р. Арон), партийно-политических систем (М. Дюверже, У. Д. Бернхэм, Дж. Сандквист, К. Байме), структурно-функци-онального анализа мира политического (Т. Парсонс, Ч. Бернард, Р. Мертон), идей конфликта и консенсуса в политике (С. М. Липсет, Л. Коузер).

6. Сравнительная политология.

В послевоенный период окончательно сформировалась срав-нительная политология как самостоятельный раздел политиче-ской науки методологических принципов политологических ис-следований.

Политология, как и любая другая социальная и гуманитар-ная научная дисциплина, изучает свой предмет путем его соиз-мерения и соотношения с другими феноменами и процессами. Ина-че говоря, сам принцип сравнительности имплицитно присущ любому политологическому исследованию, особенно когда речь идет о классификации типологизации. Политологическая традиция, начиная от Платона и Аристотеля, уже сама по себе содержит значительный элемент компаративизма. Именно на основе срав-нительного подхода Аристотель создал свою типологизацию трех основных систем правления по числу лиц, обладающих властью, или властителей: монархическую, олигархическую и демократи-ческую, в которых верховная власть принадлежит соответствен-но одному, немногим и всем.

Значительный вклад Аристотель внес также в сравнительное изучение конституций древнегреческих городов-государств. К предтечам сравнительного анализа следует причислить Ш. Л. Монтескье. Особенно широко сравнительный метод стал ис-пользоваться в социальных и гуманитарных науках в XIX в. От-дельные его элементы были присущи исторической школе пра-ва Савиньи в Германии и так называемой тевтонской школе историографии в США. Под влиянием этой школы в конце XIX в. сформировалась методология сравнительной политики. Од-ним из ее зачинателей считается Э. Фримен, который в своей кни-ге «Сравнительная политика» (1873) (кстати, в свое время бы-ла переведена на русский язык) показал, что история и политика неотделимы.

Используя методы сравнительной филологии и политики для изучения истории конституционных учреждений, Фримен пытался выявить и объяснить сходные черты у разных народов и государств различных исторических эпох их происхождением от кого-нибудь одного корня. Особенно большую популярность методология сравнительной политики получила в США. Так, здесь сформировалось самостоятельное историческое направление, представители которого (Г. Б. Адамс, А. Уайт, Д. Барджес) пыта-лись выявить генеалогию политических учреждений Америки из институтов общинного самоуправления древних германцев, най-ти в колониальной Америке связующее звено с древнегерманской племенной организацией.

Необходимо отметить, что методология сравнительной поли-тики, как она трактовалась и применялась ее сторонниками, су-щественно отличается от методологии и методов современной срав-нительной политологии. Чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать позицию по данному вопросу известного рус-ского ученого XIX--начала XX в. М. М. Ковалевского, который проявлял определенный интерес к этой проблематике. Не при-знавая за простым сравнением тех или иных учреждений и ин-ститутов каких-либо двух и более произвольно взятых стран ста-туса научного метода, Ковалевский называл его «просто сопоставительным методом». Хотя, говорил он, сопоставить за-конодательства нескольких народов по тому или иному вопро-су и интересно, но делать на этой основе выводы о достоинствах или недостатках этих законодательств неправомерно. Поэтому, продолжал он, «говоря о сравнительном методе, мы отнюдь не разумеем под ним простого сравнения или сопоставления».

Чтобы пояснить свою позицию, Ковалевский предпочитал по-нятию «сравнительный метод» понятие «историко-сравнительный метод». Излагая суть этого метода в юриспруденции того пе-риода, он писал: «Те или другие законодательства сравниваются ими (историками и юристами. -- К. Г. ) или потому, что те наро-ды, которым принадлежат эти законодательства, происходят от одного общего ствола, а следовательно, способны были в их гла-зах вынести из общей родины общие юридические убеждения и ин-ституты, или же потому, что не имея даже такого общего досто-яния обычаев, нравов и учреждений, они одинаково должны были дорасти до них, другими словами, достигли одинаковых ступе-ней общественного развития».

Что же касается методологии современной сравнительной политологии, то она основывается на иных принципах и исход-ных позициях. В этом качестве сравнительный метод в отдель-ных своих аспектах использовал еще Гегель, особенно в работе «Философия истории». Именно в ней он сформулировал свой те-зис о пассивности, летаргичности и в силу этого неспособности восточного менталитета к социальному, технологическому и иным формам прогресса по сравнению с Западом, где, по его мнению, преобладает активное, рационалистическое творческое начало, способствующее прогрессивному восхождению духа свободы. Эта традиция в рассматриваемом контексте нашла дальнейшее развитие у М. Вебера, особенно в его трудах по социологии рели-гии и культуры. Значительный элемент компаративизма присут-ствовал в фундаментальном двухтомном труде русского ученого М. Острогорского «Демократия и политические партии», опубли-кованном в 1898 г. на французском языке.

Изыскания сравнительного плана продолжались другими ис-следователями в первые десятилетия XX в. Так, работы К. Фридри-ха и Г. Файнера «Теория и практика современной системы правле-ния» (1932) и К. Фридриха «Конституционное правление и демократия» (1937) являются по своему характеру сравнитель-ными исследованиями. В них анализируются различные формы прав-ления, политических институтов и процессов в контексте важней-ших тем политической теории. В 1940 г. с выходом в свет книги М. Фортеса и Е. Притчарда «Африканские политические системы» началась история политической антропологии, сыгравшей немало-важную роль в возникновении сравнительной политологии.

При всем том сравнительная политология как самостоятель-ный крупный раздел политической науки выделилась лишь в 50-х годах. Не случайно в многотомной «Энциклопедии соци-альных наук», опубликованной в 1930-1935 гг., отсутствует статья о сравнительной политологии. Этому способствовал целый ряд факторов. В началу 50-х годов как методологический арсе-нал политической науки, так и ее понятийно-категориальный ап-парат, сложившиеся в предшествующий период, перестали от-вечать реальностям мирового политического развития. Важнейшие политологические концепции разделения властей, представительства, парламентаризма и т. д. и соответствующие им государственные и политические институты возникли в пе-риод, когда широкие массы, по сути дела, еще не были допуще-ны к политике, главенствующие позиции в ней занимали власть имущие, партии и избирательные системы находились еще на ста-дии формирования.

В XX в., особенно после Второй мировой войны, произош-ли существенные социальные и политические изменения. Это -- введение действительного всеобщего права голоса, беспреце-дентное расширение круга участников политического процесса, развитие и институционализация политических партий и заин-тересованных групп, возникновение множества общественных организаций, всеобщей системы образования, восхождение средств массовой информации и т. д. Эти широкомасштабные из-менения, естественно, требовали соответствующего концептуаль-ного, методологического и методического инструментария. По-этому были разработаны и стали использоваться концепции политической системы, политических ролей и функций, поли-тической структуры, политической культуры, политической социализации и т. д. Соответственно все большую популярность в политологии приобретали антропологические, социально-пси-хологические, культурологические концепции, теории и мето-ды исторической социологии и социологии в собственном смыс-ле слова. Сравнительная политология как раз и была призвана интегрировать эти новые явления, тенденции и достижения и поднять политическую науку на качественно новую ступень развития.

В первой половине 50-х годов появились работы, которые да-ли стимул к разработке и институционализации этого научного направления. Среди них следует назвать книги Р. Макридиса «Срав-нительное исследование систем правления» (1954) и «Сравнитель-ное исследование политики» (1955). Своеобразным манифестом нового направления стала получившая широкую популярность и отклик статья Г. Алмонда «Сравнительные политические сис-темы» (1956). Последующие плодотворные изыскания самого Алмонда, С. Вербы, Р. Путнема, С. Пая, Д. Эптера существенно расширили и углубили наши знания о структурах, условиях и последствиях политического поведения и политической куль-туры различных слоев населения в индустриально развитых странах.

Немаловажное значение имеют появившиеся позже сравни-тельные исследования заинтересованных групп и неокорпоративистского механизма принятия решений (Ф. Шмиттер, Г. Лембрук, С. Бергер, Дж. Голдтроп и др. ), сравнительные исследования политических партий (Дж. Сартори, А. Лийпхарт, Б. Поуэлл и др.). Среди факторов, способствовавших формированию сравнитель-ной политологии, следует назвать беспрецедентный рост масси-ва данных о незападных политических системах, растущий ин-терес страновых политологов к международно-политическим проблемам и связанное с этим внимание к политическим инсти-тутам, ценностям, установкам, традициям, политическим культурам других стран и народов.

С данной точки зрения важная заслуга сравнительного под-хода состоит в том, что большинство его приверженцев факти-чески отказались от господствовавшего в западной политической науке в первой половине XX в. евроцентристского взгляда на по-литику. Собственно говоря, формирование и рост популярности сравнительного подхода именно в послевоенное время во многом объясняется развернувшимися в тот период изменениями миро-вого масштаба, в частности процессами деколонизации и обра-зования новых государств, многие из которых становились са-мостоятельными и активными акторами мировой политики. Естественно, что проблема развития и политической модернизации новых стран Азии и Африки заняла важное место в сравнитель-ной политологии. Под модернизацией в политологии понимает-ся процесс эволюционной трансформации от традиционного об-щества к переходному или модернизирующемуся и через него к индустриальному обществу. Выделяют несколько типов модер-низации. Основываясь на системном подходе, их авторы пыта-ются определить пути и формы влияния не только социальных изменении на политическую системы, но и конкретных типов по-литической системы на эти изменения.

В рамках сравнительной политологии развернулись исследо-вания политической культуры различных стран и регионов, в полный голос заявили о себе новые дисциплины или разделы политической науки -- политическая антропология, политиче-ская психология, политическая экология и др. На качественно новый уровень поднялось изучение политической философии и этики. Появилась серия работ, посвященных разработке мето-дологических принципов сравнительной политологии. Среди них можно упомянуть коллективные сборники статей «Методо-логия сравнительного исследования» (1970) и «Сравнительные политические системы» (1977), книги Р. Чилкота «Теории срав-нительной политики: в поисках парадигмы» (1981) и Р. Меррита «Системный подход к сравнительной политике» (1970), ста-тьи Г. Алмонда «Анализ политических систем по типу развития» (1965) и И. Кима «Концепция политической культуры в сравни-тельной политике» (1964) и т. д. Необходимо отметить, что по-ток литературы по данной проблематике продолжает расти. О возросшей значимости этого направления свидетельствует по-явление целого ряда профессиональных журналов, таких как «Срав-нительное обозрение цивилизаций», «Сравнительные исследования по истории и обществу», «Сравнительные политические иссле-дования».

На исходе XX в, пройдя столетний путь со времени своего возникновения, политология приобрела статус поистине сис-темной и междисциплинарной науки.

Литература

1. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // Политические исследования. 1995. № 3.

2. Бертран Р. Власть. Социальный анализ // Антология мировой по-литической мысли. Т. 2. Зарубежная политическая мысль. XX в. М. , 1997.

3. Каменская Г. В. , Родионов А. Н. Политические системы современ-ности. М. , 1994

4. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1.