Проблема энергосбережения в осветительных установках

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема энергосбережения в осветительных установках

Ю.Б. Айзенберг

профессор, д.т.н.

главный научный сотрудник ООО «ВНИСИ»

генеральный директор ЗАО «Московский дом света»

Проблема энергосбережения в осветительных установках всех стран мира, не только передовых, но и развивающихся, приобрела за последние годы исключительное значение [1-7]. При этом от успехов в решении этой проблемы во многом зависит будущее человеческой цивилизации не только в связи с постепенным исчерпыванием горючих ископаемых, идущих на выработку электроэнергии, но и из-за быстро происходящего загрязнения окружающей среды выбросами в атмосферу вредных веществ (диоксидов углерода и серы, а также ртути), образуемых в результате сжигания топлива при производстве электроэнергии. Известно, что при выработке на тепловых электростанциях (работающих на угле) 1 кВтч электроэнергии (ЭЭ) в атмосферу выбрасывается около 1 кг СО₂. Проблема в значительной мере связана также с непрерывно происходящим увеличением масштабов осветительных установок (ОУ) и потреблением в них ЭЭ. Так, в Китае за последние пять лет темпы увеличения потребления ЭЭ в ОУ составляли более 15 % в год, при этом ожидаемый рост за 25 лет (с 1994 по 2020 годы) предположительно составит 400 % (с 200 до 800 ГВт).

Доли ЭЭ, расходуемые в ОУ различных стран мира, показаны в табл. 1. Как видно, на освещение направляется до 20% всей генерируемой ЭЭ, при этом в ряде областей применения, например в коммерческих и общественно-административных зданиях, доля ЭЭ, идущей на освещение доходит до 45% и является доминирующей в энергетическом балансе сооружений (рис. 1). Годовые расходы на освещение в США и сопоставление их с расходами на другие нужды [4] даны на рис. 2. Из рисунка видно, что стоимость ЭЭ, расходуемой в ОУ, превышает затраты на аудио- и видеоаппаратуру и другие бытовые приборы, в 2 раза превосходит расходы населения на приобретение обуви ив 1,5-1,7 раза - на табачные изделия и алкогольные напитки. На рис. 3 приведены данные различных стран о выбросах электростанциями в атмосферу диоксида углерода, при этом от 10 до 20% этих выбросов связаны с ЭЭ, расходуемой в ОУ.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

В этой связи во многих государствах мира приняты и реализуются специальные программы энергосбережения, включающие самостоятельные разделы применительно к ОУ. Лидирующую роль играет программа «Green Light» («Зеленый свет») США, а также программы энергосбережения Великобритании, Нидерландов, Дании, Швеции (табл. 2). На базе программы «Green Light» США подготовлены и действуют соответствующие программы Китая, Бразилии. Южной Кореи, Таиланда, Мексики, Чехии. Задачей этих программ является резкое снижение расхода ЭЭ в ОУ (на 20-50 %) и выброса вредных веществ в атмосферу. Снижение энергопотребления при реализации этих программ является результатом разностороннего воздействия как на структуру производства и применения светотехнических изделий, так и на качество выпускаемой техники и эффективность ее использования. Однако необходимо подчеркнуть общее для всех этих документов - основная ставка делается на компактные люминесцентные лампы (КЛЛ) и их внедрение в наиболее важных и «отзывчивых» сферах применения - в жилом секторе, а также в коммерческих и общественно-административных зданиях, прежде всего государственного подчинения.

Глобальное значение проблемы энергосбережения в ОУ хорошо видно из материалов четырех Всемирных конгрессов Right Light (RL), собираемых каждые два года и рассматривающих только научные, технические и организационные аспекты снижения энергопотребления в светотехнических установках (RL-1 - Стокгольм, 1991; RL-2 - Арнем, 1993; RL-3 - Ньюкасл, 1995; RL-4 - Копенгаген. 1997). Эти конгрессы, организованные Международной ассоциацией энергосбережения при освещении 1AEEL (Internatinal Association Electro Energy in Lighting), при активном участии двух молодых специалистов - Нильса Борга (Швеция) и Эвана Миллса (США) и поддержке государственных организаций по энергосбережению Швеции, Нидерландов, Великобритании, Бразилии и Индии приобрели за последние годы высокий международный авторитет.

Повышение энергоэффективности ОУ неразрывно связано с задачей комплексного снижения затрат в ОУ, так как для любого потребителя важно не только снижение энергоемкости его ОУ, но и срок окупаемости затрат на новую или переоборудуемую ОУ (так называемый pay back period). В конечном итоге эффективность ОУ определяется стоимостью световой энергии, генерируемой за срок службы ОУ и в значительной ни зависящей от затрат на ЭЭ [8]. Как известно [9], затраты потребителя Q_n определяются приведенными расходами в ОУ, причем

Qn =е„К+Э, (1)

где К - капитальные затраты на оборудование ОУ (инвестиции); Э - годовые эксплуатационные расходы; е„ -нормативный коэффициент капитальных вложений. При этом, как было показано С.А Клюевым [91,

где /V - число осветительных при (ОН) в ОУ, зависящее от параметров ламп и светильников; А - цена лампы, руб.; п -число ламп в ОП; Б - цена ОП, руб.; М„ - стоимость монтажа, руб.; а - коэффициент, определяющий потери мощности в ПРА, отн. ед.; р - мощность лампы, Вт; С -стоимость монтажа электротехнической части (на 1 кВт мощности ламп и потерь в ПРА); а - стоимость замены лампы, руб.; т_Л - номинальный срок службы лампы; Т'- число часов использования максимума осветительной нагрузки в год; т_ч - число чисток в год; В -стоимость одной чисти ОП, руб.

Расчет К, Э и Q_n ведется для сравниваемых вариантов ОУ, в которых создаются одинаковые условия освещения, прежде всего, генерируется одинаковый полезный световой поток

здесь - средний эксплуатационный КПД ОП, отн. ед.; ц_ксс -средний эксплуатационный коэффициент использования светового потока ОП с - 1 в помещении с определенными параметрами (геометрическими соотношениями, коэффициентами и характером отражения поверхностей), отн. ед.; Coy - коэффициент, учитывающий влияние многократных отражений и равный 1,0-1,04 - для промышленных ОУ и 0,75-0,79 - для ОУ общественных зданий; Е_н -нормированная освещенность, лк; К₃ - коэффициент запаса -величина, обратная коэффициенту эксплуатации; S -освещаемая площадь, м²; Uoy - коэффициент использования ОУ (Uoy=_ксс); z = Е_ср / Emin - коэффициент, учитывающий неравномерность освещенности в ОУ; К_эм - коэффициент эффективности ОП в ОУ, связывающий основные параметры, определяющие потребительские свойства ОП. Коэффициент эффективности прибора показывает, во сколько раз световой поток лампы в ОП или мощность ОП в конкретной ОУ должны быть больше полезно используемых из-за реальных свойств ОП и ОУ, далеких от совершенства (для идеальных ОП и ОУ К₃ = 1, z = 1, z = 1, Uoy = 1).

Как было подробно показано в [8], в итоге для конкретных реальных ОУ затраты потребителя

где Фл - средний эксплуатационный световой поток ламп, лм; Нл - средняя эксплуатационная световая отдача ламп, лм/Вт.

При этом затраты 3э, на выработку световой энергии 9 в ОУ за время Г можно представить в виде

По мнению Вайера и Зонневельдта [3], энергетическая эффективность ОУ определяется отношением общего эксплуатационного светового потока ОУ к ее средней мощности за все воемя использования:

где I Ф_оп - суммарный световой поток осветительных приборов, лм; Ј Роу - суммарная установленная мощность ОУ; С, - коэффициент, определяющий снижение времени использования ОУ за счет применения систем управления освещением; Кф - коэффициент, определяющий Спад светового потока ОУ в процессе эксплуатации.

Для повышения эффективности ОУ (снижения стоимости полезно используемой световой энергии и энергопотребления), как хорошо видно из приведенных выражений (1)-(7), необходимо как повышение номинальных параметров (и, прежде всего, и и л_ксс), так и улучшение эксплуатационных характеристик. Таким образом, эффективность ОУ зависит, прежде всего, от:

световой отдачи источников света (ИС) и их срока службы;

светотехнических (ц, КСС) и энергетических (а) параметров ОП;

стабильности на протяжении эксплуатации параметров светильников и, в частности, характеристик ИС при работе в светильниках;

тарифов на ЭЭ;

числа часов использования ОУ в год.

Наряду с этим, немаловажное значение имеет стоимость ламп и светильников, а также стоимость монтажа и обслуживания.

Перефразируя и дополняя А.И. Слейтера [2], необходимо отметить, что наиболее эффективные ОУ должны производить высококачественный свет только в таком количестве и в то время, сколько, где и когда это требуется, и сохранять свои характеристики на протяжении длительной работы при наименьших капитальных и эксплуатационных затратах, в том числе при минимальном энергопотреблении.

Следовательно, очевидна необходимость при решении проблемы энергосбережения рассмотреть технические характеристики, эффективность применения, масштабы использования и структуру производства различных групп:

источников света;

осветительных приборов; пускорегулирующей аппаратуры;

систем, сокращающих время использования искусственного освещения (в том числе, естественного освещения; автоматического управления временем и интенсивностью работы ОУ, а также систем, позволяющих использовать в ОУ электроэнергию, вырабатываемую путем преобразования солнечной энергии).

Вместе с тем, важное значение имеют энергосберегающие способы освещения и современные методы и режимы эксплуатации ОУ.

Отдельного рассмотрения требует возможность снижения энергопотребления в ОУ за счет существенного улучшения качества освещения (снижения слепящего действия, улучшения распределения яркости в поле зрения, повышения равномерности распределения освещенности, выбора правильного направления распространения света, создания необходимого тенеобразования и др.).

Важнейшей задачей является законодательное закрепление энергосберегающих требований к светотехническим изделиям и установкам в стандартах, нормах и правилах, а также выработка и реализация экономических мер стимулирования энергосбережения в ОУ. Рассмотрим последовательно основные группы вопросов, влияющих на энергопотребление и снижение стоимости световой энергии. В настоящей статье проанализирована лишь одна, хотя и исключительно важная сторона рассматриваемой проблемы.

Компактные люминесцентные лампы и их использование в жилых зданиях. Компактные люминесцентные лампы (КЛЛ) являются сегодня основным типом ИС, с которым связываются надежды и планы энергосбережения в ОУ, так как эти лампы имеют в 8-10 раз больший срок службы и в 5 раз большую световую отдачу, т. е. генерируют за срок службы в 40-50 раз большую световую энергию. Кроме того, КЛЛ во многих случаях благодаря своим малым размерам и наличию резьбового цоколя (интегральные лампы) могут заменять напрямую ЛН в существующих светильниках. Таким образом, применение КЛЛ может быть наиболее эффективным именно в тех видах ОУ, где сегодня наиболее массовым ИС являются ЛН. Такой областью применения является бесспорно жилой сектор (ОУ жилых зданий). В большинстве стран мира именно в жилье ЛН остаются основным ИС, в то время как в промышленности, коммерческих и общественных зданиях прямолинейные ЛЛ и РЛВД уже занимают доминирующее положение. В Германии, Швеции, Великобритании ЛН в жилье составляют 86-87%, в Бразилии и Мексике - 92-95%, в США и Китае действующий парк бытовых светильников с ЛН составляет 2,9 и 3,2 млрд. шт. соответственно.

Наряду с этим важно также отметить экологическое значение КЛЛ, так как одна КЛЛ мощностью 18 Вт за свой срок службы позволяет не только в 5 раз сократить расход ЭЭ по сравнению с ЛН мощностью 60 Вт (на сумму 33 доллара США), но и уменьшить в 2 раза выбросы в атмосферу диоксида углерода и на 7,5 кг - диоксида серы. К тому же, собственное содержание ртути в КЛЛ является мизерным (меньше 3 мг) и практически не представляет угрозы для окружающей среды. Немаловажно также и то, что КЛЛ надо менять не каждые 8-10 месяцев, как ЛН, а один раз примерно в 9-10 лет.

Даже частичный перевод ОУ жилого сектора на КЛЛ огромный резерв экономии энергетических ресурсов и сохранения окружающей среды. Именно поэтому наибольший объем исследований в мире посвящен этой проблеме, в результате чего собран и изучен самый широкий и достоверный статистический материал об энергоэкономичном освещении жилья. Среди всех исследований на эту тему выделяются фундаментальные работы Б. Вордман и Д. Палмер [8, 9], которые будут многократно использоваться ниже.

Основным тормозом на пути широчайшего внедрения КЛЛ на настоящем этапе является их относительно высокая пена. Вместе с тем, как показали многовариантные расчеты, выполненные во многих странах, срок окупаемости затрат на КЛЛ (Pay back period) составляет в зависимости от стоимости ЭЭ, числа часов использования ламп и их цены от 1,3 до 4 лет (рис. 4, 5; табл. 3) [6, 10, 11]. На рис. 6 даны интересные сведения о числе часов работы электрического освещения в различных помещениях жилых квартир в Дании и Германии [12].

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Исчерпывающие данные Б. Бордман и Д. Палмер о характеристиках осветительных установок в жилом секторе 23 стран Европы приведены в табл. 4 и на рис. 7. Как видно, потребление ЭЭ на освещение одного европейского жилья, отражающее уровень развития стран, колеблется от 240 до 775 кВт-ч/год (для США 2280 кВт-ч/год; Японии - 1042 кВт-ч/год; Китая - 100 кВт-ч/год), а число применяемых ИС от 9 в Румынии до 34-40 в Нидерландах и Швеции (в США и Японии по 30 ИС). При этом доля жилищ с КЛЛ в Европе колеблется от 0,5-1,4% в Румынии и Болгарии до 40-52% в Дании, Италии, Нидерландах. Если же в качестве контрольной цифры принять число КЛЛ в жилище (рис. 7, табл. 4), то лидирующее положение занимают Нидерланды (2,7 КЛЛ), Германия (2,1 КЛЛ), Дания (2 КЛЛ). Общее количеств КЛЛ, эксплуатируемых в 150 млн. жилищ стран ЕС составляет на конец 1997 г. 138 млн. ламп (100 млн. ламп было в 1996 г.) [6].

В табл. 5 приведены сводные данные о продаже KJUI в мире [13, 14]. Как видно из этой таблицы, за 8 лет объемы производства КЛЛ выросли в 4,3 раза, при этом среднегодовые темпы прироста составляли в последний период 17-24%. Особенно важно также отметить структурные изменения в выпуске КЛЛ. Если в 1990 г. почти 60% КЛЛ имели исполнение со штырьками (для независимой установки ПРА), то в 1997 г. ситуация коренным образом изменилась - около 60% в выпуске составили интегральные КЛЛ с резьбовым цоколем и со встроенным электронным ПРА (ЭПРА), предназначенные для прямой замены ЛН, в основном в существующих светильниках.

Данные табл. 5 могут быть существенно скорректированы с учетом материалов последней публикации [15] о состоянии светотехники в Китае. В этой статье указывается, что объемы производства КЛЛ в Китае составили в 1994-1996 гг. соответственно 60, 80 и 100 млн. штук (что существенно меняет представленную в табл. 5 картину и показывает, сколь большое значение в этой стране придается энергосбережению). С учетом этих данных Китай выходит на второе место в мире по выпуску КЛЛ после всей Западной Европы, при этом сильно опережает и Северную Америку, и Японию. Нельзя не отметить резкое отставание стран Восточной Европы (10 млн. КЛЛ и Латинской Америки (12 млн. КЛЛ) не говоря уже о России (0,5 млн. КЛЛ).

Быстро получить экономию ЭЭ путем прямой замены ЛН на КЛЛ со встроенным ЭПРА довольно трудно. Основная трудность - несоответствие размеров КЛЛ и размеров рассеивателей (отражателей) существующих светильников с ЛН. Так, необходимая защита от слепящего действия (прежде всего создание требуемого защитного угла) может быть обеспечена лишь при использовании, в основном, шестиканальных КЛЛ (в некоторых случаях и четырехканальных ламп).

Как правило, двухканальные лампы имеют недопустимо большую высоту и выходят за габариты рассеивателей (отражателей) светильников, создавая дискомфорт (светильники имеют отрицательные значения защитных углов).

КЛЛ с адаптерами со встроенными электромагнитными ПРА имеют большую массу, существенно превышающую значения, допустимые для надежной работы резьбовых пластмассовых патронов светильников, и приводящую к возникновению опасности выпадения ламп. И хотя во многих случаях экономически выгодно использовать более дешевые и простые штырьковые КЛЛ с адаптерами с ЭПРА (срок службы которых в 5-7 раз выше срока службы самой лампы), мировая светотехническая промышленность не пошла по этому пути. Во-первых, из-за увеличения габаритных размеров и массы комплекта адаптер-лампа, и, во-вторых, благодаря успехам в деле повышения срока службы самой лампы.

В отличие от встраиваемого в цоколь интегральной лампы ПРА внешний балласт имеет ряд важных преимуществ:

* меньше эксплуатационные расходы (при выходе из строя заменяется только сама лампа);

стоимость КЛЛ со штырьками (без встроенного ПРА) многократно ниже;

* обеспечивается резкое снижение риска возврата к ЛН после выхода из строя КЛЛ, так как конструкция светильника не позволит это сделать- (опыт Швеции показывает, что на первом этапе внедрения КЛЛ лишь 60 % пользователей заменили перегоревшую КЛЛ на новую КЛЛ).

Как показывает исследование [6], в Европе не более 42-46% парка существующих бытовых светильников допускает прямую замену ЛН на КЛЛ. Абсолютно невозможно использование КЛЛ в весьма популярных в быту светильниках с малогабаритными галогенными лампами (ГЛН). Отдельную проблему представляет собой необходимость замены парка напольных (частично настольных и настенных) светильников отраженного света с ГЛН. Как показано К. Колвеллом и Э. Миллсом [16], в США в настоящее время используется 42 млн. таких светильников с ГЛН мощностью 300- 500 Вт. Потребление ЭЭ парком этих мощных приборов сопоставимо с экономией ЭЭ от внедрения КЛЛ. Замена подобных светильников отраженного света на соответствующие по светораспределению и дизайну приборы с КЛЛ представляется исключительно важной. Структура парка бытовых светильников в Германии, Швеции и Великобритании по применяемым типам ИС и возможности использования в них КЛЛ показаны на рис. 8.

Интересны оценки эффективности применения КЛЛ, выполненные в различных странах. Эти оценки базируются не на гипотетической возможности массовой замены ЛН, а на весьма скромных программах реальных действий. Так, на рис. 9 показаны масштабы потенциальной экономии ЭЭ при наличии в каждом жилье не более четырех КЛЛ в Швеции и Великобритании, не более пяти КЛЛ в Германии. По оценкам фирмы Philips при замене ЛН мощностью 60 Вт на КЛЛ мощностью 11 Вт с ЭПРА лишь в трех светильниках в каждом из жилищ стран Европейского содружества можно получить экономию ЭЭ, эквивалентную вырабатываемой десятью ТЭЦ мощностью по 600 МВт каждая. По прогнозу фирмы Osram только при аналогичной замене всего лишь одной световой точки в 35,3 млн. жилищ Германии можно получить за срок службы КЛЛ экономию 17,3 млн. кВт-ч ЭЭ, что равносильно уменьшению расходов угля на ТЭЦ на 5 млн. т и выбросов СОг в атмосферу на 15 млн. т.

По оценкам, выполненным в США (при реструктуризации за 15 лет - до 2010 г. - парка из 2,9 млрд. ЛН), в жилом секторе необходимо добиться замены 27% существующих ЛН на более эффективные ЛН с автоматическим управлением, 35% парка светильников иметь с ГЛН с ИК фильтрами и 35% светильников - с КЛЛ различных типов, в основном со встроенными ЭПРА. При этом (и с учетом работы КЛЛ в среднем 4 ч в день) необходимо будет довести в США выпуск КЛЛ до 150 млн. в год, тогда общий парк КЛЛ составит более 1 млрд. ламп. Эти оценки основаны на предположении, что при наличии в жилье 30 резьбовых патронов КЛЛ будут использоваться не более, чем в 10 из них [14].

Программой «Зеленый свет Китая» предусматривается до 2000 г. заменить в эксплуатации 300 млн. ЛН на КЛЛ, а также расширить применение энергоэкономичных тонких ЛЛ, получить экономию 220 Твт-ч ЭЭ, сократить выбросы СО2 и SO2 на 7,4 млн. т и 200 тыс. т соответственно. При этом будут высвобождены 6-8 млрд. долларов США, которые были бы необходимы на строительство новых электростанций (при условии сохранения существующей ситуации с производством и применением ЛН). При таких оценках важно иметь в виду, что стоимость создания 1 кВт генерирующей мощности на электростанциях составляет около 2000 долларов США, а стоимость экономии 1 кВт мощности с помощью КЛЛ составляет 300-350 долларов США.

Какие же факторы влияют на внедрение КЛЛ в быт в большей степени? Какие меры предусматриваются в различных странах для широкого использования КЛЛ? Важнейшим экономическим рычагом является относительно высокая стоимость ЭЭ (0,07 долларов США, 0,28 немецкой марки в Германии за 1 кВт-ч). При этом во многих странах происходит достаточно быстрое постоянное повышение тарифов на ЭЭ (в Индии, например, с 1990 г. стоимость ЭЭ возросла в 7 раз и сравнялась с тарифом в США).

Для внедрения КЛЛ во всех странах мира играет большую роль разъяснение населению достоинств и экономической выгоды нового поколения ламп. Но самым главным, бесспорно, является целенаправленная организационная работа государства, электростанций, коммунальных электросетевых предприятий по внедрению КЛЛ в жилой сектор и государственные учреждения на основе создания различных экономических льгот и поощрений.

В ряде стран государство имеет финансируемые программы энергосбережения, которыми предусматривается на первом этапе бесплатная передача владельцам жилья одной-двух КЛЛ. Так, в Бразилии программой было предусмотрено трехэтапное внедрение КЛЛ в различных штатах (Сан Пауло, Минас-Жерайс) с бесплатной заменой ЛН на КЛЛ на первом и втором этапах и предоставлением 30%-ной скидки на цену ламп на третьем этапе. При этом вели систематический мониторинг за работой КЛЛ, опрашивали владельцев домов, проводили широкую разъяснительную работу, результаты публиковали в печати. Доля владельцев жилья, которые были довольны КЛЛ и хотели применять их в дальнейшем повысилась с 60 до 90%.

В Чехии государство выделило 0,5 , миллиона долларов США на первом этапе на внедрение КЛЛ и 0,1 миллиона долларов США - на создание показательной ОУ с КЛЛ в шестиэтажном государственном здании в центре Праги. На следующем папе покупателям представлялась скидка 40% иены КЛЛ (1/3 оплачивали электростанции, 2/3 -коммунальные службы).

Великобритании в рамках реализации национальной программы энергосбережения законодатели потребовали от 12 региональных энергетических компаний выделить 100 млн. фунтов стерлингов (ф. ст.) на эти цели на 1994-1998 гг. Из этих средств часть была направлена на стимулирование применения КЛЛ:

за счет снижения их розничной цены с 15 до 10 ф. ст. и субсидирования производителей КЛЛ; этот проект реализуется и механизм его совершенствуется, в конечном итоге субсидии стали также предоставляться производителям ЭПРА для КЛЛ и малым розничным торговцам; * в рамках подпрограммы «Энергетическая эффективность дома» людям с низкими доходами и пожилым (свыше 60 лет) стали бесплатно выдавать по две КЛЛ, объясняя, как их эффективно применять (всего было роздано 430000 КЛЛ).

К другим мерам, осуществляемым в Великобритании, относится дифференциация налога на добавленную стоимость для различных типов ИС.

В США государство (Department of Defence) объявило конкурс на поставку и оборудование ОУ ряда крупных государственных объектов (бараков для солдат, домов для госслужащих, правительственных зданий и др.) при условии выполнения ряда технико-экономических требований, которые могут быть обеспечены только с помощью энергоэкономичной недорогой новейшей техники и, прежде всего, с помощью КЛЛ. Так, требовалось, чтобы срок службы ламп был не менее 3000 ч (таким образом, исключались ЛН); срок окупаемости ОУ должен был быть менее 2 лет, cos ф > 0,9; коэффициент нарушения гармонической составляющей тока менее 33%, стоимость ламп при световой отдаче: 40 лм/Вт - менее 4,85 долларов, 60 лм/Вт - менее 5,9 долларов, 70 лм/Вт - менее 6,2 доллара США.

В Индии КЛЛ продаются в лизинг. В Швеции гигантская национальная коммерческая фирм Ikea, имеющая сеть магазинов по всей стране, продала в 1997 г. 0,5 млн. КЛЛ со встроенным ЭПРА за 50% их номинальной цены (5 долларов). Продажа осуществляется по купонам, опубликованным во всех газетах страны. Эффект от реализации 0,5 млн. КЛЛ на первом этапе - это экономия 35 ГВт-ч ЭЭ.

Таким образом, существует много способов стимулировать внедрение КЛЛ при наличии на деле, а не на словах, заинтересованности в энергосбережении и сохранении окружающей среды. Приведенные примеры далеко не исчерпывают эти возможности. Важно лишь отметить, что на первых порах это делает, как правило, государство, на следующем этапе снижение цены обеспечивают производители и продавцы электроэнергии, после чего во многих случаях финансовая поддержка уже не требуется, так как население, увидев достоинства КЛЛ и получив экономическую выгоду, само идет на повышенные расходы на приобретение КЛЛ.

В настоящей статье рассмотрена только первая группа вопросов, связанных с энергосбережением в ОУ. Предполагается в дальнейшем продолжить рассмотрение этой важной проблемы.

В заключение автор выражает искреннюю благодарность своим коллегам доктору Brenda Bordman (Великобритания), профессору Masato Oki (Япония) и инж. А Wacker (Германия) за предоставление материалов. использованных в настоящей статье.

Список литературы

люминесцентный лампа энергопотребление световой

1. Айзенберг Ю.Б., Демирчян К.С, Фаермарк МА. О повышении эффективное использования электроэнергии в осветительных установках. Светотехника. 1989. № 12. С. 1-6.

2. Слейтер А.И. Об энергоэффективности внутреннего освещения. Светотехника. 1996. № 1/2. С. 7-10.

3. Байер Б.Г., Зонневельдт Л. Энергетические аспекты освещения зданий. Светотехника. 1996. №9, С. 25-28.

4. Миллс Э. Государственная политика и программа США в области энергоэффективного освещения. Светотехника. 1995. № 4/5. С. 10-15.

5. Noguchi Т., Oki M., Yamaya T. Recent trends in energy consumption and some developments in the efficient use of lighting in Japan. Report of the Special Technical Committee of Effective Energy Utilisation in Lighting. The Ilium. Eng. Inst. of Japan, 1993.

6. Palmer j., Boardman B. DELight -Domestec Effecient lighting. ECU Report, 1998.

7. Палмер Д. Потребление электроэнергии на освещение в жилом секторе Великобритании. Светотехника. 1996. № 8. С. 21-27.

8. Айзенберг Ю.Б., Бухман Г.Б. Осветительный прибор в установке. Светотехника. 1985. № 10. С. 2-6.

9. Клюев С.А. Технико-экономические расчеты при проектировании осветительных установок. Светотехника. 1981. № 7. С. 23-27.

10. Borg N., Mills E. It pays one way or the other. IAEEL Newsletter. 1994. N 1. P. 8.

11. Айзенберг Ю.Б. О проблемах внедрения компактных люминесцентных ламп. Светотехника. 1995. № 8. С. 5-8.

12. Kofod С. Large CFL Potential in European Homes. IAEEL Newsletter. 1996. N 3. P. 4-6.

13. Borg N. Global CFL Boom. IAEEL Newsletter. 1997. N 3/4. P. 1, 3, 19.

14. Mills E., Vorsatz D. Compact fluorescents face tough competition IAEEL Newsletter. 1997. N 3/4. P. 4-8.

15. Хонг Л., Дади Ж. Программа «Зеленый свет Китая». Светотехника. 1998. № 3. С. 10-12.

16. Колвелл К., Миллс Е. Галогенные торшеры: взгляд на происходящие рыночные преобразования. Светотехника. 1998. № 2. С. 29-32.

Размещено на Allbest.ru