Рождаются ли научные истины в споре?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

РОЖДАЮТСЯ ЛИ НАУЧНЫЕ ИСТИНЫ В СПОРЕ?

Канарёв Ф.М.

Анонс

Философское утверждение «Истина рождается в споре» - одно их глубочайших заблуждений искателей научных истин. Каждый из них мнит, что глаголет истину, а в реальности она всегда одна.

В основе поиска научной истины лежит процесс нашего мышления. Он базируется на смысле понятий, которыми мы пользуемся, и на правилах связи их в логические структуры, с помощью которых мы пытаемся что-то понять или доказать. Важное значение имеет и соответствие между произношением понятия и его написанием.

Чтобы одинаково понимать смысл, заложенный в используемых понятиях, мы пытаемся дать им определения. И тут перед нами давно существующая, но остающаяся незамеченной, преграда - смысловая ёмкость используемого понятия. Она является главным барьером не только в определении понятий, которыми мы пользуемся, но и - в достижении согласия в одинаковом понимании сути, выражаемой словесно с помощью давно родившихся понятий.

Взять, например, понятие «точка». Это понятие имеет предельно ограниченный смысл, поэтому легко поддаётся определению, которое было сформулировано ещё Евклидом в 3-м веке до нашей эры следующим образом: «точка есть то, что не имеет частей». Однако, такое определение не однозначно, так как сразу возникает необходимость определить понятие «части». Начав определять понятие «части» через другие понятия, у нас возникает необходимость и их определять, и так до бесконечности, из которой следует однозначно: ни одному понятию невозможно дать предельно точное, однозначное определение, не требующее дополнительных уточнений. Из этого следует, что все определения научных понятий не однозначные, а приближённые к однозначности. Поэтому, евклидовское определение понятия «точка» успешно используется в научных исследованиях. К тому же оказывается, что главным здесь является формирование образа, описываемого понятием, но не само определение понятия. Понятие «точка» формирует у всех, примерно, один и тот же образ, к которому мы привыкаем со школы, ставя точку в конце предложения.

Евклид не смог определить некоторые понятия с такой же ясностью, как понятие «точка» и в силу этого использование их формировало не чёткие представления о сути, заключённой в них. Например, идею о том, что параллельные прямые нигде не пересекаются, он сформулировал следующим образом: «Если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньше двух прямых, то продолженные эти две прямые неограниченно встретятся с той стороны, где углы меньше двух прямых». Нелегко понять однозначно смысл, заложенный в этом определении. В результате оно стало предметом анализа ученых точных наук XIX века, которые так и не пришли к единому мнению. Теперь уже хорошо известно, что незавершённость этого научного спора - главный источник всех заблуждений физиков-теоретиков ХХ века.

Таким образом, смысловая ёмкость научных понятий - первый и самый главный предмет анализа для тех, кто пытается познать научную истину. Взять, например, самое безбрежно ёмкое понятие «материя». Оно включает в себя такое обилие свойств того, что мы называем материей, которое полностью исключает однозначное определение этого понятия. Это обстоятельство автоматически формирует условия, при которых у каждого, кто пользуется этим понятием, формируется своё представление о его смысловой сути. В таком же положении - и большинство других понятий, которыми пользуются учёные в своём научном поиске.

Далее, обращаем внимание на процесс принятия нашим мозгом решения о правильности того или иного обобщающего суждения. Поскольку результат, заложенный в обобщающем суждении, зависит от огромного количества факторов, влияющих на него, то наш мозг пытается выбрать главный из них, и использовать его в качестве критерия достоверности суждения. Из этого сразу следует, что для облегчения работы мозга при решении такой задачи, надо заложить в его память максимально возможное количество информации о факторах, от которых зависит оптимальность вырабатываемого решения. Однако, в любом случае решение, принимаемое таким образом, весьма далеко от научно обоснованного, так как на результат этого решения могут влиять тысячи факторов, которые имеют разные размерности и разные количественные величины, и какой из них оказывает наибольшее влияние на достоверность принимаемого решения - тайна за семью печатями. Вот почему такое решение называется интуитивным, то есть не имеющим научного обоснования. Близость этого решения к оптимальному варианту зависит от количества факторов, включённых в поиск оптимального решения и от способности мозга решать подобные задачи. Описанная процедура определения истинности суждения - удел философов, политиков и всех, кто далёк от точных наук. Её легко наблюдать по телерепортажам, посвящённым принятию важных государственных решений.

Переходя к точным наукам, отметим, что здесь меньше вольностей при оценке достоверности научного результата. Наука уже выработала однозначные критерии оценки достоверности, то есть истинности, любого научного результата. Научная истина это научный результат, выраженный в виде аксиомы или общепризнанного научного постулата. Сразу отметим главное: количество научных аксиом многократно меньше количества общепризнанных научных постулатов.

Аксиома - очевидное утверждение, не требующее экспериментальной проверки и не имеющее исключений.

Постулат - неочевидное утверждение, достоверность которого доказывается только экспериментальным путем или следует из экспериментов.

Добавим к этому определение понятия гипотеза.

Гипотеза - недоказанное утверждение. Доказательство может быть теоретическим и экспериментальным. Оба этих доказательства не должны противоречить аксиомам и общепризнанным постулатам.

Итак, аксиома - главный критерий достоверности результатов научных исследований. Она не нуждается в доказательстве своих судейских функций и в их признании. Она существует вечно и безразлична к тому, как относятся к ней учёные.

Главный принцип поиска научных истин требует выявления начала формирования представлений об изучаемом явлении или процессе. Поэтому началом фундаментального научного поиска является установление первичных элементов мироздания и их главных свойств. Вполне очевидно, что первичным элементом мироздания является пространство. Не было бы пространства - не было бы ничего.

Вторым, по значимости, элементом мироздания является материя, третьим - время. Следующим шагом в фундаментальном научном поиске является установление аксиоматических свойств первичных элементов мироздания: пространства, материи и времени. Аксиоматическими свойствами пространства, материи и времени является их стабильность и зависимость или независимость друг от друга, а также взаимосвязь между ними.

Главным аксиоматическим свойством пространства является его абсолютность - неизменяемость с течением времени. Не было, нет и не будет фактов, доказывающих сжимаемость, растягиваемость и скручиваемость пространства. Это даёт нам основание считать пространство абсолютным элементом мироздания.

С аксиоматичностью второго по значимости элемента мироздания - материи - дело сложнее. Мы до сих пор не знаем точно источник, рождающий материальные объекты, - и их окончательную судьбу, поэтому у нас нет пока оснований считать материю абсолютной, так как мы не знаем, вечно ли существуют электрон, протон, нейтрон, фотон или они могут терять свои структуры и массы.

Время является третьим по значимости элементом мироздания, однажды введённым человеком, как инструмент познания окружающего мира, главное свойство которого - равномерность течения. Поэтому некому изменять темп его течения, кроме человека, который ввёл понятие время, не изменяющего свой темп течения. В силу этого время будет оставаться таковым всегда, поэтому у нас есть основания считать его абсолютным.

Следующими аксиоматическими свойствами совокупности трёх первых элементов мироздания является их независимость друг от друга и неразделимость процесса их совместного существования. Материя может существовать только в пространстве вместе со временем. Эти аксиоматические свойства первичных элементов мироздания: пространства, материи и времени назовём аксиомой Единства пространства, материи и времени или просто Аксиомой Единства и отмечаем, главное в этой аксиоме не её определение, а процесс реализации в математических моделях, описывающих движение материальных объектов в пространстве. Аксиома Единства утверждает, что координата меняющегося положения любого объекта в пространстве - всегда, для релятивистов повторяем это слово тысячу раз……всегда - функция времени. Может быть, они поймут после этого, что независимость координаты от времени в преобразованиях Лоренца, уравнениях Луи-Де-Бройля, Шредингера, Максвелла, Дирака, Эйнштейна и неисчислимого количества их последователей - противоречит Аксиоме Единства, которая автоматически отправляет все указанные теории на полку истории науки [1].

Итак, мы установили главные аксиоматические свойства первичных элементов мироздания. Они достаточны на данном этапе развития нашего знания о Природе, чтобы использовать их в научном поиске.

Конечно, когда научная истина установлена окончательно и не рождает противоречий, то её надо принимать таковой и двигаться дальше. Но эта привилегия появляется в науке не сразу, а в результате длительного процесса обобщения накопленных знаний. Мы живём в период появления такой научной привилегии и сочувствуем учёным ХХ века, которые были лишены её и плодили научные теоретические небылицы в невиданных до этого масштабах и количествах.

Вооружившись аксиомами - абсолютными критериями научной достоверности и хорошо проверенными постулатами и пройдя все ступени научного поиска своих предшественников, ученый, ищущий научную истину, неизбежно увидит противоречия в результатах уже существующих научных исследований. Конечно, его главная задача - установление причин появления противоречий в анализируемой научной проблеме. Делает это он, опираясь на проверенные им самим критерии достоверности научного результата. Накапливая, таким образом, новую научную информацию, он формирует надёжные условия для плодотворной интуитивной работы его мозга. В таких условиях мозг самостоятельно ищет решения. Он устраняет обнаруженные противоречия, и автоматически выдаёт автору непротиворечивый научный результат, в виде догадки, которую мы называем интуитивной.

Тут уместно вспомнить, знаменитое «Эврика» Архимеда в момент купания в ванне. Эврика - догадался о сути подъёмной силы воды, действующей на тело, погружённое в неё. Так родился закон Архимеда. Аналогичным образом рождались и другие физические законы в виде догадок, которые потом становились или аксиомами, или постулатами. Неслучайно то, что в названиях почти всех аксиом и постулатов отражена принадлежность их авторам.

Так что научная истина никогда не рождается в споре. Образно говоря, она улетает от спорящих, как испуганная птица, и приходит лишь к тем, кто смог загрузить свой мозг достоверной информацией своих предшественников. Если мозг загружен ошибочной информацией, то она исключит рождение в нём новых научных истин.

Посмотрим, какую роль играет интуиция в точных науках. В точных науках интуиция играет решающую роль и её плодотворность реализуется далеко не у всех. Реализация эта идёт следующим образом. В процессе обучения наш мозг накапливает научную информацию, обращая внимание на законы и постулаты, в которых она обобщена. Эти законы и постулаты, и являются главными критериями в оценке связи с реальностью любого нового научного результата.

Если критерий ошибочен, то и результат интерпретации нового научного результата будет ошибочен, но тот, кто формулирует этот результат, не способен установить это. А теперь представляем, что он вступает в спор с тем, кто установил ошибочность постулата, который используется всеми в качестве критерия достоверности научного суждения. Что произойдёт?

Они не будут понимать друг друга, так как в их головах - разные критерии оценки связи с реальностью обсуждаемого нового научного результата. Где же выход? Он один единственный - вернуться к анализу достоверности постулата или закона, который каждый из них держит в своём уме в качестве критерия доказательства своей правоты в научном споре и не понимает, что начинать выяснение истины надо с анализа достоверности этого постулата или закона.

Вполне естественно, что описанный процесс спора никогда не приведёт спорящих к научной истине. Но как же она тогда приходит к учёным? Она приходит к единицам из них, а самые фундаментальные научные истины, которые остаются достоверными на тысячелетия, приходят лишь к тем, кто начинал свой научный поиск с анализа научных понятий, на которых он базировал свои научные суждения и пытался дать им однозначные определения. Другого, более прочного начала фундаментального научного поиска, не существует. Именно так поступили Евклид и Ньютон. Это - главная причина плодотворной реализации их научных идей.

Однако, вполне естественно, что Евклид не мог видеть в то время все главные моменты научного поиска, которые надо было включить в число исходных аксиом и не дал определения понятиям аксиома и постулат. В результате в списке его аксиом не оказалось главной аксиомы, отражающей описание процесса движения материальных объектов [1].

Исаак Ньютон, решая проблему математического описания процесса движения материальных объектов в пространстве, тоже начал с формулировки аксиом и тоже не дал определение этому понятию. Кроме того, он, нумеруя свои законы, на первое место поставил закон равномерного, прямолинейного движения, которое всегда является следствием ускоренного. В результате следствие оказалось впереди причины и это сразу нарушило причинно-следственные связи и последовали фундаментальные противоречия в его законах, которые оставались незамеченными более 300-т лет [1], [7].

Научная истина не может родиться в споре, так как этому препятствуют разные представления спорящих о смысловой сущности используемых понятий, зависящей от их смысловой ёмкости. Разная смысловая ёмкость одних и тех же понятий в головах спорящих - главное препятствие к достижению согласия в одинаковом понимании сути предмета спора. Эту особенность научной дискуссии наиболее ярко описал Леонид Иванович Пономарёв в своей популярной книге «Под знаком кванта». Он так описывает суть научных споров по квантовой физике: «Своей ожесточенностью и непримиримостью эти споры иногда напоминают вражду религиозных сект внутри одной и той же религии. Никто из спорящих не подвергает сомнению существование бога квантовой механики, но каждый мыслит своего бога, и только своего. И, как всегда в религиозных спорах, логические доводы здесь бесполезны, ибо противная сторона их просто не в состоянии воспринять: существует первичный, эмоциональный барьер, акт веры (добавим: в свой критерий достоверности), о который разбиваются все неотразимые доказательства оппонентов, так и не успев проникнуть в сферу сознания" [12].

Одной из причин этого явилась слабая изученность процесса мышления, формируемого нашим мозгом. На процесс мышления, а значит и - поиска научной истины большое влияние оказывает язык, на котором ведётся поиск. Если язык изобилует исключениями из правил, на которых он построен, то это самый непригодный язык для научного поиска, так как его исключения не способствуют формированию непротиворечивого научного суждения. Мозг, загруженный понятиями на таком языке, не способен формировать системное представление об объекте исследования и его положительный научный результат в этом случае - большая редкость.

Самым плодотворным научным языком является русский язык. Наиболее удивительным его положительным качеством является то, что он самым надёжным образом связывает произношение слов с их написанием, а сложность падежных окончаний его слов полностью компенсируется строгостью логичности суждения получающегося при этом.

Самым неплодотворным языком для научного анализа следует признать английский язык, изобилующий всеми видами исключений из правил и построенный на заученных фразах, которые используются в общении, как штампы, не требующие усилий для контроля за логичностью высказываемого суждения.

Те, кто следит по телевидению за построением фраз на русском и английском языках, без труда заметят, что американцы строчат свои мысли без каких-либо заиканий и запинаний. Это следствие использования заученных фраз, как штампов.

Большинство же русских, отвечая на вопросы, проявляют элементы заикания и запинания, которые свидетельствуют о том, что их мозг не использует в ответе совокупность заученных словесных штампов, а пытается усилить логичность своего ответа, учитывая специфику заданного вопроса, путем построения соответствующей словесной логической структуры. Так что заикание и запинание в этом случае - яркая демонстрация мощи русского языка, а не его недостаток.

Есть и более веские доказательства могущества нашего языка. Специалисты знают, что А. Эйнштейн посвятил не одно десятилетие углублению своей теории путём синтеза её составляющих. Суть этого заключалась в стремлении разработать, так называемую теорию Суперобъединения. Конечно, окрылённые мощью научного авторитета А. Эйнштейна, надутого средствами массовой информации, многие ученые мира пытались решить проблему Суперобъединения, которая не удалась А. Эйнштейну. Но, сделать это смог лишь учёный, мыслящий на русском языке, - самом логичном языке Землян. Поэтому у нас есть основания гордиться тем, что сделал это русский учёный Владимир Семёнович Леонов. Не будучи академиком, он так великолепно решил столь сложную теоретическую научную проблему, что Кембричский университет издал его книгу объёмом 650 страниц, посвящённых квантовой теории Суперобъединения [10]. К этому надо добавить, что Владимир Семёнович обладает великолепными человеческими качествами, переданными ему его предками, накопившими их своим поведением в рамках Христианской морали. Я горжусь, что знаком с ним, хотя и заочно.

Вполне естественно, что Владимир Семёнович базировал свои исследования на достижениях А. Эйнштейна, полная ошибочность которых - уже исторический факт. Доказательством этого служит решение американских учёных создать фильм «Эйнштейн ошибался». Так что великолепный математический результат Владимира Семёновича Леонова - горькое доказательство ошибочности базирования обобщающих научных результатов на авторитете предшественников, которые сами использовали ошибочные критерии при оценке достоверности своих достижений. Нам остаётся лишь поздравить В.С. Леонова за то, что его научный труд - великолепное доказательство мощи русского языка и пожелать англичанам глубже изучать его квантовую теорию Суперобъединения, что поможет им закрыть ещё 20% физических факультетов, после того, как 30% уже закрылись, свидетельствуя о непопулярности у молодёжи, навязываемой ей физической парадигмы относительности, не имеющей никакой связи с реальностью.

Ещё пример. Количество теоретических научных работ, посвящённых углублению понимания физической сути уравнений Максвелла, неисчислимо. Но завершающая фаза этого углубления досталась русскому учёному Виктору Васильевичу Сидоренкову. Вполне естественно, что он не академик, а рядовой учёный. Академическая элита неспособна на такие научные подвиги. Я наслаждался математической логикой, читая его великолепную работу «Концептуальный анализ уравнений современной полевой теории электромагнетизма» [11]. Более глубокого анализа не удалось сделать никому. Одной из причин этого является мощь нашего родного языка. Я получил лишь одно письмо от Виктора Васильевича и оно также свидетельствует о его великолепных человеческих качествах.

Что касается его теоретических достижений, то вполне естественно, что они ошибочны, так как противоречат самой главной аксиоме Естествознания - аксиоме Единства. Но не это главное. Главное - достижение Виктора Васильевича само по себе. У нас есть основания поздравить его с тем, что его теоретическое достижение - доказательство научной мощи русского языка.

О способности наших академиков доказать ошибочность новой теории микромира говорить не будем. Многие из них уже давно на обочине научного прогресса. А вот Владимир Семёнович и Виктор Васильевич владеют знаниями, которые позволяют им сделать попытку такого доказательства, но они, в переписке со мной, сообщили, что в дискуссии не вступают. А Виктор Владимирович даже написал: «Мой девиз: В споре истина не рождается!» В ответ я сообщил ему, что суть, изложенная в этом девизе, стала ясной мне более 30 лет назад, и пообещал опубликовать обобщённое описание этой сути. Считаю, что своё обещание выполнил.

Но самым ярким доказательством научной мощи русского языка являются ежегодные победы наших студентов на международных соревнованиях по программированию. Способность к строгому логичному мышлению - главная предпосылка победы на таких соревнованиях. Она формируется логичностью языка, на котором мыслят программисты и их личными качествами, на формирование которых также оказывает влияние русский язык.

И так, научный закон это аксиома или постулат. С аксиомой не спорят. Она всегда права.. Постулат можно поставить под сомнение, так как в нём отражён экспериментальный результат, который интерпретируется с помощью теории. Ошибочная теория даёт ошибочную интерпретацию эксперименту и делает ошибочным постулат, в котором он отражён.

А теперь приведём часть информации о результатах наших научных исследований.

Наша Аксиома Единства и неисчислимое количество новых постулатов уже отправили в раздел истории науки все физические теории, которые противоречат нашим аксиомам и постулатам, как творения не нужные человечеству. Основные из них: геометрии Лобачевского и Минковского; теория электромагнитных излучений, базирующаяся на уравнениях Максвелла; Специальная и Общая теории относительности А. Эйнштейна; преобразования Лоренца - главный теоретической вирус ХХ века; теория орбитального движения электронов в атомах; уравнение Шредингера; приближённые теории расчёта спектров атомов и ионов; волновые теории формирования дифракционных картин; все теории формирования ядер атомов; все теории формирования атомов, молекул и кластеров; почти вся электродинамика ХХ века; первое начало термодинамики, а также теории: большого взрыва, чёрных дыр, темной материи, расширяющейся Вселенной, и целый ряд других.

Аксиома Единства просто и убедительно показывает мощь своих судейских функций при оценке связи с реальностью любой математической модели любой теории. Она не только уже убедительно показала ошибочность многих физических и химических теорий ХХ века, но и позволила разработать новую теорию микромира, глубина которой уже представляет новую замкнутую теорию, которую невозможно разрушить. Она многократно проще всех предыдущих теорий, поэтому не требуется много ума для её понимания. Сейчас нет в мире интеллектуальной силы, способной доказать ошибочность новой теории микромира. Она уже готова для включения в учебный процесс всех школ и университетов мира. Неизбежность этого уже неотвратима и академикам пора переходить от боязни новой теории микромира к её изучению и признанию [1-9]. Наши редкие лекции студентам, которые удаётся прочитать, всегда заканчиваются бурными аплодисментами, демонстрируя готовность молодёжи к освоению новых знаний.

научная истина спор

Литература

1. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Монография. 15-е издание. Том I. http://www.micro-world.su/

2. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира. Монография. 15-е издание. Том II. Импульсная энергетика. http://www.micro-world.su/

3. Канарёв Ф.М. Лекции аксиомы Единства. Папка «Учебники для ФПК». http://www.micro-world.su/

4. Канарёв Ф.М. Теоретические основы физхимии микромира. Учебник. 4-е издание. http://www.micro-world.su/ Папка «Учебники».

5. Канарёв Ф.М. 1900 ответов на вопросы о микромире. http://www.micro-world.su/ папка «Учебные пособия».

6. Канарёв Ф.М. Термодинамика микромира. http://www.micro-world.su/ Папка «Брошюры».

7. Канарёв Ф.М. Механодинамика. http://www.micro-world.su/ Папка «Учебные пособия».

8. Канарёв Ф.М. Атомы и молекулы. http://www.micro-world.su/ Папка «Брошюры».

9. Канарёв Ф.М. Письма читателей. http://www.micro-world.su/ Папка «Дискуссии и комментарии».

10. Leonov V. S. Quantum Energetics. Volume 1. Theory of Super-Integration. Cambridge International Science Publishing, January 1, 2009, 650 pages.

11. Сидоренков В.В. Концептуальный анализ уравнений современной полевой теории электромагнетизма. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9675.html/.

12. Пономарев Л.И. Под знаком кванта. М.: «Наука», 1989. 365с.

Размещено на Allbest.ru