И снова про специальную теорию относительности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

И снова про СТО

Николаев С.А.

Про ложность Теории относительности Эйнштейна написано уже очень большое количество статей. Многие из этих статей можно легко найти в интернете. Я, так же, ни раз, обращался к этой очень важной теме в своих статьях [1], [2]. В данной статье я хочу привести ещё один аргумент в поддержку несостоятельности СТО (специальной теории относительности). Я хочу рассмотреть справедливость второго постулата СТО о постоянстве скорости света.

Для начала разговора приведу формулировку постулатов СТО из Википедии:

Таким образом, специальная теория относительности базируется на двух постулатах:

1. Все физические процессы в инерциальных системах отсчёта протекают одинаково, независимо от того, неподвижна ли система или она находится в состоянии равномерного и прямолинейного движения.

2. Скорость света в вакууме, измеренная в любой инерциальной системе отсчёта, одна и та же и не зависит от движения излучателя.

Следствием второго принципа (и общенаучного принципа причинности) является невозможность движения физических тел и передачи информации со скоростью, превышающей скорость света в вакууме.

Собственно о втором постулате и пойдёт речь в этой статье. С чего бы я хотел начать свои рассуждения о справедливости этого постулата? Конечно же, с уточнения понятия ИСО (инерциальная система отсчёта) и уточнения понятия СО (система отсчёта). Чем отличается ИСО от СО, совершенно понятно из названия ИСО, это та же СО, но движущаяся исключительно без ускорения или покоящаяся.

(Ремарка: относительно чего эта ИСО покоиться? Очень большой философский вопрос, но в данной статье я не буду на него отвлекаться.) Чтобы получить представление об СО, со стороны официальной науки, в очередной раз обратимся к Википедии:

Система отсчёта -- это совокупность тела отсчёта, связанной с ним системы координат и системы отсчёта времени, по отношению к которой рассматривается движение каких-либо тел.

Математически движение тела (или материальной точки) по отношению к выбранной системе отсчёта описывается уравнениями, которые устанавливают, как изменяются с течением времени t координаты, определяющие положение тела (точки) в этой системе отсчёта. Эти уравнения называются уравнениями движения

…

В современной физике любое движение считается относительным, и движение тела следует рассматривать лишь по отношению к какому-либо другому телу (телу отсчёта) или системе тел. Нельзя указать, например, как движется Луна вообще, можно лишь определить её движение, например, по отношению к Земле, Солнцу, звёздам и т. п.

Для более детального рассмотрения понятия СО, приведу формулировку понятия «тело отсчёта» из той же Википедии:

Тело отсчёта - тело, относительно которого наблюдается движение.

Тело отсчёта - основной (краеугольный) элемент входящий в состав понятия система отсчёта. Тело отсчёта может состоять из произвольно выбранной точки, принадлежащей физическому объекту или группе объектов. Выбор тела отсчёта фундаментальным образом влияет на свойства системы отсчёта.

В определении выше приведённых физических понятий, на мой взгляд, есть определённая неточность. Это однозначное сопоставление телу отсчёта некоторого физического объекта (физического тела).

Безусловно, значительно легче найти клад, если в его описании будет фраза: «клад находиться в 30 шагах к северу от большого дуба», чем, если будет сказано, что в этом лесу зарыт клад. Большой дуб, это, конечно же, тело отсчёта. 30 шагов, это некая линейка, с большой погрешностью. Однозначно, что такое описание значительно точнее, чем просто знание о наличии клада в этом лесу.

Однако возникает вопрос о том, на сколько, тело отсчёта должно являться реальным физическим объектом. Рассмотрим простой пример. У нас имеется карта некоторой местности, или N-го города. Мы накладываем на неё «палетку» (пластиковое стекло, разлинованное на квадраты некого стандартного размера). Эта «палетка» есть не что иное, как СО для карты. Мы можем передвигать палетку по плоскости карты с различной скоростью и измерять с её помощью расстояния между различными объектами на карте, или положение, какого либо объекта на карте относительно другого, произвольного объекта на карте. В данном примере есть некое тело отсчёта, это палетка, или точнее одна из избранных точек на этом куске пластика.

Рассмотрим более сложный вариант. Мы наблюдаем за передвижением вражеской, а может быть и дружественной колонны бронетехники через «триплекс» танка. На триплексе имеется некоторая горизонтальная шкала и шкала дальномера. По шкале дальномера мы можем определить, на каком расстоянии от нас происходит передвижение техники. По горизонтальной шкале мы можем определить расстояние до наблюдаемой техники, относительно любого видимого через триплекс объекта, и её относительную скорость. Но, с другой стороны, точкой отсчёта (телом отсчёта), в данной системе может служить не только реальный физический объект, а вполне абстрактная точка пространства, удалённая от средства и шкалы (линейки) нашего наблюдения. Этим объектом может быть не только визуально наблюдаемый объект, что, безусловно, удобно, но и вполне не примечательная точка пространства. В данном примере, со всей очевидностью видно, что «тело отсчёта», это не обязательно реальный, физически материальный объект, а совершенно абстрактная точка пространства, существующая лишь в визуальном представлении «наблюдателя».

Усложним ситуацию до следующего опыта. Рассмотрим использование такой СО, как «ГЛАНАС» или «GPS». Что представляет собой такая СО? Телом отсчёта в такой системе является абстрактная точка, вычисляемая компьютерной системой приёмника «ГЛАНАС» или «GPS» сигнала. «Линейками» в данной СО, также являются вычисления компьютерной системы приёмника сигнала спутников «ГЛАНАС» или «GPS». И хотя «абстрактная» точка отсчёта (тело отсчёта), всё ещё связана с реальными физическими объектами, приходиться признать, что непосредственно положение «тела отсчёта» может быть легко изменено с помощью определённых компьютерных вычислений. Эта логическая цепочка однозначно указывает на то, что «тело отсчёта» и сама СО является лишь оговоренной абстракцией, и в общем случае может не иметь никакой связи с реальными физическими объектами.

Следующим шагом в постижении понятия СО, могут стать следующие рассуждения. На самом деле, СО, в общем случае, ни как ни связана с реальными физическими объектами, а является лишь абстрактной сущностью. А, следовательно, ограничения на скорость перемещения СО являются весьма надуманными и ложными. Рассмотрим работу следующей установки. У нас имеется система наблюдения за удалённым космическим пространством. Она, представляет собой вращающуюся платформу. В центре этой платформы установлена высокоскоростная камера, на расстоянии тридцати сантиметров от центра этой платформы по радиусу установлена «палетка», образующая виртуальную СО. Далее может иметься система увеличения в виде телескопа. Вопрос в том, какой может быть скорость реального перемещения «тела отсчёта» и наблюдаемых физических тел?

Предположим, что мы будем наблюдать Луну с помощью этой установки. Расстояние до Луны равно 384467 км. Определим коэффициент соответствия реальных расстояний на этом удалении от нашей установки к расстоянию, которое можно измерить с помощью палетки. Этот коэффициент равен отношению расстояния до Луны к радиусу от центра поворотного стола до палетки.

К = L / R = 384467000 / 0,3 = 1281556667

Определим скорость вращения поворотного стола, при которой скорость перемещения удалённой на расстояние до Луны системы отсчёта, совпадающей визуально с нашей палеткой, превысит скорость света.

Vп = 2 * р * R * n, где n - частота вращения стола

Vп = с / К, где с - скорость света

c

n = -------------------- = 0,124 (об/с) или 7,44 об/мин

K * 2 * р * R

Из приведённых вычислений видно, что при скорости вращения стола немного более 8 об/мин виртуальная СО в районе Луны будет иметь скорость превосходящую скорость света. Такую виртуальную систему можно даже с небольшой натяжкой назвать ИСО, если рассматривать небольшой угол обзора, то можно заменить вращение виртуальной системы отсчёта на движение по прямой. Этот опыт напрямую доказывает, что возможно перемещение ИСО со скоростью, превосходящей скорость света. Кроме этого, наблюдаемая из такой ИСО Луна, так же будет иметь скорость выше скорости света.

Будем считать, что один миф о невозможности преодоления скорости света разрушен. Теперь посмотрим, действительно ли скорость света из любой ИСО будет равна с. Следует признать, что здравый смысл говорит об обратном. Скорость реального физического тела относительно СО надо вычислять в соответствии с галилеевскими принципами сложения скоростей независимо, движется СО с небольшой или же с релятивистской скоростью. Понять это поможет простой виртуальный опыт. Предположим, от Земли удаляется ракета со скоростью, близкой к световой. На носу ракеты светит прожектор. Для наблюдателя на Земле (неподвижная ИСО) и ракета и фронт световой волны от прожектора движутся приблизительно с одной скоростью. Для наблюдателя на ракете (подвижная ИСО) ракета стоит на месте, а вот свет, о чудо, по-прежнему продолжает удаляться от ракеты со скоростью света.

Если вспомнить ещё одно ложное утверждение г. Эйнштейна о том, что свет это безмассовые частицы, то есть такая же материя, как и вещество ракеты, то парадоксальность ситуации становиться ещё ярче. Объяснения того, чем вызван такой различный подход в оценке скорости движения «материальных частиц» ракеты и света из движущейся ИСО Эйнштейн никогда не приводил. Тонкие знатоки и ценители СТО, конечно же, скажут о замедлении времени в ИСО, движущейся со скоростью близкой к световой. Однако эти выводы о замедлении времени, как раз и являются следствием из ложного второго постулата СТО, и поэтому никак не могут быть доказательством этого постулата. Ситуация очень похожа на идиому.

«Почему деревья качаются? Потому что ветер дует».

«А почему ветер дует? Потому что деревья качаются».

Утверждение о независимости распространения света от скорости движения излучателя, как раз очень правильное, но только при условии признания того, что свет распространяется не в пустоте, а в среде, или иначе говоря, в эфире. Распространение света, это колебания эфира и скорость распространения этих колебаний обусловлена исключительно свойствами эфира и никак не зависит от скорости излучателя.

Излучение света, это реальный физический процесс, происходящий в реальной материальной среде - эфире. Если рассматривать один и тот же процесс излучения света, то совершенно очевидно, что скорость распространения фронта световой волны никак не может быть одной и той же для любой произвольной ИСО. Таких ИСО может быть бесконечное количество и двигаться они могут с различными скоростями, подстроить свою скорость один и тот же физический процесс для каждой из них не может. И сами ИСО будучи по существу виртуальным образованием, никак не могут оказывать влияние на реальный процесс в материальном мире.

Что касается предположения о различном темпе времени в различных ИСО, то это опять же ложное утверждение, так как время есть физическая категория характеризующая процесс изменения состояния материи и существует только в непосредственной привязке к процессам изменения состояния материи. ИСО никак не может изменять ход времени, поскольку время, никак не связано с абстрактной ИСО. Время связано сразу со всей материей, иначе говоря, едино для всей наблюдаемой материи. Темп времени один для любой ИСО. «Отставать» и «уходить вперёд» могут лишь часы, как инструмент фиксации времени, само время едино и ускоряться и замедляться не может.

Разные учёные проводили многочисленные опыты в попытке подтвердить справедливость СТО, но, ни один такой опыт не дал абсолютно достоверного подтверждения СТО, его постулатов и следствий, вытекающих из самой теории г. Эйнштейна. Например, опыт Майкельсона и Морли с интерферометром, который первым приводят в доказательство СТО, легко может быть объяснён распространением света в частично увлекаемом эфире. Такой опыт, как перевозка атомных часов на авиалайнере, имел противоречивые результаты, к тому же соизмеримые с погрешностью самих атомных часов. И опять же хочется сказать, что часы это лишь инструмент для измерения времени, но ни как не само время. Любые инструменты имеют погрешность и могут сбоить и ломаться.

Однако есть опыт, который однозначно опровергает СТО. Проделывался этот опыт многократно и разными учёными с одним и тем же результатом. Суть опыта проста, это наблюдение преломления света на дифракционной решётке. Дифракционная решётка позволяет наблюдать волновой характер процесса распространения света и позволяет по углу отклонения интерференционных максимумов света определить частоту этого процесса. Эта частота имеет весьма большое значение порядка 10 14 Гц. Одно из следствий СТО, это замедление времени в ИСО связанной с объектом, движущимся со скоростью близкой к световой. Скорость распространения света, как нельзя ближе к световой, следовательно, процессы, происходящие в луче света, должны быть замедлены до бесконечности. Однако легко наблюдаемая высокая частота изменения электрического и магнитного поля в световой волне говорит об отсутствии эффекта замедления времени.

Все вышеприведённые рассуждения и реальный опыт, опровергающий СТО, приводят меня к заключению, что и сама теория и постулаты, лежащие в её основе, являются ложными.

Литература

относительность теория морли опыт

1. Николаев С. А. «О природе вещей 2». http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13273.html

2. Николаев С. А. «Шутка Эйнштейна, затянувшаяся на 100лет.» http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/14370.html

Размещено на Allbest.ru