Устройство Вселенной и новое понимание полевых взаимодействий

"Хочу особенно подчеркнуть, что свет существует именно в виде частиц - это очень важно знать. Это особенно важно знать тем из вас, кто ходил в школу, где, возможно, что-то говорили о волновой природе света. Я говорю вам, как он на самом деле ведет себя - как частица." [12] Стр.17.

Знаменитый физик совершенно уверен в том, что свет - это частица и эту уверенность пытается внушить другим. Однако, некоторые также убежденно видят все совершенно противоположно.

"1. Как могут не взаимодействовать два пучка корпускул, если они пересекаются (именно так ведет себя свет)? (возражение Гюйгенса).

2. Как могут материальные тела двигаться со столь огромной скоростью? (Гук).

3. Почему мы не замечаем уменьшения массы Солнца, если свет корпускулы? (Гук)." [13] Стр.69-70.

Есть и третье мнение:

"А вот микромир существует на самом деле. И на самом деле существует этот, как говорят физики, дуализм частица-волна. В одних процессах проявляются его волновые свойства, а в других корпускулярные. Но сам он, тот же электрон или фотон, не есть ни то ни другое, а нечто отличное и от волны и от частицы, нечто третье…" [14] Стр.169.

Но самое интересное то, что многие - даже большинство - прекрасно видят и признают тот факт, что волновые или корпускулярные свойства света проявляются не вдруг, не неожиданно как "орел" или "решка" подброшенной монеты. Они четко проявляются в определенных условиях. Казалось бы до правильного решения один шаг. Но его никто не делает. Почему?

"И волновые свойства частиц, и корпускулярные свойства волн нашли многократное экспериментальное подтверждение, причем в одних случаях электрон ведет себя как частица, а в других - как волна. То же - электромагнитные волны: в одних явлениях это типичные волны, в других - несомненные частицы." [15] Стр.32.

Вот это очень правильная констатация факта, но опять без должных и напрашивающихся выводов.

"Во избежание ошибок в понимании дуализма волна-частица надо подчеркнуть: как у света, так и у частиц вещества мы не можем наблюдать одновременного проявления сразу и корпускулярных и волновых свойств. Двойственный микрообъект напоминает двуликого Януса: в каждой конкретной ситуации он показывает только одно из своих лиц - либо корпускулярное, либо волновое." [16] Стр.122.

А вот когда некоторых не очень устраивает дуализм волна-частица, но на что-то реальное не хватает сообразительности, начинают придумывать несуразности типа "дополнительности".

"Когда физики обнаружили, что в одних экспериментах элементарные частицы проявляют себя как частицы вещества, в других - как волны, то проблему удалось разрешить, вводя принцип дополнительности. Каждая частица действительно в одно и то же время и волна, а следовательно, может быть описана двумя разными (взаимоисключающими) способами. Классическая формальная логика считала, что одно из взаимоисключающих описаний неверно, принцип же дополнительности обосновывает равноправность таких описаний, они становятся взаимодополнительными." [17] Стр.8.

Конечно, Человек очень изобретателен. Жаль только, что эта изобретательность довольно часто проявляется там, где истиной и не пахнет.

Из модели видно, что вещество под большим антидавлением "выдавливается" из вещественного состояния в полевое. И это полевое состояние вещества уносится во все стороны (сферически) со световой скоростью. С другой стороны, излучение, встретив препятствие, свою энергию расходует на превращение в вещество. Действительно движение со скоростью "с" и, вдруг, мгновенная остановка при встрече препятствия.

Естественно, что заключенная в пучке света энергия при остановке высвобождается и производит работу. Результатом этой работы и будет частица-фотон.

Поэтому пучок света - это какое-то количество энергии до тех пор, пока находится в движении. Но как только он будет остановлен, то сразу превратится в корпускулу (фотон). Следовательно, свет либо волна, либо частица и о никакой одновременности речи быть не может.

Не может Н2О быть и водой и льдом одновременно. В зависимости от условий среды (в данном случае - температуры) она может быть либо водой, либо льдом, но никак и тем и другим одновременно. Поэтому те модели и те теории, которые допускают существование материи в разных формах одновременно, нельзя считать физическими.

В пользу предложенной модели также говорит и факт давления света. Механизм этого давления очень прост. Луч летит со скоростью "с" и, встретив препятствие, вдруг, мгновенно останавливается. Энергия движения в основном расходуется на превращение полевой формы в вещественную, но часть ее все же идет на работу по нагреванию и (или) на "толкание" того препятствия, которое остановило этот луч. Подобные эффекты мы постоянно наблюдаем в нашей повседневной практике. Ведь законы природы по своей сути и по эффекту действия или следствию везде и всегда одинаковы. Далеко не так это представляется по современным воззрениям: тут законы природы действуют так, там совершенно иначе, а в третьей ситуации - ничего общего не имеющим с первыми двумя. Нет, реальная природа и ее закономерности действуют всегда однообразно, независимо от воли и сознания человека. Поэтому вполне естественно свет, встретивший препятствие, создает силу давления на это препятствие или на нагревание. Правда, современное толкование этого давления очень оригинальное и многоликое. И как это часто случается, попадает "пальцем в небо".

"Механизм возникновения светового давления сравнительно прост, и мы можем сказать о нем несколько слов. Электрическое поле падающей на вещество электромагнитной волны раскачивает электроны. Они начинают колебаться в поперечном направлении к направлению распространения волны. Но это еще само по себе не вызывает давления.

На пришедшие в движение электроны начинает действовать магнитное поле волны. Оно-то как раз и толкает электроны вдоль светового луча, что и приводит в конечном счете к появлению давления на кусок вещества в целом." [19] Стр.242.

Представление о электромагнитной природе нашего мира - одно из крупнейших искажений представлений о реальной природе. Согласно этим представлениям известные гравитационные и, так называемые, ядерные силы как бы не в счет. Они как бы начинают действовать тогда и там, когда и где этого пожелает человек. На самом же деле всегда и везде действуют одновременно все четыре закона природы. И все зависит только от этих законов и ни от чего и ни от кого больше. От них самих даже зависит то, в какой пропорции они воздействуют на то или иное тело или явление. Поэтому электромагнитные силы, безусловно, выполняют свою роль, но обязательно в тесном "сотрудничестве " с гравитационными силами. И это реальность.

Правда, из наблюдаемых фактов физики все же могут делать и делают не мало и вполне правильных выводов.

"Нагревание тела, поглощающего свет, свидетельствует о том, что свет обладает энергией. Световое давление на преграду, экспериментально обнаруженное П.Н. Лебедевым в конце прошлого века, доказывает, что свет обладает импульсом." [18] Стр.116.

Говоря о свете необходимо затронуть еще один аспект.

"… Ньютон не хуже Гука понимал преимущество волновой теории, однако какие же сомнения были у него относительности ее правильности? Главным недостатком этой теории Ньютон считал, что с ее помощью невозможно объяснить прямолинейность распространения света. Эта трудность была преодолена в общих чертах только Френелем в Х1Х в. Современник и оппонент Ньютона - Гюйгенс, хотя и выдвинул свой знаменитый принцип, полностью объяснить прямолинейность распространения света не мог." [13] Стр.66.

Прямолинейность распространения света не только трудно объяснить. Ее нет вообще. В реальной природе невозможно прямолинейное движение. В том числе и для луча света. Это становится ясным после внимательного анализа законов механики и, в первую очередь, тяготения. И особенно это становится ясным после усвоения сущности взаимодействия тел и полей.

Луч света, по лучу зрения и т.д. - это было олицетворением прямолинейности. Но увы. В реальности даже луч света криволинеен. И пока луч света от какой-нибудь звезды дойдет до нас, он множество раз попадет под действие гравитационных полей звездных систем и пылевых туманностей, в зоне которых приходится проходить лучу. Поэтому ему многократно придется отклонить свой путь от воображаемой прямой линии, и поэтому к нам он придет многократно искривленным.

Но не только направление (вернее, прямолинейность) луча будет меняться в пути. Будет меняться и длина волны. Поэтому мы получим луч не только искривленным, но и с соответствующим красным смещением.



Красное смещение и реальность

Вот теперь подошла очередь слегка коснуться вопроса красного смещения.

"Чаще всего термин "Красное смещение" используется для обозначения двух явлений - космологического Красного смещения и гравитационного Красного смещения.

Космологическим (Метагалактическим) Красным смещением называется наблюдаемое для всех далеких источников (галактик, квазаров) понижение частоты излучения, свидетельствующее об удалении этих источников друг от друга и, в частности, от нашей Галактики, то есть о нестационарности (расширении) Метагалактики…

Гравитационное Красное смещение является следствием замедления темпа времени и обусловлено гравитационным полем (эффект общей теории относительности)." [20] Стр.338.

Итак, красное смещение может иметь космологическую природу, то есть быть следствием расширения Вселенной и гравитационную - следствием влияния ("замедления темпа") гравитационных полей. Допустим, что это так. Наш пробный луч движется к нам от далекой (не из нашей Галактики) звезды и мы в спектре фиксируем величину красного смещения. А какое это красное смещение? Космологическое? Ведь луч приходит из далека и на нем может сказаться расширение, если оно есть. Гравитационное? Луч проходит вблизи множества гравитационных масс: как масс больших - других звезд, так и малых - планет, пылевых облаков и т.д. Оба!? А какого сколько?

Так можно задавать множество вопросов, но вряд ли кто даст вразумительный и достаточно обоснованный ответ. Чаще всего, конечно, укажут на космологический эффект, так как на Большом взрыве и расширении Вселенной сейчас намертво зациклилось большинство ученых, специалистов, физиков и не физиков. Но беда, видимо, в том, что между последними и первыми не существует принципиального различия. Ведь многим же известно, что:

"… пыль сильнее поглощает голубые лучи, чем красные. Поэтому, определяя покраснение света звезд, можно найти величину поглощения света пылью по дороге от источника до наблюдателя."[2] Стр.171.

А ведь не только ученые или специалисты от астрономии, но и любой из нас имеет многократные возможности наблюдать при восходе и заходе Солнца его покраснение. Причем очень большое покраснение (смещение). Настолько смещенное в красную сторону, что вполне можно утверждать, что Солнце в утреннее и вечернее время суток удаляется от нас по меньшей мере со скоростью где-то в половину скорости света. Но никто этого не утверждает, так как абсурдность такого утверждения вполне очевидна. А вот там, где нет других четких данных, там фантазия безудержна. И потоку нефизических теорий и толкований нет преград даже тогда, когда выявляются явные промашки.:

"Утверждалось, например, что слабых туманностей наблюдается гораздо меньше в плоскости Млечного Пути, чем в других направлениях. А если туманности эти были внегалактическими объектами, то они должны были бы равномерно распределяться по всем направлениям. Отсюда делался вывод, что туманности лежат в Галактике. И только позднее выяснилось, что недостаток наблюдаемых туманностей в плоскости Млечного Пути объясняется сильным поглощением света этих туманностей в межзвездном пространстве, а не их реальном отсутствии." [21] Стр.175.

Или вот:

"Известно, сколь драматичной была не так давно ситуация в астрономии, связанная с интерпретацией красного смещения в спектрах галактик, когда казалось, что "возраст Вселенной" в два раза меньше возраста Земли." [22] Стр.108.

И не менее загадочно то, что подобные факты все же приводят не к правильному пониманию, а к еще более нереальной интерпретации:

"И после того как эти процессы диэлектронной рекомбинации были учтены, значение электронной температуры в короне (Солнца), которое находят по степени ионизации составляющего ее вещества, пришлось удвоить. Это характерный пример того, как могут изменяться наши представления о физическом состоянии того или другого объекта при более детальном анализе всех возможных процессов, происходящих на его поверхности или в атмосфере." [22] Стр.119.

Те или иные выводы, суждения или теории преподносятся настолько уверенно, будто они и есть та самая безупречная истина. Потом, вдруг, выясняется, что не совсем детально был изучен процесс. И вот, мол, теперь этот процесс уже изучен совсем детально и теперь уже этот новый вывод является истиной. (!?)

Выше только что приводилась цитата, обосновывающая увеличение температуры Солнца вдвое. А вот прямо противоположное мнение, кстати, тоже не менее "основанное на фактах":

"Известный астроном, академик И.В. Северный на основании открытых им пульсаций Солнца (каждые 240 минут поверхность Солнца "вздымается" на 10 километров!) считает, что это равномерное "дыхание" нашего светила возможно лишь в том случае, если температура в его недрах не 10-15 миллионов градусов, а в два раза меньше. При этом значительно падает поток нейтрино!" [11] Стр.238.

Это явные признаки того, что современная наука находится в глубоком тупике. А там, как известно, такая беспросветность, что толком ничего нельзя разглядеть. Вот и кажется то белое черным, то черное белым.

Стоит задуматься и над тем, что чем дальше находится изучаемый объект, тем наблюдается большая величина красного смещения, тем, значит, с большей скоростью удаляется от нас этот объект, тем скорость удаления становится сопоставимее со скоростью света, светимость фантастичнее, выделяемая энергия - фантастическая, масса - фантастическая. Все эти и многие другие превосходные степени относятся к далеким объектам. И чем дальше объект, тем эти превосходные степени значительнее. Эти факты надо бы проанализировать, но за это никто не берется. Видимо, нет желания или сил конфликтовать с официальными теориями и воззрениями. Хотя - не исключено - что причина заключена совсем в другом.

Сам по себе парадокс звезд или парадокс светимости Вселенной удивляет своей наивностью или надуманностью:

"Почему звезды дают так мало света? Предположим, что звезды заполняют Вселенную более или менее равномерно. Тогда число звезд, лежащих внутри сферы радиуса R , окружающей Землю, растет пропорционально R3 . Интенсивность же света от каждой отдельной звезды, как известно, падает пропорционально 1/R2. Следовательно, полная интенсивность света от звезд, лежащих внутри сферы, пропорциональна R, и если бы Вселенная была бесконечна, яркость неба лимитировалась бы только ничтожным поглощением света в межзвездном пространстве. Небо должно было бы быть "ярче тысячи солнц". Этот парадокс был известен очень давно, но оставался неразгаданным." [23] Стр.62-63.

Но как же поглощение света может быть ничтожным на таком огромном расстоянии, которое он преодолевает за многие миллионы, а то и миллиарды лет? Ведь по тому же закону R3 изменяется количество и перекрываемая ими площадь несветящимися и непрозрачными объектами вселенной: планеты, крупные и мелкие астероиды и их куски, молекулы и отдельные атомы. Их суммарная площадь также как и площадь светящихся объектов пропорциональна R3. Поэтому надо просто более добросовестно вести "бухгалтерию" и никакого парадокса не возникнет.

Правда, согласно закону дифракции, луч в какой-то степени огибает встречающиеся препятствия, но и гравитационное поглощение "не сидит сложа руки". Поэтому итоговая светимость должна все же падать и темп падения ее светимости должен смещаться в сторону красного смещения пропорционально R. И в этом расширение и прочие придуманные или реальные явления могут никакой роли не играть. А вернее даже, они к красному смещению совершенно непричастны.

Таким образом, интерпретация красного смещения говорит о том, что с этим явлением разобрались далеко не до конца. И оно не может свидетельствовать против предлагаемой модели устройства мира до тех пор, пока не будут сняты все вопросы, которые возникают в связи с современной интерпретацией красного смещения. Закон Хаббла - это реальный закон природы, но к красному смещению в спектрах от далеких звезд он никакого отношения не имеет.

В пользу того, что никакого расширения пространства в реальности нет, говорят и двойные звездные системы, галактические системы, да и сами галактики. Расширение пространства нарушило бы в этих системах связь. То есть связь постоянно уменьшалась бы из-за взаимного удаления. Ведь от расширения увеличиваются линейные размеры, но масса не меняется. Поэтому в силу закона всемирного тяготения расширение пространства неизменно приводило бы к нарушению взаимосвязей между телами.



Выводы

1. Вещество под действием внутриядерного давления (разрежения) превращается в полевую форму материи.

2. Энергия заключена в движении со скоростью "с".

3. Гравитационная полевая форма энергии вещества в зоне действия антивещества превращается в антивещество.

4. Антигравитационная полевая форма энергии антивещества в зоне действия вещества превращается в вещество.

5. Вещество превращается в полевую форму, а та, в свою очередь, в антивещество. Затем опять в полевую форму и, наконец, опять в вещество, тем самым осуществляя полный кругооборот материи во вселенной.

6. Можно полагать, что очень большая часть материи находится в полевой форме.

7. Вселенная, как и сама природа не имеет ни конца, ни начала, ни во времени, ни в пространстве.

8. Жизнь каждой планеты, каждой солнечной (звездной) системы конечна. Она начинается на периферии галактик и в лучшем случае заканчивается в ее центре. Многие заканчивают ее и раньше.

9. Проблемы звездного парадокса в реальной природе не существует. Она возникла от недоучета несветящейся части вещества вселенной.

10. Свет может быть либо волной, либо частицей в зависимости от конкретных условий среды. В одной и той же среде может быть только одна форма света: либо волна, либо частица.

11. Красное смещение является следствием влияния вещества и полей, сквозь которые пролегает путь луча.

12. Вселенная представляет собой двойную сотовую структуру, при которой одна сотовая структура как бы вложена в другую так, что вершины ячеек пространственной структуры мира являются одновременно центрами ячеек пространственной структуры антимира, и наоборот.

Астронавигация

Теория относительности дала очень много пищи для фантастов. Особенно поражает воображение ограничение скорости скоростью света и в тоже время возможность почти мгновенного преодоления пространства посредством многомерности его пространства. Теперь же, если развенчать теорию относительности, даже в фантастике скорости космических полетов станут до скучного малы. Правда, так кажется, если оставаться в плену современных Эйнштейно-Дираковских представлений.

"Летать со скоростями, превышающими скорость света, нельзя только из-за запрета, наложенного Эйнштейном. Но с какой стати его теория относительности возведена в ранг абсолютной истины? Ведь она исходит из постулатов, то есть выдумок автора, которые сами основаны на ложных посылках." [27] Стр.18.

Действительно, если вникнуть в неискаженные классические законы, то вырисуется не менее привлекательная картина для космических полетов не только фантастических, но и реальных.

Мы уже говорили, что ячеистая структура поля и соответствующее устройство микрочастиц делает их взаимозависимыми. Внутренняя структура тела вынуждена подстраиваться под структуру поля. При этом, если тело находится в покое относительно стоячих волн поля, то оно имеет один вид структуры, если же оно относительно движется, то видоизменяется и структура тела в соответствии с характером движения. Поэтому скорости истечения газов в покоящейся ракете, движение которой мы попытаемся рассмотреть, и в движущейся будут разными в силу вот тех простых физических законов. Эта зависимость имеет следующий вид:

Vгр = Vг (1 - V/c), [1.1]

где: Vгр - скорость истечения газов в движущейся ракете относительно ракеты;

Vг - скорость истечения газов в покоящейся ракете относительно ракеты;

Vр - скорость движения ракеты относительно гравитационного поля Земли (для экспериментов на Земле);

с - скорость света в гравитационном поле Земли относительно Земли.

Из выражения [1.1] видно, что скорость истечения газов из ракеты максимальна, когда она покоится на Земле и равна нулю, если ракета разогнана до скорости света. Этим самым, классическая физика также как и теория относительности, показывает, что, допустим, на Земле двигаться со скоростью, превышающей скорость света невозможно. Уже при скорости "с" горение топлива и, связанное с ним истечение газов, толкающих ракету прекращается. Поэтому скорость света - это тот предел, к которому можно стремиться, но которого достичь, а тем более преодолеть, никогда не удастся.

На первый взгляд может показаться, что это суровый приговор далеким космическим перелетам в будущем. Но на самом деле это далеко не так. В классической физике есть тоже свои особенности, которые нисколько не менее значительны, чем в современных надуманных теориях.

В разделе "Взаимодействие тел и полей" мы уже увидели, что "чистых" полей, созданных каким-то одним телом в реальной природе не бывает. Всегда и везде полей множества, так как множество тел, создающих эти поля. И мы там же увидели, что луч или тело вынуждены "подчиняться" всем полям, пропорционально ускорениям (напряженностям), с которыми побуждают эти поля двигаться пробное тело, находящееся в зоне их влияния. Вот эта пропорциональность и делает удивительное дело.

В сильном гравитационном поле, допустим, Земли, собственное поле ракеты ничтожно, поэтому "диктатором" является сильное поле Земли. Но в далеком космосе величина ускорения от полей звезд или самой Галактики, ничтожные - около 1,33*10-9 м/сек2. А если в ракете зона турбины будет достаточно массивной, то тогда в зоне горения топлива ускорение (напряженность), создаваемое полем самой ракеты, будет где-то в десятки раз превышать фоновую - галактическую.

Поэтому скорость истечения газов в ракете хотя и уменьшится пропорционально, однако двигатель будет продолжать и продолжать работать в соответствии характеристик ракеты (напряженности ее поля и скорости истечения газов) и толкать ракету, независимо от достигнутой скорости. Лимитировать здесь может только количество топлива. Скорость же в космосе ничем не ограничена.

Несколько десятилетий тому назад, в фантастических полетах в космосе широко использовались фотонные ракеты. Затем постепенно они ушли из фантастики. Теперь к ним можно опять вернуться. Для космических полетов в классической физике теперь нет ограничений. И фотонная ракета, пожалуй, наилучшим образом подходит для этих целей.

Классические законы физики и Жизнь

К настоящему времени в вопросах происхождения Жизни довольно хорошо изучены функционирование и деление клеток. Их эволюция от одноклеточных к многоклеточным, роль наследственной информации и т.д. Однако остается совершенно неизвестным механизм перехода органической макромолекулы в живую клетку. Также неизвестен механизм передачи информации, "срабатывающий" через значительное количество поколений. То есть деление клеток в неотличимые клетки одного поколения от другого, но потом приводящие к тому, что из одних возникают, допустим, клетки руки, а из других - клетки ноги, хотя прародитель этих клеток был общий.

"… если бы нам удалось во всем разобраться до конца, то оказалось бы, что для понимания явлений живой природы не нужно открывать никаких новых законов физики." [28] Стр.137.

И действительно, миром, в том числе и живым, все же правят законы природы, понять которые и должен стремиться человек. Без физических законов в природе ничего не происходит, хотя в формировании как неживой, так и живой природы участвуют два фактора. Один из них - это: обязательно все происходит в полном соответствии с закономерностями природы, классическими, разумеется. Второй - равноправный партнер - это фактор случайности. Сочетание этих двух факторов и дает все разнообразие реальной природы.

Однако, если судить по учебной и научно-популярной литературе, то первому фактору не придают никакого значения. Создается даже впечатление, что, допустим, в живой природе все происходит либо очень загадочно, либо по предписаниям, допустим, Бога. Но ни в коем случае не возлагают ответственность на законы физики. Это что касается души, самой Жизни. А если касаться тела, то здесь предполагают только случайность. Набор хромосомных клеток - наиболее информационноемкую часть живой материи - считают образованной только за счет случайного сочетания нужных элементов в нужном месте и даже пытаются приводить гигантские цифры вероятности такого сочетания.

Здесь нет возможности приводить подробности предполагаемого механизма превращения обычной клетки кристалла в живую клетку. Но следует обратить внимание, что ДНК, допустим, имеет спиральную форму не просто так, не случайно, не вдруг.

Клетки или их сообщества образуют свой набор физических характеристик, которые определяют ее поведение в "бульоне" органического и неорганического вещества. Эти характеристики определяют поведение и ближайших элементов "бульона". Одни притягиваются, другие отторгаются. Причем для одних это влияние сильнее, для других - слабее, а третьи вообще оказываются нейтральными. Так, например, нужный элемент - кислород - притягивается, а окислы - отталкиваются вследствие действия законов природы. А случайность заключена в том, что этот, допустим, кислород окажется в зоне действия этих клеток или нет. Если окажется, то идет соответствующее развитие, нет - значит, все приостанавливается или идет другим путем. Поэтому-то и спираль. Она дает возможность при минимальных затратах контролировать максимально большой объем пространства, из которого может выловить нужное и отторгнуть ненужное. Некоторые это начинают понимать и даже пытаются получить экспериментальные подтверждения.

"Метод Кнаппа (исследования немецкого медика Д. Кнаппа в 1985 г.- А.С.) особенно интересен тем, что электрическое поле, используемое им, вызывает характерное свечение живых листьев растений, и, что самое удивительное, это свечение передает точный контур листа и расположение его жилок, даже если часть его отрезать, то есть электрическое поле вызывает у листа "память" об отрезанной части." [29] Стр.6.

Недопонимание законов физики и роли фактора случайности приводит к раздвоенному представлению:

"Приходится вести "двойную бухгалтерию", на все смотреть двояким образом: с одной стороны, любое проявление жизни - результат сцепления и разъединения атомов и молекул, подверженных действию слепых, косных сил, с другой - в нем как бы живет сознание, ощущение своего предназначения. Как же это может быть? Разве природа не устроена одним-единственным образом?" [30] Стр.124.

Конечно, если кому-то кажется, что в природе срабатывают не законы природы, а что-то типа "сознания" или "ощущение своего предназначения", то им можно порекомендовать ознакомиться с оригинальной математической игрой "Эволюция", созданной математиком много лет назад и даже переложенная на компьютерную программу под названием "Жизнь". Там есть несколько простых правил и, также, присутствует элемент случайности. Все вместе дает большое разнообразие преобразований (эволюции) и полную неопределенность итогов, при полностью закономерных преобразованиях. Хотя некоторые исходные данные потом дают вполне определенные результаты.

Думается, что немного наблюдений за дисплеем компьютера, на котором идет развитие игры "Жизнь", даст возможность наблюдателю понять, что случайность - случайностью, но несколько строго выполняемых правил дают очень большое разнообразие.

А если вспомнить, что в реальной живой природе участвуют не несколько клеток, как в игре "Жизнь", а сравнительно огромное количество, и не только несколько правил, а гораздо больше, которые в сочетании друг с другом дают новые типы правил или новые порядки эволюции, то станет ясным и совершенно не загадочным то, что в ДНК заложена такая четкая и такая сложная программа.

"Задача науки состоит в том, чтобы на эксперименте выявить эти закономерности самопроизводства и найти те параметры, которыми будет возможно количественно описать эти закономерности. Если это удастся сделать, то будут открыты новые свойства природы вещества, ускользнувшие от нас при изучении неодушевленного мира.

Но подхода к решению этой задачи еще даже не намечается, и решение ее мы можем только отнести к далекому будущему." [31] Стр.415.

Конечно, с физическими законами, основанными на теории относительности, квантовой механики и т.д. не только в далеком будущем, но никогда не удастся решить задачу воспроизводства не только живой, но и неживой природы. А вот с взаимодействиями, основы которых описаны в статьях "Устойчивое равновесие атома без вращения электронов", "Взаимодействие тел и полей" и других - можно уже сегодня приступать к моделированию механизма возникновения и самопроизводства Жизни.

В связи с вышесказанным следует предположить, что во Вселенной, в том числе и в Галактике, должно быть обитаемых миров (обитаемых планет) гораздо больше, чем современные предположения, опирающиеся на элемент случайности - как основной фактор возникновения Жизни. Ведь законы природы везде точно такие же, как и у нас на Земле. Следовательно, где есть хоть сколько-нибудь подходящие условия, там под действием естественных законов природы непременно возникнет Жизнь.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1. В сильном гравитационном поле - вблизи Солнца и планет - скорость света - это предел для любых типов движения.

2. В космосе, при достаточно слабом фоне галактического или звездных полей - скорость движения не ограничена.

3. В основе живой природы лежат естественные законы природы, плюс элемент случайности.

4. Во Вселенной, в том числе и в Галактике вероятность обитания планет Жизнью гораздо выше, чем это предполагалось до сих пор.



Заключение

Устройство природы, устройство реального мира, участниками которого являемся и мы, все же соответствует классическим представлениям или неклассическим? Можно ли закономерности всех явлений природы описать в виде взаимозависимых соотношений, а также промоделировать их или образно представить себе? Или же чем замысловатее связи, чем наименее наглядны и чем наибольше противоречат логике, тем ближе к истине?

Шредингер, например свое отношение к этой проблеме определил так:

"Широко распространено ученое мнение, что объективную картину мира, как ее понимали прежде, вообще получить невозможно. Только оптимисты среди нас (к которым я причисляю и себя) считают, что это - философская экзальтация, признак малодушия перед лицом кризиса."[32] Стр.102.

И действительно, объективную картину получить оказалось все же вполне возможно. Надо только чуть-чуть пошире открыть глаза и меньше поддаваться гипнотическим заклинаниям.

Слова о гипнотических заклинаниях - не оговорка. В этих работах было приведено не мало примеров, когда во имя "подтверждения" той или иной надуманной теории кем-то придуманную небылицу раз за разом повторяют и повторяют, пока это понятие, даже помимо воли, не врежется в память как некая истина. Причем, нередко это делается не прямо в лоб, а окольными, иногда мало заметными путями.

То, что электроны и протоны атомов, как разнознаковые заряды должны притягиваться друг к другу - ясно было всем. А почему они не слипаются друг с другом - не ясно никому. И вот тут-то начинается постепенное навязывание сознанию абсурдных представлений.

"Сопротивление атомов сжатию, - замечает по этому поводу Р.Фейнман, - это не классический, а квантомеханический эффект. По классическим понятиям следовало ожидать, что при сближении электронов с протонами энергия уменьшается; наивыгоднейшее расположение положительных и отрицательных зарядов в классической физике - это когда они сидят верхом друг на друге.Классической физике это было хорошо известно и представляло загадку: атомы-то все же существовали!

Конечно, ученые и тогда придумывали разные способы выхода из тупика, но правильный (будем надеяться!) способ стал известен только нам." [19] Стр.260.

Но мы в предыдущих статьях уже показали, что электронам и протонам сидеть друг на друге не только не надо, но и невозможно. Ведь в природе существуют четыре силы, четыре взаимодействия, которые "выходных и праздников" не имеют и которые действуют всегда и всюду, притом непрерывно. Поэтому на электроны и протоны действуют не только электромагнитные силы притяжения, но и силы отталкивания. И устойчивое устройство атома - пространственное расположение электронов и протонов - это результат одновременного взаимодействия всех сил природы: гравитационного, антигравитационного, электромагнитного и антиэлектромагнитного.

"Мы должны быть благодарны богу, что он создал мир так, что все простое - правда, а все сложное неправда." [31] Стр.300.

Это утверждение, пожалуй, ни у кого не вызывает сомнений, все с ним полностью согласны. Но вот когда дело касается релятивистской или квантовой абракадабры, где о простоте говорить не приходится, но в то же время надо, тогда все те сложные, мало связанные друг с другом умозаключения тоже начинают называть простыми, а порой даже красивыми. И тут же о этой "простоте" можно услышать следующее:

"Людей, не понимающих эти теории, всегда будет больше, чем понимающих, независимо от уровня развития научно-популярной литературы у нас в стране." [33] Стр.36.

Конечно, если намекнуть человеку, что не в теории заключена чушь, а просто у него в голове не совсем достаточно извилин и потому он, мол, чего-то или даже всего не понимает. А, вот, некоторые, намекая естественно на себя, это все понимают и их - понимающих - очень не много (ну почти боги или его посланцы - в этой роли чувствовать себя, видимо, очень приятно), то человек скорее согласится "признать" себя понявшим эту теорию, чем признать себя тупым. Такой метод оказался очень сильным и плодотворным для псевдотеорий.

Это один путь, по которому шествуют надуманные теории. А другой - вообще можно назвать безнравственным: вчерашним школьникам, не задумываясь, начинают ломать логику и веру в представимость природы. Например:

"Два материальных тела имеют право двигаться навстречу друг другу со скоростями, приближающимися к скорости света, но не превышающими ее. Тогда расстояние между телами будет сокращаться со скоростью почти 2с." [34] Стр.136.

И после этой фразы начинается такая ломка логики и правил, что мало не покажется и им бы не место в цивилизованной литературе. Но им место дают. И не просто дают, а заставляют верить как в некую истину. Хотя, если эти "так называемые правила" применить к самим теориям, то от теорий ничего не останется. Их-то поэтому и применяют только тогда, когда это надо теориям и ни в коем случае в других целях.

И все же немного радует, что и в этих изданиях говорят о, например, опыте - как первооснове истины:

"Опыт и только опыт может служить как основой для физических законов, так и критерием их точности." [19] Стр.42.

Но интерпретируют эти опыты очень своеобразно. Здесь уже было показано, как интерпретировали опыты Майкельсона, Физо и другие оптические эксперименты, и что они представляли собой на самом деле. Однако, чтобы это понять надо было вникнуть во все тонкости предшествующих теории и толкований, и выявить в них то, что мешало правильному, истинному представлению мира и явлений.

В данных материалах показано, что все ранее не решавшиеся вопросы теперь решаются без осложнений. Однако, для "последовательных" релятивистов, до конца не вникнувших в суть данной работы, может показаться, что какие-то эффекты отклонения все же реально существуют и, следовательно, они подтверждают реальность теории относительности независимо от того - есть ли для этого теоретические возможности или нет. Дело в том, что "эффекты" действительно есть, и они были показаны. Но это не релятивистские (в современном понимании) эффекты, а от взаимодействия гравитационных полей разных тел, находящихся в относительном движении. Эти гравитационные эффекты также "мало ощутимы", поэтому точная опытная фиксация их величин естественно затруднена и поэтому их принимают за релятивистские.

Однако, релятивистские взгляды, видимо, все же в силу их гипнотической прививки, в представлениях физиков и не физиков очень сильны, хотя оснований для этого, увы, нет. Например, о существовании в природе множества разных частиц судят всего лишь по трекам: следам в камерах Вильсона:

"Совершенно очевидно, что и вспышка в счетчике, и трек в камере - это вовсе не проявление исходной частицы самой по себе, а результат ее взаимодействия с веществом,.." [35] Стр.148.

И там же:

"Частицы разных сортов создают в ней (камере Вильсона) треки, которые различаются, вообще говоря, по размеру капелек, по их числу на единицу длины трека…" [35] Стр.156.

Но это, тем не менее, не мешает делать далеко идущие выводы и потом ссылаться на эти выводы как на подтверждающие теорию относительности и квантовую теорию факты. Причем, факты как однозначные, без каких-либо иных толкований. Потом, в силу инерции мышления, это толкование преподносится как неоспоримая истина. Вот один из примеров инерции мышления:

"… П. Капица задал следующую задачу Л. Ландау: "Собаке привязали к хвосту металлическую сковородку. Когда собака бежит, сковородка стукается о мостовую. Спрашивается: с какой скоростью должна бежать собака, чтобы никто не слышал стука сковородки?"… Ответ неожиданный: скорость собаки равна нулю.

… что нас затрудняло в этой задаче? Там говорится о скорости, а скорость в нашем представлении твердо связана с движением. Вся заковыка в инерции нашего мышления." [36] Стр.24.

Вот так, в силу инерции мышления считали, что раз Земля движется вокруг Солнца, то есть движется в пространстве, значит, она движется и относительно среды, в которой распространяется свет. А на самом деле эта среда движется вместе с Землей. Следовательно, в системе отсчета Земли скорость среды относительно Земли равна нулю. Но инерция мышления не позволила понять это ни тогда, ни теперь.

В том, что неклассические представления в науке получили руководящее положение - во многом играло - кто занимал эти руководящие посты в науке.

"Как часто движение регулирует тот, кто сбился с пути!" [37] Стр.36.

В то время одни из руководящих постов занимали Бор, Борн и другие, которые не нашли достаточных аргументов против надуманной теории Эйнштейна и планетарной модели атома Резерфорда. И вместо поиска пути решения задачи пошли по пути "обоснования" выдумок. И преуспели в этом более чем достаточно. Преуспели так, что еще не скоро удастся разгрести эти горы мусора-небылиц. А на них в то время все школы, все физики смотрели буквально с открытыми ртами и "заглатывали" (некоторые безропотно, а некоторые ожесточенно сопротивляясь) все то, что рождалось в передовых учебных центрах Европы.

Учитывая все это, очень трудно надеяться, что выводы в данной работе, хотя они и выверены и полностью корректны, будут приняты однозначно и адекватно их корректности.

Не корректность, к сожалению, пока главный двигатель и хранитель устоев науки, а догмы и вера. К сожалению, пока эти - последние - определяют лицо науки. Однако, мы все же напомним главные выводы данной работы:

Ни одна современная теория не обходится без того, чтобы так или иначе не опереться на такие понятия - как система отсчета. И все бы ничего, если бы не тот факт, что из многих видов систем отсчета ведущее место получили так называемые инерциальные системы отсчета (ИСО). Причем как раз именно те, которых в природе нет. А нет их в природе потому, что в них определения отражают факты с точностью до наоборот. В них круговая линия принята за прямую, поэтому все дальнейшие построения получаются шиворот-навыворот.

Если вращающаяся система отсчета считается неинерциальной (НИСО), а фактически свободное (взаимоуравновешенное) движение по кругу принимается как движение по прямой, то есть НИСО принимается за ИСО, то что же можно построить на этом зыбком фундаменте? Ответ прост: только то, что построено сегодня. Причем ценою очень беспардонного отношения к правилам и законам математики и вообще к фактам.

Конечно, многие оговаривают, что, допустим, ИСО, привязанная к Земле, дают вполне достаточную точность для большого круга задач. А ИСО с центром в Солнце и осями, направленными на неподвижные звезды, мол, вообще дает точность для любого круга задач. Все это было бы так, если бы рассматривался не наш - реальный мир, а какой-то другой - воображаемый, ничего общего не имеющий с реальностью. Тогда бы в сравнении с этим воображаемым миром можно было бы сопоставлять наш - реальный - и говорить о степени совпадения. В данном же случае все наоборот: нашему реальному миру приписываются несуществующие нереальные свойства и потом на этой подмене строят фундаменты теорий.

Кроме этого, ИСО не может быть даже и в воображаемом мире, если не искажать известные законы физики и математики. Даже если представить себе наипростейшее устройство мира - мир с одним-единственным телом, то и тогда ИСО не получится. При наличии всего-навсего одного тела никак не удастся к нему приспособить систему отсчета, так как неизвестно куда и как направить оси координат. А если тело не одно, а их хотя бы два, притом вещественные - материальные, то они обязательно - по закону всемирного тяготения - будут падать друг на друга в свободном падении, то есть с ускорением. А это означает, что и в этом случае ИСО не получится.

Поэтому независимо от того, насколько точно или неточно системы отсчета, привязанные к телам реального мира, соответствуют определению ИСО, этих ИСО в реальном мире нет. И это тот случай, когда можно совершенно точно - и это будет вполне корректным - сказать: этого нет и быть никогда не может!

В физике следует рассматривать только системы отсчета, привязанные к конкретным телам и только в этой связи определять тип системы отсчета: привилегированная или непривилегированная, круговая и т.д. ИСО же - это недоразумение в физике, которое нужно как можно скорее забыть.

Круг или часть его, пусть даже очень малая, измеряемая микронами, а сам круг пусть будет даже диаметром с Галактику, все равно эта часть будет частью круга, и ни в коем случае не прямой! Это не следует забывать никому и никогда!

В этой связи и законам механики требуется некоторая корректировка. Первый закон отпадает сам собой, так как оказался напрямую связан с ошибочным представлением о системах отсчета, в частности с ИСО. Понятия о втором законе несколько расширяются, так как вносится конкретизация: что с чем взаимодействует. То есть вместо абстрактного взаимодействия выявляется взаимодействие тел и полей. Отсюда и третий закон становится более точным и более конкретным, без двусмысленности. Эти корректировки невелики. Они не меняют главной сути законов механики, но делают более конкретными, более понятными и наиболее точно раскрывающими суть реальной природы.

А вот закон всемирного тяготения подвергнут довольно значительной корректировке. Правда, эта корректировка тоже не изменяет главной сути этого закона, зато делает его способным адекватно отзываться на скорость взаимного движения и состояния среды, в которой происходит действие или явление. Отсюда появляется возможность более точно отражать в формулах закономерности реального мира и более точно моделировать этот мир.

В этой работе показано, что такие явления как интерференция и дифракция имеют для реального мира гораздо большее значение, чем это принято считать в современной физике. Фактически свойства мира: интерференция и тяготение - это два главных кита природы, на которых и держится весь наш мир. Это не образное сравнение, а именно факт: эти два свойства природы делают мир таким, каким он есть сегодня. Без этих свойств или без любого из них - не было бы ничего: ни частичек, ни вселенной.

Остальные свойства природы носят вспомогательный характер, даже если и кажется их глобальность. Например, электромагнитные взаимодействия - это составная часть тяготения: системы притяжения-отталкивания.

Здесь дано совершенно иное представление о поле и его роли в природе. Современное представление о поле представляет собой построение на холме из массы ошибок, недопониманий, а порой и явных фальсификаций. В результате современное понятие о поле получилось чрезмерно математизированное, перегруженное надуманными формулами и никак не отражающее реальность. В данной же работе сделана попытка показать, откуда и как возникает поле, как оно себя ведет и как действует на окружающий мир.

На основе более реального представления о поле впервые сделана попытка выявить и показать сущность закона инерции. До этого о законе инерции не было никакого представления, кроме ошибочной привязки к несуществующей ИСО. Теперь же можно довольно четко представить себе то, что происходит с телами и каким образом это свойство инерции появляется у тел. Показано, что это не какое-то изначальное свойство природы, а результат действия других реальных свойств природы. И там, где нет тел или тело только одно - свойство инерции не возникает.

Последние десятилетия безуспешно ищут пути объединения всех четырех взаимодействий природы. Причем ищут там, где ничего подобного нет и быть не может. Четкое представление о поле и о взаимодействии тел и полей показывает, что все то, что получают на различного рода ускорителях, всего лишь результат вмешательства в устойчивую структуру атома. Это новое представление показывает, что чем сильнее будет вмешательство в структуру атома, тем более массивные "частицы" будут выбиваться или - как называют этот процесс - рождаться, и тем менее долговечны они будут. Правда, если не будут полностью разрушены структуры всех атомов. Это, кстати, и демонстрируют все ускорители. Жаль только что факты, полученные на ускорителях слишком дороги и совершенно не обязательны для расширения понимания структуры микромира.

Здесь показано, каким образом и за счет чего поддерживается устойчивое равновесие атома. И оказывается, что равновесие достигается за счет равновесия всех четырех сил природы. Именно объединение всех этих сил природы в одной системе измерений даст возможность оценить степень влияния каждого из них на устойчивость атома, а, следовательно, и всего мира.

Разобравшись, как взаимодействуют тела и поля, стало возможным построить совершенно непротиворечивую модель устройства мира - вселенной. При этом все тупиковые вопросы отпали сами собой. При этом становится совершенно однозначным понимание того, что вселенная была и будет вечной: не было начала и не будет конца. Но каждое конкретное тело было рождено, то есть имело начало, и когда-нибудь кончит свое существование, то есть будет иметь конец.

В этой работе также вскрыто не малое количество ошибочных представлений, а также математических подтасовок во имя "своих теорий". И хотя вскрыто их не малое количество - это все же мизер в сравнении с реально существующим количеством. Вскрыты наиболее характерные, наиболее бросающиеся в глаза.

И завершается работа маленьким наброском возможных следствий неискаженных физических представлений.

Общий итог: классические законы физики не имеют ограничений. Законы механики, законы природы действуют всегда и везде однозначно. Им неведомы понятия "большое" или "малое", поэтому они действуют одинаково как в микромире, так и в макромире. Все явления природы и закономерности можно выразить на математическом языке - в формулах и все они представимы. Их можно смоделировать. Закономерности природы просты и этот факт может служить своеобразным доказательством истинности законов природы!

Учитывая все вышеприведенные факты и аргументы, можно однозначно утверждать, что понятие "пространство-время" - это надуманное искажение логики, здравого смысла и самих фактов. Поэтому представления Ньютона о пространстве и о времени остается в силе и в настоящее время:

"Абсолютное пространство остается в силу своей природы и безотносительно к какому-либо внешнему предмету всегда одинаковым и неподвижным…

Абсолютное, истинное и математическое время течет само по себе и в силу своей природы равномерно и безотносительно к какому-либо внешнему предмету." [38] Стр.35.

Вообще же, пространство - это то место, где происходит рассматриваемое (пробное) событие. Не более и не менее. Оно не материально и само по себе не имеет никаких измерений. Время тоже фактически никуда не течет. Это всего-навсего метод фиксации последовательности событий, придуманный человеком. И само по себе оно тоже нематериально и само по себе не существует.

Последний штрих. Гравитационный "ветер", толкающий тела друг к другу - это и есть гравитационное взаимодействие. Гравитационный "ветер" создается антиматерией и распространяется в виде антигравитационного поля во всех направлениях и из всех направлений вселенной. Часть этого поля поглощается веществом нашего мира (мира материи) пропорционально массе тел. Таким образом, с внешних сторон взаимодействующих тел создается давление, толкающее тела друг к другу. Схема очень простая, реалистичная, легко представимая и показывает полное отсутствие неразрешимых вопросов. Для сравнения: в современных воззрениях при взаимодействиях происходит обмен гравитонами и др., неизвестно откуда взявшимися и куда потом исчезающих, а также механика самого обмена и др.: не имеющих ответов ни на один вопрос.

Одним из важных выводов данной работы можно считать вывод, что если какие-либо явления или факты природы не удастся объяснить и описать классическими законами, значит, можно утверждать, что явления природы поняты неправильно. Следовательно, не следует спешить "обвинять" классическую физику в ограниченности, а природу - в необъективности ее законов. Просто надо упорно, настойчиво искать правильное объяснение явлений.

Подтверждение соответствия предложенной модели реальному физическому миру позволит физике вернуть наглядность и вернуться ей на путь, на котором нет необходимости входить в противоречие с логикой и здравым смыслом.

Итак, выявлено, что в реальной природе:

1. Не существуют системы отсчета, в которых тело может двигаться прямолинейно. Такой вид движения невозможен, следовательно, невозможны и соответствующие системы отсчета - ИСО.

2. Существуют привилегированные (или особые) системы отсчета - ПСО - в которых движение происходит особым образом: в соответствии характеристик среды и участника движения.