Как рассчитать тарифы на электрическую и тепловую энергию, произведенную на ТЭЦ, не прибегая к делению топлива

Размещено на http://www.allbest.ru/

Как рассчитать тарифы на электрическую и тепловую энергию, произведенную на ТЭЦ, не прибегая к делению топлива?

К.т.н. А.А. Хараим, директор ЗАО

«Центр ЭНЭКАН»

Центральным местом предлагаемой Вашему вниманию статьи является отказ от деления расхода топлива в технологическом цикле теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) в целях определения раздельной себестоимости электрической и тепловой энергии и механизм ценообразования, позволяющий обойтись без этого деления. Отказ обусловлен следующими причинами.

Не существует одного, бесспорного и безупречного способа разделить расход топлива на ТЭЦ между электрической и тепловой энергией.

Оценка себестоимости электроэнергии и тепла на ТЭЦ по любому методу деления топлива искажает реальную картину доходности бизнеса.

Утверждение тарифов в РЭК на базе раздельной себестоимости приводит к нарушению законодательства о возмещении обоснованных затрат ТЭЦ.

Жесткое деление топлива между продукцией ТЭЦ не дает ЭСО гибко реагировать на изменения экономической ситуации.

Новый подход в формировании тарифов приведет к следующим результатам.

ЭСО, в состав которых входит ТЭЦ, получит удобный и гибкий инструмент к своевременному реагированию на изменения рынка.

Формирование конкурентоспособных ценна оба вида продукции ТЭЦ.

Создание базы к переходу на рыночное ценообразование в энергетике.

4. Возможности оптимизации дохода ЭСО. Эти тезисы были всесторонне доказаны комплексом исследований, проведенных ИНЭИРАН по заказу РАО «ЕЭС России» в период с 2000 по 2002 г.

Прежде всего, необходимо пояснить, почему ценообразование не должно зависеть от способа деления топлива.

Оценивая раздельно прибыльность электрической и тепловой энергии, выработанной в комбинированном цикле, экономист пребывает в глубоком заблуждении, будто существует способ освободиться от «балласта», если окажется, что один из видов деятельности приносит убыток. В случае с ТЭЦ мы сталкиваемся с тем, что если путем какого-либо деления топлива мы получим результат, согласно которому производство одного вида энергии прибыльно, а другого - убыточно, то мы не можем отказаться от производства одного из видов энергии, сохранив эффективное производство другого.

Наиболее наглядной иллюстрацией ситуации в разделении топлива на ТЭЦ является известный треугольник Гинтера (рис. 1). Он отражает в системе координат удельный расход условного топлива на электроэнергию от удельного расхода условного топлива на тепло - множество точек, которые соответствуют всем возможным способам деления расхода топлива между продуктами ТЭЦ, включая крайние возможности отнесения всего расхода только на электрическую и только на тепловую энергию. Методы деления топлива отличаются между собой тем, что указывают на разные точки этого треугольника, но при этом каждый отдельный метод соответствует только одной точке графика.

Поскольку физически (с позиций термодинамики) обосновать единственно возможный способ деления не удалось никому по сию пору, можно попытаться сформулировать требования к методу деления с точки зрения статистики.

В ходе исследований были сформулированы статистические требования к идеальному методу разделения топлива между производством электроэнергии и тепла, которые выражаются в минимизации дисперсии, минимизации средней стандартной ошибки в регрессионном анализе и приближении к 1 модуля коэффициента корреляции между удельными расходами топлива на электрическую и удельными расходами топлива на тепловую энергию. Статистические требования к методу деления топлива между производством электрической и тепловой энергии можно свести к следующим:

Метод должен давать минимальный разброс значений при незначительных колебаниях отпуска обоих видов энергии, т.е. в отсутствии принципиальных изменений в структуре производственных мощностей. Чем меньше разброс, тем меньше будет погрешность при оценке прогнозного топливо потребления. Критерием разброса в статистике является дисперсия.

Метод должен быть таким, чтобы в нем адекватно отражались изменения в эффективности использования оборудования по производству электроэнергии и тепла. Дело в том, что если ухудшится теплообмен в сетевых подогревателях, то это отразится только на эффективности производства тепла, но не скажется на эффективности производства электроэнергии. Однако, если ухудшатся гидродинамические показатели проточной части турбины, то это в равной степени скажется на эффективности производства обоих видов энергии. Диспользование удельных показателей расхода топлива на отпуск изначально не учитывают этого разделения. Однако, если считать, что влияние «прямого» оборудования на общую эффективность незначительно, то с точки зрения статистики между изменениями удельных расходов на отпуск обоих видов энергии должна существовать некоторая связь, выражающаяся в парном коэффициенте корреляции между этими величинами.

При использовании идеального метода средняя величина погрешности фактических показателей топливо использования должна быть минимальна - желательно равна нулю. Другими словами, погрешность, возникающая при определении расхода топлива на один вид энергии, должна компенсироваться обратной погрешностью для другого вида. В результате отношение средней величины погрешности к средней величине расхода топлива должна быть близка к нулю.

Оценивая статистические данные четырех ТЭЦ за период 1998-1999 гг., было показано, что для каждой электростанции наилучшие показатели давали различные методы, причем ни один из них не дал таких удовлетворительных результатов, по которым можно было бы сказать, что этот метод приближается к идеальному.

Поскольку статистика тоже оказалась против деления топлива, осталось прибегнуть к экономической целесообразности. А она состоит в том, что расчет себестоимости продукции ТЭЦ не может быть разделен между электрической и тепловой энергией, и, следовательно, нужно рассматривать это производство как многоцелевое с вытекающими отсюда подходами. Изо всех возможных способов оценки себестоимости комплексного производства в данной работе был выбран метод исключения стоимости побочного продукта (электрической энергии) по твердо оцененному тарифу, приравнивавшемуся цене покупки электрической энергии с ФО-РЭМ. Этот подход используется во многих странах Запада, использующих теплофикацию (Германия, Голландия, Дания), а у нас в стране получил распространение в области комплексного химического производства.

В Голландии (см. отчет Managing a hydraulic system in district heating / IEA District Heating and Cooling, publ. by NOVEM, Netherlands, 1996 № 7) этот подход используется для оценки экономической целесообразности введения в строй новых мощностей комбинированного типа. Рассчитывается несколько вариантов раздельного производства и определяется цена тепловой энергии, которая сопоставляется с ценой тепловой энергии ТЭЦ, рассчитанной по методу исключения выручки от продажи электроэнергии.

В Германии, где уровень тарифов для мелкого потребителя является регулируемым, регулирующие органы аналогичным образом определяют обоснованность цены тепловой энергии на коллекторах ТЭЦ, снабжающих среднего и мелкого потребителя.

В производстве серной кислоты образуется селенистый шлам, в производстве синтетического аммиака попутно образуется гипосульфит и сера. И в том, и в другом случае продукты попутного производства получают твердую оценку по рыночной стоимости, а выручка от их реализации вычитается из совокупной себестоимости производства. Остаток относится на основной продукт.

Данный подход был модифицирован использованием треугольника Гинтера и преобразован в функциональную зависимость между двумя тарифами ТЭЦ (рис. 2).

График представляет собой множество всех возможных пар тарифов, при которых обеспечивается один и тот же размер выручки. Граничными точками графика могут служить следующие значения:

П удельные прямые затраты на производство каждого из видов энергии, складывающиеся из специфических затрат, которые безусловно относятся только на один из видов продукции ТЭЦ (например, потери электроэнергии в трансформаторах ОРУ);

Я конкурентные цены на рынках каждого из видов энергии.

Конкурентной ценой электроэнергии является цена покупки электрической энергии на оптовом рынке. Сложнее с конкурентной ценой на тепловую энергию. Ее приходится оценивать пу

тем расчетов на основе маркетинговых исследований, включающих в себя определения следующих факторов:

Я инвестиционные возможности потребителей; П доступность потребителям других существующих источников тепла;

П достижимая цена тепловой энергии при альтернативном способе производства; П дополнительные выгоды потребителя при переходе на автономное или иное отличное от ТЭЦ теплоснабжение;

П трудоемкость перехода на альтернативное теплоснабжение.

Все эти факторы должны выразиться в определенной цене, приемлемой для потребителя. И главная проблема тут возникает в том, что у каждого потребителя тепла (в отличие от электроэнергии) существуют свои специфические возможности использования альтернативных источников и, следовательно, разные приемлемые цены.

Тарифная сетка дает в этом отношении удобный инструмент для поиска наиболее оптимального выхода, т.е. той пары тарифов, при которой будет обеспечена конкурентоспособность обоих видов энергии.

Рассмотрим порядок формирования тарифной сетки.

В ее основе лежит общая неразделенная калькуляция продукции ТЭЦ. Весь состав затрат полностью соответствует тому, как он регламентируется законами РФ, в том числе Налоговым Кодексом. Отличие от традиционной калькуляции состоит в том, что все затраты рассчитываются в целом по ТЭЦ, не разделяясь между производством электрической и тепловой энергии.

Самой существенной статьей расхода является топливо. В данной методике предложен способ расчета предполагаемого расхода на основе коэффициента использования топлива (КИТ), хотя можно опираться на диаграммы режимов и технические характеристики котельного оборудования. По существу, предлагается, чтобы определением собственно расхода топлива занимались специализированные технические службы, владеющие навыками работы с техническими характеристиками теплового оборудования. Это в любом случае будет гораздо более точной оценкой, чем любые нормативы расхода топлива.

Не вдаваясь в подробности расчета потребности в ресурсах, прибыли и т.п., порядок которых ничем не отличается от традиционных, за исключением отсутствия деления между электрической и тепловой энергией, обратимся к порядку формирования тарифной сетки.

Тариф на тепловую энергию для потребителя.

Здесь представлены основные расчетные формулы. Основная формула - это функциональная зависимость тарифа на тепловую энергию от тарифа на электрическую энергию. Мы предлагаем брать диапазон задаваемых тарифов на электроэнергию ± 50% от тарифа электроэнергии на оптовом рынке. Такая неопределенность диктуется тем, что в настоящее время предполагаемый рынок электрической и тепловой энергии является крайне слабо изученным, и варианты поведения цен крайне неопределенными. Результат представлен в таблице. Как видно из таблицы, сеткой можно пользоваться, задаваясь любой из ставок тарифа, определяя по жесткой формуле все остальные ставки. Например, если в регионе существуют широкие возможности альтернативных источников тепловой энергии (геотермальной, скажем) и одновременно крайне ограничен или невозможен доступ к оптовому рынку электрической энергии (по причине удаленности или пропускной способности ЛЭП), то задаваемым параметром может быть тариф на тепловую энергию, а определяемым - тариф на электрическую энергию.

Хотелось бы подробнее остановиться на тех возражениях, которые приходится слышать чаще всего.

Основное возражение, которое приходится слышать против отказа отделения затрат между электроэнергией и теплом, - это затруднительная сравнительная оценка бизнесов, которая требует раздельной оценки рентабельности производства каждого из видов продукции. По этому поводу следует сказать следующее.

Первое. В случае использования технологии комбинированного производства не существует раздельных бизнесов по производству электрической и тепловой энергии. Можно говорить только о бизнесе комбинированного производства как такового, потому что в случае использования данной технологии отказ от производства любого из видов энергии не приведет к повышению рентабельности другого вида.

Например. Пускай ТЭЦ производит тепловую и электрическую энергию, при этом путем деления топлива по принятой ныне методике получается, что электроэнергия является рентабельной на 40%, а тепловая энергия - убыточной на 15%, при этом в целом предприятие получает прибыль в размере 20% от годовых затрат. При раздельной оценке бизнеса вывод руководителя, не знакомого с особенностями технологии комбинированного производства, будет таков: прекратить отпуск тепловой энергии, и производить только электрическую. ТЭЦ переходит в конденсационный режим производства электрической энергии и перестает получать выручку от реализации тепловой энергии. Любой энергетик скажет, что, работая в таком режиме, ТЭЦ будет выпускать электроэнергию, себестоимость которой будет значительно выше цены производства электроэнергии на КЭС, т.е. ТЭЦ станет убыточной.

Поэтому первый и самый главный вред от попытки разделить расход топлива между электрической и тепловой энергией - это грубое искажение оценки бизнеса. Следовательно необходима оценка бизнеса по совокупному продукту: если комбинированное производство дает преимущество в себестоимости совокупного продукта по сравнению с раздельным производством, то ТЭЦ выгодна, если же нет - то следует от нее отказываться.

Второе. В нашей стране до сих пор не существует мало-мальски достоверной оценки рынка тепловой энергии. Цена обоих продуктов по сию пору определяется по затратному принципу, господствовавшему в социалистические времена. Тариф назначается либо строго в соответствии с расчетной суммой затрат и заданным уровнем рентабельности (как этого требует законодательство), либо по чисто политическим мотивам, исключающим любое экономическое обоснование. В первом случае отказ отделения затрат между электроэнергией и теплом ничего не изменит в процессе ценообразования, т.к. комбинированный способ производства является далеко не единственным в нашей стране, и, следовательно, всегда можно опереться на себестоимость производства в раздельной установке. Во втором же случае теряется смысл в использовании любого подхода к обоснованию величины тарифа, т.к. он все равно будет нарушен.

Третье. Если финансовому управлению компании все-таки необходима база для определения рентабельности каждого из видов продукции отдельно, т.к. они реализуются на разных рынках и требуют разного подхода как в ценообразовании, так и в маркетинговой политике, то логичнее делать эту оценку на базе объема товарной продукции в рыночных ценах, а не на базе деления топлива. Процесс реструктуризации электроэнергетики способствует тому, что цена электрической энергии будет рано или поздно формироваться не затратным методом, а на федеральном оптовом и региональных потребительских рынках. Что касается рыночной цены тепловой энергии, то она является результатом маркетинговых расчетов, основанных на возможностях подключенных и потенциальных потребителей получать тепловую энергию аналогичного качества из альтернативных источников. Под альтернативными источниками при этом следует подразумевать не только котельные, но и любые другие способы получать тепловую энергию - путем сжигания газа, строительством своей котельной, использованием электрической энергии и т.п. Рассчитанная с помощью таких исследований цена тепловой энергии должна лечь в основу определения объема товарной продукции ТЭЦ по рыночной цене. Совокупная себестоимость ТЭЦ может быть разделена между электрической и тепловой энергией пропорционально этим объемам. И хоть этот подход не обладает строгим научным обоснованием, зато он приведет на практике к правильным управленческим решениям, что, собственно, и является центральной задачей подсчета затрат и ценообразования.

Еще одно возражение против использования данного метода состоит в том, что такой подход, мол, приводит к перекрестному субсидированию, когда затраты на производство одного продукта субсидируются за счет тарифа на другой продукт. Во избежание перекрестного субсидирования в методических указаниях введено ограничение по прямым затратам на производство каждого из видов энергии. В отношении всех остальных затрат, которые не могут быть бесспорно и безусловно отнесены ни на один из видов продукции целиком, вопрос о перекрестном субсидировании стоять не может именно в силу неопределенности отнесения этих затрат.

энергия тариф топливо расход

Выводы

В ходе исследований ИНЭИ РАН была показана несостоятельность традиционного подхода в определении раздельной себестоимости продукции ТЭЦ путем деления расхода топлива между электрической и тепловой энергией.

На опыте зарубежных стран, широко использующих теплофикацию, и по образцу комплексного химического производства был разработан механизм ценообразования на ТЭЦ, при котором можно обходиться без деления топлива. При этом себестоимость и рентабельность комбинированного производства оценивается в целом, без разделения на электрическую и тепловую энергию

Разработаны методические указания расчета тарифов на ТЭЦ в условиях регулируемого ценообразования, в которых использован указанный механизм.

Проведен развернутый расчет на примере отдельных ТЭЦ и энергосистемы, использующий разработанные методические указания.

Обозначена проблема оценки стоимости альтернативного теплоснабжения и пути ее решения с помощью маркетинговых исследований рынка тепловой энергии.

Разработаны методические указания по формированию тарифа на передачу и распределение тепловой энергии.

Подготовлены предложения по внесению изменений в правовую нормативную базу, учитывающие возможность применения новой методики формирования тарифов на тепловую энергию, производимую в комбинированном цикле.

Размещено на Allbest.ru