Сколько платят за услуги ЖКХ в России и в мире, или есть ли предел росту тарифов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сколько платят за услуги ЖКХ в России и в мире, или есть ли предел росту тарифов?

И.А. Башмаков, Центр по

эффективному использованию энергии

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) растут. В 2002 г. россияне за услуги ЖКХ заплатили на 100 млрд руб. больше, чем в 2001 г. У народа возникает вопрос: когда же это кончится? У частного бизнеса, рассматривающего возможность инвестирования в ЖКХ, другой вопрос: до какого уровня тарифы можно повысить, чтобы окупить инвестиции, но при этом не подорвать готовность и способность населения платить за ЖКУ? Ясных ответов на эти вопросы еще нет. Федеральный стандарт максимально допустимой доли платежей за жилье в собственных доходах населения установлен на уровне 22%. Если доля расходов на ЖКУ превышает эту цифру, то семья может получить помощь на оплату ЖКУ из бюджета. Установление такого порогового значения определяет пропорцию оплаты расходов на ЖКУ населением и бюджетом. Чем выше этот параметр, то, рассуждая чисто механически (то есть, исходя из условия сохранения на высоком уровне платежной дисциплины населения при любых тарифах), тем меньше расходы бюджета на предоставление жилищных субсидий. Однако, при повышении тарифов автоматически растет сумма льгот. За 2000-2002 гг. сумма из-за повышения тарифов жилищных субсидий выросла на 12 млрд руб., а вот льгот на - 32 млрд руб. В итоге несмотря на огромные усилия правительства рост доли населения в оплате ЖКУ происходит медленно, а объем бюджетных расходов на финансирование ЖКХ никак не удается ни снизить, ни профинансировать полностью.

Механические расчеты к экономике часто не применимы. Федеральное правительство, стремясь снизить свои расходы, установило допустимую долю платежей за жилье в собственных доходах населения на запредельно высоком уровне равном 22%. Этот показатель отражает «меру наглости правительства или администрации». У нас он зашкаливает. Подобная ошибка федеральным правительством уже совершалась в отношении ставки подоходного налога. От ее повышения бюджет только потерял. Напротив, ее снижение до 13% привело в увеличению сборов подоходного налога, несмотря даже на то, что до сих пор многие «загнанные в тень» не спешат выходить на свет.

При введении системы жилищных субсидий правительство все же осознавало, что для наименее обеспеченных уровень в 22% от доходов не допустим и ввело специальную схему субсидирования - «второе основание» - для семей с доходами ниже бюджета прожиточного минимума (БПМ). В итоге доля платежей за ЖКУ для этих семей по мере приближения их дохода к БПМ снижается до 1%, а при превышении БПМ резко взмывает вверх до 22%. Теперь второе основание отменено. Во избежание резкого недовольства населения в законе «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» (принят Государственной Думой 8 апреля 2003 г. - прим. авт.) было принято решение при его отмене в течение 12 месяцев ограничить рост платежей за ЖКУ уровнем в 50%. То есть, процесс отмены растянут на год.

Доля расходов на ЖКУ для семей со средним доходом немногим ниже БПМ повысится с 1% до 1,5% в течение года, а затем все же резко подскочит до 22%. Но проявление недовольства населения будет иметь место уже после выборов в Государственную Думу и выборов президента. Оно проявится, несмотря на то, что вводится схема плавного роста максимально допустимой доли платежей на поправочный коэффициент равный отношению среднедушевого дохода к БПМ (если оно меньше единицы), умноженному на федеральный стандарт. То есть для семей с доходом равным 40% от БПМ доля расходов на ЖКУ несколько превысит 10%. Самую значительную нагрузку по оплате ЖКУ - 18-22% - по-прежнему будут нести группы населения с относительно скромными доходами - бюджетники, семьи с двумя детьми и молодые семьи. Они отдадут за ЖКУ многократно большую долю своего дохода, чем их менее обеспеченные сограждане, и в два-три раза большую долю, чем самые обеспеченные семьи, и окажутся в самом невыгодном положении. Их наказывают больше всех. Они становятся ближе к бедным и дальше от богатых. Нет никаких оснований для признания такой схемы справедливой. Она слишком жестока к малообеспеченным семьям и не выполняет функции снижения разрыва в уровне материальной обеспеченности.

Доля расходов на ЖКУ при их полной оплате существенно ниже для семей с высокими доходами. Для них не важно какая схема субсидирования используется и на каком уровне будет установлена планка: 10%, 15% или 22%. Они в любом случае заплатят за ЖКУ меньше 10% своего дохода как по социальной норме жилья, так и пореальной обеспеченности им. То есть, предельный уровень высок и критичен только для семей с низкими и средними доходами.

Вопрос: «откуда взялась цифра 22%?» На прямой вопрос специалисты в области ЖКХ не дали ясного ответа. Поиски привели к статистике по США и Европе. Точнее к статистическому приложению к «Экономическому докладу президента США» [1] и статистическому справочнику «Потребители в Европе: факты и цифры» [2]. Так вот, 22% от всех потребительских составляли фактические и расчетные расходы за аренду, ремонт жилья и ЖКУ американских и европейских семей (см. табл. 1 и рис. 1).

Из табл. 1 видно, что при отнесении всех фактических и расчетных платежей за аренду, расходов на ремонт и содержание жилья и за коммунальные услуги в странах Европейского Союза к совокупному семейному доходу получается в среднем 21% с небольшой амплитудой колебаний вокруг этой величины. Почти такая же доля наблюдалась и для американских семей. Именно эти данные, по всей видимости, использовали разработчики первых шагов по реформе ЖКХ в начале 90-х годов.

Первый важный момент, который заслуживает пристального внимания: несмотря на то, что американцы стали за 42 года (1959-2001 гг.) в среднем в 2,5 богаче, доли расходов на приобретение и аренду жилья и расходов только на ЖКУ, как в сумме их потребительских расходов, так и в располагаемом доходе оставались предельно стабильными, изменяясь в очень узком диапазоне

К точно такому же выводу приходят статистики Европы: при разрыве в уровнях доходов между 20% малообеспеченными и 20% наиболее обеспеченными группами населения в европейских странах, составляющем от 5 крат в Дании до 14 крат в Португалии, доля расходов на аренду и содержание жилья у семей в разных доходных группах каждой страны стабильна, т.е., она не зависит от уровня доходов. Данные по Голландии за 1990-1999 гг. также подтверждают этот вывод.

В структуре потребительских расходов есть динамичные составляющие (например, по мере роста доходов заметно снижается доля расходов на питание и повышается доля расходов на развлечения и туризм) и устойчивые - доли расходов на жилищно-коммунальные услуги и на транспорт. Такая устойчивость означает, что рост цен на жилье и на ЖКУ приводит к снижению их потребления, а доля в доходах остается относительно стабильной. Она зависит от типа семьи - количества ее членов, их возраста, уровня и характера занятости - но в среднем по всей доходной группе и даже по всей стране она остается стабильной.

Важный вывод - доля расходов на ЖКУ стабильна как во времени, так и для отдельных доходных групп во всех странах.

Второй важный момент: доля расходов на ЖКУ может определяться по отношению к доходу, по отношению к доходу за вычетом налогов (т.е. сумме расходов и сбережений) или, наконец, по отношению к суммарным расходам напотребление. Эта доля повышается по мере вычета из доходов сначала налогов, а затем и сбережений (см. табл. 2). В странах Европейского Cоюза в целом на цели потребления расходуется только 81 % от суммарного дохода.

На рисунке для США доля показана как по отношению к потребительским расходам, так и по отношению к располагаемому доходу (18-20%). По отношению к доходу до налогообложения она составит уже примерно 15-16%, что существенно ниже 22%.

Третий важный момент - состав жилищных расходов. Сразу следует отметить, что приобретение жилья относится статистикой не к категории потребления, а к капиталовложениям в непроизводственные фонды. На Западе жилье приобретается в основном через ипотеку. У нас же в основном за счет предоплаты.

Представленные жилищные расходы для Европейского Союза и США включают:

фактические затраты на аренду жилых помещений;

расчетную (оценочную) стоимость аренды жилья (imputed rental value), в котором проживают его владельцы. Это не реальные расходы, а чисто условный расчетный показатель, который оценивается в целях обеспечения сопоставимости структуры потребительских расходов собственников и нанимателей жилья. Сами эти оценки недостаточно сопоставимы в силу различия методов таких оценок в различных странах;

затраты на содержание и текущий ремонт жилья;

затраты на водоснабжение, канализацию, вывоз мусора и другие жилищные услуги, а также затраты на энергоснабжение жилья - электроэнергию, тепловую энергию, газ, жидкое и твердое топливо для индивидуального отопления жилых домов.

Только три последних составляющих прямо сопоставимы с аналогичным показателем в российской статистике - расходы на ЖКХ. Главная же разница - оценочная и фактическая стоимость аренды. Ее исключение из расчетов приводит к понижению доли жилищных расходов в совокупном доходе до 7-15%. Еще раз заметим, что расчетная стоимость аренды жилья для его собственников - это не фактический расход. В России данный показатель вовсе не рассчитывается. Он показывает сколько семья заплатила бы за жилье, если бы она его снимала, а не была его собственником. То есть, это условно рассчитанный дополнительный доход семьи от вложений в недвижимость - собственное жилье. Он может быть больше или меньше реальных расходов по обслуживанию ипотечного кредита.

В отличие от США и Западной Европы, где дома и квартиры сдают внаем в основном собственники доходных домов и это довольно прозрачный бизнес, в России в аренду сдаются отдельные квартиры, подчас не только собственниками, но и квартиросъемщиками в муниципальном жилье. Этот рынок у нас еще находится «в тени». Данные о его состоянии очень скудные. Грубо можно оценить расходы на аренду жилых помещений в России примерно в 2-3% от совокупного дохода. Это меньше средней доли затрат на аренду жилых помещений в США и Западной Европе.

Доля расходов на ЖКУ аналогичных российскому показателю составляла в США на протяжении последних 42 лет только 5,5-6,6% (см. рис.), а в Европейском Союзе - в среднем 5,6% с диапазоном значений от 4 до 9,2% (см. табл. 1). Кстати, эти разбросы для Западной Европы в значительной степени объясняются разницей в структуре собственности жилья и в ценах на энергоресурсы. Самая низкая доля собственного жилья и самые высокие цены в Дании, Германии и Австрии. Именно в этих странах самая высокая доля расходов на ЖКУ.

Данные по странам Восточной Европы сравнительно ограничены, недостаточно сопоставимы и надежны (см. табл. 3). Поэтому к ним следует относиться с осторожностью. Тем не менее, можно сделать осторожный вывод, что и в этих странах доля расходов на ЖКУ составляет от 4 до 11 %. То есть, в США и Европе аналог нашим расходов на ЖКУ составляет 5-11%.

Теперь сопоставим эти результаты с данными по России (см. табл. 4). Получим почти те же цифры и также с небольшим диапазоном колебаний. В среднем на жилищные и коммунальные услуги в России расходуется около 5% дохода семьи. Это практически совпадает в результатом по Западной Европе и США, но несколько ниже данных по Восточной Европе.

Анализ структуры потребительских расходов населения показал, что возможность дополнительного повышения доли платежей населения за ЖКУ за счет других видов расходов крайне ограничена и не превышает 2-3%. То есть, средняя доля платежей за ЖКУ не может превысить 10% от семейного дохода, а говоря строго, не может превысить даже 7%. В среднем она никак не может составить ни 22%, ни даже 13-15%. Не случайно в бюджете прожиточного минимума в целом по России доля ЖКУ оказалась равной именно 7%.

Таким образом, средняя доля платежей за услуги ЖКХ в расходах всего населения может быть повышена максимум до 7%, а максимальная предельная готовность населения платить за ЖКУ может быть оценена равной 10%. Следует отметить, что как и за рубежом эта цифра довольно универсальна по доходным группам. То есть, именно с уровня 10% от дохода семьи должны предоставляться субсидии малообеспеченным семьям на оплату жилищно-коммунальных услуг. Иначе семьям с низкими доходами придется отказываться от жизненно необходимых товаров и услуг. На вопрос: от каких покупок вашей семье пришлось отказаться из-за роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги? - в Череповце были получены следующие ответы (опрос проведен социологом В.В. Апехтиным - прим. авт.):

То есть, 72 % ответивших указали на то, что рост цен на ЖКУ уже привел к перераспределению семейного бюджета с приобретения других товаров на оплату услуг ЖКХ. При этом 21% ответивших отказались от продуктов питания и необходимой одежды. В 1999 г., чтобы оплатить неподъемные счета за топливо для отопления, 25% малообеспеченных американских семей отказались от медицинского обслуживания, а 12-13% семей резко сократили расходы на продовольствие.

По мере роста дохода удельное потребление энергоресурсов на единицу семейного дохода сокращается. Доля расходов на энергоносители для самых малодоходных семей оказывается выше средней и составляет 10% от дохода [5] при средней доле расходов на энергоресурсы для жилого сектора, составившей 3-4% в начале 90-х годов и в США, и в Голландии.

Для снижения нагрузки на бюджеты малообеспеченных семей в США в рамках программы «Помощь на оплату энергоресурсов для семей с низкими доходами» [6] примерно 6% семей в 90-х годах получали субсидии. В рамках только этой программы на компенсацию расходов на топливо и электроэнергию вот уже в течение 20 лет ежегодно расходуется от 1 до 2 млрд долл. бюджетных средств, или примерно 400 долл. в расчете на 1 семью в год. Следует отметить, что в России бюджетные расходы на жилищные субсидии составляют 0,5 млрд долл. в год. Во всех штатах эта программа реализуется по-разному. Так в штатах Пенсильвания и Айова условием получения помощи является определенный уровень дохода (для семьи из трех человек - ниже 20277 и 22530 долл. в год соответственно, или 583 долл./чел. в месяц, или 18 тыс. руб./чел. месяц), а в штате Иллинойс помощь оказывается семьям с низкими доходами (для семьи из трех человек ниже с доходом на человека ниже 1878 долл. в месяц), но при условии, что плата за жилищно-коммунальные услуги и аренду квартиры превышает 30% от дохода семьи. Малоимущим оказывается финансовая помощь также и по другим федеральным программам, например, по программе «Утепление жилых домов малоимущих семей». Другими словами, в США доля получающих жилищные субсидии примерно такая же, как и в России.

В Великобритании существует понятие -«энергетическая бедность» - это семьи, расходы на оплату отопления, электроснабжения и водоснабжения которых превышают 10% от дохода семьи. Государство оказывает им помощь. В эту категорию в начале 2002 г. попало 3,5 млн, или 15% семей Великобритании. В России - около 10% населения получает жилищные субсидии.

Итак, у самых малообеспеченных доля расходов только на ЖКУ (без аренды) достигает и даже превышает 10%. Тем не менее, статистика показала, что доля расходов на ЖКУ не зависит от уровня дохода. Это достигается именно за счет реализации программ жилищной социальной помощи малоимущим семьям.

Сегодня медленно формируется понимание, что этот уровень, начиная с которого выделяются жилищные субсидии в России, - 22% - завышен. Многие муниципалитеты интуитивно и правильно назначили стандарт на более низком уровне (10% в Череповце, 13% в Москве).

Пороговое значение расходов на ЖКУ для малообеспеченных семей равно 10%, а в среднем для всех потребителей не 22%, не 15%, и даже не 10%, а только 6-7%. На каждый процент превышения этого порога показатель собираемости платежей населения снижается на 7%. То есть инвесторы не смогут вернуть свои деньги, не потратив огромных средств на судебные издержки. Судиться же им придется с малоимущими: более 60% задолженности по ЖКУ приходится именно на них. На близком уровне -около 6-10% - платят за ЖКУ и самые обеспеченные слои населения при полном покрытии затрат на ЖКУ.

В диапазоне доли расходов на ЖКУ до 6-7% от дохода уровень платежной дисциплины составляет 80-100% и зависит от эффективности механизмов приведения готовности платить за ЖКУ в соответствие со способностью. К ним относятся как жесткие меры: «психические атаки» - вывешивание «черных списков», публикация списков неплательщиков в газетах и показ их по местному телевидению, вычеты квартплаты из зарплаты, взыскание долгов через суд, выселение злостных должников, так и более мягкие меры - «отработка долга», реструктуризация задолженности и др. Каждая из них имеет свой потенциал и свой предел. Даже через суд удается взыскать не более трети задолженности, а во многих городах нет резервного жилого фонда для переселения неплательщиков.

В каждом городе в каждый момент существует абсолютный максимум способности и готовности граждан оплачивать жилищно-коммунальные услуги. При повышении тарифов на ЖКУ сверх этого максимума население реально заплатит меньше, а его задолженность резко возрастет.

Максимальная способность и готовность населения платить за ЖКУ достигается при предельной доле расходов на ЖКУ равной 10% и средней доле в 6-7% от суммы денежных доходов всего населения. Следует также отметить, что примерно половина населения платит за услуги ЖКХ исправно даже при двукратном превышении выявленного порога, т.е., у этой части населения другой порог готовности платить за ЖКУ.

Мы еще плохо знаем эти пороговые значения. Но без их знания, кто бы и как бы не взялся за реформирование, ЖКХ понесет ощутимые экономические и социально-политические потери.

тариф услуга жилищный коммунальный

Литература

Economic Report of the President. Council of EconomicAdvisers. February 2003. Wash. D.C. Tables, b16, b17,b31, b60.

Consumers in Europe. Facts and figures. Eurostat. 2001.

К. Vringer and K. Blok. The direct and indirect energyrequirements of the households in the Netherlands. EnergyPolicy. V.23, № 10, hh.893-910. 1995.

«Социально-экономическое положение России. Январь-сентябрь 2002 г. Госкомстат РФ. М., 2003. С. 208-209.

Household Energy Consumption and Expenditures. 1990.February 1993. Energy Information Administration. 1993.

Residential Energy Consumption Survey. Quality profile.Energy Information Administration. March 1996.

Размещено на Allbest.ru