Использование альтернативных систем корпоративного налогообложения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Использование альтернативных систем корпоративного налогообложения

В условиях глобализации мировой экономики корпоративный подоходный налог без сомнения остается один из ключевых налогов формирования государственного бюджета и стимулировании производства. Этот налог искажает инвестиционные решения предприятий, может препятствовать распределению дивидендов. Несмотря на все эти отрицательные черты не надо отрицать его роль в регулировании социального и экономического развития. Корпоративный подоходный налог не только влияет на нормальную прибыль, но и на экономическую выгоду.

Несколько десятилетий тому назад не было альтернативных вариантов корпоративного налога. В 80-х годах 20-века корпоративный налог имел высокие налоговые ставки и узкую налоговую базу. Несмотря на это, налоговые доходы от данного налога была значительно ниже текущей, особенно в странах Европейского Союза. Реформирование данного налога требовали системную рационализацию налоговых льгот, и эти страны в значительной степени предпочитали налогообложению акционеров.

Международная налоговая конкуренция между правительствами создает и стимулирует передачу доходов между странами в целях снижения величины налогов транснациональных корпораций. Функция сохранения корпоративного налога, который выступает в качестве поддержки личного налогообложения имеет смысл в случае акционеров, как резидентов, так и нерезидентов, особенно если последние являются номинальными. Очевидно что, национальные корпорации и многонациональные компании имеют выгоду от государственных расходов там где, находиться их деятельность и корпоративные налоги являются неплохим средством для налогообложения. Наконец, налог не только влияет на нормальную прибыль, но и на экономическую выгоду, полученную в географическом положении или характерную специфику конкретного предприятия который развивает экономическую активность, для того чтобы правительство через налогообложение корпораций мог бы облагать все их доходы.

Несколько десятилетий назад было немного альтернатив на корпоративный налог. В то время, корпоративный налог представлял высокие налоговые ставки и узкую налоговое базу. Несмотря на это сбор налога была значительно ниже текущей, особенно в Европе. Налоговые льготы требовали системную рационализацию, и страны в значительной степени предпочитали налогообложению акционеров. Это подход к корпоративному налогообложению изменилась сегодня. Понятно, что сегодня существуют новые тенденции, которые непосредственно относятся и к налогообложению корпораций.

Альтернативные варианты этой системе налогообложения можно будет разделить на две группы исходя из характера базы налогообложения предприятий.

а) поддерживание нормальную прибыль свободную от налогообложения, и применение этого налога только на экономическую ренту, которая превышает нормальную отдачу от инвестиций.

б) налогообложение на прирост капитала независимо от того, что источником финансирования является долг или собственные ресурсы.

Основные налоги, включенные в группу а), являются:

- Корпоративный налог с вычетом стоимости акционерного капитала (пособие для корпоративного акционерного капитала, ACE). Этот налог является совместной идеей Boadway и Bruce [1, c. 233], которая была подробно детализировано спустя несколько лет Британским Институтом фискальных исследований [2, c. 82]. С системой ACE допускается вычет эквивалентный номинальной процентной ставки, на сумму собственных средств, как это описано в работах Bond и Devereux [3, с. 67]. Так налогооблагаемый доход приблизительно равняется к нормальному доходу, поэтому система ACE эквивалентен налогообложению чистому воспроизведенному доходу.

- Корпоративный налог на денежные потоки (Cash Flow Tax), разработанный Комиссией Meade, где все расходы, включая капитал, принимаются к вычету [4, с. 59]. Такой налог может принимать различные формы в зависимости от характера налогооблагаемой базы (R, R + F или S).

Базовая R включает в себя фактический приток (включая все продажи основных средств) за вычетом оттока (все закупки, в том числе основных средств и заработная плата). База R + F также включает в себя финансовый приток и чистый финансовый отток. Базовая S состоит из выплаченных дивидендов, и сокращение собственных средств, полученные дивиденды плюс выпуск новых акций.

Кроме того, корпоративные налоги на денежные потоки могут применяться с использованием налога на добавленную стоимость, база которого формируются путем вычитания из продажи всех затрат, включая покупку основных средств и трудовых затрат.

Наиболее важные налоги, включенные в группу б):

- Общий налог на доход от предпринимательской деятельности (Налог на совокупный доход предприятий, CBIT), предложенный Министерством финансов США в 1992 году. Этот налоговый вычет отменяет стоимость привлеченных средств корпоративного налога, так что долговое и акционерное финансирование получают тот же налоговый режим. CBIT была описана как налог эквивалентный двойному налогу с «чистого» дохода [5, с. 173].

Bird и Mintz пошли ещё дальше в области налога на стоимость бизнеса (Business Value Tax, BVT) [6, с. 53]. Этот налог взимается с добавленной стоимостью компании (чистая ставка дохода) из базы, которая определяется как продажа минус покупка и амортизационные отчисление (где трудовые затраты не вычитаются). Налоговая база BVT может быть интерпретировано как обычный налог на прибыль, которому добавляется обратно трудовые затраты и стоимость заемных средств.

Практический опыт вышеуказанных теорий можно найти в налоговых системах определенных стран Европы. Так, например в Бельгии (на национальном уровне) и в Италии (на региональном уровне) были реализованы альтернативные варианты традиционного корпоративного налога. В Бельгии используют систему ACE, а в Италии BVT.

Кроме того, Великобритания имеет налоговый режим для Северного моря, где положение применения капитала 100% для большинства капитальных расходов, а также другие компоненты. Следовательно, этот налоговый режим похож на налог на денежные потоки. В этом контексте Норвегия, страна, которая не является членом ЕС, имеет налоговую систему с щедрым амортизационным режимом, который добавил на вычеты расходов и долговые обязательства, это сделает нормальную прибыль от инвестиций не подлежащий обложению.

Кроме того, эти примеры применительно к эксплуатации природных ресурсов (напоминающий опыт провинций Канады и Австралии), в пределах Европы (Euro 27) только Эстония в 2000 году, начал взимать налог на распределенную прибыль вместо традиционного корпоративного налога.

За пределами Европы, в Мексике действует с 2008 года налог на денежные потоки (единый налог на бизнес), с базы R+F основу предложенный Meade Committee. С января 2006 года бельгийский корпоративный налог проводит «вычет теоретического процента» (условный вычет процентов), похожий на тип налога ACE. Важным требованием для этого вычета распространяется только на компании, чьи финансовый год длится с 1 января по 31 декабря. Вычет производится на собственный капитал компании (акционерный капитал плюс нераспределенная прибыль), измеренных в конце прошлого года. Значение налоговых льгот рассчитывается путем умножения ресурсов предприятия на процент, равный в среднем ежемесячные индексы на основе процентной ставки по государственным облигациям до 10 лет.

В ОЭСР (2007) считают, что введение ACE в бельгийской налоговой системе генерировал стоимость сбора налогов на 10,4% чем существующие ранее доли налогов (без учета динамических эффектов). Представляется также, что новый вычет является особенно выгодным для малых и средних предприятий (МСП), а также позволяет расширить возможности ускорения амортизации основного капитала, особенно в малых и средних предприятиях, с тем чтобы перевести налоговые убытки на будущий период, несмотря на то что компенсируются только номинальную стоимость потерь.

Другой опыт работы системы ACE, в пределах ЕС-15, можно увидеть в итальянском двойном налоге на прибыль (1997-2003), который описан Bordignon и др. (2001), или теоретический процент (National Interest) в Австрии (2000-2004). Хорватия, которая не является членом ЕС, ввели систему налога ACE (1994-2000), изучая Keen(2002) и Klemm(2006). Все эти практические навыки отклонены по известной причине: использование относительно высокие номинальные ставки налогов, чтобы предотвратить большое количество потерянных доходов, который порождается с применением системы ACE.

С 1 января 2006 Норвегия применила систему ASE как отечественным, так и иностранным компаниям. Льгота рассчитывается путем применения процентной ставки по государственным облигациям до трех месяцев, за вычетом налогов. Это система требует административного учета расходов на приобретение акций, которые не так легко получить. Кроме того, акционеры могут получить налоговый кредит равными снижению налогов на акцию умноженной на ставку корпоративного налога (кредит на собственный капитал, CCE).

Что касается региональных налогов на производственную деятельность (Regional Tax on Productive Activities, IRAP), введенный в Италии в 1998 году, их налоговая база определяется на основе учета результатов компании. Банки и финансовые учреждение облагаются налогом с использованием конкретных правил разница между доходами и процентными платежами. Для других нефинансовых компаний, налоговая база определяется как разница между объемом продаж и издержек производства (промежуточных товаров и услуг, амортизации материальных и нематериальных активов, резервы на возможные риски и другие расходы). В общем, ни затраты труда, ни затраты заемных средств подлежат вычету, хотя есть некоторые расходы на персонал, такие как взносы на социальное страхование, расходы на R & D персонала, некоторые затраты на обучение новых сотрудников. Таким образом, налогоплательщики деятельность которых осуществляется в более чем одном регионе будут определять налоговую базу по вознаграждению сотрудников каждого региона.

Библиографический список

корпоративный налогообложение экономика глобализация

1. Boadway R., Bruce N. A general preposition on the design of a neutral business tax. Journal of Public Economics, 1984, no. 24, pp. 231-239.

2. IFS Capital Taxes Group. Equity for companies. A Corporation tax for the 1990s. The Institute for Fiscal Studies. London, 1991, 352 p.

3. Bond S., Devereux M.P. On the design of a neutral business tax under uncertainty. Journal of Public Economics. 1995, no. 58, pp. 57-71.

4. Meade Comitee. The structure and Reform of Direct Taxation. Allien and Unwin. London, 1978, 534 p.

5. Albi E. Los retos del impuesto de sociedades en un mundo globalizado. Papeles de Economia Espanola, 2010. Numero. 125/126, paginacion. 147-181.

6. Bird R., Mintz J. Tax assignment in Canada: A modest proposal. Institute of Intergovernmental Relations, Ontario. 2001. 324 p.

Размещено на Allbest.ru