Диалектическая методология исследования форм духовной культуры

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Диалектическая методология исследования форм духовной культуры

Губанова Марина Александровна

Рассматривается методология исследования культурной формы и ее динамических культурных формообразований. В качестве классической методологии выделена диалектика формы и содержания Гегеля и Маркса. Заслугой Гегеля является тесная взаимосвязь формы и содержания вплоть до их полного отождествления, например, в эстетической форме. Ценность диалектической методологии состоит в том, что она позволяет перейти от классического понимания формы к неклассическому. Неклассическое понимание формы в качестве культурного формообразования носит характер знаково-символической структуры. Оно позволяет анализировать две тенденции в динамике культурной формы - формализацию и культурное формообразование.

Ключевые слова: культура, форма, содержание, культурное формообразование, структура, внешняя форма, внутренняя форма, диалектическая логика, духовная культура, личность, диалектика формы и содержания, современная философия.

Dialectic methodology research forms of spiritual culture

Gubanova M.A., Pokhilko A.D.

The methodology of the study of the cultural form and its dynamic cultural formations is considered. As a classical methodology, the dialectic of form and content of Hegel and Marx is singled out. The merit of Hegel is the close relationship between form and content up to their complete identification, for example, in aesthetic form. The value of dialectical methodology lies in the fact that it allows one to move from the classical to the non-classical understanding of form. The non-classical understanding of form as a cultural form formation has the character of a sign-symbolic structure. It allows us to analyze two trends in the dynamics of cultural form - formalization and cultural shaping.

Keywords: culture, form, content, cultural shaping, structure, external form, internal form, dialectical logic, spiritual culture, personality, dialectic of form and content, modern philosophy.

Для современной философии и диалектической логики остается актуальной классическая интерпретация природы формы, которая заключается в её взаимосвязи с содержанием. Актуализируется гегелевская интерпретация формы в современных условиях в связи с решением задач развития системно-структурной методологии [1; 2, с. 38-40]. В цифровом обществе оказываются актуализироваными многие идеи классической философии, в том числе и диалектика формы и содержания [3, с. 19-32].

Особую значимость в таком классическом понимании формы имеет гегелевская трактовка диалектической взаимосвязи формы и содержания [4, с. 83-84]. Гегель обращал внимание на диалектические аспекты в методологии исследования «чистой» формы, которая, однако, абстрагирована из культурно-исторического процесса, поскольку диалектическая логика Гегеля подготовлена исследованием формообразований культуры в «Феноменологии духа» [5]. В своих работах Гегель не дает анализа объективного исторического развития категории «формы» как и других диалектических категорий, это продиктовано основными принципами его идеалистических взглядов. С другой стороны, при более тщательном логическом исследовании его учения «учении о сущности», «форма» рассматривается в детерминации не только с «материей» (как это происходило в аристотелевской традиции), а со всеми категориями. Ближайшим образом форма связана с категориями «сущность», «основание», «материя», «содержание», «условие» [4, с. 70-100]. В качестве «сущности» Гегель берет соотношение формы с «событием» (неким внешним проявлением изменений). Однако «сущность», как некое обобщение не имеет четкой определенности. Прежде чем говорить о «сущности», она должна быть определена. Определенностью же «сущность» наделяется со стороны «формы». Под «событием» мы понимаем внешнее отражение «сущности», тогда как «форма» является конкретизацией «сущности» в процессе её исторического развития.

Так, Аристотель в своей системе категорий среди девяти основополагающих выделял только три: время, место, положение («сущность», «состояние» и «отношение») [6]. Гегель не рассматривает «форму» отдельно от сущности и явления, от закона. Нетрудно заметить, что эта интерпретация «формы» весьма далека и от ее кантовского понимания, и от трактовки ее метафизическим материализмом. Он описывает материю как сущность бытия, не имеющую определенной формы, а обретая форму, она становится определенной. В данном подходе прослеживается детерминация «формы» такой категорией как «материя», это делает категорию «формы» более конкретной. Примечательным является дуализм «формы», ее расслоение на внутреннюю и внешнюю форму. Двойственность эта состоит в том, что, с одной стороны, «форма» остается сущностью, определенной материей, с другой стороны, «явление», поскольку оно зависимо, производно от сущности, также приобретает свою определенность, т.е. свою форму. Интересно отметить, что наиболее ярко проявляется момент тождества формы и содержания в культуре, в частности, в искусстве [7, с. 223-224]. В результате «форма» трактуется как основа «явления». Противоречивый дуализм находит свое разрешение у Гегеля. Он разделяет «форму» на «внутреннюю» и «внешнюю». Вторая при этом отделяется от первой, что становится еще одним шагом к конкретизации «формы». При определении природы полученных «форм», в учении Гегеля указывается их существенное отличие, что является следствием диалектики внутреннего и внешнего. Причем внешняя форма является следствием, проявлением «внутренней формы». Так как эти «формы» определяют разные процессы, то и относятся они к разным категориям. Гегель выделяет «внутреннюю форму» как наиболее важную, она есть не что иное, как закон процесса, который наполняет процесс содержанием. Ввиду важности этого положения, приведем его точно, в гегелевском изложении. «...Форма есть содержание, - пишет Гегель, - а в своей развитой определенности она есть закон явлений. В форму же, как неотрефлектированную внутрь себя сущность, входит отрицательный момент явления, несамостоятельное и изменчивое, - она есть равнодушная, внешняя форма» [7, с. 223-224].

В трактовке Гегеля содержание имеет одну существенную черту, на которую не всегда обращают внимание интерпретаторы его диалектики. Смысл гегелевской диалектической категории «содержание» в том, что эта категория уже полностью редуцируется к системе отношений. В данном случае в содержании отсутствуют устойчивые элементы как таковые. Однако этот «идеализм» имеет свою позитивную сторону. Формообразования духовной культуры у Гегеля мистически выражают историю духа [5]. Содержание у Гегеля - это только «чистая», абстрактная система идеальных взаимоотношений. Другими словами, у Гегеля преувеличение и абсолютизация роли отношений происходит за счет преуменьшения значения содержательного состава элементов. В идеалистических выводах Гегеля содержалось рациональное положение - утверждение доминирования (но не полная абсолютизация) отношений над элементами содержания в системе духовной культуры.

Эта диалектическая концепция в дальнейшем нашла свое развитие у К. Маркса, который рассматривал не только крупные системные общественные явления как товар, капитал, но и даже явно «элементные» формообразования в виде отношения. Более того, все общество сводилось у него к отношениям [8, с. 506]. Отсюда понятно, что из социального познания элиминировались такие объекты как индивиды и культурные формообразования.

Становится ясным, какую роль в гегелевской трактовке «содержания» играет понятие «внутренняя форма», которая и представляет собой суть «содержания». Содержание выступает у Гегеля как категория, соотносительная не столько с категорией «форма» вообще (в ее абсолютном значении, в котором она выступает соотносительно с «материей»), а с более конкретной - «внешней формой». Содержание Гегель рассматривает как внутреннюю форму. Такой подход близок современному понятию «структура» [1].

За основу решения проблемы логического аспекта категории «формы» Гегелем был взят ее диалектический генезис, который создал условия для ее решения на принципиально новой основе. Вся совокупность значений понятия «форма» исторически и логически связаны у него, вытекают, выводятся на соответствующих этапах развития в ходе логического (диалектического) саморазвития системы категорий, в результате чего понятийно-категориальные различия изменяются и углубляются посредством разрешения внутренних противоречий вплоть до их разрешения путем выведения новых категорий из старых категорий. Хотя Гегель далеко не всегда и не во всем следует своему же методу в угоду его системе, в его логике ярко проявляется важная закономерность: от категории «форма» в процессе ее развития как бы «отпочковываются» новые категории, в результате этого процесса и сама «форма» получает качественно новые смыслы. Наиболее четко это проявилось при разделении «формы» на «внутреннюю» и «внешнюю». Понятие внешней формы, т.е. зависимой, производной от «содержания» и «материи», соответствовало материалистической традиции, которая всегда исходила из первичности «материи», ее активности. Понятие же «внутренней формы», совпадающей с «содержанием», являющейся определяющей в его активной позиции по отношению к «материи», вполне соответствовало традиционной объективно-идеалистической концепции в данном важном вопросе.

Диалектико-материалистическое понимание взаимной связи формы и содержания в аспекте диалектической логики подробно рассматривает A.M. Минасян [9]. Он обосновывает определяющее значение диалектического момента содержания в становлении и развитии формы. Все, что упорядочено, организовано формой, выражается и проявляется в ней, - это содержание. Мы же выделяем культурологический аспект проблемы, проблемы формы, поэтому меньше обращаем внимание на абстрактные, логические аспекты данной темы.

У Маркса социокультурные формообразования исследуются в сугубо материальном плане, как экономические формы деятельности людей. Однако этот анализ демистификации превращенных форм имеем существенную значимость и для понимания сознания. Маркс существенно конкретизирует категорию содержания в процессе восхождения от абстрактного. Например, содержание - это общее, которое выражается в отдельном, единичном (совокупность товаров, выражавшихся в отдельно взятом товаре), Это также и явление, которое выражается в другом явлении (стоимость одного товара выражается в стоимости другого); материя в своих формах (пространство и время).

В материальной культуре содержание выступает как материальное, которое является основой духовного и выражается в нем (общественное бытие, определяющее сознание людей). Однако в духовной культуре, наоборот, содержание - это идеальное, которое выражается в чем-то материальном (мысли и чувства, овеществленные в формообразованиях искусства, религии, в нравственных отношениях и т.д.). Между этими модусами содержания можно обнаружить общие признаки: содержание в своих многообразных аспектах по отношению к форме становится ведущей стороной, оно подчиняет в своем развитии форму, существует благодаря ей, выражается в ней и т. д. Содержание заключает в себе форму; в данном единстве оно играет определяющую роль, поскольку оно есть динамичная, текучая сторона этого единства, а форма, напротив, - более устойчива и мало подвижна. Содержание своими внутренними изменениями обусловливает закономерное отставание формы, ее старение. Оно порождает условия замены старой формы новой, которая соответствует новому содержанию. Отношение между изменяющимся содержанием и консервативной формой есть кардинальное противоречие, которое обостряется, развивается и разрешается путем устранения старой формы, преобразования содержания и появления новой формы. Данное противоречие - это не особый этап в развитии; оно проходит стадии развития, разрешается, подчиняет себе, применяя в интересах развития разнообразные новые, а также старые формы. С вопросом о консервативности, устойчивости формы тесно связан и вопрос о ее относительной самостоятельности и автономности, ее активности. Форма в классической интерпретации только относительно (а не абсолютно) самостоятельна в отношении к содержанию. Такая закономерность проявляется в устойчивости формы, ее преемственности в ходе развития, в том, что она влияет на развитие содержания. В определенных условиях форма изменяется одновременно как под воздействием изменений содержания, так и в результате прямого воздействия на форму внешних условий, не коррелирующих с внутренним содержанием. При этом в различных аспектах формы мера ее относительной самостоятельности будет различной. Если форма не является собственно внутренней организацией содержания, то ее относительная самостоятельность усиливается вплоть до автономности, и она становится гораздо более устойчивой.

В современной философии существуют две крайности: в одном случае роль формы в развитии отрицается либо с помощью преуменьшения значимости категории формы, либо с помощью абсолютизации категории содержания; в то же время более распространенной стала крайность формализма. Это означает сознательный, искусственный отрыв друг от друга формы и содержания, т.е. чрезмерное преувеличение значимости формы или ее элементов в ущерб реальному содержанию. Формализм существует в многочисленных разновидностях, имеет массу оттенков в тех или иных областях познания: в художественном познании, научном, философском и т. д. В искусстве формализм проявляется либо в формотворчестве, либо в преувеличении значимости формы, отрыве ее от повседневной жизни. В литературе формализм означает нарушение логичной связи между предложениями и словами, деформацию литературного языка; а в живописи - это деформация визуальных форм, которые разрушают художественный образ. Классическое понимание формы в его материалистическом и реалистическом направлении отрицает формализм.

В качестве обсуждения следует поставить вопрос о том, какие культурно - исторические импликации следуют из логикометодологического подхода к диалектике формы и содержания.

Прежде всего, обратим внимание на динамизм социокультурной формы, наличие в ней двух моментов: формализации и формообразования. Формализация означает отрыв социальных форм от жизненного содержания, от повседневной жизни людей. Формообразование выражает противоположную тенденцию - возврат к жизни, наполнение культурной формы личностными смыслами и ценностями.

Культурное формообразование мы трактуем не только как материально -вещественный процесс, но и как духовный процесс [10, с. 5360].

Далее следует отметить, что внутреннее и внешнее есть взаимопроникающие стороны вещей, явлений, процессов материальной действительности, единство формы и содержания. В культуре эти категории лишены односторонне пространственных характеристик. Духовная культура личности в контексте принципа единства внешних причин и внутренних условий сознания рассматривается как ценностная ориентация личности на баланс общественных и индивидуальных интересов и его отражение во внутреннем мире человека. Исторически преувеличивались и противопоставлялись друг другу либо внешнее, либо внутренне в духовной культуре личности, но на самом деле нельзя считать более важным ни внешнее ни внутренне, так как они органично взаимосвязаны друг с другом и равноценны, равновелики.

Наконец, происходит обновление содержания понятия «социальный детерминизм» с учетом многих факторов, условий, предпосылок, оснований и акцентом на диалектике внутреннего и внешнего в деятельности общественно-индивидуального субъекта. Гегелевская диалектика позволяет обозначить такую методологию терминами «особенное» и «обособление». Детерминизм не сводится лишь к причинному детерминизму, а дополняется другими видами детерминации. Ценностные ориентации личности являются важнейшим условием жизнеспособности личности, особенно - в кризисных ситуациях.

Итак, классическая интерпретация формы предполагает ее диалектическую взаимосвязь с содержанием, т.е. их взаимное обусловливание (детерминацию), взаимный переход и взаимное превращение. В социокультурном контексте форма динамична, что выражается в действии двух противоположных тенденций (интенций) - формализации и формообразовании как процессе изменения формы, расширения ее информационного содержания.

Формообразование может быть не только процессом, но и результатом, поскольку обретает значение форм общественного сознания, или устойчивых форм духовной культуры. Наиболее яркое выражение находит диалектика формы и содержания в творческом методологическом наследии Гегеля и Маркса. Выход в проблематику неклассической интерпретации формы связан с пониманием моментов ее активности, относительной самостоятельности и автономности. Взаимная детерминация формы и содержания при этом дополняется моментами самодетерминации как формы, так и содержания.

Список источников и литературы

духовный культурный диалектика

Гегель, Г. В. Ф. Наука логики. В 3-х т. Т. 2 / Георг Вильгельм Фридрих Гегель. - М.: Мысль, 1971. - С. 83-84.

Гегель, Г. В. Ф. Феноменология духа / Георг Вильгельм Фридрих Гегель; [перевод с немецкого Густава Шпета]. - Санкт- Петербург: Азбука: Азбук-Аттикус, 2019. - 701 с.

Агудов, В. В. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики: монография / В. В. Агудов. - М.: Высшая школа, 1979. - 144 с.

Аншина, М. Системный подход к системному подходу / М. Аншина // БИТ. Бизнес & Информационные технологии. - 2023. - № 5(128). - С. 38-40.

Королев, В. К. Философия цифровой экономики как диалектика формы и содержания / В. К. Королев, О. В. Евграфова //«Категориям» Аристотеля. - М.: URSS, 2011. - 75 с.

Гегель, Г. В. Ф. Курс эстетики, или Наука изящного / Георг Вильгельм Фридрих Гегель // Соч. В. Ф. Гегеля. - М.: В.Ф. Окороков, 1859. - Т. 1. - С. 223-224.

Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1859 годов: (Первоначальный вариант «Капитала»). Ч. 1 / Карл Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 46. Ч. 1. - М.: Политиздат, 1968. - С. 506.

Минасян, А. М. Категории содержания и формы / А. М. Минасян; Рост. гос. ун-т. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. унта, 1962. - 312 с.

Лебедева, Л. Н. Трансформации культурной формы в российском обществе / Л. Н. Лебедева, М. А. Губанова // Гуманитарные и социальные науки. - 2020. - № 4. - С. 53-60. - DOI 10.18522/2070-1403-2020-81-4-53-60.

Размещено на Allbest.ru