Співвідношення свободи і влади в поглядах Н. Макіавеллі та Е. де Ля Боесі

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Співвідношення свободи і влади в поглядах Н. Макіавеллі та Е. де Ля Боесі

Єременко О.М., доктор філософських наук,

професор кафедри філософії Національного

університету «Одеська юридична академія»

Саранов С.В., доцент, кандидат історичних наук,

доцент кафедри соціально-гуманітарних та загальноправових

дисциплін Луганського навчально-наукового інституту

імені Е.О. Дідоренка Донецького університету внутрішніх справ

Статтю присвячено порівняльному аналізу поглядів Н. Макіавеллі та Е. де Ла Боесі на проблему свобободи і влади. Автор констатує не достатній характер висвітлення цього питання в рамках української історіографії. Автор констатує, на прикладі аналізу розділу XVIII «Государя», розбіжності між двома мислителями. Концепція поданої статті полягає у тому, що саме Е. де Ла Боесі, з точку зору авторів, зміг завдати найсуттєвішу інтелектуальну поразку Н. Макіавеллі, прямо не посилаючись на автора «Государя». Для осмислення рівня розбіжностей між Н. Макіавеллі та Е. де Ла Боесі розглядаються також погляди Е. де Ла Боесі на природу людини, а також питання відчуження в постіндустріальному суспільстві.

Ключові слова: Н. Макіавеллі, Е. де Ла Боесі, «Государ», «Міркування про добровільне рабство», свобода.

CORRELATION OF FREEDOM AND POWER IN THE LOOKS OF N. MACHIAVELL AND Е. DE LA BOETIE

Eremenko O.M., doctor of Philosophy, Professor, Professor of the Philosophy Department of the National University «Odesa Law Academy»

Saranov S.V., associate professor, candidate of historical sciences, associate professor of the Department of Social, Humanitarian and General Legal Disciplines of the E. O. Didorenko Luhansk Educational and Scientific Institute of the Donetsk University of Internal Affairs

The article is devoted to a comparative analysis of the views of N. Machiavelli and E. de La Boesi on the problem of freedom and power. The author states that the coverage of this issue in theframework of Ukrainian historiography is insufficient. The author states, using the example of the analysis of Chapter XVIII of «The Prince», the differences between the two thinkers. The concept of the presented article is that it was E. de La Boesie, from the point of view of the authors, who was able to inflict the most significant intellectual defeat on N. Machiavelli, without directly referring to the author of «The Prince». In order to understand the level of disagreement between N. Machiavelli and E. de La Boesie, E. de La Boesie's views on human nature, as well as the issue of alienation in post-industrial society, are also considered.

Keywords: N. Machiavelli, E. de La Boesi, «The Prince», «Reflections on voluntary slavery», freedom.

Поява «Государя», зрозуміло, не залишилася непоміченою у європейській суспільно-політичній думці раннього Нового часу. Головна праця Макіавеллі, що досить швидко потрапила під цензурні обмеження епохи, стала широко відомою. Глибина розуміння реалій політичного життя та розвитку держав, ретельний, по суті, скрупульозний аналіз особливостей утримання та використання політичної влади відрізняли цю роботу як від середньовічної традиції, так і від, наприклад, італійської гуманістичної традиції.

Образ сприйняття «Государя» Макіавеллі багато в чому ґрунтувався на свідомо присутніх стереотипах цього сприйняття. Лише небагато, наприклад, сучасників, автора «Государя» відштовхувалися безпосередньо від змісту тексту роботи. До того ж, як зазначає професор Ж. І. Борьо, більшість сучасників знали ім'я Макіавеллі як комедіографа. Тим не менш, після смерті Макіавеллі в основному стає відомий як автор «Государя». Не зумів отримати прижиттєві вигоди від трактату, його автор після смерті зумів здобути величезну популярність.

На сьогоднішній день значна кількість питань пов'язаних із проблематикою «Государя», біографії Макіавеллі, «макіавеллізму» набули широкого висвітлення в історіографії [3]. За наявними у нас даними дещо менш висвітлено в історіографічному плані питання «спростування» Государя на рівні тієї чи іншої західноєвропейських суспільно-політичних традицій. Зокрема, заслуговує на увагу порівняльний аналіз поглядів Н. Макіавеллі та Е. де Ла Боесі щодо проблематики свободи та влади. Зазначений аспект не вивчений у рамках української історіографії досліджуваного питання.

При написанні статті було використано італійське видання «Государя» Макіавеллі 2020 року [5], а також французьке видання трактату Е. де Ла Боесі «Міркування про добровільне рабство» [4].

Особливий інтерес становить проблема рецепції «Государя» у рамках французької суспільно-політичної традиції. Ми звертали увагу на це запитання в попередніх публікаціях, розглянувши відображення ідей «Государя» в «Політичному заповіті» Рішельє [2]. Окремий інтерес представляє також питання заломлення ідей флорентійського мислителя у рамках французької гуманістичної традиції XVI ст. Йдеться про роботу французького гуманіста Етьєна де ла Боесі «Міркування про добровільне рабство» [4].

Роботу Етьєна де Ла Боесі «Міркування про добровільне рабство» було видано 1574 року. Обставини написання цієї роботи не відомі остаточно. Написана, можливо, як навчальний есе, жанр, настільки поширений в освітній системі Франції аж до сьогодні, ця робота несе на собі відбиток юнацької легкості міркувань і висновків. Основна тема трактату де Ла Боесі - це критика тиранії з позицій засудження ідеї покірності цієї тиранії із боку людини, суспільства, окремих соціальних груп. Слід зазначити, що у Франції XVI століття критика тиранічних політичних режимів, «тиранії» як явища, займала значне місце у рамках французької гуманістичної традиції. У цьому сенсі, з одного боку, трактат де Ла Боесі чимось типовий для своєї епохи. Адже сповзання Франції, висловлюючись сучасною мовою, до деспотичного режиму відбудеться пізніше, за кардинала Рішельє. Французьке суспільство XVI століття, навпаки, рухалося у розвитку, швидше, до республіканської формі. Вочевидь, історичне розвиток Франції періоду написання трактату і трохи пізніше несло у собі риси складного і багатовимірного процесу, що з спробою французької королівської влади посилити свої позиції. Однак, що показово, у своєму трактаті Е. де Ла Боесі досить високо оцінює французьких королів.

Аристократ, людина республіканських переконань, Ла Боессі розглядається водночас деякими дослідниками засновником теорії «громадянської непокори» та анархістської традиції.

Нашою метою не є загальна оцінка роботи Етьєна де Ла Боесі «Міркування про добровільне рабство». Разом з тим наша концепція полягає в тому, що трактат французького автора, написаний у стилі навчального есе, є одним з найбільш переконливих спростувань «Государя» Макіавеллі. Ла Боесі робить це, відштовхуючись від ідеї свободи, констатуючи, наприклад, що навіть дикі звірі розуміють значення поняття «свобода», відбиваючи це у своїх тваринних звичках. Ла Боесі жодного разу не згадує «Государя» Макіавеллі, але аргументуючи свої основні ідеї добивається одного з найрезультативніших спростувань автора «Государя».

У мету нашої статті не входить аналіз усіх аспектів цієї проблематики, оскільки вона досить велика. Ми пропонуємо проілюструвати аргументацію Ла Боесі на тлі основних ідей глави XVIII «Государя» Макіавеллі.

У XVIII главі «Государя» розглядається проблематика «тримання слова» правителем. Макіавеллі констатує політичну результативність саме тих правителів, які змінювали це слово. Саме вони, а не прихильники «чесності» досягали політичного успіху [5, с. 68]. Виходячи з цієї констатації, Макіавеллі вказує на доцільність для правителя двох методів «боротьби». Йдеться про опору «на закон або за допомогою насильства» [5, с. 68]. На основі цього «правитель повинен наслідувати і звіра, і людину» («Si puo combattere in due modi: con le leggi o con la forza» [5, с. 68].

Глава XVIII належить до найвідоміших глав «Государя». Вона у жахливій повноті розкриває внутрішню специфіку ремесла «правителя». У Європі раннього Нового часу, незважаючи на цензурні обмеження, цей розділ, зрозуміло, міцно асоціювався з тим, що отримало найменування «макіавеллізм».

На наш погляд, якщо спростити зміст глави XVIII «Государя», вона загалом підходить під те, що можна умовно назвати «тиранією». Ма- кіавеллі використовує відверто маніпулятивні технології, обґрунтовуючи необхідність використання «крайніх засобів» необхідністю «перемоги правителя» та «збереженням держави» («II principe faccia quindi in da di vincere e di conservare la suapozione») [5, с. 70]. Виходить, правителю може бути «дозволено» дуже багато. Однак це не пояснює необхідності з боку суспільства та індивіда приймати ці правила гри.

Тому заслуговує на увагу яким чином Етьєн де Ла Боесі аргументує свою позицію.

Характерно, що як і Макіавеллі у XVIII главі «Государя» Ла Боесі активно використовує античну традицію («Voila ce que declara Ulys- se en public, selon Homere»). Починається «Міркування про добровільне рабство» цитатою з Гомера про доцільність царської влади. Ла Боесі висловлює низку критичних аргументів щодо вірності Одіссеєвим словам. («Il faut peut-etre excuser Ulysse d'avoir tenu ce langage, qui lui servait alors pour apaiser la revolte de l'armee: Je crois qu'il adaptait plutot son discours aux circonstances qu 'a la verite. Mais a la reflexion, c'est un malheur extreme que d'etre assujetti a un maitre dont on ne peut jamais etre assure de la bonte, et qui a toujours le pouvoir d'etre mechant quandil le voudra. Quant a obeir a plusieurs maitres, c'est etre autant de fois extremement malheureux») (виділено нами- С. С., О. Є.) [4, c. 3].

Аргументацію цю витримано на рівні здорового глузду, поставити під сумнів її складно, адже Ла Боесі констатує вузький характер значення цієї цитати Гомера на тлі життєвої та історичної практики. У його оцінці «одноосібна влада» є протиприродною. Він пояснює слова Одіссея необхідністю «придушити заколот у війську». Істина для Ла Боесі істотно ширша за «вимоги моменту». І саме в цьому сенсі особливо ясно починає проглядатися слабкість логічної та ціннісної аргументації Макі- авеллі у XVIII розділі «Государя».

На наш погляд, Макіавеллі подібно до Одіссея у Гомера одержимий «вимогами моменту». Саме тому Макіавеллі істотно спотворює античну традицію у XVIII розділі використовуючи маніпулятивні технології «порятунку держави» та «перемоги правителя». Підхід Ла Боесі ґрунтується на засудженні схильності до тиранії величезної кількості людей як «потворної вади». Він протиставляє тиранії «свободу» людини, схильність до цієї свободи.

Таким чином, свобода людини і суспільства в Етьєна де Ла Боесі виявляються ширшими за поняття «порятунку держави». Саме так, не згадуючи імені флорентійського мислителя, не посилаючись на нього юний французький гуманіст завдав найбільшої інтелектуальної поразки Макіавеллі. І тому використовується антична традиція, яку спирався сам автор «Государя». На наш погляд, жодне з існуючих «спростувань» Макіавеллі не є переконливішим.

Природа людини у світогляді Е. де ля Бо- есі. Незважаючи на те, що в цілому дискурс як Н. Макіавеллі, так і Е. де ля Боесі є філософсько-політичним, в їх дискурсах присутній і філософсько-антропологічний зміст. І цей зміст слід визнати суттєвим. Для правильного розуміння політичної філософії обидвох мислителів треба відштовхуватися від розуміння ними природи людини.

Боесі в цілому більш позитивно ставиться до людини, ніж Макіавеллі. У «Міркуванні» людина виглядає більш шляхетно, ніж у «Державці». Але не можна сказати, що Е. ля Боесі невиправдано звеличує людину, так би мовити, прикрашає її.

Зокрема, Боесі розуміє подвійне ставлення людини до ключової в його світогляді цінності - свободи. Чи є людина за своєю суттю волелюбною істотою? Важко відповісти однозначно. Французький мислитель бачить поєднання в людині волелюбних і раболіпних властивостей. Його вражає розповсюджена практика покірності великих мас людей тиранічній владі. Видовище того, як мільйони людей, «зігнувши вію під ярмо, найжалюгідніше служать» одній людині [4, с. 3], не тільки дивовижно, але і обурливо. Наше обурення зростає, коли ми виявляємо, що «безкінечна кількість людей» коряться одній людині, терплять від неї всілякі лиха і знущання. «И до того ж не від будь-якого Геркулеса або Самсона, але від одного найжалюгіднішого людця, часто-густо найбільш боягузливого і найбільш розслабленого зі всього народу...» («Non d'un Hercule ou d'un Samson, mais d'un homme le souvent le plus lache, le plus effemine de la nation, qui n'a jamais flaire la poudre des batailles ni guere foule le sable des tournois, qui n 'est pas seulement inapte a commander aux hommes, mais encore a satisfaire la moindre femmelette!»[4, с. 4].

Ля Боесі протиставляє раболіпним людям диких тварин, які відчайдушно боряться за свободу; вони або вмирають в неволі, або відчувають себе нещасними.

Французький мислитель виявляє неабияку проникливість при аналізі соціально-психологічних причин існування тиранії. На перший погляд, психологічною основою покірності тирану слід вважати звичайне боягузтво підлеглих. Але «все не так однозначно». Якщо кілька людей не чинить опір нападу однієї, їх можна звинуватити у недостатній хоробрості. Але якщо тисяча терпить тиранію одного, то чи є це боягузтвом? А якщо сто областей, тисяча міст, мільйони людей терплять знущання однієї людини, то яким словом назвати їх поведінку? Боягузтво, як і хоробрість, має певну межу. («Enfin, si l'on voit non pas cent, non pas mille hommes, mais cent pays, mille villes, un million d'hommes ne pas assaillir celui qui les traite tous comme autant de serfs et d'esclaves, comment qualifierons-nous cela ?»). «Що ж це, отже, за потворна вада, яка не заслуговує навіть імені боягузтва, вада, якій неможливо знайти достатньо мерзенної назви, яка неприємна природі і яку відмовляється вимовити мова?»[4, с. 4].

Вісімнадцятирічний юнак переконливо змальовує цю ваду. Говорячи сучасною мовою, ми б назвали її загальною корумпованістю населення тоталітарних держав. Мовою епохи Відродження це буде, мабуть, звичайна вигода. Тиран наближає до себе п'ятьох-шістьох поплічників, яких робить посібниками своїх розваг і яким надає можливість порушувати закони. «Ці шестеро з таким успіхом керують своїм вождем, що змушують його бути злим для суспільства не тільки його власною, але ще і їх злістю. Ці шестеро мають під собою шістсот людей, які користуються їх милостями. Ці шістсот роблять з шістьма те ж, що ці останні роблять з тираном. Від цих шістсот залежать у свою чергу шість тисяч інших, яких вони підняли роздачею посад, доручив одним керування провінціями, іншим - керування фінансами з тим, щоб вони служили їх жадібності і жорстокості та виконували в потрібний момент цю роль та щоб вони здійснювали зло, яке може продовжуватись тільки при них і тільки під їх сінню залишатись безкарним та вислизати від законної кари» [4, с. 5].

Отже, тирану вдається побудувати своєрідну піраміду, на вершині якої знаходиться він сам, сходинками якої являються його підручні, а основою... сам народ: «... зрештою виявляється, що людей, яким тиранія вигідна, майже стільки, скільки й тих дорога свобода» [4, с. 10]. Тут виникає тривожне питання. Якщо така соціальна піраміда часто-густо будується в історії, то це означає, що вона базується на певних константах людської свідомості та поведінки. Суспільство - це завжди ієрархія, в якій ті індивіди або соціальні прошарки, які займають більш високі щаблі, будуть мати певні переваги над тими, які займають нижчі щаблі. І перші будуть володарювати над другими. Людина за своєю природою є істота ієрархічна, заперечувати ієрархічність означає в деякому сенсі заперечувати соціальність як таку. Чи не виявиться так, що тиран інтуїтивно розуміє цю неминучу ієрархічну природу людини, спирається на неї при будуванні та зміцненні своєї влади, а потім просто зловживає владою, знов-таки, згідно з константними закономірностями людської природи? Чи не виявиться, що волелюбність зовсім не притаманна людській природі?

Ля Боесі відкидає таке розуміння людини, і не дивно: якщо його прийняти, це зруйнує саму суть його філіппіки проти тиранії. Як будь-якому мислителю епохи Відродження, Ля Боесі притаманний певний натуралізм в розумінні людини. В його свідомості ще не відбулось те різке відділення людини від природи, яке виникло в європейській свідомості набагато пізніше. Він ще не шукає відмінну від природничої специфіку людини саме як людини. Тому він безпосередньо виводить природу людини з природи як такої. При цьому ми помічаємо у Боесі, так би мовити, проторуссо- їстські мотиви. Ля Боесі вважає, що природа «створила нас усіх однаковими і немов би за одним зразком, для того щоб ми всі вважали один одного товаришами або, вірніше, братами». Ось вельми характерний і яскравий вираз розуміння суті людини і людської взаємодії. «І якщо ця добра мати-природа [NB - ОЄ, СС] дала нам всім в якості житла всю земну кулю, де помістила нас усіх немов би у той же самий дім, створила нас всіх за одним і тим же зразком, щоб кожний із нас міг бачити і впізнавати себе в іншому; якщо вона всіх нас наділила великим даром голоса і слова, щоб ще більше зблизити і споріднила нас і, завдяки загальному і взаємному обміну думок, створити в нас ті ж самі бажання; якщо вона всіма засобами постаралася скріпити якомога міцніше узи нашого союзу та згуртувати наше суспільство; і якщо, зрештою, вона показала рішуче у всьому, що вона не тільки хоче поєднати нас, але і зробити нас єдиними, - то немає ніякого сумніву, що всі ми за природою свободні, тому що всі ми товариші, і нікому не може прийти в голову, що природа когось з нас прирекла на рабство, між тим як вона всіх нас створила для товаришування» («Ce qu 'il y a de clair et d'evident, que personne ne peut ignorer, c'est que la nature, ministre de Dieu, gouvernante des hommes, nous a tous crees et coules en quelque sorte dans le meme moule, pour nous montrer que nous sommes tous egaux, ou plutot freres. Et si, dans le partage qu'elle a fait de ses dons, elle a prodigue quelques avantages de corps ou d'esprit aux uns plus qu 'aux autres, elle n 'a cependant pas voulu nous mettre en ce monde comme sur un champ de bataille, et n'a pas envoye ici bas les plus forts ou les plus adroits comme des brigands armes dans une foret pour y malmener les plus faibles»)[4, с. 6].

Зрозуміло, Боесі не може ігнорувати відмінність людей та нерівність їх здібностей, яка є, між іншим, цілком природною. Але він впевнений, що певні фізичні і духовні переваги одних над іншими, за задумом природи, повинні бути не основою для ворожнечі, а основою «братської любові» [4, с. 6].

Отже, «добра мати-природа» зовсім не ворожа людині, вона, так би мовити, благоволить до людини, вона бажає їй добра. Якщо забігти думкою в майбутній соціально-філософський дискурс, то для Боесі homo homini non lupus est.

Для Боесі природність свободи є свого роду аксіомою, а необхідність захищати її - необхідним наслідком цієї аксіоми. «Залишається, отже, визнати, що свобода природня, і тим самим встановити, що нам від народження притаманна не тільки свобода, але, як я думаю, і прагнення захищати її».

Отже саме волелюбність відповідає природі людини, в той час як раболіпність являється спотворенням людської природи. Але незважаючи на природний характер волелюбності і протиприродний характер раболіпнос- ті, обидві ці якості можуть бути виховані. Для обгрунтування цієї тези Ля Боесі наводить як легенди, так і більш-менш достовірні історичні події. Щоб продемонструвати спартанцям силу виховання, Лікург, буцім, виростив різним чином двох щенят від однієї собаки. Одного годували всім готовим на кухні, другого привчали до полювання. Коли перед ним поставили горщик з юшкою і зайця, перший кинувся до горщика, другий погнався за зайцем («On raconte que Lycurgue, le legislateur de Sparte, avait nourri deux chiens, tous deux freres, tous deux allaites au meme lait. L 'un etait engraisse a la cuisine, l'autre habitue a courir les champs au son de la trompe et du cornet. Voulant montrer aux Lacedemoniens que les hommes sont tels que la culture les a faits, il exposa les deux chiens sur la place publique et mit entre eux une soupe et un lievre. L 'un courut au plat, l'autre au lievre. Et pourtant, dit-il, ils sont freres!») [4, с. 9].

Тирани добре розуміють, що освіченість формує прагнення до свободи і ненависть до рабського стану. Тому вони перешкоджають розповсюдженню освіти і намагаються держати своїх підлеглих у невігластві. Також тирани добре розуміють корисність різноманітних розваг для придушення волелюбності і виховання рабської покори. Боесі називає цей прийом «приманками». Кір після захвату Сард організував там багатоманітні розваги, ігорні дома, борделі тощо. Римські імператори вдавались до відомої практики panem et circenses.

Привабливість «приманок» для народних мас спонукає Е. Ля Боесі до рефрену здивування: здається, що народи люблять рабський стан і ні во що не ставлять свободу. Виникає враження, що людські маси «зачаровані» іменем тирана. Здивування волелюбного юнака рабською покірністю народів набуває обертонів гіркого сарказму: Так, народ, «шукає» рабства.

Таке враження, що Е. Ля Боесі ясно бачить феномен втечі від свободи задовго до Е. Фромма.

Чим же, за Боесі, обумовлена ця втеча? Основу внутрішньої згоди з рабським станом волелюбний француз вбачає у сталій традиції. За Боесі люди «народжуються рабами і в рабстві виховуються». Головною причиною добровільного рабства є звичка. «Люди стверджують, що вони завжди були в поневоленні, що так жили їх батьки». В зображенні сили негативної традиції можна побачити попередження третьої тези Маркса про Фейєрбаха відносно того, що «вихователь сам повинен бути вихований» [1, с. 2].

Але дискурс Е. Ля Боесі не стільки революційний, скільки педагогічний, але його «педагогіка» повинна бути застосована до всього суспільства. Боесі впевнений, що можна виховувати не тільки раболіпність, але і волелюбність.

Можливість свідомого формування і розвитку як волелюбності, так і раболіпності обумовлює заперечення фаталізму у світогляді Е. Ля Боесі. Прямо він ніде не торкається теми долі, фортуни. Але імпліцитно в тексті «Міркування» приховане заперечення всевладності фатуму. Було б дивно, якщо б це було інакше. Якщо рабський стан є неминучим, якщо спротив тиранії приречений на поразку, тоді був би неможливим той натхненний гімн свободі, яким, за суттю, є есе молодого французького мислителя.

Тут спостерігається цікава, можливо нео- чікувана, точка дотику поглядів Боесі з поглядами Макіавеллі. Ми вже звертали увагу на досить дивний факт: у «Міркуванні» Ля Боесі жодного разу не згадує Нікколо Макіавеллі. Між тим «Міркування» пронизано явним неприйняттям основних положень політичної філософії флорентійця. В деякому сенсі «Міркування» можна вважати твором, полемічно забарвленим проти «Державця». Але полеміка видатних мислителів ніколи не буває, так би мовити, стовідсовковою. Завжди знайдуться точки дотику. Здається, що у розумінні фортуни великий італієць і великий француз знайшли би спільність поглядів. Як ми пам'ятаємо, Макіавеллі вважає, що для підкорення фортуни більш ефективна сміливість і натиск, ніж обережність і боязкість, тому що фортуна - жінка. Отже фортуні можна не тільки протистояти - її можна приборкати і навіть оволодіти нею. Н. Макіавеллі зовсім не фаталіст. Так само і Е. Ля Боесі не прибічник всевладдя долі - фаталізм знищує свободу.

Е. Ля Боесі зображує форми боротьби за свободу. На перший погляд, вони виглядають досить утопічно, але ми вважаємо їх доволі ефективними і такими, що можуть, в принципі, реалізовуватись у соціальному житті. Достатньо згадати практику сатьяграхі Махатми Ганді та його послідовників.

Якщо треба б було однією фразою виразити суть поглядів Ля Боесі на свободу, ми зупинились би на такому формулюванні: свобода - це рішучість бути свободним.

За Боесі, як людині, так і цілому народу, для отримання свободи «треба тільки забажати її»; щоб здобути свободу «потрібно тільки просте бажання». Юний волелюбець наполягає на тому, що для повалення тирана необов'язково битися з ним, перемагати його, - достатньо простої громадянської непокори. Е. Ля Боесі знаходить дуже переконливі слова (але, на жаль, в чисто емоційному плані), вкладаючи у них всю пристрасть своєї юнацької волелюбності.

Відчуження в постіндустріальному суспільстві. На перший погляд, така стратегія виглядає вельми наївною, якоюсь благодушною. Невже достатньо простої непокори? Так, але вона повинна бути всезагальною, принаймні, дуже масовою. В цьому полягає дуже велика, можливо основна проблема. Якщо хоча б один дрібний прошарок населення деспотичної країни збереже вірність тирану, якщо будь-хто буде продовжувати виконувати розпорядження тирана, його повалення може не відбутись. Основна загроза - не в цьому дрібному прошарку, а в згубному прикладі. Якщо здригнеться будь-хто, здригнуться й інші. Поступово все суспільство повернеться до звичної рабської покори.

Таким чином, головна проблема полягає в тому, як досягти цієї одностайності. Сучасний соціальний філософ, не кажучи про політолога, заглибився б у закономірності масової психології. Він зосередився би на дослідженні різноманітних практик опору, адже маніпулювати пересічними громадянами можна не тільки на зло, а й на благо. В епоху Ренесансу подібні практики, на жаль чи на благо ще не були досліджені. Парадокс: першим і досить глибоким дослідником маніпулятивних практик слід вважати антипода Етьєна Ля Боесі - Нікколо Макіавеллі. Але його ефективні прийоми - це поради державцю з деспотичною вдачею, а зовсім не волелюбним громадянам. Може тому волелюбний француз і не згадує проникливого флорентійця?

Складається враження, що позиція Ля Боесі, так би мовити, протопросвітницька. Він намагається просвітити громадян, які підкорю- ються тиранічній владі, показати їм чисельні недоліки суспільств, де панує деспотизм, змалювати переваги свободних суспільств. І всю силу свого красномовства він вкладає у заклики до боротьбу за свободу. Тобто позиція Боесі частково просвітницька, частково риторична. Він не знає, як саме спонукати людей не підкорятись владі тирана. Він сподівається на силу красномовного заклику. Він нагадує не хитромудрого Одіссея, якого згадує на початку свого есе, а, скоріш, Патрокла, який відчайдушно кидається на лави троянців, не боячись загинути.

Зрозуміло, робота Е. Ля Боесі актуальна не в якості наукової розвідки - вона дуже актуальна як полум'яний заклик. Тим не менш, саме Е. Ля Боесі завдає величезну інтелектуальну поразку Макіавеллі. Масштаб цієї поразки флорентійця виходить за межі суто риторичних аспектів.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

свобода влада макіавеллі боесі

1. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т 3. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - 650 с. - С. 1-4.

2. Саранов С. В. Проблема рецепції ідей «Государя» Макіавеллі у «Політичному заповіті» кардинала Рішельє // Сумська старовина. 2022. № LXI. С. 21-26.

3. Benoist, Ch. (1934). Le machiavelisme. Machiavel. Deuxieme partie. - Paris: Librairie PLON, 1934. 288p.

4. De la Boetie E. Discours de la servitude volontaire / Режим доступу: http: //www.singulier.eu

REFERANCES

1. Marks K. Tezisyi o Feyerbahe // K. Marks i F. Engels. Sochineniya. T 3. - M.: Gosudarstvennoe izdatelstvo politicheskoy literaturyi, 1955. - 650 s. - S. 1-4.

2. Saranov S. V. Problema retseptslYi Idey «Gosudarya» Maklavelll u «Polltichnomu zapovltl» kardinala RIshelE // Sumska starovina. 2022. # LXI. S. 21-26.

3. Benoist Ch. (1934). Le machiavelisme. Machiavel. Deuxieme partie. - Paris: Librairie PLON, 1934. 288p.

4. De la Boetie E. Discours de la servitude volontaire / Режим доступу: http: //www.singulier.eu

Размещено на Allbest.ru