Размещено на http://www.allbest.ru/

Системный подход, как проявление системного характера мышления

Закономерность нарастания системности мышления

Взаимодействие субъекта и объекта, разума и действительности в процессе познания проявляется в возрастании степени адекватности характера мышления и представлений, опосредующих это взаимодействие. В процессе осмысления человеком окружающей его действительности системное единство мира неизбежно должно проявляться в возрастании системного характера мышления и представлений. Этот процесс должен закономерно приводить к формированию системного подхода, способного адекватно осмыслить это единство и обосновать его. Анализ изменения характера мышления и представлений в исторический период позволяет выявить эту тенденцию достаточно очевидно, что само по себе служит доказательством системного единства мира.

Процесс осмысления окружающей человека действительности начинается с формированием человека в качестве субъекта мышления, преобразующего окружающую его действительность в объект осмысления. Этот процесс неразрывно связан с развитием способности к абстрагированию. При этом каждый шаг в развитии абстрактного мышления - это новая ступень в развитии его системного характера. У первобытного человека мышление носит предметный характер, первоначальные представления не отрываются от конкретных предметов и явлений, но с развитием способности к абстрагированию формируются все более общие понятия и представления, охватывающие однородные явления. Абстрактные понятия и представления, отрываясь от конкретных предметов и явлений, преодолевают противоречия между их особенностью и уникальностью, объединяя их в единой системе на основе общего и тождественного. Первоначальный этап развития системности мышления связан с формированием абстрактных понятий и представлений, как систем на основе тождества. А.Ф. Лосев так описывает развитие абстрактного мышления у первобытного человека: "Сначала демон данного дерева не был от него отделим. Затем в порядке растущей мифологической абстракции этот демон стал не только демоном данного дерева, но демоном деревьев вообще. И поскольку это касалось не только отдельных предметов и областей действительности, но и всей действительности в целом, то появлялись демоны все более широкой значимости: демоны земли, рек, полей, лесов, гор, воды и воздуха, отдельных областей земли и неба" [13]. И вполне закономерно с учетом системного единства мира из отдельных все более абстрактных представлений формируется согласованная система представлений об окружающей действительности и месте в ней человека - мифологическое мировоззрение, в котором уже есть "абстрактная структура действительности" (А.Ф. Лосев). Формирование человека в качестве субъекта мышления, преобразующего окружающую действительность в объект осмысления, сопровождается разрывом субъективного и объективного, преодолеваемого сознанием, в котором растущая системность мышления формирует систему представлений о мире и месте человека в нем.

Мифологическое мировоззрение носит дуалистический характер, который проявляется в объективизме богов, олицетворяющих природные стихии, стоящих над миром и человеком. Развитие мышления приводит, с одной стороны, к формированию представлений об объективности богов, вершащих судьбы мира и человека, с другой - к осознанию личных субъективных интересов. С дальнейшим развитием абстрактного мышления дуализм представлений нарастает и приводит к формированию представлений о противоположных мировых силах, вершащих судьбы мира и человека: Света и Мрака, Добра и Зла, Бога и Дьявола и характер мышления, оставаясь циклическим, приобретает дуалистический характер, воспринимающий мир расколотым на непримиримые, антагонистические противоположности, находящиеся в вечной борьбе.

Циклический характер мышления преодолевается при дальнейшем развитии абстрактного мышления, которое формирует представление о боге, которое становится еще более объективным, как абсолютная истина, стоящая над противоположностями и охватывающая их. Эта конструкция представлений об иерархическом единстве мира связана с иерархическим характером мышления, которое при этом утрачивает циклический характер и становится линейным, воспринимающим мир как ступени восхождения от телесного к духовному и божественному, формируя представления о развитии и его линейном однонаправленном характере. Представления христианского монизма являются шагом на пути осмысления единства мира, но они основаны на неадекватности мифологических представлений, как проявление разрыва субъективного и объективного, который преодолевается лишь мистицизмом веры, как эмоциональным субъективным переживанием объективного. мышление абстрактный тождество

Развитие системности мышления в процессе формирования все более абстрактных понятий и представлений, как систем на основе тождества и однородности, закономерно привело к формированию категорий, претендующих на всеобъемлющий онтологический характер обоснования единства мира, как понятие бога христианского монизма или "бытия" Аристотеля. Вполне закономерно на данном уровне развития системности мышления и понимание познания, как постижение общего и тождественного, как объективных законов природы.

Преодоление противоречий в картине мира христианского монизма, в котором онтологическим обоснованием единства было понятие бога, стало основой дальнейшего развития процесса познания, который с появлением рационального разума, стал формировать более адекватные представления - знания. В эпоху Нового времени разум человека представлялся как сопричастный божественной мудрости: "Мышление составляет атрибут Бога" - Б. Спиноза [14] и понятие бога было обоснованием философии тождества разума и действительности, возможности и необходимости познания. Но развитие рационального разума создает новый уровень противоречий, оформившийся в эпоху Нового времени как противопоставление духовной и материальной субстанций, разума и действительности, субъекта и объекта. Рациональный разум, развиваясь, все более отодвигает представления о боге в сферу трансцендентального, потустороннего, понятие бога, совпадая с духовной субстанцией, противопоставленной материальной, постепенно утрачивает онтологическое значение обоснования единства мира, а рациональный разум еще не в состоянии выработать его рациональное обоснование. Складывается промежуточное состояние дуализма веры и разума, религиозных представлений, соответствующего им характера мышления и сферы рациональности. Характер мышления снова приобретает дуалистический характер, противопоставляющий разум и действительность, сознание и материю, человека и природу. Сложившийся дуализм в наиболее завершенном виде выразил И. Кант, утверждавший, что "систематическое единство природы согласно спекулятивным принципам разума не могло быть доказано" [15]. Результатом стало разделение И. Кантом "умопостигаемого мира", "мудрым правителем" которого является бог, и "чувственно воспринимаемого" мира, где господствуют законы природы. И. Кант сам фиксирует полурациональный характер его системы, указывая, что стремился "ограничить знание, чтобы освободить место вере" [15, с. 95]. Конструкция представлений о трансцендентальной истине или боге, оторванных от реальной действительности, связана с характером мышления, противопоставляющего одну часть реальности другой, как истинное и ложное, духовную и материальную субстанции, разум и действительность.

Этот характер мышления иногда называют линейным, так как он видит только односторонний характер связи, как между причиной и следствием, знает только один вид единства - на основе тождества, противопоставляя нетождественное и разнородное. С линейным характером мышления связан субстанциональный подход со свойственным ему редукционизмом в попытке свести понимание мира и человека к одной из субстанций. С дуализмом мировоззренческих представлений связан дуалистический характер мышления, проявляемый во фрагментарности подходов, в неспособности осмыслить единство, как отдельных явлений, так и мира в целом.

Значительным достижением на пути преодоления этого дуализма и формирования системного подхода является диалектика Г.В. Ф. Гегеля. Антиномии, которыми И. Кант обосновал разделение "миров", Г.В. Ф. Гегель логически безупречно преодолел, показав диалектическую взаимосвязь противоположных абстрактных определений рассудка, каждое из которых "опосредствуется" противоположным. Фактически Г.В. Ф. Гегель выявил и обосновал системность нашего мышления.

Г.В. Ф. Гегель преодолел противопоставление противоположных определений рассудка чисто умозрительно, вынося их единство в область "абсолютного духа" за рамки реальной жизни, которая как "конечный" мир природы не обладает истиной: "только бог есть истинное бытие" [16]. Идеализм Г.В. Ф. Гегеля не преодолевает разрыв между разумом и действительностью, он его сохраняет, утверждая трансцендентальность разума. Этот разрыв неадекватен реальной жизни, он основан на той же дуалистической конструкции представлений о "чистом разуме", существующем отдельно от природы, которая является лишь "существованием вещей" (И. Кант).

Следующий шаг к преодолению разрыва разума и действительности делает материализм, утверждая единство мира на основе его материальности, но, освобождая разум от мистицизма религиозности и трансцендентальности, направляя на реальную действительность, материализм ставит его в зависимое положение от материальных факторов, ограничивая возможности теоретического мышления. Диалектический метод, использованный К. Марксом, можно считать началом системного подхода в исследовании сферы материального производства. К. Маркс выявил и выделил систему взаимодействия активности производительных сил и консервативности производственных отношений, как движущую силу развития общества, создав на этой основе учение о смене общественно - экономических формаций. Законы диалектики, выведенные Г.В. Ф. Гегелем, как развитие "духа", марксизм понимает как законы реальной действительности.

Г.В. Ф. Гегель и марксизм, используя диалектику, сделали шаг к пониманию единства абстрактных противоположностей, формируемых линейным мышлением, но диалектика при этом применяется фрагментарно. У Г.В. Ф. Гегеля диалектика ограничена сферой "духа", в которой обнаруживается неразрывная взаимосвязь, "опосредствование" противоположных определений рассудка. При этом связь духа и природы определяется вопреки диалектике как иерархия, в которой "абсолютный дух" стоит над неистинным "конечным" миром природы. В марксизме диалектика ограничена сферой материальных факторов, определяющих сознание человека. Связь материи и сознания при этом также определяется вопреки диалектике как противоположная иерархия, в которой "первичная" материя одностороннее и линейно определяет "вторичное" сознание.

В этой абсолютизации одной из субстанций проявляется не преодоленный дуализм субстанционального подхода и линейно - иерархический характер мышления. Идеализм и материализм вывели дуализм на новый уровень противостояния двух противоположных мировоззрений. Диалектика на данном этапе - достижение теоретического мышления при доминировании его линейно - иерархического характера. Диалектика позволяет осмыслить идеализм и материализм как взаимосвязанные и взаимообусловленные системы представлений на одном уровне линейно-иерархического характера мышления. Развитие системного характера мышления проявляется в стремлении охватить реальную действительность в единой системе представлений, которая в идеализме и материализме выстраивается в виде противоположных иерархий, такое иерархическое единство опирается на субстанциональный подход, являясь при этом шагом к его преодолению. Появление и развитие диалектики также является проявлением растущего системного характера мышления, которое начинает осмысливать единство не только тождественного, но и противоположного в их обоюдном взаимодействии.

Сохраняющееся противопоставление духовной и материальной субстанций, связанное с ним противопоставление субъекта и объекта, разума и действительности не позволяет осмыслить в единстве индивида, личность и общество, человека и природу, препятствуя созданию единой картины мира. Противопоставление субъекта и объекта, разума и действительности лишает онтологического обоснования сам процесс познания, условием которого является их единство. Конструкция представлений о разделении и противопоставлении трансцендентальной истины и реальной действительности приводит к разделению теоретического мышления, которое, устремляясь к трансцендентальной истине или богу, начинает терять связь с реальностью, и практического, ограниченного решением локальных утилитарных задач.

Практическое мышление, которое направлено на реальную действительность и по своей природе стремится к адекватности, становится основой для развития естественных наук. Влияние линейного характера мышления, связанного с представлением об абсолютной истине, стоящей над реальностью, проявляется в направленности на поиск истины в объекте исследования, как законов природы, проявляющихся в общем и тождественном, противопоставленных индивидуальному и уникальному, на выделение главной и определяющей черты объекта познания, как "сущности", не охватывая его в единстве и целостности. Такой подход был эффективен при формировании физики твердых тел и законов механики, но уже в неорганической химии оказался неспособным осмыслить единство разнородных элементов, образующих новое качество. Его явная неспособность к целостному восприятию объекта проявляется при исследовании объектов живой природы и, особенно, человека, так как возросшая доля изменчивости уже не позволяет ее игнорировать или просто абстрагироваться от нее без явного ущерба адекватности.

Разделение и противопоставление тождественности и изменчивости, объективности и субъективности проявляется в разделении естественных наук и гуманитарных. Считается, что естественные науки опираются на общее и тождественное, как объективные законы природы, а гуманитарные науки ориентированы на неповторимость и субъективность человеческой индивидуальности.

С этим дуалистическим разделением и противопоставлением тождественности и изменчивости связано и противоречивое понимание человека. Идеализм определяет человека через его внутреннее: "сущность", разум, "дух" и т. д., при этом развитие человека понимается как "возвращение к себе из природы" - Г.В. Ф. Гегель, [17, с. 222] либо как степень близости к трансцендентальному "Бытию" - М. Хайдеггер, [18] либо как следование "принципу, противоположному всей жизни вообще" - М. Шелер [19]. Идеалистическому пониманию человека через отрицание всего внешнего, природного, "жизни вообще", материализм противопоставляет понимание человека через его внешние взаимосвязи, как "совокупность общественных отношений" (К. Маркс), [20] в соответствии с этим развитие человека определяется внешней по отношению к человеку силой - объективным ходом истории, не зависящем от воли и сознания людей. Это противопоставление внутреннего и внешнего не позволяет охватить человека и процесс его развития в единстве. Дуалистический подход проявляется и в не находящем разрешения споре сторонников эволюционизма, отстаивающих тождество человека и природы, и креационизма, утверждающих наличие "пропасти" между ними.

При этом накапливаемые знания о мире природы все более раскрывают системный характер его организации, характерный системным единством не только однородного, но и разнородного на различных уровнях: взаимодействие протонов и электронов в атоме, взаимодействие разнородных атомов в молекуле, единство различных элементов в каждой клетке, каждом живом организме, в системе биогеоценоза и т. д. Прорывом к пониманию системного характера организации мира живой природы был механизм естественного отбора, выявленный Ч. Дарвиным, движущей силой которого является взаимодействие наследственности и изменчивости под давлением окружающей среды.

Это единство невозможно осмыслить, используя подходы, опирающиеся на разделение и противопоставление тождественного и изменчивого, истинного и ложного, "первичного" и "вторичного". Ущербность этой линейной логики закономерным образом обнаружила себя в науке, как неадекватность реальной действительности. К примеру, И. Пригожин и И. Стенгерс отмечают: "Мы приучены мыслить в терминах линейной причинности, но теперь нуждаемся в новых "средствах мышления" [21]. И. Пригожин и И. Стенгерс не формулируют новой парадигмы мышления, но обращают внимание на некоторые закономерности сложных неравновесных систем, которые совершенно не вписываются в термины "линейной причинности".

Идеализм и материализм сделали шаг к единству, объединив сознание и материю, дух и природу, разум и действительность в противоположных иерархиях, при этом выявленная Г.В. Ф. Гегелем и переработанная марксизмом диалектика преодолевает, по выражению Г.В. Ф. Гегеля, "снимает" противопоставление этих абстракций от реальности, воспринимаемых линейным мышлением как противоположности, что позволяет сделать следующий шаг к пониманию системного единства мира. Диалектика, позволяя осмыслить противоположности в единстве и обоюдном взаимодействии, является проявлением нарастающего системного характера мышления, которое от выстраивания систем на основе тождества подошло к осмыслению системного единства нетождественного и разнородного. Однако, преодолевая противопоставление абстрактных определений, диалектика не охватывает единство нетождественных и разнородных элементов в реальной действительности, для осмысления которого необходим системный подход.

Процесс формирования системного подхода

Выявленная тенденция нарастания системного характера мышления, является проявлением и доказательством системного единства мира, которое, как объект осмысления, определяет закономерность формирования все более адекватных этому единству характера мышления и представлений.

Развитие системного подхода связано с осознанием необходимости преодоления механистического подхода, связанного с линейным характером мышления и представлением об абсолютной истине. Этот подход в процессе развития естественных наук все более проявлял свою фрагментарность и неспособность к осмыслению объектов живой природы и человека. Один из сторонников системного подхода в нашей стране В.Н. Садовский писал:

"Базирующееся на исходном целостном видении объектов исследования системное мышление выступает в качестве альтернативы возникшему вместе с рождением науки Нового времени элементаристскому, механистическому взгляду на мир, основанному на разделении любого объекта исследования на составные части, элементы, тщательном анализе их отношений и взаимодействий и допустимом - в рамках такого подхода - синтезе таких взаимосвязанных частей в некоторую целостную картину. Последний пункт механистической программы, а именно - синтез частей в целое, - ахиллесова пята элементаризма: идя этим путем, целостное представление удавалось получить только для сравнительно простых объектов" [22].

В контексте общей тенденции развития мышления по пути приобретения им все более системного характера, появление работ по развитию системного подхода в нашей стране и за рубежом является вполне закономерным. Другой закономерностью является то, что эти попытки осуществляются при господстве линейно - иерархического характера мышления, связанного с господствующими мировоззренческими представлениями. Этим обусловлены недостатки разрабатываемых методологий системного подхода, их фрагментарность и неполнота.

Одним из основателей системного подхода является А.А. Богданов, который еще в 1913 году опубликовал работу "Тектология: Всеобщая организационная наука", в которой применил подход с точки зрения "организационности", как упорядоченного взаимодействия в рамках "комплексов" (систем). Это позволило А.А. Богданову в значительной степени преодолеть дуализм разума и действительности, сознания и материи. В этом смысле показательно как А.А. Богданов оценивает марксистскую точку зрения на идеологию, как производную от сферы материального производства:

"Марксизм впервые определенно выяснил эту связь, но не полностью, а лишь частично, одну ее сторону - зависимость идеологии от отношений производства как форм вторичных или производных от форм основных. Он оставил без выяснения объективную роль идеологии в обществе, ее необходимую социальную функцию: в организованной системе каждая часть или сторона дополняет собой другие части или стороны и в этом смысле нужна для них как орган целого, имеющий особое назначение". Исходя из этого, А.А. Богданов так определяет роль идеологии в жизни общества:

"Это организующие формы для всей практики общества, или, что то же, ее организационные орудия" [23].

Заслугой А.А. Богданова является то, что он сделал шаг к преодолению дуализма, разделяющего духовную и материальную субстанции, разум и действительность, сознание и материю. В работе А.А. Богданова мир природы, включая человека, рассматривается как "организационное" системное единство, в котором сознание, мышление, идеология играют активную "организующую" роль по отношению к общественной практике. Однако этот системный подход носит ограниченный характер, обусловленный "тектологической" методологией, характерной своеобразным редукционизмом в попытке сведения природы и человека к одной определяющей черте -- "организационности". В результате эта характеристика состояния системы отрывается от элементов взаимодействия, их внутреннего качества и содержания: "Тектология имеет дело с организационным опытом не той или иной специальной отрасли, но всех их в совокупности; другими словами, она охватывает материал всех других наук и всей той жизненной практики, из которой они возникли; но она берет его только со стороны метода, т. е. интересуется повсюду способом организации этого материала" [23, c. 31]. Внутреннее отрывается от внешнего, а внешнее - характер взаимосвязей, берется в отрыве от состава и качества элементов. В таком виде системный подход позволяет А.А. Богданову обосновать необходимость целостного рассмотрения объекта исследования, выявить некоторые характерные виды взаимосвязей, выявляет "организующую" роль общественного сознания человека по отношению к его общественной практике, но не способен охватить в целом человека или природу и процесс их развития.

Русский философ Н.О. Лосский в работе, опубликованной в 1915 году "Мир, как органическое целое", отстаивает органическое мировоззрение, воспринимающее мир, как единое целое: "Наблюдаемая нами природа есть систематическое единство" [24]. Линейно-иерархический характер мышления, связанный с представлением об абсолютной истине, проявляется в противопоставлении элементов и целого, в поисках "первичного", которое стоит над "вторичным", в стремлении определения "абсолютного", как основы единства: "Целое первоначальнее элементов, абсолютное следует искать, восходя в область целого или вернее, поднимаясь над нею, но никоим образом не среди элементов; элементы, во всяком случае, производны и относительны, т. е. способны существовать только в отношении к системе, членами которой они служат" [24, c. 89]. Логика, опирающаяся на представление об "абсолютном", закономерно приводит к выводу о его наличии: "В самом деле, все события, совершающиеся в мире, протекают в едином времени, в едином пространстве, все они находятся то в тех, то в других отношениях друг к другу и, следовательно, образуют единую систему, а это означает, что как бы ни были разрозненны и враждебны элементы мира по отношению к друг другу, все же все они соучаствуют в одном центре, т. е. хотя отчасти соподчинены единому Высшему субстанциональному деятелю и сообразно присущим этому деятелю формам осуществляют все свои деятельности" [24, c. 134].

Н.О. Лосский, приходя к выводу о том, что этим "высшим субстанциональным деятелем" является бог, не замечает, что понятие бога, как "абсолютного" содержится в самом характере его мышления, направленного на его выявление. Линейный характер мышления проявляется в познании как стремление к выявлению истины, "сущности", "первичного", который у Н.О. Лосского проявляется в стремлении свести картину мира к одному "центру", либо "высшему субстанциональному деятелю". Эта логика вступает в противоречие с утверждением "систематического единства" мира, при котором одни и те же предметы или явления природы являются одновременно и системами и элементами более широких систем, а связь - обоюдное взаимодействие.

В дальнейшем системный подход наибольшее распространение получил в биологии, в связи с необходимостью осмысления объектов живой природы в их целостности, качество которых не сводится к сумме свойств составляющих их элементов. К примеру, один из основоположников системного подхода Л. фон Берталанфи отмечает, что необходимость системного подхода возникла как альтернатива механистической точке зрения, которая "заключалась в сведении живых организмов к частям и частичным процессам, организм рассматривался как агрегат клеток, клетки - как агрегат коллоидов и органических молекул, поведение - как сумма безусловных и условных рефлексов и т. д." Недостаточность механистического подхода проявляется в неспособности осмыслить организм в его целостности, на что и указывает Л. фон Берталанфи: "организмы суть организованные явления, и мы, биологи, должны проанализировать их в этом аспекте" [25]. Это положение можно трактовать следующим образом: живой организм, как система разнородных элементов, - это не просто количественная сумма их свойств, это - новое качество. Л. фон Берталанфи связывал его с понятием целостности системы, как проявлением жесткой взаимозависимости элементов и целого. Более точным представляется указание И.В. Блауберга, который считал, что "главным в этой характеристике является свойство интегративности, т. е. возникновение на уровне целого в результате взаимодействия частей новых качеств и свойств, не присущих отдельным частям или их сумме" [26]. Указанное свойство интегративности, на которое указывал еще А.А. Богданов, является фундаментальным обоснованием необходимости системного подхода. При этом взаимодействие разнородного в природе не охватывается диалектикой, не является только "опосредствованием" противоположных определений рассудка (Г.В. Ф. Гегель) и не охватывается законом "единства и борьбы противоположностей". В природе это различные степени единства: взаимодополняемость элементов, при которой образуется новое вещество, и взаимозависимость элементов в каждой единичной особи живой природы.

В середине XX века разработка проблем системного подхода привела к появлению в нашей стране и за рубежом значительного числа специализированных теорий систем, посвященных какому-либо одному виду или аспекту функционирования систем. К такого рода работам можно отнести и теорию отрытых автономных систем в живой природе Л. фон Берталанфи, кибернетику Н. Винера [27], математическую модель системы, понимаемой как взаимодействие входных стимулов и выходных реакций М. Месаровича и Я. Такахара [28] и т. д.

В нашей стране развитию системного подхода способствовало господство идеологии, философской основой которой был диалектический материализм. Многие исследователи прямо указывали на диалектику, как обоснование системного подхода, в частности, И.В. Блауберг, В.Н. Садовский и Э.Г. Юдин, [29] В.П. Кузьмин [30]. Указанные авторы, а также А.А. Малиновский, А.И. Уемов, П.К. Анохин, Ю.А. Урманцев, В.И. Кремянский, Г.П. Щедровицкий, [31] А.И. Ракитов [32] и другие занимались разработкой отдельных аспектов системного подхода, его обоснованием, понятием системы, целостности, структуры, свойств, соотношения частей и целого, видами и характером взаимосвязей элементов, методологией системного подхода.

Среди этих работ есть и такие, которые поднимались на уровень попыток создания общей теории. При этом влияние линейного характера мышления, связанного с дуализмом представлений о противопоставлении разума и действительности, сознания и материи, человека и природы, проявилось в двух направлениях разработки проблем системного подхода.

Одно направление опирается на понимание системы, как продукта организационной деятельности человека. К примеру, А.И. Уёмов считает, что "система будет считаться полностью определенной в том случае, если определен не только концепт, но и структура и субстрат системы" [33]. Этот субъективизм еще более отчетливо проявляется у А.С. Цофнаса, который считая себя учеником А.И. Уёмова, таким образом определяет системное представление: "Системным представлением называется процедура (как и ее результат) превращения любого объекта в субстрат для некоторой структуры, соответствующей заранее фиксированному концепту" [34]. Сходная позиция у Э.Г. Винограй, который характеризует систему как "организованное целое, существование и развитие которого обеспечивается разрешением актуальных противоречий в заданных условиях среды" [35]. Аналогичный подход демонстрируют Л.А. Блюменфельд, [36] к нему близок Р.Г. Баранцев [37]. Выявленные при этом некоторые закономерности такого рода систем А.И. Уемов даже назвал параметрической общей теорией систем. Однако, уже в самом подходе заложена фрагментарность этого "системного" подхода. Выявленные свойства принадлежат не реальному объекту, как системе, а "субстрату" и умозрительной, смоделированной человеком структуре, у которых есть лишь субъективное обоснование. А.С. Цофнас признает, что "само по себе системно-параметрическое описание объектов никаких проблем, кроме классификационных, не решает" [34, c. 68].

Этот подход характерен тем, что системность понимается как свойство мышления и организационной деятельности человека, обособленного от природы. Его применение ограничено рамками искусственно создаваемых человеком систем: классификационных, информационных, математических, административных и т. д., так как он не опирается на системные закономерности природы, а создает модели отдельных аспектов деятельности человека. Примером бесплодности применения такого рода системного подхода к более широкому осмыслению человека и реальной действительности является работа Телемтаева М.М., который не исследует человека и реальную действительность как систему и не стремится к ее познанию, а моделирует человека как "ДНИФ-систему - объединение духовной, нравственной, интеллектуальной и телесных систем", предлагая "системный путь развития" как "путь разума, очищенного от предрассудков накопительства, потребительства и безответственности" [38]. Но, отвергая эти "предрассудки", Телемтаев М.М. отказывается от целостного восприятия человека и реальной действительности.

Более плодотворным является направление в развитии системного подхода, направленное на выявление объективных системных закономерностей в самой природе, преодолевающее отрыв теоретического мышления от реальности.

К этому направлению следует отнести общую теорию систем Л. фон Берталанфи, посвященную целостной открытой автономной системе в живой природе, как единству разнородных элементов на основе взаимозависимости, которое приводит к появлению нового качества системы, к повышению его автономии, неравновесности по отношению к окружающей среде. Сам Л. фон Берталанфи и не претендовал на всеобщий характер его теории систем, считая, что существующие теории систем и его, в том числе, "являются лишь моделями различных аспектов мира" [25, c. 38]. Такой подход характерен для зарубежных специалистов в этой области. К примеру, Дж. Касти убежденно констатирует, "что не существует единственной модели данной системы: существует множество моделей, каждая из которых обладает характерными математическими свойствами и каждая из которых пригодна для решения определенного класса вопросов, связанных со структурой и функционированием системы" [39].

В связи с этим уникальной является попытка Ю.А. Урманцева по созданию общей теории систем - "ОТС (У)", в которой ставится цель построения "теории возникновения, существования, изменения и развития систем природы, общества и мышления" [40]. В соответствии с формулировкой "закона системности" Ю.А. Урманцева: "Любой объект есть объект-система и любой объект-система принадлежит хотя бы одной системе объектов данного рода". [40, c. 46] Понятием "объект-системы" Ю.А. Урманцев охватывает все системы природы. Но такое понятие носит слишком общий характер и конкретизируя его, Ю.А. Урманцев выделяет "систему объектов данного рода", опираясь на которую, он сделал попытку перейти к осмыслению единства мира: "системы объектов одних и тех же родов можно объединять во все более и более крупные единицы. (…) В пределе движение от менее ко все более общим системам в конце концов приводит к системе вообще". [40, c. 48] Ю.А. Урманцев утверждает, что его общая теория систем охватывает все системы природы, но горизонтальное взаимодействие однородных элементов в "системе объектов данного рода" закономерно оказалось неспособным охватить иерархию ступеней качества, проявлением которой являются ступени эволюции видов в природе. Переход от одной системы объектов одного рода к другой, как "движение от менее ко все более общим системам" - это лишь умозрительный переход от одного уровня классификации к другому.

В незавершенности этих попыток создания общей теории систем проявляется влияние господствующего линейного характера мышления. Этот характер мышления, ориентированный на понятие истины, проявляется в направленности процесса познания на поиск "причины", "сущности", "первичного". В указанных попытках создания общей теории систем он проявляется в своеобразном редукционизме Н.О. Лосского и А.А. Богданова, во фрагментарности параметрической теории систем А.И. Уемова, в стремлении свести все природные системы к одной единственной в общей теории систем Л. фон Берталанфи и Ю.А. Урманцева.

В.Н. Садовский в начале 90-х годов прошлого века отмечал, что разработке общих теорий систем были посвящены работы в основном до 1970 года, после чего акцент системных исследований сместился в сторону разработки сложных и сверхсложных неравновесных систем, а что касается общей теории систем, то она так и осталась проектом, "относительно которого сегодня трудно сказать и то, как его осуществлять, и даже то, возможно ли вообще такой проект реализовать" [22, c. 71].

Несмотря на незавершенность усилий по созданию общей теории систем, в течение всего XX века в развитии различных аспектов системного подхода проявляется нарастающий системный характер мышления, стремящийся к преодолению фрагментарности, к охвату как отдельных объектов так и всего мира в единстве.

Вполне закономерно, что первоначально исследователи испытывают сильное влияние характера мышления предыдущего этапа развития, но при этом сам процесс развития системного подхода - это процесс формирования новых форм мышления, более адекватных системному единству мира, человека и природы. Сформировавшиеся в процессе развития системного подхода представления носят отрывочный характер, но они вытесняют устаревшие формы дуалистического противопоставления одной части реальности другой, закрепляют системный характер мышления, начиная с более адекватного осмысления отдельных объектов и фрагментов реальной действительности, подступая к осмыслению этого мира в его системном единстве.

Сам процесс формирования системного подхода, являясь проявлением нарастающего системного характера мышления, является проявлением системного единства мира, которое как объект осмысления, влияет на развитие мышления и представлений.

Во многих отраслях науки системный подход прочно вошел в практику процесса познания и даже стал претендовать на более широкое методологическое значение. К примеру, А.Г. Асмолов считает, что "системный подход - общенаучная методология изучения человека", определяя его место в качестве "связующего звена между философской методологией и методологией специальных наук" [41]. На неэффективность в исторической и социальной науке противопоставления "идеографического" метода, делающего упор на особенном и изменчивом, и "номотетического", направленного на выявление "повторяемости", закономерности, указывает И.М. Валлерстайн, предлагая объединить их в "миро-системном анализе". Однако предлагаемый "миро-системный анализ" не имеет ни обоснования, ни четкой методики, вследствие чего сам И.М. Валлерстайн заявляет: "Миро-системный анализ - не парадигма исторической социальной науки. Это призыв к спору об этой парадигме" [42]. И.К. Лисеев пишет: "Принцип системности, сформировавшийся в сфере биологического познания, предстает ныне в своей универсальности как путь реализации целостного подхода к объекту в условиях учета сложнейшей и многообразной дифференцированности знания об этом объекте. Системный подход в современной науке отражает реальный процесс исторического движения познания от исследования единичных, частных явлений, от фиксации отдельных сторон и свойств объекта к постижению единства многообразия любого целого" [43].

Но в таком виде как "принцип системности" системный подход носит незавершенный, фрагментарный характер, как один из способов исследования отдельных объектов, для "миро-системного анализа" системному подходу не хватает концепции - общей теории систем, как обоснования системного единства мира. С другой стороны, использование методологии системного подхода в качестве дополнения к существующим методологиям создает противоречивость на уровне философской методологии, связанной с мировоззренческими представлениями.

Системное единство природы и общая теория систем

Для утверждения представления о системном единстве мира его необходимо концептуально обосновать с проверкой соответствия реальной действительности. С другой стороны, системный подход, развитие которого началось с рассмотрения отдельных объектов в качестве систем, закономерно подошел к необходимости осмысления в системном единстве мира природы в целом. Эти задачи могут быть решены только общей теорией систем. Выработка концепции, адекватной системному единству мира, решает также задачу обоснования системного подхода, без которого невозможно его окончательное формирование как методологии познания. Вопрос формирования и обоснования системного подхода связан с вопросом создания общей теории систем адекватной системной организации природы, как единства онтологии и гносеологии. Статус общей теории систем означает, что ее объектом является не отдельный вид систем, а сама система природы, охватывающая все остальные виды систем, обуславливающая их системное единство.

Общая теория систем Л. фон Берталанфи берет за основу единичную целостную систему, как единство разнородных элементов, взаимодействие которых в живой природе приводит к возникновению нового уровня качества, росту автономии от окружающей среды. Действительно, целостные, автономные единичные открытые системы являются всеобщей формой существования природы. Каждый атом, каждая клетка, каждое растение или организм - это единичная, автономная система, которая является единством разнородных элементов. Этот принцип автономии носит всеобщий характер.

Другим видом систем, существование которых носит бесспорный характер, является "система объектов данного рода", которую выделяет Ю.А. Урманцев. В природе нет видов веществ, организмов, растений или животных, которые существовали бы в единичных экземплярах, они обязательно входят во множественную систему одного рода или вида. Этот принцип ассоциации в природе имеет такой же всеобщий характер, как и принцип автономии.

Господствующий характер мышления, направленный на выделение причины, "сущности", "первичного", проявился в стремлении к выявлению лишь одного основного вида систем, который Л. фон Берталанфи и Ю.А. Урманцевым брался за основу создаваемой ими общей теории. Но, опираясь на один вид систем, создаваемая общая теория не охватывала другой. Это закономерно приводило к неполноте и фрагментарности. Л. фон Берталанфи указывал на целостность единичной автономной системы, как результат иерархического взаимодействия целого и его частей. Об этом характере взаимодействия С.А. Титов пишет: "В живых образованиях понятие целостности приобретает особое, первостепенное значение", [44] указывая, что "элементы вне системы не обладают постоянными свойствами" [44, c. 87]. На иерархическую структуру организации живой природы указывал В.И. Кремянский [45].

С другой стороны, Ю.А. Урманцев справедливо указал на горизонтальное взаимодействие в системах объектов одного рода. А.А. Малиновский, называя этот вид систем "дискретными" или "корпускулярными", характеризует взаимодействие элементов следующим образом: "Это - сочетание в основном однотипных элементов, не связанных между собой, как правило, прямой связью, но объединенных только общим отношением к окружающей среде. (…) Потеря или гибель части из них компенсируется до некоторого предела оставшимися. Пока этот предел не перейден, система не нарушается. Для одного вида живых организмов такое истребление части из них может быть даже полезным (естественный отбор), причем оставшиеся, более стойкие единицы, на биологическом уровне активнее размножаются и восполняют потери слабых уже лучшими особями. Для этого типа систем характерны свобода комбинирования, полезный отбор более устойчивых форм, взаимная компенсация, создающая сравнительно большую "непотопляемость" системы в целом" [46]. К этому можно добавить, что в таких системах не целое определяет состояние элементов, напротив, состояние и уровень развития элементов определяет состояние и уровень развития целого - системы вида. Определение системы как "дискретной", которое представляется весьма удачным, подчеркивает это.

Сам подход к созданию общей теории систем на основе одного вида системы, общего для всех, входил в противоречие с противоположностью наблюдаемых в природе систем. Редукционизм линейного характера мышления и связанный с ним недостаток системного подхода стал препятствием для понимания системы природы, как совмещающей противоположные системы.

Путь к преодолению этой неполноты подсказывает А.А. Малиновский, который в 1960 году подчеркивал необходимость структурного подхода при изучении систем, особенно, биологических, при этом под структурой он понимал тип взаимосвязей между элементами. В качестве примера он привел две разновидности биологических структур: "жестко построенных, в которых имеются жесткие (не в физическом, а в функциональном смысле) связи элементов, когда изменение одного элемента влечет за собой изменения в остальных частях системы. Таким системам можно противопоставить системы дискретные, корпускулярные, где отдельные элементы связаны между собой не прямо, а через посредство их отношения к среде" [47]. Указав на два вида систем, наблюдаемых в живой природе, А.А. Малиновский указал на порядок их взаимодействия: "В биологических системах мы наблюдаем по мере перехода от более элементарных на более высокие уровни закономерное чередование этих двух типов систем: жестких и дискретных" [47, c. 16]. Малиновский А.А. не вышел на более высокий уровень обобщения, не создавал общей теории, этому помешала фрагментарность предложенного структурного подхода, которая сейчас бросается в глаза. С учетом того, что каждая природная система является элементом более широкой системы, а каждый элемент системы сам является системой, ограничение структурного подхода лишь взаимодействием элементов совершенно неоправданно. С другой стороны, применение структурного подхода к самим системам позволяет снять противоречия подходов к созданию общей теории систем. Этот подход позволяет понять, что основу системной организации природы составляет не один вид систем, а структура из двух противоположных видов систем.

В стремлении свести системную организацию природы к одной единственной системе проявляется не только линейный характер мышления со свойственным ему редукционизмом, но и недостаток и непоследовательность системного подхода. Аксиомой системного подхода является рассмотрение любого объекта в качестве системы или "объект-системы" (по выражению Ю.А. Урманцева). Если быть последовательным в применении системного подхода, то основа системной организации природы - это также система. Исходя из уже утвердившегося в естественных науках определения природы, как единства многообразия, основа единства природы - это единство разнородного и противоположного: единичной целостной системы и дискретной системы объектов одного рода. Основу системы природы составляет система взаимодействия двух противоположных систем, образующих структуру, в которой иерархическое взаимодействие элементов в единичной системе, сочетается с горизонтальным взаимодействием элементов в дискретной системе объектов одного рода.

В этой структуре из двух систем снимаются противоречия между ранее выявленными свойствами единичной целостной системы и дискретной системы объектов одного рода, между иерархическим и горизонтальным характером взаимодействия, между принципами автономии и ассоциации.

Система объектов одного рода уже по определению противоположна единичным системам. Единичная целостная система - единство элементов разнородных по качеству, система объектов одного рода - единство однородных по качеству элементов. Единство целостной единичной системы разнородных элементов основано на законе композиции (по выражению Ю.А. Урманцева), на взаимодополнении или взаимозависимости; единство системы объектов одного рода - на однородности составляющих ее элементов, на общем отношении к окружающей среде. Характерной чертой единичной системы является ее целостность, как проявление более жесткого характера взаимосвязи между ее элементами и системой в целом. Система объектов одного рода - это множество автономных открытых систем со свободным характером взаимосвязей.

Указанные виды систем не являются новостью, необходимо лишь понять, что эти виды систем сами существуют в системе. И это не умозрительная связь, между этими системами связь неразрывна. Каждая целостная, единичная система разнородных элементов входит в дискретную систему объектов одного и того же рода, каждая особь входит в какую-либо популяцию, каждый человек имеет национальность и входит в какой-то этнос. Но дискретная система объектов одного рода в подобную систему однородных по качеству элементов не входит, напротив, она составляет композицию с другими элементами, образуя целостное единство в единичной системе следующего уровня. Так единичная система - живая клетка, является частью дискретной системы однородных клеток, которые могут образовать орган, который принадлежит единичной системе следующего уровня - организму. Организм как особь животного входит в систему объектов одного рода - популяцию животных данного вида. Популяция образует композицию с другими видами животных и растений, являясь частью единой экосистемы или биогеоценоза. То, что биогеоценоз - единая целостная система также давно известно: "Для биогеоценозов характерно правило системной природы и упорядоченности его внутренних отношений" [48]. Циклическая повторяемость систем бросается в глаза:

-- целостная, единичная система разнородных элементов входит в дискретную систему объектов одного рода;

— дискретная система объектов одного рода в качестве элемента входит в целостную, единичную систему разнородных элементов следующего уровня.

Эта циклически повторяющаяся структура: "единичная система - множественная система - единичная система", имеет смешанный, горизонтально - вертикальный характер. Вертикальный, иерархический характер ей придает единичная целостная система, в которой единство разнородных элементов приводит к появлению нового уровня качества, а каждая дискретная, множественная система сохраняет это качество и накапливает его количественные изменения, подготавливая новый уровень качества, который осуществляется в единичной системе следующего уровня. Выявленная структура системы природы является обоснованием системного единства внутреннего и внешнего. Каждая система - это не только внутреннее взаимодействие составляющих ее элементов, это и внешнее взаимодействие в рамках более широкой системы, элементом которой она является. Требование, которое единичная целостная система предъявляет к уровню качества собственных элементов - дискретных систем, для них является и целью и результатом, о необходимости которых как "систематизирующем факторе" писал П.К. Анохин [49].

В эту структуру полностью вписывается выявленный Ч. Дарвиным механизм естественного отбора, дополняя выявленную структуру системы природы существенной деталью: взаимодействием изменчивости и тождественности (у Ч. Дарвина - наследственности) в каждой из выявленных систем. Несмотря на то, что указанное единство тождественности и изменчивости ранее уже было осмыслено как диалектическое единство противоположностей, влияние линейного характера мышления проявляется в их разделении и в связанных с ним противоречиях.

К примеру, Ю.А. Урманцев в созданной им общей теории систем ОТС (У) опирается на утверждение, что "существуют лишь четыре основных преобразования объекта-системы в рамках системы объектов одного и того же рода, именно: тождественное, количественное, качественное, относительное, или, что то же, преобразования в себя, количества, качества, отношений первичных элементов" [40, c. 50]. Комбинируя эти виды преобразований, Ю.А. Урманцев выводит 15 возможных сочетаний видов преобразований, среди которых 8 - тождественных, которые Урманцев сводит к одному, а 7 - изменчивых. На этой основе Урманцев выводит

"закон системных преобразований": "объект-система в рамках системы объектов одного и того же рода благодаря своему существованию переходит по законам z ?{Z }: А) либо в себя - посредством тождественного преобразования, Б) либо в другие объекты-системы - посредством одного из семи, и только семи, различных преобразований, именно изменений: 1) количества, 2) качества, 3) отношений, 4) количества и качества, 5) количества и отношений, 6) качества и отношений, 7) количества, качества, отношений всех или части его "первичных" элементов". [40, c. 51]

Данное изложение закона системных преобразований не выдерживает критики, а главное - проверки на конкретных системах природы. Особенно явно это проявляется, если примерить его к конкретным видам целостных систем живой природы. Конечно, можно считать, что рост организма с приобретением при этом новых качественных свойств является постоянным преобразованием в другие системы, но тогда игнорируется то, что организм при этом остается одним и тем же. Исходя из закона системных преобразований, любая особь живой природы, переживая изменчивые преобразования в процессе роста и развития, переходила бы из одного вида в другой, однако в природе этого не происходит. Закон системных преобразований Ю.А. Урманцева акцентирует внимание на изменениях, но недостаточно учитывает постоянство, преемственность, которая является не только отдельным видом преобразований, но присутствует при любом преобразовании. Какие бы ни происходили преобразования, они всегда базируются на тождественности. Тождественность как вид преобразования нельзя оторвать от других видов преобразований, они не существуют раздельно. Все виды изменчивых преобразований опираются на сохраняющуюся тождественность систем. Поэтому как бы целостная система не изменялась в процессе роста и развития, будь то бактерия, особь животного или человек, она остается той же целостной системой с характерными для данного вида чертами. Как бы ни были индивидуальны особи в дискретной системе, они остаются представителями одного и того же вида природы. Нельзя не согласиться с Ю.А. Урманцевым в том, что существование - это постоянный процесс преобразования, но преобразование - это также система, элементами которой является постоянное и переменное, тождественность и изменчивость.