Нереальность Времени

Размещено на http://www.allbest.ru/

Нереальность Времени

Translation from English - Oliynyk Yuri

The publication presents a complete Russian translation of «The Unreality of Time», one of the most important works of John McTaggart, the famous British philosopher;it also contains translator's introduction. This is the first-ever translation of McTaggart's works into Russian.

Keywords: McTaggart, Time, A-series, B-series, C-series.

Введение

Древняя восточная мудрость гласит: «“Вчера” -- это лишь иное название “сегодня”». И если немного подумать, если чуть отступить от привычного взгляда на Время, то быстро поймешь, что наше вчерашнее действительно было сегодняшним. Более того, наше вчерашнее было весьма далеким будущим. Затем оно стало недалеким будущим, затем стало настоящим, теперь оно стало недалеким прошлым, а в будущем станет весьма далеким прошлым... Но как вчерашнее может оказаться будущим? И может ли прошлое событие изменяться? Не может? Но остается ли оно неизменным, если с каждой минутой становится все более отдаленным во времени? Или же изменяются лишь наши характеристики этого события? Тогда получается, что Время -- это то, что мы сами приписываем событиям, а на самом деле события плавают в море вневременности?

Тот, кто хоть раз задумывался над такими вопросами, уже вступил в мир Джона МакТаггарта, точнее -- вступил в мир, явивший нам Джона МакТаггарта.

Этот мир простирается в столь отдаленные пределы, что невольно умолкаешь, потрясенный его величием, невольно закрываешь глаза от проникновенного света разума, мудрости и логики, наполняющих этот мир.

О таком мире можно сказать, что это мир бесконечного поиска истины, а значит, мир бесконечной доброты. Ведь эти два понятия -- поиск истины и доброта -- взаимообусловлены, поскольку тот, кто не ищет, уже подчиняется чему-то другому, что имеет очень мало общего с добротой.

В таком мире можно ездить на трехколесном велосипеде и приветствовать каждую встречную кошку или бабочку, можно передвигаться, смешно шаркая ногами, как это делал МакТаггарт, и при этом утверждать, что настоящая реальность исполнена любящими духовными сущностями (loving spirits), и что время, которое мы привыкли обозначать минутами, годами, тысячелетиями, в терминах прошлого, настоящего и будущего, не имеет ни малейшего отношения к этой реальности. И быть при этом весьма далеким от мистики...

Джон МакТаггарт Эллис МакТаггарт (полное имя) (1866-1925) известен в среде философов прежде всего своими исследованиями и интерпретациями философии Гегеля: «Исследования гегелевской диалектики» (Studies in the Hegelian Dialectic, 1896), «Исследования гегелевской космологии» (Studies in Hegelian Cosmology, 1901), «Комментарий к логике Гегеля» (A Commentary on Hegel's Logic, 1910), где он приводит аргументированные тезисы о нереальности времени, неприемлемости модальных понятий для определения реальности, настоящем предназначении диалектики и др. О значении этих работ хорошо сказал Б. Рассел: «Можно ли иметь хоть шанс в дискуссии с человеком, так убедительно спорящим с Гегелем?» Широкий резонанс имела самая крупная (двухтомная) работа МакТаггарта «Природа существования» (The Nature of Existence, 1921, 1927), где, в частности, приведены неопровержимые аргументы в пользу необходимости четкого разграничения реальности и существования. Согласно МакТаггарту, реальность не следует отождествлять с существованием, поскольку концептуально возможным является то, что нечто может быть реальным и в то же время не существовать.

Но самую широкую огласку получила небольшая работа МакТаггарта «Нереальность Времени» (The Unreality of Time).

Без преувеличения можно сказать, что публикация этого эссе в Mind в 1908 году стала для философов такой же революцией, что и публикация известных эйнштейновских исследований в Annalen der Physik в 1905 году. Подобно Эйнштейну, МакТаггарт предложил и блестяще аргументировал абсолютно новый подход к философскому осмыслению природы Времени. Подход, на первый взгляд, парадоксальный и невозможный, но вместе с тем логичный, убедительный и неопровержимый. И подобно эйнштейновской теории, исследование МакТаггарта стало источником многочисленных интерпретаций и прочтений, которые не только подтверждали его результаты, но и закладывали основания нового мировидения, новых концепций и теорий.

Сегодня последовательности МакТаггарта стали хрестоматийными. Без непревзойденной мактаггартовой логики не обходится ни одно западное философское исследование, так или иначе касающееся вопросов природы реальности и логики ее познания. Стоит погуглить фамилию McTaggart, чтобы в этом убедиться (критический обзор корпуса научной литературы, посвященной «Нереальности Времени», см., напр., в работе: Ingthorsson, R. D. McTaggart's Paradox. -- Routledge, 2016).

В «Нереальности Времени» МакТаггарт рассматривает два способа различения событий во Времени. Первый предусматривает различение по принципу «более раннее событие/более позднее событие». Он называет такой способ «В-последовательностью». Второй способ происходит из определения в рамках этой В-последовательности события, являющегося настоящим, и состоит в разделении событий на прошлые и будущие по отношению к настоящему событию. Последовательность, предполагающую такие определения (прошлое, настоящее и будущее), МакТаггарт называет А- последовательностью. Он блестяще доказывает, что, принимая за реальную А- последовательность, мы неминуемо оказываемся в порочном круге противоречий, а потому течение Времени в форме А-последовательности не является реальным. Аргументировать реальность Времени при помощи лишь В-последовательности невозможно, поскольку без А-последовательности она не предполагает изменения, а изменение является главным фактором Времени. Загадочная последовательность, проистекающая из нереальности А-последовательности и нереальности В- последовательности, называется С-последовательностью (другими словами: А- и В- последовательности -- это иллюзорные проявления С-последовательности). Эта последовательность является вневременной последовательностью, хотя она и характеризуется определенным порядком и перманентными отношениями между позициями, из которых состоит. Такая интерпретация, по определению самого МакТаггарта, близка к гегелевскому пониманию Времени, поскольку Гегель понимал временную последовательность как рефлексию, хотя и искаженную, чего-то, присущего реальной природе вневременной реальности (в отличие от Канта, который не рассматривал возможности того, что нечто в природе ноумена должно соответствовать временному порядку, появляющемуся в феномене).

Выводы, касающиеся С-последовательности, МакТаггарт развивает в своей работе «Природа существования» (во втором ее томе). Он аргументирует С-последовательность как перманентный порядок, не предполагающий направления, порядок по принципу «включенности» (inclusiveness). Позиции С-последовательности наслаиваются друг на друга (подобно концентрическим кругам) в соответствии с величиной контента целого, который они вмещают в себе, -- от менее инклюзивных к более инклюзивным, или от таких, что в меньшей мере отражают целое, к таким, что отражают его в большей мере. Наши привычные представления о том, что мы движемся во Времени, являются отражением нашего продвижения к конечному пункту С-последовательности, который и является наиболее адекватной репрезентацией вневременной реальности. По мнению МакТаггарта, таких С-последовательностей, каждая из которых является репрезентацией вневременной реальности, существует множество -- столько, сколько существует «Я- сущностей» (см. ниже).

Такая позиция МакТаггарта по отношению к Времени обусловлена его онтологическими установками. По МакТаггарту, все, что реально или существует, должно быть субстанцией, свойством или отношением. Субстанция является первичным «совершенным и завершенным целым». Это фундаментальная нематериальная (spiritual) основа, абсолютная реальность, в которой все наличествует в, так сказать, неиндивидуализированном состоянии (индивидуализация и материализация происходят на уровне свойств и отношений). Такая постановка вопроса (а именно -- отрицание существования Материи как первоосновы), как убедительно доказывает МакТаггарт, ничего не меняет ни в результатах научных поисков, ни в нашем каждодневном опыте; она меняет лишь метафизические предпочтения. Кроме того, отрицание существования Материи не грозит и сползанием в сторону солипсизма (см.: McTaggart, J. M. E. The Nature of Existеnce. -- Cambridge: Cambridge University Press, 1927. -- Vol. II. -- Р. 52-54, а также: Р. 121-122).

Эту абсолютную реальность составляют неисчислимые «Я-сущности» («самости», the selves) -- нематериальные субстанции: «Таким образом, эти Я-сущности занимают уникальную позицию в универсуме. Они и только они являются [его] первичными частями. И они, именно они, являются реципиентами. Этим они отличаются от своих собственных частей, которые все являются вторичными частями [...] и которые являются перцепциями, а не реципиентами» (там же. -- Р. 120). Свойство иметь контент составляет духовную природу (stiritoality) этих сущностей: «Я предлагаю определять свойство духовного [т. е. принадлежащего к сфере духа. -- Ю. О.] как свойство иметь контент, который весь является контентом одной или более Я-сущностей. Ничто, кроме субстанции, не может иметь такого свойства, а значит, ничто, кроме субстанции, не есть духовным. Я-сущности, конечно, отвечают такому определению [...]. Контент любой такой субстанции будет называться духом (spirit)» (там же. -- Р. 62). Согласно МакТаггарту, каждое существо, безотносительно к тому, наделено ли оно самосознанием, является «Я-сущностью»: «Таким образом, что понимается под Я-сущностью? Следует отметить, что свойство быть Я-сущностью является простым свойством (simple quality), известным мне, поскольку я воспринимаю -- в строгом смысле этого слова -- одну субстанцию как такую, что имеет это свойство. Этой субстанцией являюсь я сам. И я полагаю, что каждое самосознающее существо, то есть каждое Я, знающее, что оно есть Я, именно так себя непосредственно воспринимает» (там же. -- Р. 62; о том, что Я- сущность может и не быть самосознающей, см. там же. -- Р. 79-81).

По МакТаггарту, наше восприятие состоит из двух уровней. На первом уровне мы воспринимаем абсолютную реальность как она есть -- вневременной (timeless) и нематериальной (spiritual). На втором уровне мы «продуцируем» объекты из того, что получаем на первом уровне, и воспринимаем их как чувственные материальные объекты (sensa). Как об этом пишут исследователи: «Таким образом, [согласно МакТаггарту. -- Ю. О.] мои перцепции действительно репрезентируют существование чего-то, отличающегося от меня самого, но грубо искажают природу того, что воспринимается» (см.: McDaniel, K. John M. E. McTaggart // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/mctaggart/>).

В терминах темпоральности, абсолютная реальность включает в себя все то, что мы называем прошлым, настоящим и будущим, а также порядком «до» и «после» (А- последовательности и В-последовательности). Поэтому и прошлое, и настоящее, и будущее -- в равной степени реальны. Такую философскую позицию часто называют этернализмом (лат. aeternitas --«вечность») (подр. о соотношении взглядов МакТаггарта с этернализмом см.: Ingthorsson, R. D. McTaggart's Paradox. -- Routledge, 2016. -- Р. 111 и далее).

МакТаггарт назвал свою философскую систему идеализмом, хотя в большей мере это продиктовано философской традицией, чем содержанием его теории. Сам он признавал, что более точно охарактеризовал бы свою теорию как «спиритуализм» или «психизм», если бы данные термины не были связаны, соответственно, со слишком широким кругом различных по сути взглядов и психологией. «Наш вывод о том, что ничто из того, что есть духовным, не есть также материальным или чувственным, оставляет возможность того, что то, что есть реально духовным (spiritual), может проявляться (may appear) как материальное или чувственное. И действительно, именно так это и должно быть» (McTaggart, J. M. E. The Nature of Existеnce. -- Cambridge: Cambridge University Press, 1927. -- Vol. II. -- Р. 118-119). философ мактаггарт логика

Поэтому нет ровным счетом ничего странного в том, что выводы МакТаггарта подтверждаются результатами, полученными на сегодня в рамках физики малых величин. Речь идет об общем мнении большинства физиков по поводу фундаментального уровня универсума как представляющего собой скорее совокупность возможностей (т. е. того, что не подпадает под наши привычные определения материального и идеального), становящихся реальностью только в процессе наблюдения (см., напр.: Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. -- М.: Наука, 1989. -- С. 25, 35). В этом смысле весьма показательными являются параллели между онтологией МакТаггарта и принципом «все из бита» (it from bit) и антропным принципом соучастия (Participatory Anthropic Principle) одного из фундаторов информационной (цифровой) физики Дж. Уилера. Согласно этим принципам, каждый элемент физического мира имеет в своей основе нематериальный информационный источник, то есть информация составляет фундаментальную основу универсума, а реальность универсума является результатом взаимодействия информации с наблюдателем (см.: Wheeler, J. A. Information, Physics, Quantum: The Search for Links // Zurek, W. H. Complexity, Entropy, and the Physics of Information. -- Redwood City, California: Addison-Wesley, 1990. -- P. 5; см. также: Chalmers, D. J. Facing Up to the Problem of Consiousness // Journal of Consciousness Studies. -- 1995 -- 2(3). -- P. 200-219).

Возвращаясь к проблеме Времени, следует отметить, что, подтверждая аргументы МакТаггарта о нереальности Времени, известный математик и физик К. Гёдель в 1949 г. развил аргумент о том, что такая нереальность подтверждается специальной теорией относительности, а именно -- относительным характером одновременности: «Исходным положением специальной теории относительности является открытие нового и весьма удивительного свойства, а именно относительности одновременности (relativity of simultaneity), в большой мере касающейся последовательности [событий]. Утверждение о том, что события А и В являются одновременными (а для большого класса пар событий также и утверждение о том, что А произошло до В), утрачивает свое объективное значение, поскольку другой наблюдатель, с точно такой же претензией на точность, может утверждать, что А и В не являются одновременными (или что В произошло до А)». То есть относительный характер одновременности проявляется в том, что одновременность зависима от системы отсчета, в которой находится наблюдатель. Событие, являющееся настоящим в одной системе отсчета, может быть прошлым или будущим относительно другой системы отсчета. И если «настоящность» считать главным признаком существования, то получается, что событие, существующее (являющееся настоящим) в одной системе отсчета, может не существовать (быть прошлым или будущим) относительно другой системы отсчета. Отсюда: в любом случае, когда мы утверждаем, что Время течет объективно, всегда будет существовать возможный наблюдатель, обладающий другим опытом восприятия этого течения и не считающий это течение объективным (см.: Godel, K. A Remark on the Relationship Between Relativity Theory and Idealistic Philosophy // Albert Einstein: Philosopher-Scientist (Library of Living Philosophers). -- La Salle, IL: Open Court, 1949. -- P. 555-562. -- URL = <https://www.researchgate.net/publication/262714457>. Перевод этой работы на русский язык см. в публ.: Юрий Олейник. Вращающиеся миры и относительность существования: семь приближений к философии Курта Гёделя. -- URL = <https://www.academia.edu/35366534/>).

Считается, что специальная теория относительности имеет существенный недостаток, поскольку не учитывает влияния гравитации на пространство и время. Это учтено в общей теории относительности, в рамках которой сделан вывод о том, что распространение материи зависит от искривления пространства-времени. Общая теория открыла возможности для аргументации множества пространственно-временных моделей. Одной из таких является привычная для нас конечная модель пространства-времени (от Большого взрыва до Большого сжатия). Интересно, что в этом общая теория относительности совпадает с выводами, полученными МакТаггартом, поскольку он считал, что С-последовательность является конечной (finite) последовательностью (см.: McTaggart, J. M. E. The Nature of Existеnce. -- Cambridge: Cambridge University Press, 1927. -- Vol. II. -- Р. 280).

Кроме того, в квантовой физике общепризнанным является вывод о том, что на фундаментальном уровне Времени не существует (так же, как и в С-последовательности и абсолютной реальности МакТаггарта), то есть что Время является приданным феноменом (emergent phenomenon), хотя, конечно, все исследователи согласны с тем, что даже представить себе такую вневременную реальность чрезвычайно сложно (подр. об этом см.: Monton, B. McTaggart and Modern Physics. -- URL = <www.philsci-archive.pitt.edu>).

Интересными представляются также параллели между теорией МакТаггарта и теорией «скрытого или свернутого порядка» (implicate order) известного физика Д. Бома (другие названия: теория голодвижения (holomovement), голографическая парадигма), согласно которой «порядок мира как структуры вещей, которые в основе своей внешни по отношению друг к другу, получается вторичным и возникает из более глубокого скрытого порядка». Подобно мактаггартовым С-последовательностям, «свернутый порядок» Бома также является вневременным. (Примером «свертывания-развертывания» может быть информация, формирующая телевизионное изображение; информация свернута в радиоволне, переносящей ее как сигнал, а функция телеприемника состоит в том, чтобы развернуть эту информацию на экране. Подр. см.: Бом Д. Развертывающееся значение. -- Пер. на рус. яз.: М. Немцов, 1992. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. -- 01.02.2011. URL = <http://gtmarket.ru/laboratory/basis/5119>; а также:

Bohm, D. Wholeness and the Implicate Order. -- London: Routledge&Kegan Paul, 1980).

В целом признание иллюзорной природы Времени с каждым годом становится все более популярной идеей среди физиков и философов. Некоторые исследователи даже полагают, что именно неправильное понимание природы Времени является главным препятствием на пути объединения квантовой и классической физики и создания «единой теории поля». В своей работе «Конец Времени» британский физик Дж. Барбур убедительно доказывает, что именно понимание иллюзорности Времени, причинности и т. н. первоистоков станет главной идеей будущей революции в физике и что «новые вневременные принципы объяснят нам, почему мы привыкли считать, что Время течет» (см.: Barbour, J. The End of Time: the Next Revolution in Physics. -- New York: Oxford University Press, 2001. -- P. 14).

Весьма показательным является и то, что безотносительно к приятию или неприятию аргументации МакТаггарта, предложенная им категоризация последовательностей событий (А-, В- и С-последовательности) стала традиционной в западном философском сообществе. Философские концепции Времени западных исследователей подразделяются на: (1) А-теории, согласно которым устоявшееся различение (прошлое, настоящее, будущее) является непосредственным отражением реального онтологического деления, поэтому Время динамично; (2) В-теории, согласно которым природа Времени не предполагает онтологического различения прошлого, настоящего и будущего (т. е. такое различение является умозрительным), поэтому Время статично; (3) смешанные теории, например, С+А теории, в рамках которых Время подразделяется на время, данное в опыте (эпистемическое время, А-последовательность), и время, данное в нашем рацио (онтическое время, С-последовательность), а опыт течения Времени появляется при взаимодействии мoзга человека с онтическим временем.

Что же касается, так сказать, кириллической части ойкумены, то по многим причинам работы МакТаггарта остаются здесь terra incognita, как для тех, кто занимается философией профессионально, так и для тех, кто просто хочет понять мир, в котором живет. Каждая из этих двух огромных групп делится на тех, кто владеет английским в достаточной мере для того, чтобы изучать эти произведения на языке оригинала, и на тех, кто может ознакомиться лишь с теми отрывками, которые приведены в русскоязычных философских и околофилософских работах.

Отважиться на полный перевод «Нереальности Времени» было непросто. Дело в том, что читать работы МакТаггарта намного легче, чем их переводить. А переводить их труднее не потому, что эти работы наполнены труднопонимаемыми и сложными для перевода словами, выражениями, терминами (это не так, и каждый может в этом убедиться), а просто потому, что все мы читаем в большей мере не слова, а то, что из них рождается, так же как в музыке мы слышим не ноты или звуки, а нечто качественно другое, что рождается из нот или звуков. И это «нечто» мы всегда понимаем интуитивно, совокупно, без разбивки на слова или ноты. А перевод -- совсем другое. Он требует четкости и определенности каждого слова и каждого знака препинания. Иначе это будет не перевод. Это будет пересказ, перепев, ресингл или подобное. А перепевы могут быть интересными разве что на сцене.

Как известно, существует по меньшей мере два способа перевода: по предложению и по абзацу. Вряд ли стоит объяснять разницу между ними. Я придерживался первого способа. Логика английского языка предусматривает смысловое ударение на последней части предложения, а в русском акцентируется первая его часть. В переводе это учтено там, где в этом возникала необходимость. В целом я старался держаться ближе к слову, а потому, признаюсь, иногда проигрывал в отношении стилистики. Надеюсь, что вдумчивый читатель меня поймет и простит.

В конце хочу добавить еще одно (возможно, самое существенное) замечание, или скорее просто дать один совет. Привычно поддавшись искушению скроллингом и ловко пробежав глазами по строкам этой работы, вы ничего не поймете. Не стоит надеяться на то, что вы сможете так «ухватить суть». Так вы ее не ухватите. Более того, даже внимательно прочитав это эссе, вы с первого раза мало что поймете. По крайней мере, вы поймете не все. Так называемые мактаггартовы парадоксы стали в западной философии притчей во языцех. Некоторым из них посвящены отдельные философские исследования. Так что вам не стоит беспокоиться по поводу своего непонимания. Кроме того, неоднократное вдумчивое прочтение, которое я рекомендую, даст вам возможность открывать в работе все новые и новые смыслы. В этом я убедился на собственном опыте. И эти смыслы -- бесконечны так же, как и те пространства, о которых идет речь в данной работе.

Пользуясь случаем, выражаю глубокую признательность доктору философских наук, профессору А. В. Кулику (Украина) за поддержку идеи перевода этой важной работы, редактирование текста и помощь в согласовании научной терминологии МакТаггарта с эквивалентами, использующимися в русскоязычной научной литературе.

Нереальность Времени

Утверждение о том, что Время нереально, а все положения, опирающиеся на его реальность, -- ошибочны, может, безусловно, показаться слишком парадоксальным. Ведь такое утверждение отдаляет нас от привычной точки зрения даже больше, чем утверждение о нереальности Пространства или нереальности Материи. На такой решительный разрыв нелегко отважиться. Тем не менее, оказывается, что вера в нереальность времени странным образом притягивала людей во все века.

В философии и религии Востока доктрина о нереальности времени является чрезвычайно важной. И на Западе, где философия и религия связаны между собой в меньшей степени, эта доктрина также постоянно обсуждается как среди философов, так и среди теологов. Теология никогда не порывала надолго с мистицизмом, а почти все мистические учения отрицают реальность времени. Среди философов время считали нереальным Спиноза, Кант, Гегель и Шопенгауэр. На сегодня двумя наиболее значительными течениями в философии (за исключением сугубо критических) являются те, что основываются на работах Гегеля и Брэдли. А обе эти школы отрицают реальность времени. Такое совпадение позиций является, безусловно, очень важным, особенно если учитывать то, что упомянутая доктрина принимает столь различные формы и подтверждается на основании столь различных аргументов.

Я считаю, что время нереально. Но этот мой вывод основан на доказательствах, которые, как я полагаю, не использует ни один из упомянутых мною философов; именно такие доказательства я и хочу привести в данной статье.

Поскольку время представляется нам prima facie, то позиции во времени делятся двумя способами. Каждая позиция является более Ранней или более Поздней, чем другие позиции. И каждая позиция является или Прошлой, или Настоящей, или Будущей. Различения в первом классе являются перманентными, а во втором таковыми не являются. Если М в любом случае является более ранней, чем N, то она такова всегда. Но событие, являющееся в данный момент настоящим, было [когда-то] будущим и будет [когда-то] прошлым*.

Поскольку различения первого класса являются перманентными, то их можно было бы считать более объективными и более существенными для природы времени. Но я полагаю, что это ошибка, и что различение между прошлым, настоящим и будущим является не менее существенным для времени, чем различение раньше/позже, и в определенном смысле, как мы увидим, его можно считать более основательным, чем различение раньше/позже. И мой вывод о нереальности времени основан именно на том, что различения между прошлым, настоящим и будущим кажутся мне более существенными для времени.

Для краткости я буду говорить о последовательности позиций, перетекающих из далекого прошлого через недалекое прошлое в настоящее, и далее -- из настоящего в недалекое будущее, а затем -- в далекое будущее, как об А-последовательности. А другую последовательность -- последовательность позиций, перетекающих из раньше в позже, -- я буду называть В-последовательностью. Контенты (contents) позиции во времени называют событием. Собственно говоря, контенты одной позиции точнее следует называть множеством событий. (Но я полагаю, что их действительно можно называть одним событием, хотя это и не говорит о том, что они точно составляют одно событие. Такой взгляд не является общепринятым, и он не является необходимым для моей аргументации.) Позиция во времени называется моментом.

Прежде всего, следует рассмотреть, является ли существенным для реальности времени то, что его события должны формировать как А-последовательность, так и В- последовательность. И первое, что становится понятным: мы никогда не наблюдаем какого бы то ни было другого времени, кроме того, что составляет обе последовательности. Мы воспринимаем события во времени как являющиеся настоящими, и только такие события мы воспринимаем непосредственно. А все другие события во времени, которые благодаря памяти или логическим рассуждениям мы относим к реальным, считаются прошлыми или будущими: те, что раньше, чем настоящие, -- прошлыми, а те, что позже, чем настоящие, -- будущими. То есть события во времени, как мы их наблюдаем, составляют как А-последовательность, так и В- последовательность.

Возможно, однако, что это лишь субьективное видение. И возможно, что различение, введенное между позициями во времени А-последовательностью, т. е. различение прошлого, настоящего и будущего, является просто стойкой иллюзией (constant illusion) нашего разума, и что реальная природа времени содержит лишь различение В-последовательности, т. е. различение раньше/позже. В этом случае мы бы не воспринимали время таким, каким оно есть на самом деле, а лишь могли бы думать о времени как о таком, какое оно есть на самом деле.

Это не очень распространенное мнение, но оно имеет компетентных сторонников. Я считаю его необоснованным, поскольку, как указывалось, мне кажется, что А- последовательность является существенной для природы времени, и что любые проблемы понимания А-последовательности как реальной являются теми же, что и проблемы понимания времени как реального.

На мой взгляд, то, что время предполагает изменение, является общепринятым мнением. Действительно, отдельная вещь может существовать неизменной сколь угодно долгое время. Но когда мы спрашиваем о том, что означает говорить о разных моментах времени или об определенной продолжительности времени, на протяжении которой данная вещь оставалась той же самой, оказывается, что мы имеем в виду то, что она оставалась той же самой тогда, когда другие вещи изменялись. Универсум, в котором ничто не изменяется (в том числе и мысли сознательных существ, обитающих в нем), был бы универсумом без времени (timeless universe).

Поэтому если В-последовательность без А-последовательности может составлять время, то и изменение может быть возможным без А-последовательности. Предположим, что различение прошлого, настоящего и будущего не распространяется на реальность. Могут ли изменения распространяться на реальность? И что именно в данном случае изменяется?

Можем ли мы сказать, что во времени, составившем В-последовательность, но не составившем А-последовательность, изменение состояло в том факте, что событие прекратило быть событием тогда, когда другое событие начало становиться событием? Если бы это было так, то мы, конечно, получили бы изменение.

Но это невозможно. Событие никогда не может прекратить быть событием. Оно никогда не выпадет из той или иной последовательности, в которой оно уже есть. Если N всегда стоит перед О и после М, то оно всегда будет и всегда было раньше, чем О, и позже, чем М, поскольку отношения раньше/позже являются перманентными. И поскольку, согласно нашей нынешней гипотезе, время конституирует лишь сама В- последовательность, то N всегда будет иметь позицию во временной последовательности и всегда ее имело {1}. То есть оно всегда будет и всегда было событием; оно не может начать или прекратить быть событием.

Или: должны ли мы говорить, что одно событие М растворяется (merges itself) в другом событии N, сохраняя при этом определенную идентичность на основании некоего неизменного элемента так, что мы можем сказать, что М не просто прекратило существование, а N началось, но что это М, которое стало N? Опять-таки, возникают те же самые осложнения. М и N могут иметь общий элемент, но они не являются одним и тем же самым событием, поскольку так мы не получим изменения. Поэтому если М переходит (changes) в N в определенный момент, то в этот момент М прекращает быть М, а N начинает быть N. Но, как мы понимаем, ни одно событие не может перестать быть, и ни одно событие не может начать быть самим собою, поскольку никогда не прекращает занимать место в В-последовательности. То есть одно событие не может измениться и стать другим.

Кроме того, мы не можем найти изменения и в численно разных моментах абсолютного времени, предполагая, что такие моменты существуют. Ведь те же самые аргументы будут справедливыми и здесь. Каждый такой момент имел бы свое место в В- последовательности, поскольку каждый был бы более ранним или более поздним, чем любой другой момент. А поскольку В-последовательности свидетельствуют о перманентных отношениях, то ни один момент никогда не мог бы перестать быть, и ни один момент никогда не мог бы стать другим моментом.

Следовательно, поскольку то, что появляется во времени, никогда не начинает и никогда не прекращает быть, то есть быть собой, и поскольку, опять-таки, изменение должно быть изменением того, что появляется во времени (ведь безвременность никогда не изменяется), то, на мой взгляд, остается только одна альтернатива. С событиями должны происходить такие изменения, появление которых не мешает событиям быть событиями, теми самыми событиями, каковыми они являются до изменения и после изменения.

Итак, какие из характеристик события являются такими, при которых событие изменяется, оставаясь в то же время одним и тем же самым событием? (Я использую слово «характеристика» как общий термин, чтобы охватить в нем и качества, присущие данному событию, и отношения, из которых этот термин происходит, в том смысле, что событие является термом [способом выражения (term)] этих отношений.) Как мне кажется, есть лишь один класс таких характеристик, а именно -- определение данного события через термы А-последовательности.

Возьмите любое событие, например, смерть королевы Анны, и поразмышляйте о том, какие изменения могут произойти в его характеристиках. Ни то, что это смерть, ни то, что это смерть Анны Стюарт, ни то, что она имеет определенные причины, ни то, что она имеет определенные последствия -- ни одна из характеристик такого типа никогда не изменяется. «Before the stars saw one another plain» -- данное событие было смертью английской королевы**. В последний момент времени (если время имеет последний момент) данное событие будет оставаться смертью английской королевы. И оно не изменилось ни в одном отношении, кроме одного. Событие началось с того, что оно было будущим событием. С каждым моментом оно становилось все более близким будущим. Наконец оно стало настоящим. Затем оно стало прошлым, и будет оставаться таковым всегда, хотя с каждым моментом оно становится все более отдаленным прошлым.

Похоже, что нам придется сделать вывод о том, что все изменение -- это лишь изменение характеристик, приданных событиям благодаря тому, что эти события находятся в А-последовательности, безотносительно к тому, являются ли эти характеристики качествами или отношениями.

Если эти характеристики являются качествами, то следует согласиться с тем, что эти события не всегда будут одними и теми же самыми, поскольку событие, качества которого изменяются, является, конечно же, не совсем тем же самым событием. И даже если эти характеристики являются отношениями, то и в таком случае события будут оказываться не совсем теми же самыми, если (а я полагаю, что это как раз тот случай) отношение Х к Y включает в себе существование в Х качества соотнесенности с Y {2}. Значит, перед нами две альтернативы. Мы можем согласиться с тем, что события действительно изменили свою природу в отношении к этим характеристикам, хотя и не в отношении к любым другим. Я не вижу проблем в том, чтобы с этим согласиться. Это может поставить определения А-последовательности в очень своеобразную позицию среди характеристик события, но они могут оказаться очень своеобразными характеристиками с точки зрения любой теории. Например, мы обычно говорим, что прошлое событие никогда не изменяется, но я не понимаю, почему при этом мы не говорим следущее: «Прошлое событие изменяется только в одном отношении, а именно, что с каждым моментом оно становится все более отдаленным от настоящего, чем было до этого». Впрочем, это не та альтернатива, которую я считаю в конечном итоге правильной, хотя и не вижу в таком взгляде ровным счетом никаких внутренних противоречий. Поскольку если время, как я полагаю, не является реальным, то согласиться с тем, что событие во времени может измениться в отношении к своей позиции в А-последовательности, не значит согласиться с тем, что что-то реально изменилось.

То есть без А-последовательности не было бы никакого изменения, и, соответственно, одной лишь В-последовательности недостаточно для времени, поскольку время включает в себя изменение.

Но В-последовательность не может существовать иначе, чем темпорально, поскольку «раньше» и «позже», т. е. различения, из которых она состоит, -- это чисто временные определения. Из этого следует, что не может быть В-последовательности там, где нет А-последовательности, поскольку там, где нет А-последовательности, там нет и времени.

Но из этого не следует, что если мы вычтем определения А-последовательности из времени, то не будем иметь вообще никакой последовательности. Такая последовательность есть, это серия перманентных отношений одна к другой тех реальностей, которые во времени являются событиями, и именно комбинация этой последовательности с А-определениями дает время. Но эта другая последовательность (назовем ее С-последовательностью) не является темпоральной, поскольку не включает в себя никакого изменения, а только порядок. События имеют порядок. Они наличествуют, например, в порядке M, N, O, P. И именно поэтому они не в порядке M, O, N, P или O, N, M, P, и ни в каком другом возможном порядке. Но то, что они имеют такой порядок, означает наличие какого-либо изменения не больше, чем их предусматривает порядок букв в алфавите или порядок лордов в парламантском списке. А значит, те реальности, которые представляются нам как события, могут формировать такие последовательности без названий событий, поскольку названия даются тем реальностям, которые есть во временной последовательности. И отношения в этой С- последовательности становятся отношениями раньше/позже именно тогда, когда приходят изменение и время; и тогда С-последовательность становится В-последовательностью.

Но для возникновения В-последовательности и времени необходимо еще что-то, чем просто С-последовательность и факт изменения. Ведь изменение должно быть в определенном направлении. А С-последовательность, хотя и определяет порядок, но не определяет направление. Если С-последовательность предполагает M, N, O, P, то В- последовательность раньше/позже не может предполагать ни M, O, N, P, ни M, P, O, N, ни какой-либо другой порядок, кроме двух. Она может предполагать или M, N, O, P (так, что М -- самая ранняя, а Р -- самая поздняя), или еще P, O, N, M (так, что Р -- самая ранняя, а М -- самая поздняя). И ни в С-последовательности, ни в факте изменения нет ничего, что бы определяло, каким именно этот порядок будет.

Последовательность, не являющаяся темпоральной, не имеет своего собственного направления, хотя и имеет порядок. Если мы придерживаемся последовательности натуральных чисел, то мы не можем поместить 17 между 21 и 26. Но мы придерживаемся последовательности безотносительно к тому, идем ли мы от 17 через 21 к 26 или от 26 через 21 к 17. Первое направление кажется нам более натуральным, поскольку такая последовательность имеет только одно окончание, и в целом целесообразнее иметь это окончание как начало, чем как предел (termination). Но точно так же мы придерживаемся последовательности и тогда, когда считаем в обратном направлении.

Опять-таки, в последовательности категорий диалектики Гегеля эта последовательность не позволяет нам помещать Абсолютную идею между Бытием и Причинностью. Но она позволяет нам двигаться от Бытия через Причинность к Абсолютной идее или от Абсолютной идеи через Причинность к Бытию. Первое, по Гегелю, -- это направление доказательности и в целом наиболее целесообразный порядок упорядочения. Но если мы сочтем более целесообразным упорядочивать в обратном направлении, то и в этом случае мы с необходимостью будем иметь данную последовательность.

То есть нетемпоральная последовательность не содержит в себе ни одного направления, хотя человек, рассматривающий ее, может принимать ее термы в том или другом порядке, соответственно собственному пониманию целесообразности. И точно так же человек, рассматривающий временной порядок, может рассматривать его в том или другом направлении. Я могу прослеживать порядок событий от Великой хартии до Билля о реформе [парламентского представительства] или наоборот -- от Билля о реформе до Великой хартии. Однако в случае с временной последовательностью мы имеем дело не просто с изменением во внешнем рассмотрении этой последовательности, но с изменением, присущим самой этой последовательности. И это изменение имеет свое собственное направление. Великая хартия появилась до Билля о реформе, а Билль о реформе не появился до Великой хартии.

Вот почему для того, чтобы получить время, кроме С-последовательности и факта изменения, следует прибавить еще и тот факт, что изменение происходит в каком-то одном направлении и ни в каком другом. И теперь становится понятным, что для получения времени достаточно А-последовательности с С-последовательностью. Ведь для того, чтобы получить изменение, и изменение в определенном направлении, достаточно того, чтобы одна позиция в С-последовательности стала Настоящим в отличие от всех других, и чтобы данная характеристика настоящности (presentness) проходила по всей последовательности, разделяя все позиции: по одну сторону Настоящего -- как такие, которые были, и по другую его сторону -- как такие, которые будут. Та позиция, которая была настоящим, является Прошлым, а позиция, которая будет настоящим, является Будущим {3}. Таким образом, к нашему предыдущему выводу о том, что время не появляется до тех пор, пока А-последовательность не становится истиной реальности (true of reality), мы можем прибавить еще один вывод: для уложения временной последовательности не нужны никакие другие элементы, кроме А-последовательности и С-последовательности.

Суммировать отношения данных трех последовательностей можно следующим образом: А- и В-последовательности являются в равной степени существенными для времени, которое необходимо разделять на прошлое, настоящее и будущее, и которое так же необходимо разделять на раньше/позже. Но обе последовательности не являются равными в отношении фундаментальности. Различения А-последовательности являются предельными ([решающими] ultimate). Мы не можем объяснить, что подразумевается под прошлым, настоящим и будущим. Мы можем определенным образом описать их, но не можем их определить. Мы можем лишь продемонстрировать их значение на примерах. Мы говорим собеседнику: «Ваш утренний завтрак -- в прошлом; этот наш разговор -- в настоящем; а ваш ужин сегодня вечером -- в будущем». И это все, что мы можем.

С другой стороны, В-последовательность не является предельной ([решающей] ultimate). Ведь принимая во внимание С-последовательность перманентных отношений термов, не являющуюся как таковой темпоральной, а потому не являющуюся В- последовательностью, и принимая во внимание тот факт, что термы этой С- последовательности также образуют А-последовательность, и в результате термы С- последовательности становятся В-последовательностью, те, что размещаются первыми в направлении из прошлого в будущее, становятся более ранними, чем те, что размещаются дальше [вторыми, послєдующими] в направлении будущего.

А вот С-последовательность является такой же предельной ([решающей] ultimate), что и А-последовательность. Мы не можем вывести ее из чего-либо другого. То, что единицы времени действительно составляют последовательность, отношения которой перманентны, является таким же предельным, как и тот факт, что каждая из них является настоящим, прошлым или будущим. И этот предельный ([решающий] ultimate) факт является существенным для времени. Ведь он означает, что существенным для времени является то, чтобы каждый его момент был более ранним или более поздним, чем другой момент; и чтобы эти отношения оставались перманентными. И она, эта В- последовательность, не может быть выведена из одной лишь А-последовательности. И только тогда, когда А-последовательность, дающая изменение и направление, объединяется с С-последовательностью, дающей перманентность, может появиться В- последовательность.

Впрочем, для главной цели данной статьи требуется лишь часть полученных мною выводов. Я пытаюсь обосновать нереальность времени не тем фактом, что А- последовательность является более фундаментальной, чем В-последовательность, но тем, что А-последовательность является столь же существенной, что и В-последовательность, то есть что различения прошлого, настоящего и будущего являются существенными для времени, и если данные различения не являются истиной реальности (true of reality), то во времени нет никакой реальности.

Безотносительно к тому, является ли данная точка зрения правильной или ошибочной, в ней нет ничего неожиданного (surprising). Как отмечалось выше, время, такое, каким мы его воспринимаем, всегда преподносит такие различения. И, по общему мнению, это реальная характеристика времени, а не иллюзия, вызванная нашим способом восприятия времени. Большинство философов, безотносительно к тому, считали ли они время истиной реальности или не считали, полагали различения А-последовательности как существенные для времени.

А противоположная точка зрения (правильная, как будет показано далее), по моему мнению, состояла, как правило, в том, что различения настоящего, прошлого и будущего не могут быть истиной реальности, и, соответственно, для того, чтобы сберечь реальность времени, следует показать, что такое различение не является существенным для времени. Основанием (presumption) при этом выступала реальность времени, и уже это одно могло бы стать для нас поводом, чтобы устранить А-последовательность как несущественную для времени. Но такое устранение стало бы, конечно, лишь предположением. Если бы анализ понятия времени показал, что устранение А-последовательности приведет к уничтожению времени, то такая линия аргументации оказалась бы исчерпанной, а нереальность А-последовательности предполагала бы и нереальность времени.

Я старался показать, что устранение А-последовательности действительно разрушает время. Но по поводу этой теории существуют два возражения, которые следует рассмотреть.

Первое возражение касается тех временных последовательностей, которые не являются реально существующими, но которые либо ошибочно считаются, либо воображаются (are imagined) таковыми. Возьмем, к примеру, приключения Дон Кихота. Можно сказать, что эта последовательность не является А-последовательностью. Я не могу в данный момент полагать, что она является прошлой, настоящей или будущей. Наоборот, я знаю, что эта последовательность не является ни одной из них. Впрочем, можно сказать, что это, конечно, В-последовательность. Например, приключение с каторжниками является более поздним, чем приключение с мельницами. А В- последовательность включает в себя время. Вывод состоит в том, что А- последовательность не является существенной для времени.

Ответ на это возражение может быть таким. Время само завязано (belongs to) на существовании. Если какая-нибудь реальность является реальностью во времени, то из этого следует, что данная реальность существует. На мой взгляд, с этим все могут согласиться. Можно задаваться вопросом о том, все ли существующее существует во времени, или даже все ли реально существующее существует во времени, но невозможно отрицать то, что если что-либо есть во времени, то оно должно существовать.

Итак, что в приключениях Дон Кихота является существующим? Ничего. Поскольку данная история -- вымышленная. Умственные акты Сервантеса, когда он выдумывал эту историю, акты моего ума, когда я думаю об этой истории, -- вот что существует. Но затем это формирует А-последовательность. Сервантесово придумывание данной истории оказывается в прошлом. Мои мысли об этой истории оказываются в прошлом, настоящем и, надеюсь, в будущем.

Но [, например,] ребенок может считать приключения Дон Кихота историческими. Кроме того, читая об этих приключениях, я могу силой воображения считать (contemplate) их случившимися реально. В этом случае приключения или считаются существующими, или воображаются существующими. Соответственно, они либо считаются находящимися в А-последовательности, либо воображаются находящимися в А-последовательности. Ребенок, считающий их историческими, полагает, что они происходили в прошлом. Если я воображаю их существующими, то должен воображать их существующими в прошлом. Точно так же, как если бы кто-то считал события, описанные в «Известиях из ниоткуда» (News from Nowhere) Морриса, существующими или воображал бы их таковыми, то он считал бы их существующими в будущем или воображал бы их существующими в будущем. То, где мы помещаем объект наших убеждений или объект нашего воображения -- в настоящем, в прошлом или в будущем, -- будет зависеть от характеристик этого объекта. Но тем не менее где-то в нашей А-последовательности мы его разместим.

Таким образом, ответ на данное возражение состоит в том, что если вещь есть во времени, то она есть в А-последовательности. Если она реальна во времени, то она реальна в А-последовательности. Если считается, что она -- во времени, то она -- в А- последовательности. Если она воображается во времени, то она воображается в А- последовательности.

Второе возражение основывается на возможности того, что в реальности может быть несколько независимых временных последовательностей; такая возможность обсуждалась г-ном Брэдли. На самом деле для г-на Брэдли время является лишь видимостью (appearance). Реальное время вообще не существует, а потому не существует и нескольких реальных последовательностей времени. Но в качестве гипотезы он предполагает, что в пределах реальности должно быть несколько реальных и независимых временных последовательностей.

Данное возражение (как я его себе представляю) состоит в том, что все временные последовательности могут быть реальными, а различение прошлого, настоящего и будущего может иметь значение в пределах каждой последовательности, а потому данное различение не может рассматриваться как абсолютно (ultimately) реальное. Например, может быть много настоящих времен (many presents). То есть на данный момент много точек времени могут быть настоящими (каждая точка в каждой временной последовательности один раз является настоящим), однако они должны быть настоящими последовательно.