"Еврейский вопрос" в зеркале античной философии

Презренность евреев.

«Пока Востоком правили ассирийцы, мидяне и персы, иудеи были самым жалким из подвластных им народов» Тацит. История V 8; пер. Г.С. Кнабе под ред. М.Е. Грабарь-Пассек.. Веспасиан и Тит после победы над евреями решительно не пожелали принять титул Iudaicus Дион Кассий. Римская история LXVI 6.. Аполлоний Молон уверен, что евреи не выдвинули из своей среды ни одного достойного человека, что Моисей был просто шарлатаном и что вообще евреи - самые бездарные из всех варва- ров Иосиф Флавий. Против Апиона II 145; 148.. Примерно то же самое утверждает и Апион Против Апиона II 2 сл.. Легковерие и невежество евреев общеизвестны (об этом, в частности, говорят Мнасей Патрский Мнасей Патрский у Иосифа Флавия. Против Апиона II 9. и Гораций Гораций. Сатиры I 5, 100 сл.). Эллинизированные еврейские авторы, конечно, оценивали достижения собственного народа в плане мудрости и цивилизованности гораздо оптимистичнее.

Помимо низменности и презренности евреев сам их внешний вид и идущий от них запах вызывает отвращение:

«То, чем пахнет стоячее болото,

Чем от серных несет притоков Тибра

И от рыбных морских садков загнивших...

От сапог утомленного солдата.

От справляющих шабаш иудеев . » Марциал IV 4,1-7; пер. Ф.А. Петровского.,

Как сообщает Аммиан Марцеллин, «когда Марк Аврелий на пути в Египет проезжал через Палестину, то, испытывая отвращение к вонючим и нередко производившим смуты иудеям, скорбно воскликнул: “О маркоманны, о квады, о сарматы! Наконец я нашел людей хуже вас”» Аммиан Марцеллин. Римская история XXII 4,5; пер. В. Кулаковского и А. Сонни под ред. Л.Ю. Лукомского. Правда, Аммиан Марцеллин не сообщает, у кого позаимствовал эти сведения. К тому же он поздний автор: от Марка Аврелия его отделяют добрые 200 лет; оставим этот рассказ на его совести. Рейнах вполне корректно включает этот текст именно как свидетельство Аммиана Марцеллина, а не как текст Марка Аврелия..

Неблагонадежность, коварство, круговая порука.

Об этом говорят, например, Страбон и Сенека (см. соответствующие рубрики в списке на с. 80).

Если же искать обобщающее и продуманное прозаическое изложение неприятия еврейства, то, пожалуй, оно будет таким (с важными оговорками, которые я выделил курсивом), каким мы находим его в пятой книге «Истории» Тацита:

«Иудеи считают богопротивным все, что мы признаем священным, и, наоборот, все, что у нас запрещено как преступное и безнравственное, у них разрешается...

О перенесенном ими в древние времена страшном голоде доныне напоминают соблюдаемые иудеями частые посты, а привычка их замешивать хлеб без дрожжей связана с тем, что некогда они питались наспех сорванными сухими колосьями. Они и отдыхать любят в седьмой день, как говорят, потому, что на седьмой день кончились их муки; со временем безделье стало казаться им все более привлекательным, и теперь они проводят в праздности каждый седьмой год.

Но каково бы ни было происхождение всех описанных обычаев, они сильны своей глубокой древностью; прочие же установления, отвратительные и гнусные, держатся на нечестии, царящем у иудеев: самые низкие негодяи, презревшие веру отцов, издавна приносили им ценности и деньги, отчего и выросло могущество этого народа; увеличилось оно еще и потому, что иудеи охотно помогают друг другу, зато ко всем прочим людям относятся враждебно и с ненавистью. Они ни с кем не делят ни пищу, ни ложе, избегают чужих женщин, хотя до крайности преданы разврату и в общении друг с другом позволяют себе решительно все; они и обрезание ввели, чтобы отличать своих от всех прочих. Те, что сами перешли к ним, тоже соблюдают все эти законы, но считаются принятыми в число иудеев лишь после того, как исполнятся презрения к своим богам, отрекутся от родины, откажутся от родителей, детей и братьев» Тацит. История V 4-5; пер. Г.С. Кнабе..

А поэтические обобщения можно представить следующим образом, - от сравнительно мягких до довольно резких (причем их разделяет не одна сотня лет). У Ювенала Ювенал. Сатиры XIV 96-106; пер. Д. Недовича и Ф. Петровского. мы читаем:

«Выпал по жребью иным отец - почитатель субботы:

Лишь к облакам их молитвы идут и к небесному своду;

Так же запретна свинина для них, как и мясо людское

Ради завета отцов; он крайнюю плоть обрезают

С детства, они презирать приучились обычаи римлян, Учат, и чтут, и хранят лишь свое иудейское право, - Что бы им там ни дано в Моисеевом тайном писанье, - Право указывать путь лишь поклоннику той же святыни Иль отводить к роднику лишь обрезанных, но не неверных. Здесь виноват их отец, для которого каждый субботний День - без забот, огражденный от всяких житейский занятий».

В завершение своей книги Лурье приводит фрагмент поэмы На- мациана «Возвращение на родину», отмечая, что «Здесь сгруппированы и резюмированы все обвинения, раздававшиеся в древности против евреев, невосприимчивость к красотам природы, необщительность и партикуляризм, корыстолюбие, дикость их религиозных обрядов, узость (“холодность”), демократическая пропаганда и, наконец, как заключительный аккорд - покорение всесильным кагалом античного мира» Лурье С. Антисемитизм в Древнем мире. С. 232. Не ясно, в каких строках Намациана заключается «демократическая пропаганда», а на мысль о существовании уже в античное время «всесильного кагала» Лурье, несомненно, навели мнения Цицерона и Страбона - см. ниже, С. 79-80.. Отрывок поэмы Намациана Намациан. Возвращение на родину I 381-398., в котором проглядывает уже и чисто бытовой антагонизм, я привожу для сравнения в двух переводах.

Но наслажденье природой внезапно прервал арендатор, Более злобный к гостям, чем людоед Антифат Мифический царь лестригонов..

Был он евреем, ворчливым и злым: никогда с человеком Вместе не сядет за стол эта проклятая тварь!

Счет представляет он нам за помятые травы и лозы: Каждую каплю воды в крупную сумму зачел.

Мы проклинаем в ответ непотребное племя евреев,

Что над собою творит гнусный, бесстыдный обряд, Глупых теорий источник, с холодной субботой на сердце -- Сердце ж еще холодней самой религии их.

Каждый седьмой они день пребывают в позорном бездельи.

Вялый, ленивый их Бог в этом им деле пример.

Прочие выдумки их - лишь рабов легковерных утеха:

Умный ребенок - и тот им бы поверить не мог.

Пусть бы несущее ужас оружье Помпея и Тита

Не покоряло совсем нам иудейской страны!

Вырвав из почвы, заразу по белому свету пустили -

И победитель с тех пор стонет под игом раба.

Перевод С.Я. Лурье Лурье С. Антисемитизм в Древнем мире. С. 267-268.

Но поплатиться пришлось нам за отдых на месте прелестном: Злее хозяин наш был, нежели сам Антифат.

Вздорный был иудей управляющим в этом именье, Даже гнушавшийся есть вместе с другими людьми.

Стал он кричать, будто мы и кусты повредили и траву, Будто испортили мы воду в бассейне, кричал.

Бранью и мы отвечали исчадью породы, где люди Край детородных частей режут, про стыд позабыв.

В глупости укоренясь, с холодной субботою в сердце, Сердцем они холодней даже субботы своей.

День они каждый седьмой обрекают на мерзкую леность, Слабым подобьем хотят бога усталого стать.

Много бредней у них, в которые, я полагаю, Верить не может никто даже из малых детей.

Лучше бы никогда, ни в войнах Помпея, ни Тита

Нам Иудею себе не удалось покорить!

Взрезанный чумный бубон лишь больше бывает заразен, И побежденный народ победоносных гнетет

Перевод О.В. Смыки Цит. по: Поздняя латинская поэзия. М.: Худ. лит., 1982. С. 293.

Здесь, как и у Сенеки, мы находим парафразу темы пленения победителя побежденным. Тема эта, несомненно, была достаточно типичной и изначально представляла собой риторическое обобщение отношений между римлянами и греками. Довольно вспомнить строку Горация: «Греция, взятая в плен, победителей диких пленила» Гораций. Послания II 2, 156; пер. Н.С. Гинцбурга. Мы не знаем, читал ли На- мациан Сенеку, но Г орация, видимо, читал..

Античные философы и «еврейский вопрос»

Теперь я попытаюсь сделать то, чего по разным причинам не счел нужным сделать Лурье, а именно, - рассмотреть вопрос сквозь призму античной философской традиции. Если предположить, что такая постановка вопроса в принципе допустима, то тогда нужно попытаться выяснить следующее.

Есть ли у собственно философской традиции какая-нибудь специфика в отличие от литературной, а также от научно-исторической традиции. Правда, мотивы представителей перечисленных традиций могут варьироваться от автора к автору и изменяться от объективных наблюдений и обобщений до чисто вкусовых пристрастий. Это значительно усложняет задачу. Об этом шла речь в первой части статьи.

Можно ли наметить хотя бы самую приблизительную стратификацию внутри самой античной философской традиции, - если возможно, по школам и направлениям. Это позволило бы получить более точную картину в том социологическом ракурсе, о котором я говорил в начале статьи. Впрочем, при имеющихся у нас источниках эта картина в любом случае не будет столь точной, какую желательно было бы иметь.

Как представляется, здесь возможны два метода: 1) попытаться сразу классифицировать позиции по школьной принадлежности с учетом хронологии и 2) последовательно рассматривать все свидетельства в хронологическом порядке и уже затем группировать их с учетом школьной принадлежности. Второй подход представляется мне более осторожным и поэтому более приемлемым. Тексты будут обозначаться порядковым номером и знаками (/) «немые», «индифферентные», (-) «отрицательные», (+) «положительные», (+-) «скорее положительные» и (?) «сомнительный контекст». Разумеется, следует делать поправку на то, что в ряде случаев оценка позиции будет достаточно приблизительной.

(/) Аристотель в «Метеорологике» (II 3, 359 а), по-видимому, упоминает Мертвое море.

(+) Феофраст в трактате «О благочестии» (у Порфирия - «О воздержании от животной пищи» II 26) высказывается о евреях с уважением и называет их «племенем философов»; основное количество прочих текстов («О растениях») посвящено флоре Палестины.

(+) Гекатей Абдерский, считавшийся учеником Пиррона (Диоген Лаэртий IX 69), по интересам был все же историком и составил довольно подробное и сравнительно непредвзятое описание еврейских нравов и обычаев в сочинении по истории Египта. Он особо отмечает, что евреи ведут замкнутый, нелюдимый образ жизни, сторонятся чуждого им и готовы на все, лишь бы не поступиться заветами предков (Диодор. Историческая библиотека XL 3,4) и, по утверждению Иосифа Флавия («Против Апиона» I 191-193) ставит это евреям в заслугу.

(+) Клеарх из Сол в трактате «О сне» (отрывок у Иосифа Флавия, «Против Апиона» I 176-183) передает якобы подлинный рассказ самого Аристотеля. Аристотель поведал (считая это подобием чудесного сна) о том, как в Малой Азии беседовал с одним мудрым иудеем, который произвел на него исключительно хорошее впечатление, ибо «был эллином не только по языку, но и по духу». К этому Аристотель добавил, что евреи, живущие в Келесирии, происходят от - индийских философов.

(?) Об Окелле Луканском говорилось выше (С. 58).

(?) От Посидония в передаче Страбона дошло описание добычи так называемого «асфальта» в Иудее (XVI 2, 43 = Посидоний. fr. 279 Edelstein-Kidd). А вот Иосиф Флавий предъявляет Посидонию серьезнейшее обвинение: он и Аполлоний Молон послужили главными источниками той клеветы, которую Апион возводит на религиозные обряды и обычаи иудеев, приписывая им, в частности, ужасную практику человеческих жертвоприношений («Против Апиона» II 79-80, 89, 91-96 = Посидоний. fr. 278). Есть немало оснований считать, что в данном случае Иосиф Флавий ошибается. Если бы Посидоний действительно был первоисточником, Иосиф Флавий наверняка ссылался бы на него постоянно; но имя Посидония встречается у него лишь один раз. Да и трудно представить, чтобы Посидоний с его научным складом ума и широтой взглядов опустился до явных вымыслов В комментарии к данному фрагменту Кидд указывает, что имена Посидония и Аполлония Молона могли соседствовать в целом рядке контекстов. Аполлоний тоже поселился на Родосе, где преподавал риторику, и тоже участвовал в родосском посольстве в Рим; его также посещал Цицерон (напр., Брут 316). Кроме того, отца Аполлония звали Посидоний. К.Бертело тоже занимает скептическую позицию и, во всяком случае, не считает, что упреки Апиона в адрес иудаизма и иудеев восходят непосредственно к Посидонию. Вместе с тем, она допускает, что Посидоний мог не питать симпатий к современному иудаизму и считать его дегенерировавшей версией подлинного иудаизма Моисея (Berthelot K. Poseidonios d'Apamee et les juifs // Journal for the Study of Judaism. XXXIV, 2. 2003. P. 195-198. По ее предположению, Посидоний, возможно, считал крупным недостатком сужение горизонта иудаизма и вырождение его в узко-национальную идеологию, отличавшуюся крайней нетерпимостью и потому не подходившую для проекта, который, возможно, замышлял Посидоний, - создание идеологии мировой империи, появление которой он уже предвидел.. Следует также учесть, что сирийская Апамея, из которой происходил Посидоний, видимо, отличалась благожелательным отношением к евреям и там же родился Нумений.

(/) Лукреций в поэме «О природе вещей» коротко сообщает о некоем водоеме в Сирии, испарения которого губительны для всего живого (VI 756-759).

(-) Цицерон, как уже говорилось, не питал к евреям особого интереса. Упоминал он о них только в связи с совершенно конкретными делами и тогда высказывался не слишком лестно. Вот примеры. «О консульских провинциях» V 10: «Иудеи и сирийцы, народы, рожденные для рабского состояния» (пер. В.О.Горенштейна). «В защиту Флакка» 28,66: «Именно из-за этого обвинения ты, Лелий, и выбрал это место и собрал эту толпу. Ты знаешь, как велика эта шайка, как велико в ней единение, как велико ее значение на народных сходках. Поэтому я буду говорить, понизив голос, чтобы меня слышали одни только судьи; ведь в людях, готовых натравить иудеев на меня и на любого честнейшего человека, недостатка нет; не стану им это облегчать» (пер. В.О.Горенштейна).

(+) Перипатетик Николай Дамасский был приближенным царя Ирода, о чем упоминает в сочинениях «История» и «О своей жизни» (сохранились фрагментарно). В его симпатии к евреям нет сомнений: «Живя в царстве [Ирода]..., он писал лишь то, что нравилось и льстило царю» (Иосиф Флавий. Иудейские древности XVI 184). Однажды ионяне заявили полководцу императора Августа Марку Агриппе, что если иудеи приравнены к ним по правам, то должны поклоняться их богам. «Тогда по этому поводу состоялся суд, и с помощью Николая из Дамаска иудеи выиграли его, сохранив за собой право жить по своим обычаям» (Там же, XII 125-126).

(-) Страбон посвящает Иудее почти никаким личным отношением не окрашенное географическое и отчасти историческое описание («География», XVI, 2). А вот Иосиф Флавий приводит несколько замечаний Страбона (видимо, из сохранившихся лишь фрагментарно «Исторических записок»), смысл которых явно неодобрительный. Евреи «проникли уже во все города, и трудно найти такое место во всем обитаемом мире, где не было бы этого племени и где оно не дало бы почувствовать свою власть... А в Александрия значительная часть города отведена этому народу, и возглавляет его собственный этнарх: он управляет делами народа, решает тяжбы, следит за выполнением договоров и постановлений - совсем как глава самостоятельного государства» («Иудейские древности» XIV 7,2). Здесь Страбон явно предвосхищает Сенеку и Намациана, и именно по этому поводу Лурье замечает: «Не менее обычен в древней литературе взгляд, по которому всемирное еврейство представляет собой. страшный “всесильный кагал”, стремящийся к покорению всего мира и фактически уже захвативший его. Впервые такой взгляд мы находим. у известного географа и историка Страбона» Лурье С. Антисемитизм в Древнем мире. С. 266.. После такого сообщения нельзя считать удивительным, что Лурье отнес Посидония и его почитателя Страбона к числу главных идеологов античного антисемитизма наряду с Цицероном и Тацитом, которых объявил «наиболее ярыми римскими антисемитами» Антисемитизм в Древнем мире. С. 265..

(+) Автор трактата «О возвышенном», возможно, испытавший влияние Аристотеля и Посидония, цитирует (IX 9) начальный раздел Книги Бытия.

(-) Сенека в трактате «О суеверии» (о чем известно только по словам Августина, который цитирует этот несохранившийся трактат), «порицает обряды иудеев, особенно субботу, и утверждает, что они зря так делают, потому что. впустую проводят почти седьмую часть свой жизни. А вообще об иудеях он отзывается так: “Между тем, обычаи этого зловреднейшего племени набрали такую силу, что приняты уже повсюду: побежденные дали законы победителям”» («О Граде Божьем» VI 11).

(-) Клеомед, критикуя грубый стиль Эпикура, сравнивает его в том числе с возгласами, раздающимися из синагоги («Учение о небесных телах» II 1,91).

(+) Эпиктет, в отличие от Сенеки, говорит о евреях без вражды и даже с некоторым уважением, отдавая должное их последовательности и убежденности: «Так что же ты называешь себя стоиком... , что ты играешь иудея, когда ты эллин? Разве ты не видишь, каким образом каждый называется иудеем, каким образом - сирийцем, каким образом - египтянином? И когда мы видим, что кто-то ведет себя двойственно, мы обычно говорим: “Это не иудей, он играет его”. А когда он проникнут убежденностью принявшего омовение и секту, тогда он действительно и есть и называется иудей» («Беседы Эпиктета» II 9,19-21; пер. Г.А. Тароняна).

(-) Плутарх из Херонеи уличает евреев в суеверии, в готовности пожертвовать всем ради субботы («О суеверии» 3, 166а; 8, 169с), но не считает суеверность отличительным свойством одних только евреев. Иудейские религиозные ритуалы Плутарх описывает вполне нейтрально и предполагает сходство дионисийского культа с иудейским («Застольные беседы» IV 6, 1 сл.).

(-) Арриан у Суды (s.v. атаобаХа et яарєікої) говорит о надменности евреев: «Траян решил, если получится, извести этот народ совершенно, а если не получится, то, во всяком случае, смирив его, положить конец его непомерной надменности».

(-) Марк Аврелий и его отзыв о евреях нами был упомянут выше (С. 74) со ссылкой на Аммиана Марцеллина.

(/) Скептик Секст Эмпирик отмечает воздержание евреев от свинины («Пирроновы положения» III 222).

(+) Нумений из Апамеи, согласно свидетельству Евсевия Кесарийского, полагал иудеев наряду с брахманами, магами и египтянами в числе древних «прославленных народов», чьи таинства, учения и установления были «согласны с Платоном» (Евсевий. Приготовление к Евангелию IX 7,1 = Нумений. fr. 1a des Places Цит. по: Нумений изАпамеи. Фрагменты и свидетельства / Пер. А.С Афонаси- ной и Е.В. Афонасина // 1ХОЛІІ. Т. 3. Вып.1. 2009. С. 213-278.). По Оригену, «в первой книге своего трактата «О благе», говоря о народах, которые считают бога бестелесным, и причисляя к ним иудеев, он. использовал в своем сочинении изречения пророков. » (Ориген. Против Кельса I 15 = fr. 1b). Кроме того, Оригену «известно, что пифагореец Нумений. во многих своих книгах излагает учение Моисеево и пророков» («Против Кельса» IV 51 = fr. 1 c). Климент Александрийский и Евсевий свидетельствуют, что Нумению приписывают знаменитое изречение «Кто есть Платон, как не Моисей, говорящий на аттическом наречии?”» (Ті yap соті ПХатоу р Moopg аттікішт; - fr. 8 des Places, Климент Александрийский. Строматы I 22, 150,4; Евсевий. Приготовление к Евангелию XI 10,14) Нельзя, конечно, исключать и того, что это изречение, звучащее несколько гиперболически, было в те времена чем-то вроде поговорки и не принадлежало самому Нумению, а было заимствовано им у какого-то иудео-христианского экзегета (см. Нумений. Фрагменты и свидетельства. 2009. С. 221, прим. 26). Но если даже принять такую гипотезу, нет никаких сомнений в том, что Нумений считал это изречение безусловно верным и заимствовал его совершенно сознательно..

Если говорить о позднепифагорейской традиции, к которой принадлежал Нумений, то для сопоставления заслуживает внимания следующее место из Иосифа Флавия («Против Апиона» I 162-165): «Так, Пифагор Самосский, древний муж, мудростью и благочестием превзошедший всех философов, несомненно, не только был осведомлен о наших обычаях, но и во многом стал им подражать. От него, по общему мнению, не осталось ни одного сочинения, но многие историки о нем рассказывали. Самый известный из них Гермипп, всегда стремившийся к тщательности изложения. И вот в первой книге сочинения о Пифагоре он говорит...: “Так он поступал и говорил, подражая мнениям иудеев и фракийцев и усваивая их для себя”. И действительно, говорят, что этот муж включил в свою философию многое из установленного законом для иудеев». Насколько мы можем доверять Гермиппу в изложении Иосифа Флавия - вопрос открытый. Но и Порфирий в «Жизни Пифагора» сообщает о посещении Пифагором евреев во время путешествий на Восток (см. ниже).

(-) Кельс, школьная принадлежность которого не известна, скорее всего, разделял взгляды средних платоников. Отношение Кельса к евреям определяется усматриваемой им схожестью между иудаизмом и христианством, которое он резко порицал в единственно известном сочинении «Истинное учение», фрагментарно сохранившемся у Оригена. В христианской религии Кельс видел угрозу римскому государству и цивилизации как таковой. «Это учение он называет варварским, - видимо, подразумевая иудаизм, к которому христианство имеет тесное отношение» (Ориген. Против Кельса I 2). За Моисеем, считает Кельс, пошли люди совершенно недалекие (I 23), - со всеми неизбежными из этого пагубными последствиями

(+-) Г ален, которого нельзя отнести ни к одной философской школе, упоминает Моисея довольно благожелательно («О назначении частей тела» IX 14; «О видах пульсов» II 4), хотя и упрекает его в том, что свои утверждения он не подкреплял никакими доказательствами. К тому же, Г ален, видимо, не проводил различия между евреями и христианами.

(/) Александр Афродисийский в комментарии на «Метеороло- гику» (II 3, 359 a) Аристотеля просто пересказывает слова Аристотеля о Мертвом море (CAG III 2, p. 88).

(+) Порфирий, обличавший христиан, прекрасно знал Ветхий завет; отношение его к евреям в трактатах «О философии из оракулов» и «О воздержании от животной пищи», несомненно, положительное. Он отдает евреям предпочтение перед христианами, поскольку евреи почитают бога («О философии из оракулов» - у Августина, «О Граде Божьем» XIX 23), а в комментарии к «Халдейским оракулам» (ИоаннЛидиец. О месяцах IV 53) говорит, что второй бог, демиург, и есть тот бог, которого почитают иудеи. Подробное описание некоторых иудейских обычаев с положительной оценкой содержится в трактате «О воздержании от животной пищи» (IV 11-14). В частности, пишет Порфирий, у евреев были три «философские» секты - фарисеи, саддукеи и ессеи. Последние самые благочестивые: «Считая наслаждения пороком, они сторонятся их, а добродетелью считают воздержность и невосприимчивость к страстям» (IV 11). «У них особенное преклонение перед божественным» (IV 12). Они блюдут себя в телесной чистоте и, «сами чистые, входят в трапезную, словно в некое святилище» (там же). «Благодаря такому образу жизни, благодаря приверженности к истине и благочестию... многие из них могут предсказывать будущее» (IV 13). В «Жизни Пифагора» (гл. 11) Порфирий сообщает, что Пифагор «ездил в Египет., и к халдеям, и к евреям и там научился толковать сны».

(+)Ямвлих: «Последователи Ямвлиха, Сириана и Прокла считают [бога, которого почитают иудеи], демиургом чувственного мира и называют его богом четверицы стихий» (Иоанн Лидиец. О месяцах IV 53).

(+-) Имп. Юлиан в сочинении «Против галилеян» в основном следует Порфирию, хотя и отмечает, что учение Моисея уступает космогонии Платона, а вклад евреев в цивилизацию несравненно ниже вклада эллинов.

(-) Саллюстий («О богах и мире» IX 5) просто, но не очень одобрительно, упоминает обычай обрезания.

(+) Сириан = № 24.

(+) Прокл = № 24.

(/) Дамаский отзывается о евреях совершенно нейтрально. В частности, в «Жизнеописании Исидора» (фрагменты у Фотия и Суды) он сообщает, что последователь Прокла Марин и ученик Сириана Домнин были еврейского происхождения, но отошли от религии своих предков.

(/) Олимпиодор в комментарии на «Метеорологику» Аристотеля (CAG XII 2, p. 163 sq.) описывает Мертвое море.

(/) Симпликий в комментарии на трактат Аристотеля «Он небе» (CAG VII p. 90;141) два раза цитирует псалмы Давида в полемике с Иоанном Филопоном.

Итак, что же мы можем извлечь из этого списка? 1) По сравнению с ранее упомянутым распределением мнений поляризация их в данной группе заметно выше: при приблизительном равенстве (примерно по 30%) нейтральных и отрицательных суждений примерно 40% составляют положительные или близкие к ним. 2) Почти половину списка составляют перипатетики и представители пифагорейско- платонической традиции. 3) Хронология: до римлян отношение относительно хорошее, в эпоху ранней Римской империи посредственное, позже - скорее благожелательное; в целом греки более благосклонны к евреям и иудаизму, чем римляне. 4) Монотеистическая парадигма, несомненно, вызывала интерес у представителей пифагорейско- платонической традиции, и в этом плане специфику философской рефлексии можно представить как максимальное абстрагирование от бытового и внешне-культурного плана и как предпочтительное внимание к монотеистической религии. Почитание еврейского бога не вызывает у представителей этой традиции никакого неприятия. Напротив, они стремились извлечь из этой религии продуктивный элемент, в наибольшей мере отвечавший задачам построения синкретической системы. Именно религиозный монотеизм, как отметил Лев Поляков Поляков Л. История антисемитизма. С. 21., видимо, и послужил главным притягательным отличием еврейского мировоззрения. И уровень философской рефлексии тут, пожалуй, несколько иной: философы смогли оценить в иудаизме то, что было гораздо сложнее принять и одобрить многим представителям других дисциплин или жанров.

Итак: слова Нумения «Кто есть Платон, как не Моисей, говорящий на аттическом наречии?» - как наиболее привлекательный итог - обозначают позицию гораздо более предпочтительную, более внимательную, толерантную и дальновидную, чем стандартные упреки, предъявлявшиеся евреям. Конечно, «зеркало» античной философии в этом вопросе выглядит, пожалуй, несколько узким, - но, в общем и целом, если оно в своем не слишком благожелательном отражении иудейства не вполне оптимистично и даже «криво», то в своем положительном отражении, как минимум, достаточно «правильно», толерантно и, пожалуй, прозорливо.

Список литературы

1. Бикерман Э. Дж. Евреи в эпоху эллинизма. М.: Мосты культуры - Иерусалим: Гешарим, 2017. 440 с.

2. Греческие и римские авторы о евреях и иудаизме. Введения и комментарии Менахема Штерна. Русское научное издание под ред. д.и.н. Н.В.Брагинской. Т. 1. От Геродота до Плутарха. 633 с.; Т. 2. Ч. 1. От Тацита до Артемидора. 312 с.; Т. 2. Ч. 2. От Диогена Лаэртского до Симпликия. 494 с. М.: Мосты культуры - Иерусалим: Гешарим, 1997-2002.

3. Грушевой А.Г. Евреи и иудаизм в истории Римской республики и Римской империи. СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2008. 503 с.

4. ЛевинскаяИ.А. Предисловие // Лурье С. Антисемитизм в Древнем мире. Попытки объяснения его в науке и его причины. Изд. 2-е, исправленное и дополненное автором / Подготовка текста, предисловие и комментарии И.А. Левинской. М.: Мосты культуры - Иерусалим: Гешарим, 2009. С. 9-38.

5. Лурье С.Я. Антисемитизм в Древнем мире. Попытки объяснения его в науке и его причины. Петроград, 1922 // Филон Александрийский. Против Флакка. О посольстве к Гаю. Иосиф Флавий. О древности иудейского народа против Аниона. М.; Иерусалим: Гешарим, 1994. 222 + 170 с.

6. Лурье С. Антисемитизм в Древнем мире. Попытки объяснения его в науке и его причины. Изд. 2-е, исправленное и дополненное автором. Подготовка текста, предисловие и комментарии И.А.Левинской. М.: Мосты культуры - Иерусалим: Гешарим, 2009. 400 с.

7. Нумений из Апамеи. Фрагменты и свидетельства / Пер. и комм. А.С.Афо- насиной, Е.В.Афонасина // SXOAH. Т. 3. Вып.1. 2009. С. 213-278.

8. Поляков Л. История антисемитизма. Эпоха веры. 2 изд., М.: Мосты культуры - Иерусалим: Гешарим, 2008. 565 с.

9. Поздняя латинская поэзия. М.: Художественная литература, 1982.

10. Avidov A. Not Reckoned among Nations. The Origins of the so-called “Jewish Question” in Roman Antiquity. Texts and Studies in Ancient Judaism, 128. Tubingen: Mohr Siebeck, 2009. 226 p.

11. AvidovA. Ancient antisemitism reconsidered, электронный ресурс

12. Berthelot K. Poseidonios d'Apamee et les juifs // Journal for the Study of Judaism in the Persian, Hellenistic and Roman Period. 2003. Vol. 34, 2. P. 160-198.

13. Goodman М. Rome and Jerusalem. The Clash of Ancient Civilizations, London: Allen Lane, 2007. 656 p.

14. Greek and Latin Authors on Jews and Judaism / Edited with Introductions, Translations and Commentary by Menachem Stern. Vol. I. From Herodotus to Plutarch (XVIII, 576 p.); vol. II. From Tacitus to Simplicius (XVII, 690 р.); vol. III. Appendixes and Indexes (XIII, 160 p.) Jerusalem: The Israel Academy of Sciences and Humanities, 1974-1984.

15. Hoffmann Ch. Juden und Judentum im Werk deutscher Althistoriker des 19 und 20 Jahrhunderts. Leiden, 1988.

16. Levine L.I. Judaism and Hellenism in Antiquity: Conflict or Confluence? Seattle; London: University of Washington Press, 1998. 227 p.

17. Schwartz S. Were the Jews a Mediterranean Society? Reciprocity and Solidarity in Ancient Judaism. Princeton, Oxford: Princeton University Press, 2010. Х, 212 Р.

18. Textes d'auteurs grecs et latins relatifs au Juifs et Judaism, reunis, traduits et an- notes par Theodore Reinach. Paris: Ernest Leroux, 1895. XXII, 376 p.

19. Alexander Arnoldovich Stolyarov

20. DSc in Philosophy, Leading Research Fellow at the Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences The “Jewish Question” in the Mirror of Ancient Philosophy

References

1. Bickerman, E.J. Evrei v epokhu ellinizma [The Jews in the Greek Age]. Moscow: Mosty kultury/Gesharim Publ., 2017. 440 p. (In Russian)

2. Grecheskie i rimskie avtory o evreyakh i iudaizme [Greek and Latin Authors on Jews and Judaism]. Vol. 1: From Herodotus to Plutarch. 633 p.; vol. 2, part 1: From Tacitus to Artemidorus. 312 p.; vol. 2, part 2: From Diogenes Laertius to Simplicius. 494 p. Introd. and ed. M. Stern. Moscow: Mosty kultury/Gesharim Publ., 1997-2002. (In Russian)

3. Grushevoy, A. Evrei i iudaizm v istorii Rimskoi respubliki i Rimskoi imperii [The Jews and Judaism in the History of the Roman Republic and the Roman Empire]. Saint Petersburg: St. Petersburg State University Faculty of Philology and Arts, 2008. 503 p. (In Russian)

4. Levinskaya, I. “Predislovie” [Preface], S. Lur'e. Antisemitizm v Drevnem mire. Popytki obyasneniya ego v nauke i egoprichiny [Anti-Semitism in the Ancient World. Attempts to explain it in science and its causes]. Ed. I. Levinskaya. Moscow: Mosty kul'tury/Gesharim Publ., 2009, pp. 9-38. (In Russian)

5. Lur'e, S. “Antisemitizm v Drevnem mire. Popytki ob'yasneniya ego v nauke i ego prichiny” [Anti-Semitism in the Ancient World. Attempts to explain it in science and its causes], Philo of Alexandria. Against Flaccus. Embassy to Gaius. Flavius Josephus. Against Apion, on the antiquity of the Jewish people. Moscow: Mosty kultury/Gesharim Publ., 1994. 222 + 170 p. (In Russian)

6. Lur'e, S. Antisemitizm v Drevnem mire. Popytki obyasneniya ego v nauke i ego prichiny [Anti-Semitism in the Ancient World. Attempts to explain it in science and its causes]. Ed. I. Levinskaya. Moscow: Mosty kul'tury/Gesharim Publ., 2009. 400 p. (In Russian)

7. Numenius of Apamea. “Fragmenty i svidetelstva” [Fragments and Testimonies]. Trans. A. Afonasina, E. Afonasin, EXOAH. Ancient Philosophy and the Classical Tradition, vol. 3, no 1, 2009, pp. 213-278. (In Russian)

8. Polyakov, L. Istoriya antisemitizma. Epokha very [History of anti-Semitism. The Era of Faith]. Moscow: Mosty kul'tury/Gesharim Publ., 2008. 565 p. (In Russian)

9. Pozdnyaya latinskaya poeziya. [Late Latin poetry]. Moscow: Khudozhestvennaya literatura Publ., 1982. (In Russian)

10. Avidov, A. Not Reckoned among Nations. The Origins of the so-called “Jewish Question ” in Roman Antiquity. Tubingen: Mohr Siebeck Publ., 2009. 226 p. Avidov, A. Ancient antisemitism reconsidered,

11. Berthelot, K. “Poseidonios d'Apamee et les juifs”, Journal for the Study of Judaism in the Persian, Hellenistic and Roman Period, 2003, vol. 34, no 2, pp. 160-198.

12. Goodman, М. Rome and Jerusalem. The Clash of Ancient Civilizations. London: Allen Lane, 2007. 656 p.

13. Greek and Latin Authors on Jews and Judaism. Ed. with introd., transl. and comm. by M. Stern. Vol. I: From Herodotus to Plutarch (XVIII, 576 p.); vol. II: From Tacitus to Simplicius (XVII, 690 р.); vol. III: Appendixes and Indexes (XIII, 160 p.). Jerusalem: The Israel Academy of Sciences and Humanities, 1974-1984.

14. Hoffmann, Ch. Juden und Judentum im Werk deutscher Althistoriker des 19 und 20 Jahrhunderts. Leiden, 1988.

15. Levine, L.I. Judaism and Hellenism in Antiquity: Conflict or Confluence? Seattle; London: University of Washington Press, 1998. 227 p.

16. Schwartz, S. Were the Jews a Mediterranean Society? Reciprocity and Solidarity in Ancient Judaism. Princeton, Oxford: Princeton University Press, 2010. Х, 212 p.

17. Textes d'auteurs grecs et latins relatifs au Juifs et Judaism, reunis, traduits et an- notes par Theodore Reinach. Paris: Ernest Leroux, 1895. XXII, 376 p.

Размещено на Allbest.ru