Иерархия в терминах: различие между "сущностью" и "природой" в сочинениях Михаила Пселла

Я не настаиваю на том, что на всём протяжении трактата «О всеобщем учении» можно проследить четкую корреляцию между термином «сущность» и описанием интеллектуальной реальности, с одной стороны, и «природой» и описанием реальности единичных вещей, с другой. Например, в De omn. doct. 32, 12-13 Михаил Пселл употребляет термин «умопостигаемая природа» (vo^t^ фиащ), явно заимствованный, как и весь текст данной главки, из «Эн- неад» Плотина (Enn. I, 1. 8, 9)⁷. Однако данные «отклонения» всё же не отменяют общей тенденции в словоупотреблении.

Еще более внятно не-универсальность понятия сущности Михаил Пселл утверждает в небольшом трактате на слова Иоанна Дамаскина (восходящие к псевдо- Архиту⁸) «Сущность есть самосущая вещь» [Opusc. 7; 8, 22-28]. Само определение вполне принимается Пселлом в логическом контексте. В «Синопсисе десяти категорий» он пишет, что сущность есть самодостаточная вещь, не нуждающаяся в ином для составления. Эта сущность как таковая или всеобщий род является высочайшим родом и имеет три подлежащих вида, на которые и разделяется: тело, бестелесное и смешанное из того и другого. Также сущность имеет шесть особенностей: не содержаться в подлежащем, как привходящее; синонимично сказываться о частных сущностях; обозначать нечто единичное; не быть ничему противоположным; не иметь лучшей и худшей степени; а также сохранять тождество по числу, воспринимая качественные противоположности [Opusc. 52, 93-111; 8, 221-222]. То есть, в чисто логической плоскости сущность есть, вполне в рамках аристотелевской парадигмы, во- первых, универсальный род для единичных вещей и, во-вторых, собственно единичная вещь. Михаил Пселл не акцентирует внимания на том, к какому уровню относится данное понимание сущности. Вероятно, в данном, чисто логическом, контексте она может приниматься как универсальная, что следует из заголовка трактата: «Учение краткое и яснейшее о десяти категориях... прежде познав которые, некто ко всякому знанию и искусству. двинется» [Opusc. 52, 1-5; 8, 2/8].

Однако при переходе от логики к онтологии определение получает новое звучание. С точки зрения Михаила Пселла, Бог не является в строгом смысле сущностью. Точно так же, как Он не является, например, вечным, ведь вечен тот, кто причастен вечности, а Бог, скорее, выше вечного [Opusc. 7, 6871; 8, 24 Действительно, Бог не является самодостаточным или полным, поскольку самодостаточность предполагает восполнение недостатка, что для Бога невозможно. Нет, Бог сверхсамодостаточен и сверхполон, благодаря чему может служить источником самодостаточности и полноты для того, что располагается ниже Его [Opusc. 7, 92-95; 8, 25]. «Итак, - резюмирует Пселл. - Первым идёт Единое, далее сущее, которое разум и познаёт в качестве самодостаточного, после него же следует третье - самодвижное» [Opusc. 7, 95-97; 8, 25]. Таким образом, хотя Михаил Пселл прямо об этом и не говорит, в строгом смысле автаркичность и, следовательно, право называться «сущностью» принадлежит только той бытийной сфере, что следует непосредственно за единым (или Троицей), то есть сфере Ума⁹. То, что выше данной сферы (Бог) и то, что ниже (душа, материально-телесная реальность) может называться сущностью лишь в несобственном смысле. Бог -- метафорически, правда, ровно в той же степени, как и «природой» (за счет чего и возможно принятие в случае божественной реальности отождествления сущности и природы, предложенной Иоанном Дамаскиным). А душа и материально-телесная реальность -- по причастию, причём как мы видели выше, для данного уровня бытия более адекватным является термин «природа».

Таким образом, для Михаила Пселла, в отличие от Иоанна Дамаскина, которому он декларативно следует, нехарактерно внятное и последовательное отождествление природы и сущности. С одной стороны, в трактате «О всеобщем учении» он говорит о них как о синонимичных. С другой стороны, в этом же трактате он даёт определение природы как сугубо тварной реальности, которая невидима для глаз, однако созерцается умом, внедрена в тела Богом, является началом движения и покоя и т.д. ещё более усложняет дело обращение к тем главкам трактата «О всеобщем учении», где речь идёт об уме и душе: оказывается, что на этом уровне термин «сущность» применяется к сфере ума, словоупотребление в случае души не отличается чёткостью (что обусловлено самим статусом души в квази-неоплатонической онтологии Михаила Пселла). Далее, в «Синопсисе десяти категорий» Михаил Пселл воспроизводит определение сущности, данное Иоанном Дамаски- ным. Однако из достаточно подробного толкования этого определения следует, что оно не приложимо к Богу, поскольку Он не нуждается в Себе Самом, чтобы получить бытие. Михаил Пселл мыслит в категориях неоплатонической субординации. Тем самым модель, в которой сущность и природа оказываются синонимичными терминами, пригодными для описания Божества, Михаилом Пселлом манифестируется, но де факто отвергается.

Примечания

1. Насколько нам известно, так вопрос исследователями ранее не ставился. Небольшой обзор релевантной философской терминологии Михаила Пселла даёт Г. Карахалиос [14]. Фундаментальный труд [13] даёт представление и о системе Михаила Пселла в целом (p. 445-560), и разбирает отдельные ключевые для нашей темы тексты: «Синопсис десяти категорий» (p. 530-537) и толкование на слова «Сущность есть самосущая вещь» (p. 546-552).

2. См. новейший (небольшой, но содержательный) обзор: [18]; a также: [13, 288-302].

3. Здесь и далее мы цитируем пространную версию «Диалектики»; за основу взят перевод: [1, 53-122], однако с существенной корректурой в сторону большего буквализма. Совокупно данные определения повторяются в 40-й главе: [3, 106].

4. Альберто дель Кампо Эччевария полагает, что Иоанн Дамаскин усвоил терминологическое различение неоплатонической философии и в его системе оно имеет сотериологиче- ский смысл: термин «природа» указывает на то, что каждый тварный род имеет свой собственный смысл и предназначение [13, 302-304]. На наш взгляд, подобного рода интерпретация данного отрывка требует доказательств, основанных на иных местах из сочинений Иоанна Дамаскина (а их-то испанский ученый и не приводит). Эксплицитно из отрывка следует отрицание данной терминологической дихотомии. Однако даже если удастся доказать, что различение «сущности» и «природы» действительно существует в системе Иоанна Дамаскина, оно относится не к иерархии бытия, не к различным его уровням, а к структуре индивидуума, как это имело место, по нашим предположениям, в философии Леонтия Византийского, см.: [17].

5. Благодаря недавно изданному Л. Бенакисом комментарию Михаила Пселла на «Физику» Аристотеля мы гораздо больше узнали о соответствующих взглядах философа: издание [7], перевод некоторых отрывков [2], предисловие [10]. Определение же природы, которое Пселл даёт в данном трактате, уточняет то, что присутствует в трактате «О всеобщем учении»: «Итак, заключаем, что природа есть начало движения и покоя. Ибо вещь не всегда движется, но бывает, что и останавливается, завершившись. [Она движется], пока не [существует] первично, сама по себе, а не по совпадению. Первично, потому что дерево будет двигаться к возрастанию, и навоз, принимая в себя и воду и иное что-либо извне, но эти вещи во вторую очередь. Ибо если дерево не от природы получило движение, ничто из этого его не завершит. И на примере плащей ясно: ибо они тогда греют, когда накидываются на тело, и не делают этого, когда [накидываются] на камень. А сама по себе, а не по совпадению, потому что врачом является, когда сам себя врачует, и могло бы показаться, что движение из него самого, однако врачу случилось быть немощным и исцеляемым. Что это так, ясно и из того, что эти вещи - врач и выздоровление - многократно разделяются. Конечно, не так природа движется, но в самой себе имеет начало движения и сама по себе, а не по совпадению» (192b 8, 15-29; [7, 64-655); также интересным представляется различение сущности и природы, как формы и материи тварных вещей, о котором Пселл говорит, толкуя Phys. (191a 11 [7, 54]). Соотношение этих понятий в физике Михаила Пселла, а также соотношение физических, логических и онтологических контекстов словоупотребления нуждаются в отдельном исследовании.

6. См. подробнее о заимствованиях Пселла у Плотина: [16].

7. [9, 3, ll. 12-15]. Дирк Краусмюллер [15] обращает внимание на то, что данное определение присутствует в «Толковании на молитву Господню» Максима Исповедника [5, col. 892, C13-D14] именно применительно к Божеству, которое называется «подлинно самосущей сущностью» (оиога kuqlwз aщGunapKxoз) и что Максим имеет в виду именно определение псевдо-Архита [15, 644-648]. Мы, во-первых, можем констатировать, что оно вошло в богословский обиход к VII веку (дель Кампо Эччевария указывает на Леонтия Византийского как самого раннего «пользователя» данного определения: [13, 292]. И, во-вторых, манифестировало богословское мировоззрение, противоположное тому, носителем которого был Пселл (см. примеч. 9).

8. Дель Кампо Эччевария, анализируя толкование Пселла, приходит к ровно противоположным выводам. Он полагает, что провозглашая сверхсущностность Божества, Михаил Пселл делегитимизирует в своей системе сущность как обособленную от мира реальность неоплатонизма и повышает онтологический статус единичных сущностей [13, 551-552]. На наш взгляд, из того, что понятие автаркичности и, следовательно, подлинного бытия в качестве сущности закрепляется за интеллектуальной сферой, как раз следует принижение сферы единичного. Кроме того, делая акцент на антиплатонической полемике в данном трактате, дель Кампо Эччевария не замечает, что Михаил Пселл вводит точку зрения, существенно разнящуюся с точкой зрения Максима Исповедника и Иоанна Дамаскина.

Список литературы

1. Иоанн Дамаскин. Диалектика // Иоанн Дамаскин. Источник знания / пер. с древне- греч. А.И. Бронзова, Д.Е. Афиногенова. М.: Индрик, 2002. С. 53-122.

2. Михаил Пселл. Комментарий на “Физику” Аристотеля / пер. с греч. Т. Щукина под ред. М. Варламовой; коммент. М. Варламовой // ESSE: Философские и теологические исследования. 2017. Т. 2, № 1/2 (3/4). URL: http://esse-journal.ru/?p=3126 (12.10.2018).

3. Joannis Damasceni. Dialectica // Joannis Damasceni. Die Schriften / Besorgt von B. Kotter. Berlin ; New York, 1969. Bd. 1.

4. Joannis Damasceni. Contra saracenorum // Joannis Damasceni. Liber de haeresibus. Opera polemica. Berlin ; New York, 1981. Bd. 4.

5. Maximi Confessons De oratione Dominica // Patrologiae cursus completus. Series Graeca / ed. J.-P. Migne. Parisiis, 1857. Vol. 90.

6. MichaelPsellos. De omnifaria doctrina / ed. L.G. Westerink. Utrecht, 1948.

7. Michael Psellos. Kommentar zur Physik des Aristoteles / einleitung, text, indices von Linos G. Benakis. Athenis: Akademia Atheniensis, 2008 (Corpus Philosophorum Medii Aevi. Commentaria in Aristotelem Byzantina ; vol. 5).

8. Michaelis Pselli. Opuscula theologica / ed. J. Duffy, D. O'Meara. Leipzig, 1992. (Bibliotheca scriptorium Graecorum et Romanorum Teubneriana).

9. Pseudo-Archytas. Fragmenta // Thesleff H. The Pythagorean texts of the Hellenistic period. Abo, 1965.

10. Варламова М Предисловие к переводу Комментария Михаила Пселла на I книгу «Физики» Аристотеля. URL: http://esse-journal.ru/?p=3122 (12.10.2018).

11. Щукин Т.А. «Православный» богослов Михаил Пселл и его учение о Троице // EINAI: Проблемы философии и теологии. Т. 2, № 1/2. С. 389-406.

12. Щукин Т.А. Триадология Иоанна Дамаскина в интерпретации Михаила Пселла (на примере 1-й главы трактата «О всеобщем учении») // Вест. Рус. христиан. гуманит. акад. 2011. № 12. Вып. 4. С. 262-266.

13. Echevarria A. del C. La Teoria Platonica de las Ideas en Bizancio (Siglos V-XI): Principios, Desarrollos e Inversion Final de la Ontologia Clasica. Doctorate Thesis in Classical Philology, Universidad Complutense de Madrid, 2010.

14. Karahalios G The philosophical trilogy of Michael Psellos. God - Cosmos - Man. Diss. Heidelberg, 1970.

15. Krausmьller D. Under the Spell of John Philoponus: How Chalcedonian Theologians of the Late Patristic Period Attempted to Safeguard the Oneness of God // Journal of Theological Studies. 2017. Vol. 68. P. 625-649.

16. Lauritzen F. Psellos and Plotinus // Byzantinische Zeitschrift. 2014. Bd. 107 (2). P. 711-724.

17. Shchukin T. Identity in Difference: Substance and Nature in Leontius of Byzantium's Writings // Scrinium. 2016. № 12 (1). Р. 308-321.

18. Zhyrkova A. John of Damascus' Philosophy of the Individual and the Theology of Icons // The Cambridge Intellectual history of Byzantium / еd. A. Kaldellis, N. Siniossoglou. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2017. P. 435-441.

References

1. St John of Damascus. Dialektika [The dialectics], St John of Damascus. Istochnik znanija [The Font of Knowledge], Moscow, Indrik, 2002, pp. 53-122.

2. Michael Psellos. Kommentarij na “Fiziku” Aristotelja [A Commentary on Aristotle's Physics], ESSE: Filosofskie i teologicheskie issledovanija, 2017, vol. 2, № 1/2 (3/4), URL: http://esse-journal.ru/?p=3126 (12.10.2018).

3. Joannis Damasceni. Dialectica, Joannis Damasceni. Die Schriften, Berlin, New York, 1969, vol. 1.

4. Joannis Damasceni. Contra saracenorum, Joannis Damasceni. Liber de haeresibus. Opera polemica, Berlin, New York, 1981, vol. 4.

5. Maximi Confessoris De oratione Dominica, Patrologiae cursus completus. Series Graeca, Ed. J.-P. Migne, Parisiis, 1857, vol. 90.

6. Michael Psellos. De omnifaria doctrina, Ed. L.G. Westerink, Utrecht, 1948.

7. Michael Psellos. Kommentar zur Physik des Aristoteles, Einleitung, Text, Indices von Linos G. Benakis, Athenis, Akademia Atheniensis, 2008, (Corpus Philosophorum Medii Aevi. Commentaria in Aristotelem Byzantina. Vol. 5).

8. Michaelis Pselli. Opuscula theologica, Ed. J. Duffy, D. O'Meara, Leipzig, 1992. (Bibliotheca scriptorium Graecorum et Romanorum Teubneriana).

9. Pseudo-Archytas. Fragmenta, Thesleff H. The Pythagorean texts of the Hellenistic period, Abo, 1965.

10. Varlamova M Predislovie k perevodu Kommentarija Mihaila Psella na I knigu «Fiziki» Aristotelja [A foreword to the Russian transl. of Psellos' Commentary on the Book 1 of Aristotle's Physics], URL: http://esse-journal.ru/?p=3122 (12.10.2018).

11. Shhukin T.A. “Pravoslavnyj” bogoslov Mihail Psell i ego uchenie o Troice [The `Orthodox' Theologian Michael Psellos and his Doctrine on the Trinity], EINAI: Problemy filosofii i teologii [Problems of Philosophy and Theology], vol. 2, № 1/2, pp. 389-406.

12. Shhukin T.A. Triadologija Ioanna Damaskina v interpretacii Mihaila Psella (na primere 1 - j glavy traktata «O vseobshhem uchenii») [John Damascene's Triadology as Interpreted by Michael Psellos: the case of the Latter's On Universal Doctrine, pt. 1], Vestnik russkoj hristianskoj gumanitarnoj akademii [The Messenger of the Russian Christian Academy of Humanities], 2011, no. 12, iss. 4, pp. 262-266.

13. Echevarria A. del C La Teoria Platonica de las Ideas en Bizancio (Siglos V-XI): Principios, Desarrollos e Inversion Final de la Ontologia Clasica, Doctorate Thesis in Classical Philology, Universidad Complutense de Madrid, 2010.

14. Karahalios G The philosophical trilogy of Michael Psellos. God - Cosmos - Man. Diss., Heidelberg, 1970.

15. Krausmьller D. Under the Spell of John Philoponus: How Chalcedonian Theologians of the Late Patristic Period Attempted to Safeguard the Oneness of God, Journal of Theological Studies, 2017, vol. 68, pp. 625-649.

16. Lauritzen F. Psellos and Plotinus, Byzantinische Zeitschrift, 2014, vol. 107 (2), pp. 711-724.

17. Shchukin T. Identity in Difference: Substance and Nature in Leontius of Byzantium's Writings, Scrinium, 2016, no. 12 (1), pp. 308-321.

18. Zhyrkova A. John of Damascus' Philosophy of the Individual and the Theology of Icons, The Cambridge Intellectual history of Byzantium, Ed. A. Kaldellis, N. Siniossoglou, Cambridge, Cambridge University Press, 2017, pp. 435-441.

Размещено на Allbest.ru