Современные концепции феномена мировоззрения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Современные концепции феномена мировоззрения

А.А. Львов

Понятие мировоззрение в современных гуманитарных науках обретает второе рождение -- им начинают активно интересоваться специалисты из самых разных областей знания. Такой интерес обусловлен тем, что мировоззрение начинает трактоваться именно как особый феномен, а не просто понятие, объем которого более или менее конвенционален. Многочисленные подходы к феномену мировоззрения мы предлагаем объединить в два направления -- антропологическое (сюда входят психологический и лингвистический подходы) и педагогическое (философский и богословский). Каждое направление трактует мировоззрение в характерном для него ключе, и это позволяет выяснить основные характеристики мировоззрения как феномена.

Проведя дескриптивный, компаративный и герменевтический анализ источников, мы пришли к заключению, что интерес к феномену мировоззрения связан, во-первых, с его эвристическим потенциалом, во-вторых, с его семантической универсальностью и, в-третьих, с переосмыслением концепта классического новоевропейского субъекта через коммуникативные стратегии (как то диалог культур и перевод).

Ключевые слова: мировоззрение, феномен мировоззрения, философская антропология, лингвистический подход, психологический подход, философский подход, богословский подход.

The current conception of the worldview phenomenon

А.А. Lvov

The concept of worldview is enjoying its second birth in the current humanities -- the representatives of various fields of scholarship draw their attention to it. Such an interest can

Львов Александр Александрович, кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философской

be is based on the interpretation of worldview as a certain phenomenon, not simply a term of a considerable semantics. Miscellaneous approaches to the concept of worldview could be combined in two basic movements -- anthropological (here one finds psychological and linguistic approaches) and pedagogical (philosophical and theological ones). Each of these approaches interprets worldview in the typical way, which provides us with its essential characteristics as a phenomenon. Applying the descriptive, comparative, hermeneutic analysis of the sources, we have concluded that the interest to the phenomenon of worldview is connected with, firstly, its heuristic potential, secondly, its semantic universality and, thirdly, a possibility to reconsider the modern concept of subject via the communicative strategies (as the dialog of cultures and interpretation).

Keywords: worldview, worldview phenomenon, philosophical anthropology, linguistic approach, psychological approach, philosophical approach, theological approach.

Введение

Понятие мировоззрение -- одно из наиболее устойчивых и часто употребляемых в отечественной и зарубежной гуманитарной литературе. Его широкие дискурсивные возможности оказались роковыми для него самого: уже к середине ХХ столетия это понятие было дискредитировано и стало рассматриваться как тождественное идеологии, а изначальный смыл его затерся, подобно изображению на монете в известном сравнении Ницше. Вместе с тем исследовательский интерес к мировоззрению, понятому как феномен, в современном гуманитарном дискурсе возвращается; богатый материал, собранный не только качественными, но и количественными методами, требует осмысления посредством философского анализа. Учитывая существенный концептуальный и эвристический потенциал феномена мировоззрения, необходимо попытаться отнестись к нему как к самостоятельному предмету исследования, очистив от коннотаций и мифологического (говоря словами Р. Барта) контекста.

С нашей точки зрения, которую мы аргументируем в ходе изложения, основные современные подходы к переосмыслению мировоззрения можно разделить на две группы: это подходы антропологические и педагогические. Подходы, входящие в группу антропологических, указывают на разработку этого феномена в психологическом или лингвистическом ключе; это позволяет трактовать мировоззрение как важный элемент, проясняющий личность человека и ее способность к ориентации в мире, к построению психологической или языковой картины мира. Подходы же, входящие в группу педагогических, следуют, на первый взгляд, более традиционной интерпретации мировоззрения в философском или богословском ключе -- при этом такая интерпретация ложится в основу разрабатываемых их представителями педагогических проектов.

Отметим также, что подходы, складывающиеся как в современных отечественных, так и зарубежных гуманитарных науках, вынуждены иметь дело с «мерцающим» характером самого понятия. Исторически это понятие употреблялось в самых широких контекстах, что заставляет теперь любого, кто занимается его изучением, фиксировать в своем исследовании связанные с ним смыслы. При этом, конечно, необходимо отделить собственно мировоззрение от концептов идеологии и картины мира; этому мы отведем специальный пункт в нашей статье.

Поскольку типологизации подходов к исследованию мировоззрения -- задача по существу своему инструментальная, то мы активно применяли дескриптивный, компаративный и герменевтический методы. При этом выводы построены на анализе рассмотренных позиций и, с нашей точки зрения, формируют интенцию для дальнейшего концептуального исследования феномена мировоззрения.

1. Идеология и картина мира как коннотаторы мировоззрения

Наиболее близкими к понятию мировоззрение семантически и исторически оказываются понятия идеология и картина мира. Поэтому целесообразно вначале сказать о них несколько слов.

Существенной особенностью идеологии выступает ее пренебрежение субъектом. Перед идеологией каждый отдельный человек оказывается объективным (sachlich), и всякий, кто имеет с ней дело, оказывается институцией, инстанцией, формой. Это гениально разглядел молодой Маркс: для него идеологии суть не что иное, как отражения истинных, объективно существующих, но преходящих формаций в материалистически понимаемой науке истории [17, с. 391-392, прим.]. Раз человек является неотъемлемой и логически необходимой формой в процессе разворачивания истории природы, то антропология не только возможна, но может и должна быть по-научному точной. Отечественные исследователи Марксовой теории отчуждения К.Н. Любутин и А.А. Коряковцев развили тезис о том, что разделение труда создает общественные классы, несвободные от меж- и внутриклассовых противоречий, а классовые и групповые цели и интересы выражают различные идеологии, и тем самым показали ее антропологический аспект [16].

Однако, как уже было сказано, идеология игнорирует субъектный статус своего реципиента, а ее институциональный аспект позволяет трактовать идеологию чрезвычайно широко. Например, Лесли Стевенсон замечает:

Некоторые из этих воззрений, как это было с христианством и марксизмом, находят выражение в человеческих сообществах и институтах. В этом случае они оказываются не просто интеллектуальными теориями, но и образом жизни, подверженным изменению, развитию и упадку. Система представлений о человеческой природе, которую разделяет определенная группа людей в качестве основы своего образа жизни, обычно называется идеологией. Христианство и марксизм в этом смысле, несомненно, являются идеологиями; и даже субъективизм ценностей может, как отмечалось ранее, создавать идеологическую основу для политического либерализма. Таким образом, идеология -- это больше, чем теория, но она включает в себя некую теоретическую концепцию человеческой природы [20, с. 20] (ср. [30, р. 8-9]).

В советской философии позднего периода также предпринимались попытки различить идеологию и мировоззрение. Тезис Маркса о преходящем и заведомо ложном статусе идеологии корректно опровергался утверждением о том, что можно построить научную идеологию, представляющую «высшее достижение научного исследования общественно-исторического процесса», причем сами Маркс и Энгельс объявлялись творцами «научной философии и научного мировоззрения, содержание которого не исчерпывается философией» [18, c. 244]. Очевидно, что, как и в случае с понятиями мировоззрение и картина мира, предикат научный выполняет мифотворческую (в смысле Р. Барта), коннотативную функцию.

Понятие картина мира было осмыслено на рубеже XIX-XX вв. в рамках естественных наук -- его предложил Г. Герц. Под этим термином он понимал «совокупность внутренних образов внешних предметов, из которых логическим путем можно получать сведения относительно поведения этих предметов» [24, с. 87]. В дальнейшем активное участие в его разработке было принято А. Эйнштейном, М. Планком и другими учеными, стремившимися выработать единое и непротиворечивое представление о действительности. М. Планк при этом полагал, что научное мировоззрение играет роль продуктивной исследовательской веры, которая воодушевляет ученого продолжить свои поиски и «заполняет пустоты» в пока не завершенной картине мире [19, с. 80-82]. Впоследствии сам термин картина мира распространился и в гуманитарных науках -- так, в лингвистике он приобрел специфические коннотации и чисто языковую семантику [8].

В целом же под этим понятием, как правило, имеют в виду широкий и конвенциональный контекст неких объективно сложившихся воззрений, по отношению к которому индивид выступает в качестве активного субъекта -- реципиента.

Обобщая, следует сказать, что мировоззрение в отличие от идеологии или картины мира, хотя и претендует на всеохватность, но тем не менее мыслится как свойство именно субъектного восприятия действительности. Уже Маркс классовое мировоззрение трактует как идеологию. Далее мы увидим, что современные исследователи стремятся развести эти понятия, но также и содержательно их сопоставить.

мировоззрение антропологический богословский

2. Антропологический подход

2.1 Психологи

Показательных результатов в разработке феномена мировоззрения в контексте психологии достигла исследовательская группа под руководством Д.А. Леонтьева (НИУ ВШЭ, Москва). В своих исследованиях они учитывают достижения предшественников, уже пытавшихся конкретизировать и осмыслить феномен мировоззрения в психологическом ключе [13, с. 13-16]. Поэтому публикации этой группы можно рассматривать как в определенном смысле резюме классических позиций и вместе с тем -- как оригинальный проект.

Мировоззрение ими определяется как «более или менее связная система обобщенных представлений человека об общих закономерностях, которым подчиняются мир, общество и человек, а также о характеристиках идеального, совершенного мира, общества и человека» [11]. При этом на развитие мировоззрения влияют как знания его субъекта об окружающем мире, так и «социокультурные схематизмы», особенности используемого им языка, иные смыслопорождающие знаковые системы; не последнюю роль в становлении мировоззрения играют личностные смыслы субъекта, а потому реальное положение вещей в его мировоззрении может искажаться. Следовательно, мировоззрение «всегда несет на себе своеобразный отпечаток индивидуальноличностных особенностей, знания о мире образуют в нем сплав с убеждениями, не всегда отчетливыми представлениями и бессознательными схематизмами и стереотипами» [11].

В мировоззрении выделяются четыре аспекта: содержательный (характеризуется постулатами, выражающими для субъекта мировые закономерности), ценностный (субъективная система идеалов), структурный (отражает внутреннюю организацию мировоззрения как единства элементов), функциональный (соотнесенность мировоззренческих структур с практической деятельностью человека). В качестве реализации методического принципа исследования мировоззрения Д.А. Леонтьев также предложил методику предельных смыслов, способствующую психологической диагностике личностных структур посредством проекции их в индивидуальном мировоззрении. Эта методика заключается в реконструкции системы личных убеждений о целях и смыслах человеческой жизни, причем эпистемологическим ее основанием выступают структурный анализ, феноменологический анализ, а также контент-анализ [27].

Для исследователя-психолога важно, что мировоззрение не является сугубо личностным феноменом, но непосредственно связано с тем, как человек взаимодействует с окружающими его людьми, как он вступает с ними в коммуникацию. Поэтому основными структурными составляющими его мировоззрения выступают генерализации, или обобщенные суждения, распространяющиеся на класс объектов. Генерализации имеют отношение не только к знаниям, сформулированным самим человеком в виде обобщений индивидуального опыта, но и к обобщениям, заимствованным из культуры и от других людей в готовом виде. <.. .> Частным случаем генерализаций являются пословицы -- мировоззренческие обобщения, сформулированные этнокультурной общностью в ходе истории ее развития» [12, с. 70-71].

Заметим, что мировоззрение выполняет такую функцию, поскольку является ядром образа, или картины мира личности; однако если с самим мировоззрением связываются упомянутые выше генерализации (обобщения), то к картине мира относятся вообще все знания и представления личности о мире. Благодаря тому, что субъект проецирует на картину мира самого себя со своими уникальными мировоззренческими установками, особенности изучения мировоззрения способствуют пониманию личности [13, с. 17].

Также нужно обратить внимание на то, что психологи выделяют две основных формы мировоззрения -- миф и внутренняя деятельность. В зависимости от того, насколько активную позицию занимает индивид по отношению к выработке мировоззрения, он или пассивно усваивает его в готовом виде, аксиоматически (как миф), или же активно перерабатывает свой собственный опыт с помощью рефлексии, мысля в рамках своей картины мира и критически относясь к собственным постулатам (как внутренняя деятельность). При этом продуктом мировоззренческой активности оказывается субъективная определенность по отношению к картине мира [13, с. 17-18].

Учитывая задачи нашего исследования, мы не станем углубляться в дальнейшее рассмотрение психологического контекста интерпретации феномена мировоззрения. На данном этапе уже можно заметить два важных его аспекта. Во-первых, мировоззрение трактуется как структурообразующее начало личности человека, а потому его анализ приобретает большой эвристический смысл. Во-вторых, мировоззрение не только связано с психической жизнью индивида, но в гораздо большей степени оно раскрывается в своем функциональном смысле в процессе взаимодействия индивидов друг с другом, позволяя им сопоставлять свои картины мира. Таким образом, психологический подход здесь соприкасается с коммуникативным измерением человеческого существования, обсуждавшегося уже в рамках экзистенциально-феноменологического проекта [9; 14].

2.2 Лингвисты

Всякая типология сталкивается при рубрикации с необходимостью упрощения; наша -- не исключение. Под рубрикой «лингвистического подхода» мы будем говорить не только (и, может быть, не столько) об ученых-лингвистах, сколько о тех, кто работает в области философии языка, теории языка, языковой культурологии, а также в этно- и эколингвистики. Редуцируя такое теоретическое многообразие до нашей рубрики, мы хотим показать, что здесь на первое место выходит изучение языка и его объяснительных способностей. Кроме того, изначально именно исследователями идей Вильгельма фон Гумбольдта, лингвистами Юргеном Трабантом и Анн-Мари Шаброль-Серетини было предложено интересующее нас концептуальное различение понятий Weltanschauung и Weltansicht, особенно ценное в современных дискуссиях о феномене мировоззрения [25; 32].

Как и в русскоязычной литературе, в западноевропейских языках, включая немецкий, представления об объеме понятия «мировоззрение» далеки от точности. Это объясняется как историей усвоения этого понятия -- калькирования или заимствования -- в национальных языках из немецкого [26], так и вольностью интерпретаций его смысла. Дополнительные трудности возникли после того, как им воспользовался Бенджамин Ли Уорф, ставшим наряду с Эдвардом Сепиром автором гипотезы о языковой относительности. Еще долго критики ошибочно связывали употреблявшееся в текстах Уорфа Weltanschauung с тезаурусом В. Гумбольдта [34, р. 15-16].

Вместе с тем в работах великого немецкого филолога и дипломата понятие Weltanschauung встречается крайне редко, но довольно часто употребляется Weltansicht -- что позволило сформулировать различия между указанными понятиями современным исследователям. Это различие заключается в том, что Weltanschauung понимается как структура наших представлений о мире, принимающая также активное участие в развитии наших идей, убеждений и желаний. Weltanschauung в данном случае корректно было бы перевести, передать по-русски как мировосприятие или миросозерцание; как структура наших представлений о внешнем мире она вырабатывается и поддерживается в диалоге с другими. Что же касается Weltansicht -- собственно, мировоззрения, -- то это, скорее, особый речевой «орган», который делает возможным обсуждение мира с другими, а потому предшествует всякому коммуникативному акту. Именно Weltansicht представляет собой способность формировать понятия, с помощью которых мы мыслим и которые необходимы нам для общения [33, p. 282-283].

На концептуальном уровне это различение предлагается проводить по тем функциям, которые входят в объем этих понятий. Таковых пять: Weltansicht представляет собой как бы ядро ощущения (world perceiving) и восприятия мира (world conceiving), а Weltanschauung -- менталитета (cultural mindset), личного мира (personal world) и собственно мировоззрения (perspective). При этом особо оговаривается, что подобные попытки прояснения перечисленных функций не являются попыткой классификации понятий; скорее, речь в этом случае идет об уточнении узуса важных языковых концептов, связанных с бессознательным процессом восприятия мира и осознанной деятельностью по организации мира, данного нам в ощущении [34, p. 134-135, 145].

Таким образом, лингвисты в связи с мировоззрением также обращают внимание на субъект языка. Как и психологи, они замечают взаимосвязь понятий «мировоззрение» и «картина мира» -- например, Ирена Банкова подчеркивает фундаментальную связь между картиной мира и культурными аспектами родного языка для его носителя [33, p. 77]. В этом, несомненно, проявляется один из принципов, заложенных в работах В. фон Гумбольдта, -- связь мышления индивидуального и мышления общественного [10, c. 51]. Диалогический способ восприятия и артикуляции представлений человека о мире трактуется как языковая способность, а значит обладает эвристическим потенциалом для изучения природы языка [34, p. 145-146].

3. Педагогический подход

3.1 Философы

Одно из наиболее содержательных исследований мировоззрения в философском ключе было предложено М.П. Арутюнян. С одной стороны, это классическое онтологическое исследование, учитывающее наиболее заметные концепции в основном зарубежных, но также и отечественных предшественников (хотя и рассмотрены они преимущественно в жанре доксографии) (см. главу 1.2 «Историческое становление и трансформация смыслов понятия “мировоззрение”» в [7, c. 32-67]). С другой стороны, в книге [7] и в ряде других своих публикаций автор разрабатывает практический, или педагогический, аспект феномена мировоззрения. Таким образом, он интерпретируется в онтологическом (субъективно-феноменологическом) и образовательном (объективно-социальном) ключе, что позволяет говорить о концептуальной симметрии исследования.

Позиция М.П. Арутюнян основывается на том, что мировоззрение как духовно-практический конструкт позволяет эффективно ориентироваться в мире с помощью многообразных форм своего выражения (таких как миф, идеал, картина мира, утопия, идеология, легенда и проч.) [7, c. 98-99], и вместе с тем адаптировать к внутреннему миру человека мир внешний в практике. Мировоззрение поэтому предлагается рассматривать как феномен человеческого сознания, что объясняет схожие с психологическими формулировки различных «мировоззренческих функционалов» (мироощущения, мировосприятия, миропонимания, миропреобразования и проч.). Применяя феноменологический метод, М.П. Арутюнян выявляет следующие сущностные характеристики мировоззрения (излагаем по: [6, с. 20-21]):

1) оно онтологически представляет собой формирующееся и самовоспроизводящееся единство духовного и практического аспектов жизни и деятельности человека;

2) оно оказывается эффективным инструментом адаптации человека к внешнему миру;

3) его онтологическая природа амбивалентна и позволяет охватить целостности в их противоположностях (например, ментальное -- визуальное, рациональное -- внерациональное, научное -- вненаучное и т. п.);

4) его природа полифонична по своим типам и формам и характеризуется многообразием взглядов, которое эффективно проявляется в диалоге культур (в этом видится сближение с концепцией диалога культур В. С. Библера [7, с. 36-37]);

5) оно аксиологично -- мировоззренческое познание никогда не бывает завершенным, всегда динамично, подвержено интерпретации и творческому переосмыслению;

6) в нем сталкиваются и сочетаются трансцендентные и повседневные «реалии бытия и мысли», что позволяет ему осуществлять саморегулятивную и самоорганизационную функцию субъекта к обществу;

7) в нем находится единство практических и теоретических установок жизнедеятельности, познания и упорядочивания человеком мира.

В целом ряде работ М.П. Арутюнян развивает и обсуждает проблему мировоззрения преимущественно в образовательном ключе [2-5]. Здесь сходятся две важные тенденции ее исследования: первая связана с собственно практическим аспектом мировоззрения, а вторая проявляется в характеристике современности как периода глубокого мировоззренческого кризиса, который «состоит в очевидности того, что ни одно из существующих мировоззрений не соответствует вызовам современности, возросшим темпам и ритмам социальных трансформаций, глобализации общественной жизни, обострению ключевых противоречий эпохи, грозящих человечеству гибелью» [7, с. 146]. В итоге осложняется самоидентификация членов различных сообществ и адаптация человека в мире, а значит возрастает и отчуждение человека [7, с. 147]. Подобный тезис характерен для работ, осмысляющих качественное изменение мира и обличающих девальвацию в нем прежнего положения человека. Начатая как критика буржуазного общества и образа мысли К. Марксом и М. Штир- нером, эта тенденция развивалась непрерывно и была подхвачена многими философами и социологами второй половины ХХ -- начала XXI в. -- П. Бурдье, М. Кастельс, Д. Бэлл, Ж. Бодрийяр, А. Бадью и др.

М.П. Арутюнян, обсуждая практический аспект мировоззрения в образовании, указывает на парадоксальный характер, который приобретает в нем субъект образования:

Этот парадокс заявляет о себе с достаточной очевидностью именно в настоящем, хотя истоками своими он уходит в далекую историю, характеризуя Путь и сложившиеся состояния бытия человека. В этом плане парадокс мировоззрения в условиях современности можно сформулировать так: в образовании человека формируется мировоззрение, вписывающее его в мир, однако в реальных формах бытия образование не задействует его (мировоззрения) сущностного потенциала [7, с. 133].

Иначе говоря, характеристики мировоззрения, полученные в ходе феноменологического исследования, оказываются на периферии внимания современного общества потребления-производства. Мировоззрение формирует микрокосм в человеке, а человек в свою очередь обретает себя в макрокосме окружающего его мира. Но творческий и внутренне целостный человек, формирование которого является целью образования (понимаемого как практика «пайдейи» [4]), не востребован. Трагедия современности, таким образом, состоит в том, что «[в] условиях современности рушатся сложившиеся традиции, культурно-исторические механизмы адаптации к изменчивому миру, “рассыпаются” устоявшиеся ценности, смыслы и жизненные ориентиры человека», а «[функционирующие формы мироотношения оказываются неспособными удержать сущностное предназначение мировоззрения человека -- упорядочивания и гармонизации миров его бытия» [6, с. 11].

Следует сказать, что подобные представления о мировоззрении и его образовательном потенциале достаточно распространены в отечественной (и отчасти зарубежной) философской и публицистической литературе (критику их можно найти в [15]); именно поэтому проект феноменологического анализа мировоззрения М. П. Арутюнян представляется нам достаточно репрезентативным. Добавим к сказанному, что философский интерес к феномену мировоззрения также находит отражение в историко-философских исследованиях, которые вырабатывают ценный материал для исследований концептуальных (в отечественной литературе, впрочем, немногочисленных).

3.2 Богословы