Человек в зеркале другого

Таким образом, социальная невидимость может быть достигнута пассивно за счёт невнимательности участников и чрезмерной самоуверенности или же активно создаваться. Тут и там это подразумевает отсутствие форм выражения из класса «одобряющих жестов и мимики» [18, S. 17] и, таким образом, показывает связь между социальной видимостью и телесной выразительностью [27].

Другой - живое зеркало себя, пока он реагирует на меня экспрессивно, т.е. если мое выражение не «оставляет его холодным», а вовлекается в меня произвольно (как в сочувствии) или невольно (как в заражении чувствами). Таким образом, другой человек подтверждает мою «ценность» как партнёра по взаимодействию.

Выражение лица другого человека представляет собой, так сказать, «зеркало моих собственных вразумительных потенциалов» [18, S. 26], оно обновляет перед моими глазами возможность изменения перспективы. Физическое зеркало сначала противопоставляет мне мою видимость и в то же время подтверждает эту видимость положительно. Однако оно не может ни сделать меня невидимым, ни позволить мне присутствовать как отсутствующему.

Другой человек, с другой стороны, может по-разному отражать меня своим поведением по отношению ко мне. Если он признаёт меня, он подтверждает мою социальную видимость, моя физическая видимость важна только косвенно. Но если он обращается со мной как с невидимым человеком, он лишает меня социальной видимости, но в то же время подтверждает мою физическую видимость в её отрицании.

Другой никогда не бывает полностью прозрачным, никогда не бывает полностью непрозрачным, но всегда отражает, т.е. отражает что-то от меня самого. Это происходит не в смысле физического процесса отражения, подчиняющегося причинно-следственным законам оптики и дающего мне виртуальную копию себя (моего тела), а в смысле нарушенного образа себя (моего личного единства), через характеристики его внешнего вида, вида или отношения, которое я могу почувствовать в теле.

Формулировка Гуссерля, состоящая в том, что другой является «отражением самого себя, а на самом деле не является отражением; аналогом себя, в действительности не является аналогом в обычном смысле» [19, S. 125], может быть взята далее, если один включает в себя деятельность другого в межсубъектный процесс рефлексии, в результате чего возникает своеобразный разрыв в образе-отношении, который отличает физические от личных рефлексий.

Ибо физическое зеркало я могу рассматривать только как тело, как зеркало; моя телесность вступает в игру, когда я обращаю внимание на моё собственное движение перед зеркалом в отражении. Я активно генерирую это движение, которое является выражением моих телесных способностей, - зеркало же не участвует в этой кинестезии, оно статично. С другим человеком всё по-другому. Для него я всегда больше, чем физическое внешнее видение и движущаяся материя; я для него - тело, как и он для меня - тело, и поскольку мы оба имеем отношение и к своему собственному физическому телу и к физическому телу другого, то возникают межличностные отношения.

Резюме

Анализ манеры говорить о «человеке в зеркале другого» или о другом как о «зеркале себя» приводит к ряду фактических параллелей и различий между объектным зеркалом, которое мы используем каждый день, но которое также имеет медийную и художественную функцию, и другим, с которым мы сталкиваемся каждый день, но которое также несёт ответственность за нашу конституцию как социальных существ и личностей. Каковы же тогда аспекты, требующие феноменологического «искупления» зеркальной метафоры?

С одной стороны, мы сделали акцент на катоптрической объективности. Один ценит зеркало, но не только его, но и другого, например хорошего друга, за объективность и честность его отражения. Это стимулирует самоанализ, который может дать новые оценки в отношении себя. Однако если зеркало является лишь поводом и инструментом самоконтроля, с которым можно консультироваться в любое время, то другой может спонтанно вмешаться в переговорный процесс и открыть новые перспективы критической самооценки.

Мы также находим разницу между физическим и социальным зеркальным отражением в отношении характеристики предрасположенности. Межличностная встреча пронизана подсознательными, но иногда вполне тематизируемыми координатами, которые отличаются от механического процесса зеркального отражения тем, что они никогда не бывают полностью синхронизированными, где сопротивление другого человека может ощущаться в его физическом присутствии.

Зеркало не может оказывать такого сопротивления, потому что оно должно пассивно отражать то, что перед ним по законам оптики. Зеркало предлагает модель идеальной синхронизации, которая никогда не достигается в межличностной встрече. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что высокая степень согласия в закономерностях движения, резонирующих друг с другом и производящих эффекты подсознательной синхронизации, может быть предсказана качеством взаимодействия Психологические исследования со статистическим анализом движения на основе видеоза-писей, сделанных во время психотерапевтических сеансов, показали, что высокая межлич-ностная синхронность коррелирует с более позитивной оценкой настроения между терапев-тами и пациентами и может косвенно влиять на успех терапии [32]..

В этом отношении катоптрическая модель может быть использована в качестве эталона для «успешного» межличностного взаимодействия. В любом случае напряжение, возникающее в результате изменения фаз синхронизации и десинхронизации О десинхронизации и её психопатологических аспектах см.: [14]., является решающей характеристикой, отличающей живое взаимодействие или социальное зеркалирование между людьми от ситуации, когда один человек движется один перед зеркалом и наблюдает за ним.

Что же касается когнитивных предпосылок для того, чтобы субъект мог распознавать себя в зеркале и развивать соответствующие межсубъектные способности, то общее мнение о катоптрическом «латеральном развороте» оказалось очевидным. Чтобы иметь возможность высказать такое мнение, требуется сознание, чтобы сравнить себя перед зеркалом и себя в зеркале, а затем сделать вывод, что на зеркале отражение себя носит наручные часы не на той руке.

Только поставив себя в положение того, кто появляется в зеркале, человек замечает предполагаемую разницу с собственной телесной точкой зрения. Эта интерпретация усиливается с точки зрения психологии развития: здесь гибкость перспективы считается необходимым условием как для самопознания в зеркальной жизни, так и для эмпатии. В рамках диалектики инфинитизма (рефлексия как бесконечно продолжающийся процесс) и презентеизма (необходимость ведения зеркального диалога в настоящем) зеркало обещает повторяемость моего самоощущения.

Оно всегда будет отражать меня, как меня видят, т.е. «объективно». Какое впечатление я произвожу на другого человека в контексте встречи и какой образ себя он соответственно отражает обратно, не определено и не может контролироваться мной. Здесь прерывается «передача» моего зеркального изображения через любое количество зеркал, соединённых последовательно.

Что касается взаимосвязи между интермедиальностью и движением, было показано, что зеркало является средой, которая, с одной стороны, может отражать мою кинестетическую динамику, а с другой стороны, может расширять моё поле зрения невероятно и трансцендентально, посредством комплементарного представления.

Зеркало, однако, не действует в моей сфере движения, как это делает другой человек со своей кинестетикой, тем самым конструктурируя межсубъектное пространство. Движения другого могут прийти неожиданно и помешать моим собственным движениям. Зеркало, однако, не предлагает таких моментов неожиданности.

Зеркало предлагает модель адекватности мира и разума, которая местами доминировала в европейской истории идей. Эта идея живописного соответствия проблематична в области межсубъектности, где на карту поставлено конкретное столкновение двух телесных сущностей. Как видно, преобладает непреодолимая асимметрия, хотя бы из-за разницы между видимым и видимым.

Один может отречься от другого и тем самым уничтожить благодарное смещение взгляда. Активно просматривая другого, я лишаю его социальной заметности. Это активное и оседающее отношение социальных зеркал друг к другу - явление, которого нет в области чисто оптического отражения. Другими словами, в зеркале есть только позитивность, в то время как другой может порождать восприимчивость и распознавательную негативность, например, в пассивном игнорировании или в активном игнорировании.

С другой стороны, аналогичным ядром метафоры является взаимодополняющее представление и расширение собственного горизонта через зеркало и через другое. Через имманентные и трансцендентные ссылки зеркало, как и другое, позволяет мне видеть и переживать что-то новое и необычное, чтобы обогатить внутренний или внешний горизонт того, что я воспринимаю.

Однако при разграничении производительных и репродуктивных режимов здесь также сразу же было отмечено решающее различие, заключающееся в том, что зеркало как пассивная среда даёт лишь повод для дальнейшего собственного изучения возможностей восприятия, в то время как «Другой» как активная среда может спонтанно вмешаться в уже начатый переговорный процесс.

Горизонты «я» и «другой» взаимопроникают друг в друга и взаимно влияют друг на друга. С другой стороны, было бы бессмысленно утверждать, что у зеркала есть горизонт, потому что для этого требуется телесная фиксация, проницательная способность и кинестетическая активность.

Таким образом, должно стать ясно, что фактическое описание феномена зеркала, из которого мы выделили некоторые центральные характеристики, может, с одной стороны, дать ключ к более дифференцированному сомнению в статусе другого как «зеркала себя». Однако, с другой стороны, в ходе такого феноменологического объяснения смысла границы метафоры также становятся понятными.

Список литературы

1. Albus V. Weltbild und Metapher: Untersuchungen zur Philosophie im XVIII Jahrhundert. Wьrzburg: Kцnigshausen Neumann, 2001. 426 S.

2. Aristoteles. Magna Moralia. London: Published by Gredos, 1947. 240 p.

3. Asemissen H.U. Bild und Spiegelbild. Kassel: Kasseler Universitдtsreden, 1986. 256 S.

4. Blumenberg H. Licht als Metapher der Wahrheit. Im Vorfeld der philosophischen Begriffsbildung // Дsthetische und metaphorologische Schriften. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 2001.

S. 139-171.

5. Blumenberg H. Paradigmen zu einer Metaphorologie. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 1998. 199 S.

6. Blumenberg H. Paradoxien der Reflexion // Zu den Sachen und zurьck. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 2002. S. 331-338.

7. Blumenberg H. Theorie der Unbegrifflichkeit. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 2007. 121 S.

8. Breyer T Interpersonalitдt und das Paradigma des Schauspiels // Rцmer I. & Wunsch M. (Hg.). Person - anthropologische, phдnomenologische und analytische Perspektiven. Paderborn: Mentis, 2013. S. 174-197.

9. Breyer T. Interpersonalitдt und das Paradigma des Schauspiels // Person: Anthropologische, phдnomenologische und analytische Perspektiven. Series: Ethica. Vol. 26. Mьnster: Mentis, 2014. S. 101-122.

10. Cooley C.H. Human Nature and the Social Order. New York: Cornell University, 1902. 438 p.

11. Eco U. Ьber Spiegel // Ьber Spiegel und andere Phдnomene. Mьnchen: Hanser, 1990. S. 26-61.

12. FaЯler M. Ohne Spiegel leben // FaЯler M. (Hrsg.) Ohne Spiegel leben. Sichtbarkeiten und posthumane Menschenbilder. Mьnchen: Fink, 2000. S. 11-120.

13. Foucault M. Die Ordnung der Dinge. Eine Archдologie der Humanwissenschaften. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 1971. 470 S.

14. Fuchs T. Melancholia as a Desynchronization. Towards a Psychopathology of Interpersonal Time // Psychopathology. 2001. No. 34. P. 179-186.

15. Fuchs T The Phenomenology and Development of Social Perspectives // Phenomenology and the Cognitive Sciences. 2012. URL: https://studylib.net/doc/18666937/the-phenomenology- and-development-of-social-perspectives (дата обращения: 12.02.2020).

16. Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Grundzьge einer philosophischen Hermeneutik. Tьbingen: Antiquariat Engel & Co GmbH, 1990. 524 S.

17. Grimm J. & Grimm W. Deutsches Wцrterbuch: 16 Bde. Leipzig: Deutsche Akademie der Wissenschaften, 1910. 2654 S.

18. Honneth A. Unsichtbarkeit. Stationen einer Theorie der Intersubjektivitдt. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 2003. 162 S.

19. Husserl E. Cartesianische Meditationen und Pariser Vortrдge (Hua I). Haag: Nijhoff, 1950. 32 p.

20. Konersmann R. Lebendige Spiegel. Die Metapher des Subjekts. Frankfurt a/M.: Klett Cotta, 1991. 264 S.

21. Konersmann R. Spiegel // Ritter J., Grьnder K., Gabriel G. (Hg.) Historisches Wцrterbuch der Philosophie. Basel: Schwabe, 1995. S. 1379-1383.

22. Kuhn K. Spiegel // Konersmann R. (Hg.) Wцrterbuch der philosophischen Metaphern. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2007. S. 375-387.

23. Marten R. Der menschliche Mensch. Abschied vom utopischen Denken. Paderborn: Schцningh, 1988. 222 S.

24. Meltzoff A.N. & Moore M.K. Newborn Infants Imitate Adult Facial Gestures // Child Development. 1983. No. 54 (3). P. 702-709.

25. Merleau-Ponty M. Der Philosoph und sein Schatten // Merleau-Ponty M. Zeichen. Hamburg: Felix Meiner, 2007. S. 233-264.

26. Merleau-Ponty M. Die Prosa der Welt. Mьnchen: Fink, 1993. 194 S.

27. Mьller O. Im Vorfeld der Personalitдt. Phдnomenologisch-anthropologische Ьberlegungen zu Visibilitдt und Intersubjektivitдt // Breyer T. (Hg.) Grenzen der Empathie. Philosophische, psychologische und anthropologische Perspektiven. Paderborn: Wilhelm Fink, 2013. S. 161-182.

28. Peez E. Die Macht der Spiegel. Das Spiegelmotiv in Literatur und Дsthetik des Zeitalters von Klassik und Romantik. Frankfurt a/M.: Lang, 1990. 463 S.

29. Platon. Alkibiades // Platon. Werke. T. I. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1977. S. 527-638.

30. Prinz W. Selbst im Spiegel. Die soziale Konstruktion von Subjektivitдt. Berlin: Suhrkamp, 2013. 346 S.

31. Radman Z. (Hg.) The Hand, an Organ of the Mind. Cambridge: The MIT Press, 2013. 464 p.

32. Ramseyer F. & Tschacher W. Nonverbal synchronicity in psychotherapy: embodiment at the level of the dyad // The implications of embodiment. Cognition and communication / Eds. W. Tschacher & Cl. Bergomi. Washington: Imprint Academic, 2011. P. 193-207.

33. Ramseyer F & Tschacher W. Nonverbal Synchrony in Psychotherapy: Coordinated Body Movement Reflects Relationship Quality and Outcome // Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2011. No. 79 (3). P. 284.

34. Rizzolatti G. & Sinigaglia C. Empathie und Spiegelneurone. Die biologische Basis des Mitgefьhls. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 2008. 229 S.

35. Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton University Press, 1979. 480 p.

36. Sartre J.-P. Das Sein und das Nichts. Versuch einer phдnomenologischen Ontologie. Reinbek: Rowohlt, 1994. 788 S.

37. Sartre J.-P. Entwьrfe fьr eine Moralphilosophie. Hamburg: Rowohlt, 2005. 336 S.

38. Simmel G. Soziologie // Simmel G. Gesamtausgabe. Bd. 11. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 1995. S. 723-736.

39. Tomasello M. Why We Cooperate. Cambridge: MIT Press, 2009. 206 p.

40. Waldenfels B. Sinne und Kьnste im Wechselspiel. Modi дsthetischer Erfahrung. Frankfurt a/M.: Suhrkamp, 2011. 409 S.

References

1. Albus, V. Weltbild und Metapher: Untersuchungen zur Philosophie im XVIII Jahrhundert. Wьrzburg: Kцnigshausen Neumann, 2001. 426 S.