Хрисипп из сол

Учение о человеке и его душе. В этой области Хрисипп дополнил учения Зенона и Клеанфа. Человек состоит из души и тела, которые, как и всякая телесная структура, являются «состоянием пневмы» (SVF II 443).

Будучи разумным живым существом, человек подобен животному лишь в определённом отношении и более всего в детстве: сходны потребности, ощущения, первичные влечения и поначалу даже души, но пневма человеческой души принципиально выше по степени чистоты и «напряжения»: она есть «тёплая мыслящая пневма (рне?мб нпес?н иесм?н)» (SVF II 779).

Как и Зенон, Хрисипп интересовался проблемой порождения и высказывал примерно такие же мнения. Человеческое семя - смесь частей души в том виде, какой был у предков, и по сути своей является пневмой (SVF II 741 сл.). Эмбрион в утробе не есть ещё полноценный организм: он примерно на уровне растения (кби?рес цхф?н - SVF II 806). Полноценно развитым организмом пневма становится при рождении: она превращается в душу под воздействием холодного воздуха подобно тому, как железо закаляется в сталь (SVF II 804 сл.). На этом сравнении Хрисиппа основывалась стоическая этимология слова «душа» (шхчЮ): «При рождении, охлаждаясь и закаляясь воздухом, пневма становится живым существом; поэтому душа правильно получила своё название от охлаждения (ф?н шхч?н ?нпм?уибй рбс? ф?н ш?ойн)» (Плутарх. О противоречиях у стоиков 41, 1052 f = SVF II 806). Душа, подобно всем огневидным структурам, питается испарениями крови и воздухом (SVF I 140; II 847); отсюда её определение как «чувствующего испарения» (б?уизфйк? ?нбихм?буйт - SVF I 141). В отличие от Клеанфа, считавшего, что все души умерших сохраняются до очередного «воспламенения», Хрисипп признавал это толь- ко за душами мудрецов (SVF II 809-811).

Как и Зенон, Хрисипп насчитывал в душе восемь частей: ведущее начало (ф? ?гемпнйк?н), пять чувств (б?уи?уейт), речевая (ф? цщнзфйк?н) и породительная (ф? уресмбфйк?н) части (SVF II 827 сл.). Действие пяти чувств - «внутреннее соприкосновение с объектом, с помощью которого мы воспринимаем и сами себя (?нф?т ?ц?н… кби' ?н кб? ?м?н б?ф?н ?нфйлбмвбн?меиб)» (Аэтий IV 8,7 = SVF II 852). Ощущение понимается как «поток пневмы», направленный от «ведущего начала» к органу чувств (SVF II 836).

На примере зрения это выглядит так: из «ведущего начала» в глаза передаётся «зрительная пневма» (?сбфйк?н рне?мб), которая из самих глаз исходит уже в виде конусообразных лучей, «ощупывающих» окружающие предметы и взаимодействующих с ними через воздух; они освещают окружающее пространство, благодаря чему можно «видеть» темноту (SVF II 864 cл.).

Высшие потенции души сконцентрированы в «ведущем начале». Основная функция ведущего начала - обеспечение разумной деятельности; в этом смысле оно тождественно разуму (SVF I 202; II 836), устанавливает «обратную связь» с органами чувств, контролируя их показания с помощью узконаправленных потоков пневмы (SVF II 850). Ведущее начало Хрисипп уподоблял пауку: «Подобно тому, как паук в центре паутины держит ногами кончики всех нитей… так и ведущее начало, расположенное в средоточии сердца, управляет началом всех ощущений, так что если какое-то ощущение возникнет, оно тут же его распознаёт» (Халкидий. Комм. к «Тимею» Платона 220 сл. = SVF II 879). Вслед за Зеноном Хрисипп насчитывал в ведущем начале следующие «способности» (дхн?мейт): «восприятия впечатлений, согласия, влечения и общей разумности»» (Стобей. Эклоги I 49,34 = SVF II 831).

Разделу о влечении Хрисипп уделил большое внимание. В общем значении «влечение» (родовой термин - ?смЮ) есть «стремление души к чему-то» (Стобей. Эклоги II 7,9 = SVF III 169 ср. 377 сл.); оно возникает как результат особого рода согласия на специфический род впечатлений.

Хрисипп разработал подробную классификацию влечений применительно к разным темпоральным параметрам (настоящее и будущее): «Практическое влечение имеет много видов, в том числе такие: замысел (рс?иеуйт), прикидка (?рйвпл?), приготовление (рбсбукех?), приступание (?гче?сзуйт), выбор (б?сеуйт), предварительный выбор (рспб?сеуйт), решение (вп?лзуйт), желание (и?лзуйт)» и так далее (Стобей. Эклоги II 7, 9 = SVF III 173).

Но в объяснение причины возникновения влечений Хрисипп внёс важное уточнение. Если Зенон считал влечения и их этический эквивалент, страсти, следствиями суждений, то Хрисипп отождествлял их с самими суждениями: влечение есть «суждение, предписывающее определённое действие (л?гпт рспуфбкфйк?т фп? рпйе?н)» (Плутарх. О противоречиях у стоиков 11, 1037 f = SVF III 175). Соответственно, страсть - ошибочное суждение (SVF III 381-382). В результате раннестоическая психология приобрела законченный интеллектуалистский характер, не допускавший существования какого-либо иррационального элемента в душе. Эта позиция затрудняла объяснение природы противоразумных импульсов и подверглась крике в Средней Стое.

Учение Хрисиппа. Этическая часть

В области этики Хрисипп также выступил как универсальный систематизатор и подробно детализировал все её основные разделы. «Природные» основы этики. Учение о «первичной склонности» (п?кеЯщуйт) и о «первичном по природе», устанавливающее природные масштабы целеполагания и долженствования, было намечено Зеноном в общих чертах и получило у Хрисиппа дальнейшее развитие. Первичное влечение живого существа - самосохранение; к этому побуждает природа: «Первым предметом склонности (рс?фпн п?ке?пн) всякого живого существа является его собственное состояние и сознание этого состояния (ф?н б?фп? у?уфбуйн кб? ф?н фб?фзт ухне?дзуйн)» (Диоген Лаэртий VII 85-86 = SVF III 178). Вредное отторгается, полезное принимается (SVF III 181 cл.); поддержание своего здорового состояния - первая обязанность разумного существа по отношению к самому себе (SVF III 188), глас природы (SVF III 340). Всё, что попадает в сферу «первичной склонности», Хрисипп включал в «первичное по природе» (SVF III 140 сл.). Удовольствие не является природной целью живого существа и есть лишь следствие удовлетворения «первичной склонности» (SVF III 178; 229 a).

Конечная цель и нравственная автономия субъекта. Зеноново определение конечной цели, «жизнь согласно с природой и добродетелью», которое в различных вариантах воспроизводилась всеми крупными стоиками, Хрисипп снабдил разъяснениями. Природу он предложил понимать и как всеобщую, и как собственно человеческую, а жизнь согласно с добродетелью определил как «жизнь с правильным пониманием того, что происходит природным образом» (Диоген Лаэртий VII 87 = SVF III 4 ср. 12). Объектом нравственного выбора и целью является в конечном счёте определённое душевное состояние, «соответствующее природе совершенство разумного существа как разумного (ф? ф?лейпн кбф? ц?уйн лпгйкп? ?т лпгйкп?)» (Диоген Лаэртий VII 94 = SVF III 76).

Для обоснования нравственной автономии субъекта Хрисипп разработал своего рода космодицею, - возможно, по платоновскому образцу (Государство X 617 e). Эта схема включает два основных вида теодицеи - космологическую и моральную. То, что может показаться злом, в космических масштабах таковым не является, поскольку служит совершенству мироздания: это гарантируется промыслом (SVF II 1168 сл.). «Воспламенение», например, способствует очищению мира, когда порок в нём чрезмерно возрастает (SVF II 606). Допущение физического зла, как и допущение случайности, - результат дефекта познавательной способности. Но если зло не есть свойство космической причинности, оно может проистекать только из решения человека. Если человек знает, что такое благо, и способен избрать его, он должен это делать. Императив выступает как нравственный закон, обладающий свойством внутреннего принуждения: природный неписаный закон - мерило (кбнюн) блага и зла, справедливого и несправедливого (III 314). Чтобы благо и зло носили нравственный характер, они должны быть вменимы; вменимость тождественна признанию независимости нравственного решения от внешней причинности: происходящее по внешней необходимости не вменяется (SVF II 974 сл.).

Благо, зло и безразличное. Хрисипп канонизировал восходившую ещё к Сократу формулу: только нравственно-прекрасное - благо (м?нпн ф? кбл?н ?гбиьн - SVF III 29 сл.). Благо есть то единственное, что является объектом нравственного выбора. Поэтому общую посылку аксиологии Хрисипп сформулировал так: «Избираемое (б?сеф?н) отличается от приемлемого (лзрф?н), поскольку избираемое является объектом самодостаточного влечения, а приемлемое - объектом нашего благоразумного предпочтения» (Стобей. Эклоги II 7,5 = SVF III 131). В основном он повторял, развивал и детализировал положения, выдвинутые Зеноном, и использовал его терминологию.

Всё сущее делится на благо, зло и безразличное (SVF III 70). Благо - обладание четырьмя родовыми добродетелями, зло (кбк?н) - их отсутствие. Безразличное (?дй?цпспн) не имеет отношения к конечной цели и не должно быть объектом целеполагания. Однако оно может «предпочитаться» как средство и потому обладает «ценностью» (?о?б). «Ценность» есть то, что полезно в широком смысле, определяемом сферой «первичного по природе», и имеет градации (SVF III 60; 126 сл.). Благо отличается от «ценности» принципиально иным характером: оно неизменно и не может быть больше или меньше (SVF III 92; 524-525). «Безразличное» есть то, чем, в отличие от блага, можно пользоваться хорошо или плохо (SVF III 122-123). Будучи равно безразличным относительно истинной цели, оно не одинаково по своей сравнительной «ценности», которая определяется степенью соответствия «природе» в широком смысле. Соответствующее природе (ф? кбф? ц?уйн - SVF III 140) - «предпочитаемое» (рспзгм?нпн), так как обладает ценностью: здоровье, красота, богатство и т.п. Всё противное природе (ф? рбс? ц?уйн - SVF III 140) и, соответственно, лишённое ценности (смерть, болезнь и т.п.) - «непредпочитаемое» (?рпрспзгм?нпн) и, соответственно, избегаемое (SVF III 122).

То, что не вызывает ни влечения, ни отталкивания и не имеет ценностных характеристик, называется «безразличным» в узком смысле, например количество волос на голове и т.п. К этому Хрисипп добавлял классификацию «предпочитаемого» по функциональной значимости: предпочитаемое «само по себе» (душевные свойства), ради другого (внешние вещи) и ради себя и другого вместе (здоровье, сила и пр. телесные свойства) (SVF III 133; 136; 142).

Добродетель и порок. Добродетель (?сеф?) - определённое состояние ведущего начала (рщт ?чпн ?гемпнйк?н), т.е. состояние разумное и упорядоченное (SVF III 75). Добродетель - не просто состояние (?ойт), которое может меняться, а состояние законченное, устойчивое, не подверженное изменениям (дй?иеуйт - SVF III 104-105), или «достигшее завершения согласованное состояние (дй?иеуйт ?мплпгпхм?нз)» (SVF III 197). В отвлечённо-теоретическом аспекте добродетель по преимуществу тождественна «мудрости» (упц?б); реально же «мудрость» существует как «разумность» (цс?нзуйт). Практическая направленность учения повелевала не ограничиваться только чистым знанием: добродетель бывает (возможно, в некотором подражании аристотелевской этике) «теоретической и практической»; она включает в себя теорию, «ибо путь к добродетели лежит через философию с её тремя частями - логикой, этикой и физикой» (Филон Александрийский. Аллегории Законов I 57 = SVF III 202). Поэтому разумность, будучи родовой добродетелью, определяется как знание блага, зла и безразличного (SVF III 262) и того, что следует, а чего не следует делать (SVF III 256 сл.), т.е. тоже как искусство разумной жизни (SVF III 598).

Наконец, Хрисипп окончательно утвердил предложенное Зеноном определение добродетели через счастье: «Добродетели достаточно для счастья (б?ф?скз е?нбй ф?н ?сеф?н рс?т е?дбймпн?бн)» (SVF III 49 сл.); добродетель - «искусство обретения счастья (ф?чнз е?дбймпн?бт рпйзфйк?)» (SVF III 66), основная и внутренняя причина счастья, не нуждающаяся во вспомогательных причинах. Само же счастье Хрисипп вслед за Зеноном и Клеанфом определял как «благое течение жизни (е?спйб вЯпх)» (SVF III 4).

Как и Зенон, Хрисипп считал добродетель единой, а её разновидности - приложением добродетели к различным областям. Существуют четыре родовые добродетели: разумность (цс?нзуйт), справедливость (дйкбйпу?нз), мужество (?ндсе?б) и благоразумие, или здравомыслие (ущцспу?нз) (SVF III 70). В категориальном плане «добродетель вообще» представима как «качество» (или как «качественность»), а её разновидности - как «индивидуальные качества», т.е. как качественно различные проявления единой добродетели (SVF III 255; 259). Все добродетели Хрисипп вслед за Зеноном определял через главную, разумность: справедливость - разумность в делах воздаяния, мужество - разумность в делах противоборства, здравомыслие - разумность в принятии решений (SVF III 255). Так как все добродетели слиты в одной, нельзя обладать одним видом добродетели, не обладая другими и добродетелью в целом; эта связь выражается понятием «взаимоследования добродетелей (?нфбкплпхи?б ф?н ?сеф?н)» (SVF III 295). Отсутствие хоть одного вида добродетели автоматически означает порочность. В отличие от Клеанфа Хрисипп считал, что в определённых обстоятельствах (например, в состоянии опьянения или меланхолии) добродетель может быть утрачена (SVF III 237). Добродетельному состоянию сопутствуют три «благие эмоции» (см. ниже).

Как и добродетель, порок - или порочность (кбк?б) - есть дй?иеуйт, т.е. устойчивое интеллектуально-нравственное состояние ведущего начала души, но в отличие от добродетели негативное (SVF III 104), противное «верному разуму» (SVF II 1003; III 445). Все пороки тоже слиты воедино: тому, кто имеет хоть один порок, присущи все (SVF III 661). Противоположность родовых добродетелей, главные пороки - неразумие, несправедливость, трусость и опрометчивость (SVF III 265). Порочное действие, т.е. проявление порочности, тождественно прегрешению (?м?сфзмб) (SVF III 362); оно возникает в результате «ложного представления», или «мнения» (?р?лзшйт шехд?т) о благе, зле и конечной цели, побуждающего к сосредоточению целеполагания на «безразличном» (SVF III 28; 528). Это равнозначно «атонии» пневмы: в таком состоянии ведущее начало теряет «напряжение» и, соответственно, способность чётко отличать верные представления от неверных (SVF III 473). В результате человек начинает стремиться к тому, что само по себе недостойно быть предметом стремления, или избегать того, что вообще не заслуживает внимания (SVF III 428), т.е. попадает под власть страстей.

Страсть (р?ипт) есть проявление порочности, но в отличие от неё не является неизменным состоянием: это противоразумный импульс, подлежащий нравственной оценке. Хрисипп, формально сохраняя определение Зенона (страсть - противоразумный и чрезмерно сильный порыв), отождествил страсть с ошибочным нравственным суждением и вывел на первый план «логическое» измерение страсти: её причиной является силлогизм, либо неверный по исходным посылкам или выводу, либо некорректно построенный (SVF III 378 сл.). Четыре традиционные «родовые» страсти: скорбь, или печаль (л?рз), страх (ц?впт), вожделение (?рйихм?б) и наслаждение (?дпн?). Скорбь и страх возникают из превратного представления о зле, вожделение и наслаждение - из превратного представления о благе (SVF III 385 сл.). Каждая из родовых страстей имеет несколько разновидностей (SVF III 391 сл.).

Добродетель Хрисипп определял и как отсутствие деформаций пневмы или ошибок суждения, т.е. страстей, - как «апатию» (SVF III 201). «Бесстрастие», присущее идеально-нравственному субъекту, тождественно «благострастию» (е?р?иейб), возникающему в результате исключительно здравых суждений, связанных с хорошим «напряжением» пневмы (SVF III 473). «Благострастие» - родовое обозначение трёх «благих страстей»; эту концепцию Хрисипп, видимо, разработал самостоятельно. «Радость» (чбс?) противоположна наслаждению и возникает из верного знания о настоящем благе; «благоосмотрительность» (е?л?вейб) противоположна страху и возникает из разумного уклонения от будущих зол; «разумное желание» (вп?лзуйт) противоположно вожделению и возникает из устойчивого стремления к истинному благу. Эти три эмоции свойственны мудрецу; скорбь не имеет разумной противоположности, так как для мудреца зла в настоящем не существует (SVF III 431 сл.).

Принцип долженствования. Здесь Хрисипп в основном следует Зенону. В широком «природном» значении принцип долженствования передаётся понятием «надлежащее» (кби?кпн), которое выражает «природную» целесообразность всякого действия, направленного на сохранение и поддержание собственного существования, т.е. находится в сфере «первичной склонности» и «первичного по природе» (SVF III 494). «Надлежащее» не тождественно нравственному долгу, поскольку включено в сферу тех «природных» вещей, которые соответствуют «безразличному» (SVF III 499). Оно подобно «предпочитаемому» (чтить родителей, заботиться о друзьях и т.п.), «ненадлежащее» - «непредпочитаемому» и, наконец, ни то, ни другое - «безразличному» в узком смысле (собирать хворост и т.п.) (SVF III 495). В функциональном отношении Хрисипп делил действия на безусловно надлежащие, не зависящие от обстоятельств, т.е. несомненно естественные в нормальных условиях (например, заботиться о здоровье), и обусловленные, т.е. такие, которые становятся «надлежащими» лишь при определённых обстоятельствах и могут быть даже противоестественными (SVF III 496).

Нравственную правильность действия передаёт введённый Зеноном и принятый Хрисиппом термин кбф?сищмб; действия данного класса - это действия согласно добродетели (SVF III 494), совершаемые по требованию нравственного закона (SVF III 520), т.е. морально законодательствующего разума, а не «природы» в широком смысле. В таких действиях находит выражение «сообразность в разумной жизни (ф? ?к?лпхипн ?н в??)» (SVF III 494). Синонимически Хрисипп употребляет термин «совершенное надлежащее» (ф?лейпн кби?кпн - SVF III 494; 500). Это такое надлежащее, которое достигло необходимой полноты во всех «пунктах» (?сйимп? - SVF III 500), т.е. полностью выполнило требования не только неразумной, но и разумной жизни. Нравственная правильность - принцип действия, то, что совершается «правильно и должным образом» (?си?т кб? де?нфщт - (SVF III 515)). Идеал нравственного совершенства персонифицируется в мудреце (упц?т).

Мудрец. В практическом отношении мудрость (упц?б), «знание вещей божественных и человеческих» (SVF II 35-36), тождественна идеальному нравственному настрою, который позволяет всегда исполнять должное.

Единственной конечной целью мудреца, которая есть также и долг, является его собственное совершенство в добродетели. «Искусство жить» состоит в том, чтобы относиться к «безразличному» безразлично, т.е. с полным «бесстрастием». Мудрец совершает всё, что «налагается» на него природой: поддерживает свою жизнь, заботится о друзьях и т.д. Но все подобные дела он лишь «предпочитает» и выполняет их из уважения к собственному совершенству. Всякое действие мудреца благодаря безошибочному нравственному настрою и постоянству приобретает свойство нравственного примера - либо в силу правильного отношения к этому действию, либо в силу совершенства исполнения (SVF II 132; III 510 сл.; 763). Для мудреца знание нравственной необходимости совпадает с пониманием необходимого характера космической причинности; в этом выражается его «благострастие».

Хрисипп, несомненно, понимал, какая проблема связана с учением о мудреце, который представляет собой явление более редкое, чем птица феникс (SVF III 658). Участь не-мудрых, т.е. подавляющего большинства, плачевна (SVF III 657 сл.), и если они совершенно неисправимы, то бессмыслен- но что-либо от них требовать. Поэтому Хрисипп (как, по всей видимости, и Зенон) допускал «продвижение» (рспкпр?) к добродетели; оно возможно при старании и приносит результат, когда поступки становятся более осознанными (SVF III 217; 223 сл.; 481; 510; 542). Однако поскольку между пороком и добродетелью нет ничего среднего (SVF III 524 сл.), «продвижение» происходит лишь в направлении границы, отделяющей добродетель от недобродетели, т.е. целиком в пределах сферы порока. Отсюда Хрисипп делал неизбежный вывод: степень «продвижения» не имеет принципиального значения, и все, кто не овладели добродетелью полностью, одинаково несчастны и порочны (SVF III 530 сл.). Единственное различие между «продвигающимся» и «непродвигающимся» состоит в том, что первый винит в дурных по- ступках самого себя (SVF III 543). Таким образом, в системе координат Хрисиппа проблема не получила удовлетворительного решения.

Право и государство. Здесь Хрисипп в основном развивал идеи, намеченные Зеноном. «Закон - царь над всеми божественными и человеческими делами: он решает, что хорошо, а что плохо… а потому является мерилом права и бесправия (дйкб?щн кб? ?д?кщн), предписывает общественным по природе существам, что им следует делать, и запрещает то, что не следует» (Марциан. Институции I = SVF III 314), т.е. выступает в качестве единого этико-правового императива. Справедливость - единственная добродетель, выражающая долженствование по отношению к другому индивиду; она есть знание того, как воздавать каждому по его заслугам (SVF III 262 сл.). Возможно, Хрисипп одним из первых стал понимать право как совокупность правил, которые обеспечивают взаимосовместимость индивидуальных произволов и обязательны к исполнению: «Бегун на стадионе… должен напрягать все силы, насколько может; но он не должен подставлять сопернику ногу или отталкивать его рукой. Так и в жизни: каждый может добиваться всего, что считает для себя нужным, но не вправе отнимать это у другого» (Цицерон. Об обязанностях III 42 = SVF III 689).

Между всеми людьми существует естественная взаимная приязнь (SVF III 340), «дружелюбие» (цйл?б), «общность в разумной жизни (кпйнщн?б в?пх)» (SVF III 112). «Общность» предписывается тем же природным законом, который есть общий источник всех императивов (SVF III 342). Идеальное государство - «упорядоченная совокупность людей под управлением закона (у?уфзмб кб? рл?ипт ?нис?рщн ?р? н?мпх дйпйкп?менпн)» (Климент Александрийский. Строматы IV 26,172 = SVF III 327), организация совместной жизни, позволяющая воздавать каждому по справедливости (SVF III 328). Статус разумного существа уравнивает всех людей; никто не является рабом по природе (III 352 сл.).

Предельной формой объединения разумных существ является всемирное государство, объединяющее богов и людей (SVF II 528; III 333 сл.): «Мир - это одно большое государство (мегбл?рплйт)» (Филон Александрийский.

Об Иосифе 29 = SVF III 323). Человек, уважающий природный закон, «тем самым является гражданином мира (кпумпрпл?фзт) и направляет свои дела по велениям природы» (Филон Александрийский. О творении мира 3 = SVF III 336). Правда, здесь вновь напоминает о себе не получившая решения проблема не-мудрого большинства. Остаётся непонятным, как может участвовать в таком сообществе это большинство, не способное повиноваться природному закону из полноты нравственного убеждения и нуждающееся в писаных законах, которые в каждом государстве свои, имеют принуждающий характер и являются неизбежной данью человеческому несовершенству (SVF III 314 сл.).

Практическая этика. Хрисипп оставил советы и предписания по самым разным областям жизни - личной, семейной, государственной: о прибыли, о придворной жизни, о гражданской жизни, о преподавании и досужей жизни, о любви, о дружбе и благодеянии, о браке и семье, о воспитании и образовании, о благоразумном уходе из жизни и т.д. (SVF III 685-768). К этому можно добавить и педагогические рекомендации Хрисиппа о порядке изучения частей философии (SVF II 42).

Помимо всего перечисленного, Хрисипп занимался толкованием Гомера в духе типичной стоической аллегорезы (SVF III 769 сл.).

Среди многочисленных учеников Хрисиппа (имена большинства из них известны только по названиям адресованных им сочинений Хрисиппа) выделяются его преемники во главе Стои Зенон из Тарса и Диоген Вавилонский.

Список литературы

1. Степанова А.С. Физика стоиков. Доминирующие принципы онтокосмологической концепции. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. 164 с.

2. Тронский И.М. Основы стоической грамматики // Романо-германская филология / Отв. ред. М.П. Алексеев и Г.В. Степанов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. С. 299-310.

3. Фрагменты ранних стоиков: в 3 т. Т. II. Ч. 1 / Пер. и коммент. А.А. Столярова. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1999. 270 с.

4. Фрагменты ранних стоиков: в 3 т. T. III. Ч. 1 / Пер. и коммент. А.А. Столярова. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2007. 304 с.

5. Alessandrelli M. Aspects and problems of Chrysippus' conception of space // Space in Hellenistic philosophy: Critical studies in ancient physics / Eds.Ch. Horn, Ch. Helmig, G. Ranocchia. Leiden, 2014. P. 53-69.

6. Baldassari M. La logica stoica. Testimonianze e frammenti. Testi originali con introduzione e traduzione commentata. T. I--III. Como, 1985-1986.

7. Barreau H. Clйanthe et Chrysippe face au Maоtre-argument de Diodore // Les Stoпciens et leur logique / Ed.J. Brunschwig. Paris, 1978. P. 21-40.

8. Barwick K. Probleme der Stoischen Sprachlehre und Rhetorik. Berlin, 1957. 111 S.

9. Bobzien S. Determinism and Freedom in Stoic Philosophy. Oxford; N.Y., 1998. 460 p.

10. Bobzien S. Die Stoische Modallogik. Wьrzburg, 1986. 147 S.

11. BrйhierE. Chrysippe et l'ancien stoпcisme. 2 йd. Paris, 1951. 295 p.

12. Castagnoli L. Il Condizionale Crisippeo e le sue interpretazioni moderne // Elenchos. Rivista di studi sul pensiero antico. 2004. Vol. 25. P. 353-395.

13. Castagnoli L. Sunartesis Crisippea e tesi di Aristotele // La Logica Nel Pensiero Antico / Eds.M. Alessandrelli, M. Nasti de Vincentis. Napoli, 2009. P. 105-164.

14. Chrysippe. Oeuvre philosophique / Textes traduits et commentйs par R. Dufour. T. I--II. Paris, 2004.

15. Couloubaritsis L. La Psychologie chez Chrysippe // Aspects de Philosophie hellйnistique (Entretiens sur l'Antiquitй classique 32). Vandoeuvres - Genиve, 1985. P. 99-146.

16. De Lacy Ph. The Stoic Categories as Methodological Principles // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. 1945. Vol. 76. P. 246-263.

17. Donini L. Crisippo e la nozione del possible // Rivista di Filologia e di Istruzione Classi- ca. 1973. Vol. 101. P. 333-351.

18. Donini L. Fato e volontа umana in Crisippo // Atti della Accademia di Scienze di Torino (Classe di Scienze morali, storiche e filologiche). 1975. Vol. 109. P. 187-230.

19. Duhot J.J. La conception stoпcienne de la causalitй. Paris, 1989. 302 p.

20. Engberg-Pedersen T. The Stoic Theory of Oikeiosis: Moral Development and Social interaction in Early Stoic Philosophy. Aarhus, 1990. 278 p.

21. Frede M. Die Stoische Logik. Gцttingen, 1974. 224 p.

22. Gardo P. La concezione dei na0q da Zenone e Crisippo a Panezio // Studi e materiali di storia delle religioni. 1989. Vol. 13. P. 183-195.

23. Glibert-Thirry A. La thйorie stoпcienne de la passion chez Chrysippe et son йvolution chez Posidonius // Revue Philosophique de Louvain. 1977. Vol. 75. P. 393-435.

24. Goggins R. Two points regarding Chrysippean theology // Ancient Philosophy. 2011. Vol. 31 (2). P. 339-350.

25. Gцrler W. “Hauptursachen” bei Chrysipp und Cicero? Philologishe Marginalien zu ei-nem vieldiskutierten Gleichnis (De fato 41-44) // Rheinisches Museum fьr Philologie. 1987. Bd. 130. S. 254-274.

26. Gould J.B. The Philosophy of Chrysippus. Leiden; N.Y., 1970. 222 p.

27. Goulet R. Les principes stoпciennes sont-ils des corps ou sont-ils incorporels? // Essays on Honour of Denys O'Brien. Aldershot, 2005. P. 157-176.

28. Hager P. Chrysippus' theory of pneuma // Prudentia. 1982. Vol. 14. P. 97-108.

29. Hensley I. Chrysippus's elemental theory // Ancient Philosophy. 2017. Vol. 37 (2). P. 361-385.

30. Hьlser K.-H. Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker. Bd. I-IV. Stuttgart, 1987-1988.

31. Ide H. Chrysippus's Response to Diodorus's Master Argument // History and Philosophy of Logic. 1992. Vol. 13. P. 133-148.

32. Inwood B. Chrysippus on extension and the void // Revue Internationale de Philosophie. 1991. Vol. 45 (3). P. 245-266.

33. Inwood B. Ethics and Human Action in Early Stoicism. Oxford, 1985. 348 p.

34. Ioppolo A.M. La dottrina della passione in Crisippo // Rivista Critica di Storia della Filo- sofia. 1972. Vol. 27. P. 251-268.

35. Jarzebiak J. The Theodicy of Chrysippus // Existentia. 2005. Vol. 15 (1-2). P. 113-125.

36. Mancini G. L'etica stoica da Zenone a Crisippo. 2 ed. Padova, 1940. 152 p.

37. MayetK. Chrysipps Logik in Ciceros Philosophischen Schriften. Tьbingen, 2010. 340 S.

38. Menn St. The Stoic Theory of Categories // Oxford Studies in Ancient Philosophy. 1999. Vol. XVII. P. 215-247.

39. Nasti de Vmcentis M. La validitа del condizionale Crisippeo in Sesto Empirico e Boezio (parte I) // Dianoia. 1998. Vol. 3. P. 45-75.

40. Nasti de Vincentis M. La validitа del condizionale Crisippeo in Sesto Empirico e Boezio (parte II) // Dianoia. 1999. Vol. 4. P. 11-43.

41. Pohlenz M. Zenon und Chrysipp // Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaft zu Gцttingen, N.F. 1938. Bd. II. S. 173-210.

42. Reesor M.E. The Stoic Categories // The American Journal of Philology. 1957. Vol. 78 (1). P. 63-82.

43. Sakezles P. Aristoteles and Chrysippus on the physiology of human action // Apeiron. 1998. Vol. 31 (2). P. 127-165.

44. Stoici Antichi / A cura di M. Isnardi Parente. Vol. II. Torino, 1989.

45. Stoicorum veterum fragmenta. Vol. II-III / Coll. I. ab Arnim. 2 ed. Lipsiae, 1921 (repr. Stuttgart, 1964).

46. Tieleman T. Chrysippus' “On Affections”. Reconstruction and Interpretation. Leiden, 2003. 346 p.

47. Tieleman T. Galen and Chrysippus on the Soul. Argument and Refutation in the De Placitis, Books II-III. Leiden, 1996.

48. Todd R. Chrysippus on infinite divisibility (D.L. VII 150) // Apeiron. 1973. Vol. 7. P. 21-30.

49. Tsekourakis D. Studies in the Terminology of the early Stoic Ethics. Wiesbaden, 1974. 140 p.

50. Virieux-Reymond A. La logique et l'йpistйmologie des stoпciens. Chambйry, 1948. 332 p.

References

1. Alessandrelli, M. “Aspects and problems of Chrysippus' conception of space”, Space in Hellenistic philosophy: Critical studies in ancient physics, eds. Ch. Horn, Ch. Helmig, G. Ranoc- chia. Leiden, 2014, pp. 53-69.

2. Baldassari, M. La logica stoica. Testimonianze e frammenti, testi originali con introdu- zione e traduzione commentata, T. I--III. Como, 1985-1986.

3. Barreau, H. “Clйanthe et Chrysippe face au Maоtre-argument de Diodore”, Les Stoпciens et leur logique, ed. J. Brunschwig. Paris, 1978, pp. 21-40.

4. Barwick, K. Probleme der Stoischen Sprachlehre und Rhetorik. Berlin, 1957. 111 S.

5. Bobzien, S. Determinism and Freedom in Stoic Philosophy. Oxford; N.Y., 1998. 460 pp.

6. Bobzien, S. Die Stoische Modallogik. Wьrzburg, 1986. 147 S.

7. Brйhier, Й. Chrysippe et l'ancien stoпcisme. Paris, 1951. 295 pp.

8. Castagnoli, L. “Il Condizionale Crisippeo e le sue interpretazioni moderne”, Elenchos. Rivista di studi sul pensiero antico, 2004, Vol. 25, pp. 353-395.

9. Castagnoli, L. “Sunвrtesis Crisippea e tesi di Aristotele”, La Logica Nel Pensiero Antico, eds. M. Alessandrelli, M. Nasti de Vincentis. Napoli, 2009, pp. 105-164.

10. Chrysippe. Oeuvre philosophique, textes traduits et commentйs par R. Dufour, T. I--II. Paris, 2004.

11. Couloubaritsis, L. “La Psychologie chez Chrysippe”, Aspects de Philosophie hellйnis-tique (Entretiens sur l'Antiquitй classique 32). Vandoeuvres - Genиve, 1985, pp. 99-146.

12. De Lacy, Ph. “The Stoic Categories as Methodological Principles”, Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 1945, Vol. 76, pp. 246-263.

13. Donini, L. “Crisippo e la nozione del possible”, Rivista di Filologia e di Istruzione Clas- sica, 1973, Vol. 101, pp. 333-351.

14. Donini, L. “Fato e volontа umana in Crisippo”, Atti della Accademia di Scienze di Torino (Classe di Scienze morali, storiche e filologiche), 1975, Vol. 109, pp. 187-230.

15. Duhot, J.J. La conception stoпcienne de la causalitй. Paris, 1989. 302 pp.

16. Engberg-Pedersen, T. The Stoic Theory of Oikeiosis: Moral Development and Social interaction in Early Stoic Philosophy. Aarhus, 1990. 278 pp.

17. Fragmenty rannikh stoikov [Fragments of the Early Stoics], Vol. II (1), trans. A. Stoliarov. Moscow: Greco-Latin Cabinet of Y.A. Shichalin Publ., 1999. 270 pp. (In Russian).

18. Fragmenty rannikh stoikov [Fragments of the Early Stoics], Vol. III (1), trans. A. Stoliarov. Moscow: Greco-Latin Cabinet of Y.A. Shichalin Publ., 2007. 304 pp. (In Russian).

19. Frede, M. Die Stoische Logik. Gцttingen, 1974. 224 pp.

20. Gardo, P. “La concezione dei na0q da Zenone e Crisippo a Panezio”, Studi e materiali di storia delle religioni, 1989, Vol. 13, pp. 183-195.

21. Glibert-Thirry, A. “La thйorie stoпcienne de la passion chez Chrysippe et son йvolution chez Posidonius”, Revue Philosophique de Louvain, 1977, Vol. 75, pp. 393-435.

22. Goggins, R. “Two points regarding Chrysippean theology”, Ancient Philosophy, 2011, Vol. 31 (2), pp. 339-350.

23. Gцrler, W. ““Hauptursachen” bei Chrysipp und Cicero? Philologishe Marginalien zu einem vieldiskutierten Gleichnis (De fato 41-44)”, Rheinisches Museum fьr Philologie, 1987, Bd. 130, S. 254-274.

24. Gould, J.B. The Philosophy of Chrysippus. Leiden; N.Y., 1970. 222 pp.

25. Goulet, R. “Les principes stoпciennes sont-ils des corps ou sont-ils incorporels?”, Essays on Honour of Denys O'Brien. Aldershot, 2005, pp. 157-176.

26. Hager, P. “Chrysippus' theory of pneuma”, Prudentia, 1982, Vol. 14, pp. 97-108.

27. Hensley, I. “Chrysippus's elemental theory”, Ancient Philosophy, 2017, Vol. 37 (2), pp. 361-385.

28. Hьlser, K.-H. Die Fragmente zur Dialektik der Stoiker, Bd. I-IV. Stuttgart, 1987-1988.

29. Ide, H. “Chrysippus's Response to Diodorus's Master Argument”, History and Philoso-phy of Logic, 1992, Vol. 13, pp. 133-148.

30. Inwood, B. “Chrysippus on extension and the void”, Revue Internationale de Philosophie, 1991, Vol. 45 (3), pp. 245-266.

31. Inwood, B. Ethics and Human Action in Early Stoicism. Oxford, 1985. 348 pp.

32. Ioppolo, A.M. “La dottrina della passione in Crisippo”, Rivista Critica di Storia della Filosofa, 1972, Vol. 27, pp. 251-268.

33. Jarzebiak, J. “The Theodicy of Chrysippus”, Existentia, 2005, Vol. 15 (1-2), pp. 113-125.

34. Mancini, G. L'etica stoica da Zenone a Crisippo. Padova, 1940. 152 pp.

35. Mayet, K. Chrysipps Logik in Ciceros Philosophischen Schriften. Tьbingen, 2010. 340 S.

36. Menn, St. “The Stoic Theory of Categories”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 1999, Vol. XVII, pp. 215-247.

37. Nasti de Vincentis, M. “La validitа del condizionale Crisippeo in Sesto Empirico e Boe- zio (parte I)”, Dianoia, 1998, Vol. 3, pp. 45-75.

38. Nasti de Vincentis, M. “La validitа del condizionale Crisippeo in Sesto Empirico e Boe- zio (parte II)”, Dianoia, 1999, Vol. 4, pp. 11-43.

39. Pohlenz, M. “Zenon und Chrysipp”, Nachrichten von der Gesellschaft der Wissenschaft zu Gцttingen, N.F., 1938, Bd. II, S. 173-210.

40. Reesor, M.E. “The Stoic Categories”, The American Journal of Philology, 1957, Vol. 78 (1), pp. 63-82.

41. Sakezles, P. “Aristoteles and Chrysippus on the physiology of human action”, Apeiron, 1998, Vol. 31 (2), pp. 127-165.

42. Stepanova, A.S. Fizika stoikov. Dominiruyushchie printsipy ontokosmologicheskoi kontseptsii [Physics of the Stoics. The Dominant Principles of Ontocosmological Conception]. St. Petersburg: St. Petersburg University Publ., 2005. 164 pp. (In Russian).

43. Stoici Antichi, a cura di M. Isnardi Parente, Vol. II. Torino, 1989.

44. Stoicorum veterum fragmenta, Vol. II--III, coll. I. ab Arnim. Lipsiae, 1921 (repr. Stuttgart, 1964).

45. Tieleman, T. Chrysippus' “On Affections”. Reconstruction and Interpretation. Leiden, 2003. 346 pp.

46. Tieleman, T. Galen and Chrysippus on the Soul. Argument and Refutation in the De Placitis, Books II--III. Leiden, 1996.

47. Todd, R. “Chrysippus on infinite divisibility (D.L. VII 150)”, Apeiron, 1973, Vol. 7, pp. 21-30.

48. Tronskii, I.M. “Osnovy stoicheskoi grammatiki” [The Foundations of Stoic Grammar], Romano-germanskaya filologiya [Romano-Germanic Philology], eds. M.P. Alekseev & G.V. Ste-panov. Leningrad: Leningrad University Publ., 1957, pp. 299-310. (In Russian)

49. Tsekourakis, D. Studies in the Terminology of the early Stoic Ethics. Wiesbaden, 1974. 140 pp.

50. Virieux-Reymond, A. La logique et l'йpistйmologie des stoпciens. Chambйry, 1948. 332 pp.

Размещено на Allbest.ru