Модели развития научного знания в современной философии науки
Теория научных революций Т. Куна. Индуктивистская модель развития науки. Гипотетико-дедуктивная модель роста научного знания. Кумулятивистская модель развития научного знания. Процессы дифференциации и интеграции наук в постиндустриальном обществе.
| Рубрика | Философия |
| Вид | реферат |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.12.2021 |
| Размер файла | 71,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
Московский государственный университет геодезии и картографии (МИИГАиК)
Р Е Ф Е Р А Т
на право получения допуска к кандидатскому экзамену по
ИСТОРИИ И ФИЛОСОФИИ НАУКИ
Тема: «Модели развития научного знания в современной философии науки»
Автор: аспирант кафедры Управления
недвижимостью и развитием территорий Тасанова Ж.Б.
Научный руководитель д.э.н.
Профессор, д.филос.н. Кресникова Н.И.
Москва 2021
Оглавление
кун наука общество революция
Введение
1. Модели развития науки
1.1 Теория научных революций Т. Куна
1.2 Индуктивистская модель развития науки
1.3 Гипотетико-дедуктивная модель роста научного знания
1.4 Кумулятивистская модель развития научного знания
2. Концепция научно-исследовательских программ И. Лакатоса
2.1 Конкуренция исследовательских программ в истории науки (И. Лакатос)
2.2 «Методологический анархизм» П. Фейерабенда
2.3 Процессы дифференциации и интеграции наук в постиндустриальном обществе
Заключение
Список литературы
Введение
Наука - сложное многогранное целостное явление, а процесс развития научного познания - в силу его сложной и многослойной структуры - не однонарпавленный монотонный, «одноплоскостной» процесс. Это всегда, в любую эпоху процесс нелинейный, характеризующийся разнонаправленностью изменения форм научного знания, в котором постоянно возникают новые точки роста, нововведения и центры измения, многообразные возможности и ситуации выбора.поэтому не только возможны, но и необходимы разные модели и образы развития науки.
Научные познание развивается в контексте историяческого развития общества. А это значит, чтобы понять его природу, особенности и историческую динамику, необходимо рассматривать научное познание как социально-культурный процесс. Надо понять, как осуществляется и развивается социальноя жизнь людей, как она определяетна разных этапах своей истории состояние и особенности научной деятельности.
Наука - это та сфера человеческой деятельности, в которой происходят выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности, в которую науки - по мере своего развития - проникают все болееглубоко и широко. Вместе с тем наука ориентируется и на человека, на безграничное развитие его интеллекта, его творческих способностей, культуры мышления.
Наряду со знаниями об объектах наука формирует знания и о методах, принципах и приемах научной деятельности. Потребность в развертывании и систематизации знаний второго типа приводит на высших стадиях развития науки к формированию методологии как особой отрасли научного исследования, призванной направлять научный поиск.
Наука изучает не только окружающую действительность, но и сама себя с помощью комплекса дисциплин, куда входят история и логика науки, психология научного творчества, социологиязнания и науки, науковедение и др. В настоящее время бурно развивается философия и методология науки, исследующая общие закономерности научно-познавательной деятельности, структуру и динамику научного знания, его уровни и формы, его социокультурную детерминацию, средств и методы научного познания, способы его обоснования и механизмы развития знания [1].
Научное знание представляет собой сложную систему, имеющей сложную структуру, которая, в частности, выражается в уровневом строении научного знания любой из наук и научных дисциплин. Проблема уровней научного знания - одна из главных проблем философии науки.
В классической философии науки предполагалось, что научное знание имеет двухуровневую структуру и включает в себя только два уровня - эмпирический и теоретический. В современной философии науки выделяют уже четыре качественно различных по содержанию и функциям уровня научного знания. В дополнение к указанным уровням называют также чувственное и метатеоретическое научное знание. Необходимо при этом подчеркнуть, что хотя все эти уровни научного знания относительно самостоятельны в онтологическом и гносеологическом отношении, все они взаимосвязаны в рамках целостной системы научного знания каждой из наук в процессе ее функционирования и развития.
Модели развития науки - это основные подходы, объясняющие возникновение и развитие науки своеобразными причинами. В истории науки выделяют две основных модели причин развития науки. Первая - экстерналистская (от лат. extemus - внешний) утверждает, что развитие науки связано с потребностями общества, обусловлено в первую очередь состоянием его экономики и техники, т.е. формирование и развитие науки объясняется внешними по отношению к ней факторами. Такая модель возникла в период становления классического естествознания, когда в науке увидели силу, способную освободить человека от его зависимости от природы. «Знание-сила, сила есть знание» - обобщенное выражение этой позиции. Экстерналисты считают, что именно запросы общества оказывают решающее влияние на развитие науки. Споры возникают только по поводу факторов, оказывающих определяющую роль в развитии науки: одни считают таким фактором потребности производства, техники и технологии (экономический детерминизм). Внешними могут быть политические, идеологические, эстетические факторы и др. Вторая - интерналистская (от лат. internus - внутренний), согласно кот. главной движущей силой развития науки являются внутренние потребности самой науки, ее цели, проблемы, т.е. развитие Н. рассматр. как самоорганизующийся процесс взаимодействия элементов самого научного знания (идей, теорий, фактов и пр.), которые не зависят от влияния внешних причин. В рамках этого подхода выделяются сторонники эмпирического и рационалистического направлений. Эмпирики считают, что наука развивается за счет поиска и обоснования новых фактов, а рационалисты утверждают, что двигателем науки являются новые идеи, гипотезы, теории [2].
1. Модели развития науки
1.1 Теория научных революций Т.Куна
Наибольшее число сторонников начиная с 60-х годов XX в. собрала концепция развития науки, предложенная американским историком и философом науки Томасом Куном. Отправным пунктом размышлений Т. Куна над проблемами эволюции научного знания стал отмеченный им любопытный факт: ученые-обществоведы славятся своими разногласиями по фундаментальным вопросам, исходным основаниям социальных теорий; представители же естествознания по такого рода проблемам дискутируют редко, большей частью в периоды так называемых кризисов в их науках. В обычное же время они относительно спокойно работают и как бы молчаливо поддерживают неписаное соглашение: пока храм науки, в котором все находятся, не шатается, качество его фундамента не обсуждается.
Способность исследователей долгое время работать в неких предзаданных рамках, очерчиваемых фундаментальными научными открытиями, стала важным элементом логики развития науки в концепции Т. Куна. Он ввел в методологию науки принципиально новое понятие -- парадигма. Буквальный смысл этого слова -- образец. В нем фиксируется существование особого способа организации знания, подразумевающего определенный набор предписаний, задающих характер видения мира, а значит, влияющих на выбор направлений исследования. В парадигме содержатся также и общепринятые образцы решения конкретных проблем. Парадигмальное значение не является собственно ??чистой?? теорией (хотя его ядром и служит, как правило, та или иная фундаментальная теория), поскольку не выполняет непосредственно объяснительной функции. Оно дает некую систему отсчета? ?.?. является предварительным условием и предпосылкой построения и обоснования различных теорий.
Являясь по сути метатеоретическим образованием, парадигма определяет дух и стиль научных исследований. По словам Т. Куна, парадигму составляют ??...признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу??1. Ее содержание отражено в учебниках, в фундаментальных трудах крупнейших ученых, а основные идеи проникают и в массовое сознание. Признанная научным сообществом парадигма на долгие годы определяет круг проблем, привлекающих внимание ученых, является как бы официальным подтверждением подлинной ??научности?? их занятий. К парадигмам в истории науки Т. Кун причислял, к примеру, аристотелевскую динамику, птолемеевскую астрономию, ньютоновскую механику и т.д. Развитие, приращение научного знания внутри, в рамках такой парадигмы, получило название ??нормальной науки??. Смена же парадигмы есть не что иное, как научная революция. Наглядный пример -- смена классической физики (ньютоновской) на релятивистскую (эйнштейновскую).
Решающая же новизна концепции Т. Куна заключалась в том, что смена парадигм в развитии науки не является детерминированной однозначно, или, как модно сейчас выражаться, не носит линейного характера. Развитие науки, рост научного знания нельзя, допустим, представлять себе в виде тянущегося строго вверх, к солнцу, дерева (познания добра и зла). Скорее это похоже на развитие кактуса, прирост которого в принципе может начаться с любой точки поверхности этого растительного ??ежика?? и продолжаться в любую сторону. И где, с какой стороны нашего научного ??кактуса?? возникнет вдруг ??точка роста?? новой парадигмы -- непредсказуемо принципиально! Причем не потому, что процесс данный произволен или случаен, а потому, что в каждый критический момент перехода от одного состояния к другому имеется несколько возможных продолжений. Какая именно точка из многих возможных ??пойдет в рост??, зависит от стечения самых разнообразных обстоятельств. Таким образов, логика развития науки содержит в себе закономерность, но закономерность эта ??выбрана?? случаем из целого веера других, ничуть не менее закономерных возможностей. Из этого следует, что привычная нам ныне квантово-релятивистская картина мира в принципе могла бы быть и совсем другой, и наверняка не менее логичной и последовательной.
Переходы от одной научной парадигмы к другой Т. Кун сравнивал с обращением людей в новую религиозную веру: мир привычных объектов предстает в совершенно новом свете благодаря решительному пересмотру исходных объяснительных принципов. Аналогия с новообращением понужнобилась Т. Куну главным образом для того, чтобы подчеркнуть, что исторически почти мгновенный акт смены парадигм не должна быть истолкован строго рационально. Утверждение новой парадигмы осуществляется в условиях мощного противодействия сторонников прежней парадигмы, да к тому же новаторских подходов может оказаться сразу несколько. По этой причине выбор принципов, которые составят будущую успешную парадигму, осуществляется учеными не столько на основании логики или под давлением эмпирических фактов, сколько в результате внезапного ??озарения??, ??просветления??, иррационального акта веры в то, что мир устроен именно так, а не иначе [3, 4].
1.2 Индуктивисткая модель развития науки
Тема научного прогресса не являлась актуальной для большинства представителей позитивистской методологии науки. Большей частью она скрывалась за обсуждением различных специальных вопросов, таких, например, как проблема редукции теорий. Считалось само собой разумеющимся, что подтвержденные теории могут заменяться другими только в двух случаях. Более точные эксперименты доказывают, что данные, считавшиеся ранее подтверждающими некоторую теорию, на самом деле ее не подтверждают или подтверждают, но недостаточно. Такая теория считается не оправдавшей доверие и заменяется на теорию, соответствующую новым уточненным данным. Изобретается новая всеобъемлющая теория, дедуктивно обобщающая все ей предшествующие теории и позволяющая делать новые успешные предсказания. Если такая теория получает подтверждение, то предпочтение отдается ей как более универсальной, имеющей большую область подтверждения и предсказания. Принято говорить в этом случае, что старые теории редуцируются к новой в качестве ее частных случаев. Согласно молчаливо разделяемому неопозитивистами допущению только второй случай из указанных характеризует научный прогресс в собственном смысле.
Из сказанного следует, что первым условием прогрессивного шага в науке следует считать открытие теории, дедуктивно подчиняющей все релевантные и независимо подтвержденные теории менее высокого уровня. Вторым условием предсказание законов, фактов, которые не предсказываются предшествующими ей теориями. Третьим условием успешное подтверждение сделанных предсказаний на опыте. Объединение всех перечисленных условий дает следующий критерий научного прогресса. Согласно стандартной концепции научный прогресс монотонно кумулятивен в следующем смысле. Более прогрессивная теория подчиняет менее прогрессивные, делая их дедуктивной частью своего содержания. Начальные условия всех подчиненных теорий и подчиняющей теории суммируются, увеличивая объем исходного знания. Подчиняющая теория вместе с расширенным исходным знанием позволяет предсказывать все, что могут предсказать подчиненные ей теории. Единственным, хотя и чрезвычайно важным, недостатком стандартной концепции научного прогресса является игнорирование проблемы несовместимости и вызванной этим конкуренции теорий, подтверждаемых в достаточной степени. Какую теорию из двух и более следует считать более прогрессивной, если они несовместимы друг с другом и в одинаковой степени подтверждаются опытом? Достаточно ли для рационального выбора среди таких теорий более прогрессивной одного уточнения подтверждающих данных? Этот вопрос не получил у сторонников подтверждения как критерия эмпирической значимости ясного ответа. Парадоксальный ответ на этот вопрос был дан Поппером, но уже с прямо противоположных, антииндуктивиских методологических позиций [6].
1.3 Гипотетико-дедуктивная модель роста научного знания
Гипотетико-дедуктивная модель пришла на смену индуктивной модели структуры эмпирических наук. По сути дела, система гипотез, связанная отношением логической дедукции, представляет собой непосредственный шаг к построению теории. Вот почему гипотетико-дедуктивный метод стал не только применяться для построения научных теорий, но также выдвигаться в качестве новой модели развития научного знания вообще.
Ее пропагандистами выступили прежде всего логические позитивисты. Критические рационалисты во главе с Поппером, хотя и критиковали некоторые ее положения, но защищали ее основное содержание. По их общему мнению, гипотетико-дедуктивная модель дает адекватное представление не только о логической структуре эмпирических наук, но и о их эволюции. Таким образом, она претендовала на роль новой методологической модели научного знания, призванной сменить индуктивную модель. Однако если индуктивная модель пыталась объяснить, как возникают по крайней мере простейшие открытия в науке, то гипотетико-дедуктивная модель ориентируется исключительно на обоснование и проверку уже существующего знания. В этом можно убедиться на примере книги К. Поппера «Логика научного открытия», которая была переведена на русский язык вместе с другими его статьями в 1983 г. «Что же касается задачи логики познания -- в отличие от психологии познания, -- писал он, -- то я буду исходить из предпосылки, что она состоит исключительно в исследовании методов, используемых при тех систематических проверках, которым следует подвергнуть любую идею, если она, конечно, заслуживает серьезного отношения к себе»1.
Однако прежде чем подвергнуть новую идею систематической проверке, ее необходимо отыскать. В качестве метода поиска таких идей и гипотез Поппер выдвигает пресловутый метод «проб и ошибок», которому придает универсальный характер. Постановка и решение проблем, с которых начинается всякое исследование в науке, также ориентируются на метод проб и ошибок. Более того, фундаментально он является тем же самым методом, который используют живые организмы в процессе их адаптации. «Можно сказать, -- заявляет Поппер, -- от амебы до Эйнштейна всего лишь один шаг. Оба действуют методом предположительных проб и устранения ошибок»[1] [2]. Разница между ними состоит в том, что амеба не сознает своих ошибок и поэтому устранение ее основных ошибок достигается устранением самой амебы.
Поппер считал, что когда этот метод начинает применяться все более сознательно и систематически, тогда он приобретает характерные черты научного метода. Сталкиваясь с определенной проблемой, ученый предлагает пробное ее решение в виде гипотезы или теории, которое затем подвергается систематической проверке и критике. Если гипотеза будет опровергнута, то она исключается из науки, если же выдержит такую проверку, то может быть временно включена в состав науки. Успех научного поиска во многом будет определяться тем, насколько многочисленными, разнообразными и смелыми будут выдвигаемые гипотезы и достаточное ли количество проверок они выдержали. Но ничего более конкретного о самом процессе генерирования и выбора гипотез Поппер не говорит. Более того, желая, по-видимому, подчеркнуть произвольный характер такого выбора, он заявляет, что от амебы до Эйнштейна рост знания всегда происходит одинаково, т.е. мы пытаемся разрешить наши проблемы и посредством процесса элиминации, или исключения ошибок, рассчитываем получить нечто приблизительно адекватное нашему пробному решению. Однако ученые не работают по методу проб и ошибок, хотя в некоторых случаях обращение к нему не исключается.
Таким образом, решение таких важнейших проблем методологии научного знания, как проблемы его возникновения и роста, не укладываются в узкие рамки гипотетико-дедуктивной модели. Эта модель решает задачи систематизации научного знания, дедукции следствий из гипотез и их проверки, но оставляет нетронутым вопрос о генерировании самих гипотез, формировании теорий и истории развития научного знания в целом. Все это показывает, что гипотетико-дедуктивный метод как специфический способ рассуждения, корни которого можно обнаружить еще в античной диалектике и риторике, нельзя смешивать с общей методологией научного знания. Поэтому модель такого знания нельзя свести ни к индуктивным, ни к гипотетико-дедуктивным методам рассуждения [6].
1.4 Кумулятивистская модель развития научного знания
Кумулятивистская модель - первая историческая модель, в которой объясняются исторические процессы роста и развития научного знания.
Наука в строгом смысле появляется тогда, когда возникает опытное исследование и опытное подтверждение теоретических знаний. Но сам процесс возникновения -- исторический процесс. КМ связана с выделением 3-х периодов (эпох) в истории человеческого рода: теологическая эпоха, метафизическая эпоха и эпоха позитивной науки.
В науке нового времени есть некоторые моменты, сохранившиеся от первых двух эпох. Сам процесс -- непрерывный. Можно искать основания в новой науке, предшествующие истории.
Научное мышление существовало всегда. Но отличие новой науки от предшествующих форм научного мышления заключается в том, что в предшествующих знаниях всегда присутствуют философские умозрительные размышления. Причина, по которой естественнонаучные теории становятся принципиально несовместимыми коренятся в философии, поэтому философия должна быть выведена за пределы науки (бальзам на душу некоторым современным учёным). Наука -- накопление эмпирических фактов.
Принцип непрерывности в развитии науки. Любое открытие в науке включается в непрерывный ряд развивающегося познания. Научное открытие не является принципиально новым, т. к. в нем неизвестное и непонятное объясняется тем, что уже понятно и познано. Сама возможность научного открытия сущестует по тому, что естествоиспытатель ориентируется на принцип непрерывности. Естествоиспытатель мыслит так, что новый круг фактов освещается уже имеющимся у него способом понимания (знания).
Наличие проблемы прерывности (он не решает её). Проблема сводится к обоснованию непрерывности и постепенности в развитии науки. Хотя в истории науки и возникают значительные перевороты, нельзя сказать, что они не зависят от прошлых знаний и результатов. Что и говорит о непрерывности. Радикальные новации нового времени обусловлены открытиями средневековой науки.
Принципы КМ Дюгема сводятся к следующим:
1. Исторический прогресс науки не осущетвляется благодаря внезапным непредвиденным открытиям. Думать иначе -- значит впадать в заблуждение.
2. Развитие научного знания подчиняется закону непрерывности. Великие открытия почти всегда являются плодом подготовки медленной и сложной, осуществяемой на протяжении веков. Наука, как и природа, не делает скачков. Концепции могучих мыслителей появляются в результате множества усилий -- результатом накопленным массой ничем не примечательных работ. Ни одна научная доктрина не имеет исходного и абсолютного начала, изолированного от прошлого.
Принципиальные положения кумулятивного моделя:
1. Новые знания в науке возможны лишь на основе предыдущих, ранее полученных.
2. Новое знание, возникшее в более поздний период истории, в качественном отношении стоит выше знания, полученного в прошлом. Оно является более точным и более адекватным воспроизведением действительности.
3. (Cледует из 2). Предшествующая история науки не обладает самостоятельной ценностью. Она не значима сама по себе и отношения к знаниям, утвердившимся в последующее время. Назначения науки и знания прошлого сотоит в том, чтобы быть опорным материалом для современной науки.
4. Всё, что не соответствует современному уровню научного знания, является ошибочным. История науки есть прогрессивный процесс роста научного знания [7].
2. Концепция научно-исследовательских программ И.Лакатоса
2.1 Конкуренция исследовательских программ в истории науки (И.Лакатос)
Альтернативную модель развития науки, также ставшую весьма популярной, предложил И. Лакатос. Его концепция, названная методологией научно-исследовательских программ, по своим общим контурам довольно близка к куновской, однако расходится с ней в принципиальнейшем пункте. И. Лакатос считает, что выбор научным сообществом одной из многих конкурирующих исследовательских программ может и должен осуществляться рационально, на базе четких, рациональных же критериев.
В общем виде лакатосовская модель развития науки должна быть описана так. Исторически непрерывное развитие науки представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Эти программы имеют следующую структуру:
??? ??жесткое ядро??, содержащее неопровержимые для сторонников программы исходные положения;
??? ??негативную эвристику??. Это своеобразный ??защитный пояс?? ядра программы, состоящий из вспомогательных гипотез и допущений, снимающих противоречия с аномальными фактами. (В случае если, допустим, небесная механика рассчитала траектории движения планет, а данные наблюдения свидетельствуют об отклонении реальных орбит от расчетных. В этом случае законы механики подвергаются сомнению в самую последнюю очередь. Вначале в ход идут гипотезы и допущения ??защитного пояса??: можно предположить, что неточны измерения, ошибочны расчёты, присутствуют некие возмущающие факторы -- неоткрытые еще планеты и т.д. Известно, к примеру, что И. Ньютон, испытывавший трудности с объяснением стабильности Солнечной системы, был вынужден допустить, что сам Бог исправляет отклонения в движении планет);
??? ??позитивную эвристику?? -- ??... это правила, указывающие, какие пути нужно избирать и как по ним идти??1. Иными словами, это ряд доводов, предположений, направленных на то, чтобы изменять и развивать ??опровержимые варианты?? исследовательской программы, благодаря чему последняя предстает не как изолированная теория, а как целая серия модифицирующихся теорий, в базе которых лежат единые исходные принципы.
Так, все тот же И. Ньютон вначале разработал свою программу для планетарной системы, состоящей всего их двух элементов: точечного центра (Солнца) и единственной точечной планеты (Земли). Но такая модель противоречила третьему закону динамики и потому была заменена Ньютоном на модель, в которой и Солнце, и планеты вращались вокруг общего центра притяжения. Далее были последовательно разработаны модели, в которых учитывалось большее число планет, но игнорировались межпланетные силы притяжения; потом Солнце и планеты предстали уже не точечными массами, а массивными сферами; и наконец, была начата работа над моделью, учитывающей межпланетные силы и возмущения орбит.
Важно отметить, что эта последовательная смена моделей мотивировалась вовсе не аномальными наблюдаемыми фактами, а теоретическими и математическими затруднениями самой программы. Именно их разрешение и составляет суть ??позитивной эвристики??, по И. Лакатосу. Благодаря ей ученые, работающие внутри какой-либо исследовательской программы, могут долгое время игнорировать критику и противоречащие программе факты: они вправе ожидать, что решение конструктивных задач, определяемых ??позитивной эвристикой??, приведет в конечном счете к объяснению ныне непонятных или ??непокорных?? фактов. Это придает устойчивость развитию науки.
При этом рано или поздно позитивная эвристическая сила исследовательской программы исчерпывает себя. Встает вопрос о смене программы. ??Вытеснение?? одной программы другой представляет собой научную революцию. Причем эвристическая сила конкурирующих программ оценивается учеными вполне рационально: ??... Программа считается прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост, то есть когда она с некоторым успехом может предсказывать новые факты... программа регрессирует, если ее теоретический рост отстает от ее эмпирического роста? то есть когда она дает только запоздалые объяснения либо случайных открытий, либо фактов, предвосхищаемых и открываемых конкурирующей программой...??1.
В результате получается, что главным источником развития науки выступает конкуренция исследовательских программ, каждая из которых имеет в свою очередь внутреннюю стратегию развития (позитивную эвристику). Этот ??двойной счет?? развития науки и обусловливает картину непрерывного роста научного знания.
Концепции Т. Куна и И. Лакатоса оказались в итоге самыми влиятельными реконструкциями логики развития науки во второй половине XX в. Существует, конечно, и множество других, менее известных концепций. Но как бы они ни отличались друг от друга, все концепции так или иначе вынуждены опираться на некие узловые, этапные моменты истории науки, которые принято называть научными революциями [8,9].
2.2 «Методологический анархизм» П.Фейерабенда
Идея несоизмеримости парадигм и влияния вненаучных факторов на их принятие сообществом по-новому ставила проблему научного открытия. Возникали вопросы о том, регулируются ли творческие акты, связанные с изменением фундаментальных понятий и представлений наук, какими-либо нормами научной деятельности, если да, то как меняются эти нормы в историческом развитии науки и существуют ли такие нормы вообще.
П. Фейерабенд (1924--1994) подчеркивал, что имеющийся в распоряжении ученого эмпирический и теоретический материал всегда несет на себе печать истории своего возникновения. Факты не отделены от господствующей на том или ином этапе научной идеологии, они всегда теоретически нагружены. Принятие ученым той или иной системы теорий определяет его интерпретацию эмпирического материала, организует видение эмпирически фиксируемых явлений под определенным углом зрения, навязывает определенный язык их описания.
Фейерабенд отрицает кумулятивистскую модель развития науки, основанная на идее накопления истинного знания. Старые теории нельзя логически вывести из новых, а прежние теоретические термины и их смыслы не могут быть логически получены из терминов новой теории. Смысл и значение теоретических терминов определяются всеми их связями в системе теории, а поэтому их нельзя отделить от прежнего теоретического целого и вывести из нового целого.
В данном пункте Фейерабенд справедливо подмечает особенность содержания теоретических понятий и терминов. В них всегда имеется несколько пластов смыслов, которые определены их связями с другими понятиями в системе теории. К этому следует добавить, что они определены не только системой связей отдельной теории, но и системой связей всего массива взаимодействующих между собой теоретических знаний научной дисциплины и их отношениями к эмпирическому базису. Но отсюда следует, что выяснить, как устанавливаются связи между терминами старой и новой теории, можно только тогда, когда проанализированы типы связей, которые характеризуют систему знаний научной дисциплины, и как они меняются в процессе развития науки. И он свидетельствует, что между новыми и старыми теориями и их понятиями (терминами) существует преемственная связь, хотя и не в форме точного логического выведения всех старых смыслов из новых. Так что в своих утверждениях против преемственности знаний Фейерабенд был прав лишь частично. Но из этой частичной правоты не следует вывод о полном отсутствии преемственности. Из квантовой механики логически нельзя вывести все смыслы понятий классической механики. Но связь между их понятиями все же имеется. Она фиксируется принципом соответствия. Нужно принять во внимание и то обстоятельство, что вне применения языка классической механики (с наложенными на него ограничениями), в принципе, невозможна формулировка квантовой механики.
В процессе исторического развития научной дисциплины старые теории не отбрасываются, а переформулируются. Причем их переформулировки могут осуществляться и до появления новой теории, ломающей прежнюю картину мира. Примером могут служить исторические изменения языка классической механики. Первозданный язык ньютоновской механики сегодня не используется. Используются языки, введенные Л. Эллером, Ж. Лагранжем и У. Гамильтоном при переформулировках механики Ньютона. Термины языка квантовой механики могут сопоставляться с терминами гамильтоновской формулировки классической механики, но не с языком, на котором описывал механическое движение создатель механики Ньютон.
Отбросив идеи преемственности, Фейерабенд сосредоточил внимание на идее размножения теорий, вводящих разные понятия и разные способы описания реальности. Он сформулировал эту идею как принцип пролиферации (размножения). Согласно этому принципу, исследователи должны постоянно изобретать теории и концепции, предлагающие новую точку зрения на факты. При этом новые теории, по мнению Фейерабенда, несоизмеримы со старыми. Они конкурируют, и через их взаимную критику осуществляется развитие науки. Принцип несоизмеримости, утверждающий, что невозможно сравнение теорий, рассматривается в самом радикальном варианте как невозможность требовать от теории, чтобы она удовлетворяла ранее принятым методологическим стандартам.
В этом пункте Фейерабенд подметил важную особенность исторического развития науки: то, что в процессе такого развития не только возникают новые понятия, теоретические идеи и факты, но и могут изменяться идеалы и нормы исследования. Он правильно пишет, что великие открытия науки оказались возможными лишь потому, что находились мыслители, которые разрывали путы сложившихся методологических правил и стандартов, непроизвольно нарушали их. Деятел ьность А. Эйнштейна и Н. Бора является яркой тому иллюстрацией. Здесь Фейерабендом была обозначена реальная и очень важная проблема философии науки, которую игнорировал позитивизм, -- проблема исторического изменения научной рациональности, идеа¬лов и норм научного исследования.
Однако решение этой проблемы Фейерабендом было не менее одиозным, чем ее отбрасывание позитивистами. Он заключил, что не следует стремиться к установлению каких бы то ни было методологических правил и норм исследования. Но из того факта, что меняются типы рациональности, вовсе не следует, что исчезают всякие нормы и регулятивы научной деятельности. В дальнейшем мы рассмотрим эту проблему более детально, а пока зафиксируем, что отказ великих ученых, например Эйнштейна и Бора, от некоторых методологических регулятивов классической физики сопровождался формированием и последующим укоренением неклассического типа рациональности с новыми идеалами и нормами исследования. Причем, вопреки мнению Фейерабенда, можно выявить преемственность между некоторыми аспектами классических и неклассических регулятивов. Фейерабенд правильно отмечает, что всякая методология имеет свои пределы. Но отсюда он неправомерно заключает, что в научном исследовании допустимо все, что «существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах... Это принцип -- все дозволено». Тогда исчезает граница между наукой и шарлатанством, между доказанными и обоснованными научными знаниями и любыми абсурдными фантазиями.
Свою позицию Фейерабенд именует эпистемологическим анархизмом. Эта позиция приводит к отождествлению науки и любых форм иррационального верования. Между наукой, религией и мифом, по мнению Фейерабенда, нет никакой разницы. В подтверждение своей позиции он ссылается на жесткую защиту учеными принятой парадигмы, сравнивая их с фанатичными адептами религии и мифа. Но при этом почему-то игнорирует то обстоятельство, что, в отличие от религии и мифа, наука самой системой своих идеалов и норм ориентирует исследователей не на вечную консервацию выработанных ранее идей, а на их развитие, что она допускает возможность пересмотра даже самых фундаментальных понятий и принципов под давлением новых фактов и обнаруживающихся противоречий в теориях.
Фейерабенд ссылается на акции убеждения и пропаганду учеными своих открытии как на способ, обеспечивающий принятие этих открытий обществом. И в этом он тоже видит сходство науки и мифа.
Но здесь речь идет только об одном аспекте функционирования науки, о включении в культуру ее достижений. Отдельные механизмы такого включения могут быть общими и для науки, и для искусства, и для политических взглядов, и для мнозологических, и для религиозных идей. Что же касается других аспектов бытия науки и ее развития, то они имеют свою специфику. Из того факта, что наука, религия, миф, искусство -- это феномены культуры, не следует их тождества, как из факта, что Земля и Юпитер -- планеты Солнечной системы, не следует; что Земля и Юпитер -- одно и то же небесное тело [10].
2.3 Процессы дифференциации и интеграции наук в постиндустриальном обществе
Процесс дифференциации наук начал усиленно развиваться в период второй глобальной революции в естествознании, которая привела к дисциплинарному построению научного знания. Начиная с конца XVIII в., и до второй половины XIX в. происходило формирование основных наук, изучающих природу. Каждая из этих наук точно определила свой предмет и стала скрупулезно его исследовать своими специфическими методами. Возникновение новых научных дисциплин продолжалось и в дальнейшем, причем возрастающими темпами. С прогрессом науки процесс дифференциации научного знания усиливался: наряду с появлением новых дисциплин происходило превращение частей и разделов прежних наук в самостоятельные дисциплины.
Дифференциация научного знания служит необходимым этапом в развитии науки, которая направлена на более тщательное и глубокое изучение отдельных явлений и процессов конкретной области действительности. В результате этого появляются новые самостоятельные научные дисциплины со своим предметом и специфическими методами познания. Как известно, в античной Греции не существовало строгого разграничения между конкретными областями исследования и не существовало отдельных научных дисциплин за исключением математики, и быть может, наблюдательной астрономии. Все известные знания, способы и приемы изучения явлений рассматривались тогда в рамках философии как нерасчлененной области знания и источника всеобщей мудрости.
Как мы уже знаем, впервые отдельные естественнонаучные дисциплины возникают в эпоху Возрождения и Нового времени, когда появляется экспериментальное естествознание. Опытное изучение природы должно было начаться с установления законов такой простейшей формы движения материи, какой является механическое движение земных и небесных тел. Поэтому первыми научными дисциплинами стали земная и небесная механика, связанная с уже существовавшей астрономией.
Начиная с конца XVIII в., происходит ускоренный процесс возникновения все новых и новых научных дисциплин и их ответвлений. Все это свидетельствовало о возрастании тенденции к дифференциации научного знания.
Хотя дифференциация способствует значительному возрастанию точности и глубины знаний об узкой области явлений и процессов, но одновременно приводит к ослаблению связей между отдельными научными дисциплинами и постепенной утрате взаимопонимания между учеными. В наше время дело доходит даже до того, что специалисты узких областей одной и той же науки нередко не понимают ни теорий, ни методов исследования друг друга.
Таким образом, дисциплинарный подход грозит превратить единую науку в совокупность обособленных, изолированных, узких областей исследования, в силу чего ученые перестают ясно представлять себе место, роль и значение своей работы в общем процессе познания единого, целостного мира. В этих условиях ученый превращается в узкого специалиста, который обладает полнотой знаний в строго ограниченной области, и поэтому, согласно известному изречению, оказывается «подобным флюсу, ибо полнота его односторонняя».
В связи с этим возникает необходимость противопоставить тенденции к дифференциации науки такие методы исследования, которые могли бы противостоять отрицательным последствиям дифференциации. Для преодоления ограниченности чисто дисциплинарного подхода в ходе развития науки постепенно разрабатываются средства и методы исследования, которые позволяют изучать многие явления и процессы с единой, общей точки зрения. В результате использования таких методов ученые разных специальностей начинают лучше понимать общие тенденции развития науки и место каждой из них в едином процессе познания мира.
Такие новые подходы и методы исследования, которые принято называть интегративными, комплексными и междисциплинарными, охватывают более обширные области исследования, чем отдельные научные дисциплины. Но прежде чем наука могла перейти к междисциплинарным, а тем более к интегративным исследованиям, она должна была, конечно, заняться изучением свойств отдельных явлений и их групп. Именно такому этапу соответствует дисциплинарный подход, ориентированный на изучение специфических, частных закономерностей явлений и процессов определенной области мира. Однако по мере роста и развития научного познания становилось все более очевидным, что такой подход не способствует открытию более глубоких и общих закономерностей, которые управляют явлениями, а тем более фундаментальных законов, которые раскрывают взаимосвязи между процессами разных групп и классов явлений и целых областей природы. Именно с помощью таких законов как раз и раскрываются единство природы, взаимосвязь и взаимодействие составляющих ее объектов и процессов.
Важную роль в процессе интеграции играет применение методов одной науки в другой. Когда биология начала использовать в своих исследованиях физические методы, она достигла впечатляющих результатов, которые завершились возникновением на стыке биологии и физики новой науки -- биофизики. Аналогичным образом возникли биохимия, геофизика, геохимия и другие науки. В настоящее время этот процесс возникновения так называемых «синтетических» наук еще больше усилился.
В наше время особенно важную роль приобретает системный метод исследования, который дает возможность рассматривать предметы и явления в их взаимосвязи и целостности. В самом общем и широком смысле слова под системным исследованием предметов и явлений окружающего нас мира понимают такой метод, при котором они рассматриваются как части или элементы единого, целостного образования. Эти части или элементы, взаимодействуя друг с другом, определяют новые свойства системы, которые отсутствуют у отдельных ее элементов.
Таким образом, главное, что определяет систему -- это взаимосвязь и взаимодействие частей в рамках целого. Если такое взаимодействие существует, то допустимо говорить о системе, хотя степень взаимодействия ее частей может быть различной. Следует также обратить внимание на то, что каждый отдельный объект, предмет или явление можно рассматривать так же как определенную целостность, состоящую из частей, и, следовательно, исследовать их как систему.
Понятие системы, как и системный метод, в целом, формировались постепенно, по мере того, как наука и практика овладевали разными типами, видами и формами взаимодействия и объединения предметов и явлений. Решающий прорыв в системных исследованиях возник после окончания Второй мировой войны, когда возникло мощное системное движение, способствовавшее внедрению идей, принципов и методов системного исследования не только в естествознание, но и в социально-экономические и гуманитарные науки. Именно системный подход способствовал тому, что каждая наука стала рассматривать в качестве своего предмета изучение систем определенного типа, которые находятся во взаимодействии с другими системами. Согласно новому подходу, мир предстал в виде огромного многообразия систем самого разнообразного конкретного содержания, объединенных в рамках единого целого, которое называют Вселенной.
Хотя конкретные, частные, специальные приемы, способы и методы исследования в разных науках могут заметно отличаться друг от друга, но общий подход к познанию, способ их исследования остается в принципе тем же самым. В этом смысле частные приемы и методы познания, используемые в конкретных науках, можно охарактеризовать как тактики исследования, а общие принципы и методы -- как стратегию.
К числу междисциплинарных и интегративных способов исследования относится также эволюционный подход, который в современной науке приобрел статус глобального эволюционизма, а также синергетический метод изучения самоорганизующихся процессов в сложных системах. Именно системный, эволюционный и синергетический подходы являются стратегическими направлениями современного научного поиска и служат предпосылками для создания современной общей научной картины мира [11,12,13].
Заключение
Важнейшей характеристикой знания является его изменение, развитие. В современной философии проблема роста? развития является главной в философии науки. Особенно активно эта проблема разрабатывается в постпозитивизме. Представители постпозитивизма - К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатое, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и многие другие философы создают различные модели развития научного знания. Многие из них считают, что существует близкая аналогия между развитием знания и биологической эволюцией.
Модель роста научного знания К. Поппера подчеркивает, что развитие знания не является простым накопительным кумулятивным процессом, а напоминает «дарвиновский отбор»: повторяющееся ниспровержения одних научных теорий и их замену более информативной теорией. Рост научного знания осуществляется методом проб и ошибок, и представляет собой выбор теории в определенной проблемной ситуации.
Модель развития научного знания, разработанная Т. Куном, фиксирует два базовых этапа в развитии науки - «нормальной науки» и научной революции. Под «нормальной наукой» Т. Кун понимает исследования, которые ведутся научным сообществом с опорой на крупные научные достижения. Эти достижения (к примеру, работы Коперника, Ньютона, Эйнштейна) определяют парадигмы научной деятельности, ?.?. модели постановки проблем и способы их решений. Задача «нормальной науки» - выявить весь потенциал, который заложен в научных достижениях. При этом со временем появляются новые факты, которые в рамках принятой парадигмы выглядят аномалиями. Возникает кризисная ситуация, которая разрешается формированием новой парадигмы, ?.?. научной революцией. Вновь складываются условия для функционирования «нормальной науки».
Прогресс науки выражается в том, что научные теории представляют все большие возможности ученым для решения задач. При этом нет никаких оснований считать более поздние теории лучше отражающими объективную действительность. «Я не сомневаюсь, к примеру, что ньютоновская механика, - пишет Т. Кун, - улучшает механику Аристотеля и что теория относительности улучшает теорию Ньютона в том смысле, что дает лучшие инструменты для решения головоломок. Но в их последовательной смене я не вижу связного и направленного онтологического развития».
Согласно И. Лакатосу, развитие научного знания представляет собой конкуренцию научно-исследовательских программ. Фундаментальной единицей оценки процесса развития науки является не теория, а исследовательская программа. Она включает в себя неопровержимые для сторонников этой программы фундаментальные положения, формируемые на их основе методологические принципы и круг проблем, решаемых, на основе этих положений и принципов. Главным источником развития науки, делает вывод Лакатос, является не взаимодействие теории и эмпирических данных, а конкуренция исследовательских программ в деле лучшего описания и объяснения наблюдаемых явлений, предсказаний новых фактов.
Американский философ П. Фейерабенд считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста и развития знания. Такой подход отрывает науку от того культурно-исторического контекста? в котором она существует и развивается. Философ показывает, что в развитии науки в одни периоды ведущую роль играет концептуально-понятийный аппарат, рациональная методология, а в другие периоды - социально-культурный фактор в широком смысле слова.
Рассмотренные модели развития научного знания выдвигают на первый план положение о том, что качественно новое знание формируется через научные революции. Научная революция осуществляется в результате решения внутринаучных проблем, что ведет к смене мировоззренческих и методологических установок. Таким образов, развитие науки осуществляется в широком социально- культурном контексте [14].
Список литературы
1. Коханский, В.П.Основы философии науки: учеб.пос. / В.П.Коханский, Т.Г.Лешкевич, Т.П.Матяш, Т.Б.Фатхи. Ростов на Дону: Феникс, 2010. 603 с.
2. Лебедов С.А. Структура научного знания /С.А.Лебедов. Санкт-Петербург. 2006. С. 32.
3. Лебедев С.А. Курс лекций по методологии научного познания. М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2016.
4. Кун Т. Структура научных революций: Пер. Размещено на реф.рф с англ. М.: Прогресс, 1975. С. 11.
5. Четырехуровневая модель структуры научного знания Сергей Александрович Лебедев Олег Алексеевич Чистяков МГТУ им. Н.Э. Баумана, Москва, Российская Федерация Voprosy filosofii i psikhologii, 2020, 7(1) 9-17 с.
6. Модель и реальность: об определении понятия теоретической модели как способа описания объекта и предмета научной теории ВН Карпович - Философия науки, 2018 - elibrary.ru.
7. Наука как институт развития: вызовы и новые модели (Проектная идея) С.А Смирнов - Философия науки, 2021 - elibrary.ru
8. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. №4. С. 135.
9. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978. С. 219 -- 220.
10. Проблема понимания научных теорий на основе их применения ВМ Резников - Философия науки, 2016 - sibran.ru.
11. Лебедов, С.А. Уровни научного знания // Вопросы философии, №1. 2010. Стр. 62-75.
12. Лебедов, С.А. Основные модели развития научного знания // Вестник Российской академии наук. Том 84. №6. 2014. Стр.506.
13. Суханова Н.П. Ценностные факторы и процесс формирования научного знания // Гуманитарные науки и образование в Сибири. №2 (14). 2014. Стр. 103-113.
14. Губанов Н.И. Курс лекций по философии науки / Н.И.Губанов, Н.Н.Губанов //Вестник Российской академии наук. Том 85, №10. 2015. Стр. 946-948.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Фундаментальные представления, понятия и принципы науки как ее основание. Компоненты научного знания, его систематический и последовательный характер. Общие, частные и рабочие гипотезы. Основные типы научных теорий. Проблема как форма научного знания.
реферат [49,5 K], добавлен 06.09.2011Процессы дифференциации и интеграции научного знания. Научная революция как закономерность развития науки. Философское изучение науки как социальной системы. Структура науки в контексте философского анализа. Элементы логической структуры науки.
реферат [25,6 K], добавлен 07.10.2010Накопительная и диалектическая модели развития научного знания. Принятие эволюции за повышение степени общности знания как суть индуктивистского подхода к науке и ее истории. Сущность концепции внутренней и внешней причин развития научного знания.
реферат [29,9 K], добавлен 23.12.2015Исследование пути решения Карлом Поппером одной из основных задач философии – проблемы демаркации (отделения научного знания от ненаучного). Определение критического рационализма. Рассмотрение теории роста научного знания и принципа фальсифицируемости.
курсовая работа [32,1 K], добавлен 01.12.2010Понимание научного знания как набора догадок о мире. Рост научного знания в логико-методологической концепции Поппера. Схема развития научного знания. Теория познания К. Поппера. Выдвижение теорий, их проверка и опровержение. Возрастание сложности теорий.
реферат [66,0 K], добавлен 24.06.2015Исторические источники аналитической философии науки. "Лингвистический поворот" в философии. Краткая история развития логического позитивизма. Характеристика главных особенностей принципа верификации. Модель развития научного знания по Томасу Куну.
реферат [23,7 K], добавлен 15.07.2014Наука как особый вид знания и подходы к изучению науки. Позитивизм как философия научного знания, стадии его развития. Роль философии на позитивном этапе. Отличительные особенности неопозитивизма и сущность концепции нейтральных элементов опыта.
реферат [85,6 K], добавлен 17.12.2015Развитие научного знания как непрерывный процесс опровержения одних научных теорий и замены их лучшими. Метод и средства роста научного знания, требования к языку, формулировка проблем. Достоинства и недостатки гипотетико-дедуктивного метода К. Поппера.
презентация [1,3 M], добавлен 17.12.2015Научное знание как знание причин явлений. Этапы развития науки. Генезис научного знания. Угрозы и опасности современного прогресса, социальная и моральная ответственность ученых за происходящее. Современное развитие науки и техники в Российской Федерации.
курсовая работа [51,6 K], добавлен 10.07.2015Философский образ современной науки. Методологии и мировоззренческие итоги научного развития. Проблематика оригинальных текстов современных эпистемологов. Структура и динамика научного знания. Проблемы переосмысления соотношения науки и эзотеризма.
учебное пособие [2,6 M], добавлен 12.01.2015
