Наука и религия: размышления над списком верующих ученых

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский городской педагогический университет

Наука и религия: размышления над списком верующих ученых

Сахарова Мария Викторовна

Аннотация

Статья посвящена актуальной проблеме взаимоотношения науки и религии. За последние дватри столетия авторитет науки, несмотря на ее причастность к созданию оружия массового уничтожения и другим бедам, возрос, а авторитет религии и церкви -- упал. Многочисленные научные открытия, массовое образование и распространение научного мировоззрения способствовали этому. В подобной ситуации весомым аргументом в пользу религии и церкви являются свидетельства ученых, заявляющих о собственной религиозности и наличии научных доказательств существования бога.

В статье рассматривается один из списков верующих ученых, во множестве своем размещенных в интернете, и ставится под сомнение как религиозность перечисленных в нем ученых, так и возможность взаимодействия науки и религии в принципе. Ученых из спика автор делит на две группы -- тех, кому религиозность приписали и тех, кто сам заявлял о своей религиозности. В первом случае используется критика аргументов, позволяющих включить ученых в список верующих, проводится оценка их логической состоятельности. Во втором -- логический анализ и интерпретация высказываний самих ученых. Важную роль в доказательстве основной гипотезы исследования играет понятийный анализ и уточнение основных понятий -- религия, вера, верующий, атеист. Отдельно обосновывается существование такого явления как атеистический агностицизм. Автор очерчивает круг причин, по которым, с его точки зрения, ученый может обращаться к религии, но при этом подчеркивает, что в подавляющем большинстве случаев эта вера не носит религиозный характер.

Ключевые слова: наука, религия, вера, ученый, истина, атеистический агностицизм

Science and religion: reflections on the list of believing scientists

Maria V. SAKHAROVA

Moscow City University, Moscow, Russia, Cand. Sci. (Philosophy), Prof.,

Abstract. The article is devoted to the actual problem of the relationship between science and religion. Over the past two or three centuries the authority of science, despite its involvement in the creation of weapons of mass destruction and other misfortunes, has increased, and the authority of religion and the church has fallen. Numerous scientific discoveries, mass education and the spread of the scientific worldview contributed to this. In these circumstances a weighty argument in favor of religion and the church is the testimony of scientists claiming their own religiosity and the availability of scientific evidence for the existence of God. The article examines one of the lists of believing scientists, many of whom are posted on the Internet, and it questions the religiosity of the scientists listed in it, as well as the possibility of interaction between science and religion in principle. The author divides scholars from the list into two groups those to whom religion is attributed and those who declare their religion. In the first case the critique of the arguments is used that allow scientists to be included in the list of believers, their logical consistency is assessed. In the second a logical analysis and interpretation of the statements of the scientists themselves is provided. An important role in proving the main hypothesis of the research is played by the conceptual analysis and clarification of the basic concepts religion, faith, believer, and atheist. The existence of such a phenomenon as atheistic agnosticism is separately substantiated. The author outlines a range of reasons why, from their point of view, a scientist can turn to religion, but emphasizes that in the vast majority of cases this belief is not religious in nature.

Keywords: science, religion, faith, scientist, truth, atheistic agnosticism

наука религия атеистический агностицизм

Введение

Недавно нам попался на глаза список верующих ученых, размещенный на сайте Православие.фм1. Таких списков существует множество, но наше внимание привлек именно он. Не потому, что Православие.фм является одним из ведущих православных сайтов на российском интернет-пространстве, а потому что этот список, в отличие от множества аналогичных ему, построен по образу и подобию научных текстов. Во-первых, он сопровождается довольно взвешенным предисловием, в котором обосновывается, говоря научным языком, выбор источников и принцип обработки эмпирического материала. В предисловии отдельно оговаривается, что в список не были включены имена тех ученых, о чьих убеждениях авторы не могут судить наверняка. Во-вторых, в качестве доказательства религиозности каждого ученого, включенного в список, приводятся 1-2 его высказывания о вере и религии. Высказывания сопровождаются ссылками на источник, правда в большинстве своем указываются не точные выходные данные и страница, на которой можно найти цитату, а лишь примерное название -- «из письма такого-то...», «в своем интервью газете...». Чтобы придать больший вес получившемуся списку, авторами взяты только те ученые, в учености которых нельзя усомниться, т. е. ученые-естественники и математики. Историков, психологов и социологов в этом списке нет. И наконец, как бы в доказательство того, что перед нами настоящие ученые, кратко описан вклад каждого из них в науку и все они распределены в зависимости от этого вклада на несколько категорий (чем больше вклад в науку, тем более крупным шрифтом написано имя ученого). Таким образом список претендует на научность. Да и тон статьи, и основной посыл соответствуют критериям науки: нас не призывают поверить, нам доказывают, приводят аргументы и предоставляют самим сделать выводы.

Данный и подобные ему списки свидетельствуют об отсутствии консенсуса в обществе по такой важной проблеме как взаимоотношения науки и религии. Казалось бы давно решенный вопрос в изменившихся социальных условиях оказывается вновь актуальным и ответы на него не выглядят однозначными и исчерпывающими.

Список включает в себя чуть более 100 имен. Не будем дублировать его, но все же позволим себе привести некоторые из них. Медицина, физиология, генетика: Луи Пастер, Рональд Росс, Иван Павлов, Эрнст Чейн, Джозеф Мюррей, сэр Экклс, Джордж Прайс, Феодосий Добржанский, Фрэнсис Коллинз. Физики и изобретатели: Исаак Ньютон, Томас Эдисон, Гульельмо Маркони, Александр Попов, сэр Томпсон, Макс Планк, Альберт Эйнштейн, Вернер Гейзенберг, Игорь Сикорский, Вернер фон Браун, Реймонд Дамадьян. Математики: Эдмунд Ландау, сэр Фишер, Абрахам Френкель, Курт Гедель, Исраэль Ауманн. Если учесть, что более трети ученых из списка -- это нобелевские лауреаты,то список действительно впечатляет. Но впечатляет он не своей способностью доказать исходный тезис, а общественными тенденциями, свидетельством которых он является.

Рискнем утверждать, что несмотря на свою внушительность и претензии на научность, этот список ничего не доказывает и наука и религия все-таки несовместимы.

Методологической основой исследования служит в первую очередь логический анализ. С одной стороны, это логический анализ и интерптерация высказываний самих ученых -- тех, что называют себя верующими и/или религиозными людьми. С другой -- это анализ аргументов, приводимых в пользу религиозности ученых, которых с нашей точки зрения, неправомерно относить к разряду верующих. В последнем случае оцениваются как сами аргументы, так и логическая состоятельность выводов. Важную роль в доказательстве основной гипотезы исследования играет понятийный анализ и уточнение основных понятий -- наука, религия, вера, верующий, атеист.

Основное содержание

Древнегреческая философия, а вместе с ней и наука, возникла в противовес религии. Первые древнегреческие ученые пытались дать рациональное, несверхъестественное, пусть нам теперь и кажущееся поэтическим и мифологичным, объяснение мира. Однако взаимоотношения научного и религиозного знания в эпоху античности не проблематизировались. Наука Нового времени эту дихотомию осознала и проблему сформулировала. За прошедшие с тех пор несколько сот лет авторитет науки, несмотря на ее причастность к созданию оружия массового уничтожения и другим бедам, возрос, а авторитет религии и церкви -- упал. Процесс секуляризации, начавшийся в XVIII веке, продолжается и по сей день.

Поэтому отнюдь не случайно авторы списка построили его по канонам научности. Научные принципы мышления стали достоянием масс и игнорировать этот факт церковь не может. Как и любая другая идеология, религиозная идеология теперь старается походить на науку и строиться по образцу естественнонаучных дисциплин. Это одна из причин, почему вновь и вновь появляются книги, в которых утверждается, что наука доказала существование бога2. Но так как привести действительно неопровержимые научные доказательства существования бога, не обладающего телесностью, сложно, логические аргументы подбираются в пользу другого тезиса: наука и религия совместимы, ученые, как и обычные люди, верят в бога.

О чем еще говорит нам список верующих ученых? О том, что в век технологий стало возможно появление так называемых фейков -- фраз, которые кто-то когда-то приписал тому или иному знаменитому человеку, и достоверность которых, в результате их широкой растиражированности силами интернета, теперь уже ни у кого не вызывает сомнения. Однако если вы попытаетесь найти их первоисточник, вас постигнет неудача. В лучшем случае вы найдете косвенное свидетельство того, что этот человек теоретически мог такое сказать [см. 1, 2]. Так, например, фейком скорее всего является «знаменитое» высказывание одного из создателей квантовой физики В. Гейзенберга о том, что «первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог». Или высказывание «Малое количество знаний удаляет от Бога, большие знания приближают к Нему», приписываемое Луи Пастеру. Доказывать, что то или иное высказывание является фейком отдельная и кропотливая работа, не входящая в наши задачи. Поэтому посмотрим пристальнее на тех, в чьих высказываниях или поступках мы не сомневаемся и однако считаем, что они попали в этот список как минимум по недоразумению.

Например, русский физиолог Иван Петрович Павлов3. В качестве доказательств его религиозности обычно приводят несколько фактов: Павлов посещал церковь, радовался, когда его невестка пришла к богу, публично раскаивался в том, что распорядился отменить панихиду на официальной церемонии памяти С.П. Боткина. Если разбираться по порядку, то сначала о хождении в церковь. Факт хождения в церковь неоспорим, есть свидетели, да и сам Павлов говорил об этом:

«Знаете, я ужасно люблю службу пасхальную. Все-таки хожу иногда на заутреню» [цит. по: 3]. Но в науке принято различать факты и их интерпретацию. Так, посещение церкви -- факт, а вот сделанный из этого вывод о религиозности ученого (раз посещал, значит, верил) -- всего лишь интерпретация. Павлов вырос в семье священника, в его детстве были и Пасха, и заутреня, и церковное пение. «Во-первых, замечательное пение, во-вторых, это воспоминание детства. Я живо вспоминаю, как в четверг на страстной неделе мать снаряжала меня и братьев в церковь, давала свечку с собой, говорила, что там во время церковной службы надо свечку зажечь, а потом нести ее домой, -- и вот мы шли и боялись, как бы не потухла свечка. И эти воспоминания меня всегда так радуют, что я все-таки иногда под Рождество и на Пасху хожу в церковь» [цит. по: 3]. Посещение церкви напоминало ему о его счастливом детстве, о родителях. Ходить в церковь ради воспоминаний и ради веры -- отнюдь не одно и то же.

Второй факт: в одном из писем к своей невестке Павлов выражает радость, что она наконец пришла к богу. Выражение радости -- факт, но умозаключение «раз радовался и уговаривал, значит, сам верил» -- интерпретация. Когда К. Маркс писал о том, что «религия

это опиум для народа», он имел в виду не только затуманивание сознания и искажение действительности, он имел в виду также и лечебную функцию религии. Религия, как и опиум, являющийся наркотиком, обладает обезболивающим эффектом и помогает в трудную минуту. Так что у призывов прийти к богу могла быть и другая причина. К моменту написания этого письма (а было еще первое письмо, написанное, когда невестка была еще студенткой, и в котором Павлов, наоборот, отговаривал ее от подобного шага) в жизни невестки многое произошло (ее первый ребенок так и не родился (выкидыш), второй умер в младенчестве) и врачи боялись, что она сойдет с ума. Может быть Павлов советовал прийти к богу, удерживая ее тем самым от чего-то более страшного?

Подобным неумением различать факты и их интерпритации страдают и те, кто причисляют Павлова к верующим на основании его сожалений по поводу собственного распоряжения не служить панихиду в день кончины С.П. Боткина, когда на торжественную церемонию собирались члены Общества русских врачей и Хирургического общества и родные Боткина [подробнее см. 3].

Павлов не заявлял открыто о своей религиозности, но есть много ученых, которые это делали. Самым ярким примером может послужить Исаак Ньютон, который писал о том, что все свои открытия делает во славу Божию. Ньютон был сведущим богословом, прекрасно знал Священное писание и оба его знаменитых труда

«Начала» и «Оптика» -- содержат религиозные рассуждения. «Такое изящнейшее соединение Солнца, планет и комет не могло произойти иначе, как по намерению и по власти могущественного и премудрого существа» [4, с. 659] «До сих пор я изъяснил небесные явления и приливы наших морей на основании силы тяготения, но я не указывал причины самого тяготения» [4, с. 661]. Сила эта, согласно Ньютону, -- бог.

По преданию, у него дома стояла модель Солнечной системы. Шары, изображавшие Солнце и другие планеты, были соединены между собой веревками и тросами, позволявшими им синхронно двигаться вокруг «солнца». Когда один из друзей задал Ньютону вопрос «Кто же сделал такую изумительную вещь?!», Ньютон, как гласит предание, ответил: «Никто. Все эти крепления и шнуры, и детали просто случайно встретились вместе, и, о чудо, стали совершенно синхронно вращаться и встали на свои орбиты». Предание также гласит, что друг Ньютона сразу понял: создать такой совершенный механизм мог только Бог.

Логика рассуждения Ньютона восходит своими корнями к телеологическому аргументу Фомы Аквинского, который утверждал, что «исходя из распорядка природы» мы понимаем, что есть «разумное существо, которое все природные вещи направляет к цели» [5]. Не могла Земля появиться случайно, не могла случайно возникнуть такая сложная, гармоничная и упорядоченная вселенная. Поэтому открываемые учеными законы свидетельствуют не только о познаваемости мироздания, но и о его спланированности.

Телеологический аргумент не потерял своей актуальности до сих пор. Например, Макс Планк писал:

«Религиозному человеку Бог дан непосредственно и первично. Из Него, Его всемогущей воли исходит вся жизнь и все явления... В отличие от этого для естествоиспытателя первичным является только содержание его восприятий и выводимых из них измерений. Отсюда путем индуктивного восхождения он пытается по возможности приблизиться к Богу и Его миропорядку как к высшей, вечно недостижимой цели. … для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания -- в конце» [6]. Но в подобных рассуждениях не все так просто и очевидно. И теперь самое время обратиться к определению религии. Религия -- это вера в сверхъестественные силы, господствующие над человеком [7, с. 7]. Ключевое слово здесь «господствующие». Именно господством бога (богов, духов и т. п.) объясняется центральное место, занимаемое молитвой в системе религиозных ритуалов -- божественные силы необходимо умилостивить, с ними нужно договориться, их можно просить о помощи или о прощении. В этом сущность религии. Когда же божественным силам перестает приписываться способность все видеть и способность вмешиваться в дела людей, религия по большому счету перестает быть религией. Подобные воззрения получили название деизма. Деисты признают Бога как творца Вселенной, однако они, сравнивая Бога с часовых дел мастером (как это делает, например, И. Ньютон), считают, что Бог создал этот мир и удалился. Бог, согласно их концепции, не может по своему усмотрению менять законы, которые он когда-то создал, не может вмешиваться в теперь уже естественный ход событий.

Суть науки в открытии истины. Открывая те или иные закономерности, ученый получает возможность предсказывать ход событий. Если же бог может в любой момент вмешаться, открытие закономерностей, равно как и предсказание, невозможно. В такой ситуации все зависит от воли божьей и действия ученого обесцениваются. Деистическая расстановка акцентов позволила ученым-деистам на время примирить науку и религию. Ньютон прекрасно это понимал и неслучайно одним из центральных положений своей онтологической концепции сделал представление об абсолютной неизменности природы. «Ньютон, -- как писал Ф. Энгельс, -- оставил ему [богу -- М.С.] еще “первый толчок”, но запретил всякое дальнейшее вмешательство в свою солнечную систему» [8, с. 515].

«Огонь по своей природе стремится вверх, всегда рвется и летит в высоту, и, хотя бы тысячу раз его нудили и заставляли, не устремится вниз. Но с солнцем бог сделал совершенно противное: обратил лучи его к земле и заставил свет стремиться вниз и светить людям; для них ты и сотворено. И пламя свечи не позволило бы сделать этого с собою, а столь великая и чудная звезда склоняется вниз и смотрит к земле -- в противоположность огню -- по силе Повелевшего» [9]. Эти слова Иоанна Златоуста хорошо иллюстрируют взаимоотношения науки и религии в Средние века. Могущество бога было обратной стороной бессилия ученых, которые могли лишь собирать свидетельства его могущества. Эти свидетельства -- чудеса -- даже коллекционировали, в средневековье существовали целые энциклопедии чудес. В Новое время подход к чудесам изменился: их стали объяснять. Само признание невозможного, чуда -- стержень религии и ее главное отличие от науки. А. Бадью, анализируя деятельность апостола Павла по распространению христианства, отметил, что Павел сумел «основательнее других свести христианство к одному единственному высказываю -- Иисус воскрес» [10, с. 7], так как понял, что если человек поверит в чудо воскрешения, остальное -- дело техники. К вере в воскрешение из мертвых, вере в непорочное зачатие, вере в ангелов, рай, ад нельзя прийти рациональным путем.

Вера и доказательство, наука и религия -- противоречие не исчезло и было отрефлексировано учеными, в том числе верующими в бога. Например, процитированный выше М. Планк по этому поводу писал:

«Однако познание природы … привело к тому, что для человека, хотя бы немного знакомого с естественными науками, ныне просто невозможно признавать правдивость многих сообщений о чрезвычайных событиях, противоречащих законам природы, о чудесах природы, которые, как правило, служили важными подпорками, подкреплявшими истинность религиозных учений, и которые раньше безо всякого критического анализа воспринимались просто как факты. <…> Какое-то время многие еще могли сохранить определенное равновесие, не доходя до крайностей и ограничиваясь признанием только некоторых чудес, не считающихся особенно важными. Однако долго на такой позиции удержаться невозможно. Шаг за шагом вера в чудеса природы должна отступить перед твердо и неуклонно развивающейся наукой, и мы не можем сомневаться в том, что рано или поздно она сойдет на нет» [6].

Если хочешь что-то значить в научном мире, необходимо приводить доказательства своей концепции или теории, и воля божья таким доказательством являться не может. И. Ньютон ссылается на бога, говоря лишь о первотолчке, о первопричине, но отнюдь не о причине падения конкретного яблока или взаимодействия двух конкретных земных тел. Если бы он все объяснял ссылками на бога, теперь о нем вряд ли бы помнили.

Мир верующих ученых как бы делится на две части: ту, где они помнят про бога, и ту, в которой они о нем забывают или исключают из игроков. И чем больше такой человек занимается наукой, тем меньше места остается в его сознании для бога. Научные открытия совершаются не в результате веры в бога, а вопреки ей. Когда ученый, верящий в бога, делает открытие или строит теорию, он основывается на эмпирических данных и результатах опыта. Фактически он ведет себя так же, как и ученый-материалист, не признающий существование бога. Ф. Энгельс писал в свое время: «С богом никто не обращается хуже, чем верующие в него естествоиспытатели» [8, с. 514]. Более того, на наш взгляд, можно утверждать, что мировоззрение таких ученых и научно, и материалистично. Ведь религиозность современного ученого, не идет ни в какое сравнение с религиозностью средневекового человека. Заболевая, он в первую очередь примет таблетку и обратится к врачу, а молиться начнет только в том случае, если заболевание окажется серьезным или неизлечимым. Современный среднестатистический верующий вспоминает о боге лишь в трудную минуту, он ходит в церковь пару раз в год, вряд ли читал Библию и, совершая греховные поступки, лишь изредка вспоминает об аде, если вообще верит в него [11, с. 43-59]. Он верит в бога, но ведет себя как неверующий.

Подобный разрыв между убеждением и поведением был отрефлексирован замечательным английским философом Бертраном Расселом. В своей статье

«Почему я не христианин», он четко объясняет почему он не верит в бога: во-первых, нет доказательств его существования, во-вторых, само учение противоречиво и нелогично даже с точки зрения здравого смысла. Но в другой статье -- «Я атеист или агностик?» -- он объясняет, почему не может назвать себя атеистом: доказательств несуществования бога тоже нет, да и вообще доказать отсутствие чего-либо во вселенной с точки зрения логики невозможно. Поэтому, как истинный ученый, он оставляет этой теории шанс. Но этот шанс настолько мал, что делает Рассела почти атеистом:

«агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике [выделено мной -- М.С.]» [12, с. 27]. Отвечая на вопросы интервьюера о добре и зле, существовании души, Библии и Иисусе, он дает ответы, которые вполне мог бы дать атеист. В итоге он заключает: «Я не могу доказать, что христианский бог или гомеровские боги не существуют, но я не думаю, что вероятность их существования является альтернативой, заслуживающей серьезного рассмотрения. Поэтому я полагаю, что во всех бумагах, которые я должен в подобных случаях заполнять, мне следует писать `я атеист”» [13, с. 20]. Такая позиция даже получила свое название -- атеистический агностицизм.

Но подобная ситуация могла появиться только на определенном этапе исторического развития. Причина появления религии -- реальное практическое бессилие человека перед природой. Магия и магические обряды возникают как иллюзорное искаженное отражение господства природных сил над человеком [см. подробнее об этом: 7, с. 9-24]. Именно поэтому, хотя наука и возникла в эпоху античности, ни о каком научном мировоззрении тогда речи не шло. Уровень развития античной науки был настолько низок, что просто не позволял построить целостную систему объяснения мира и не обеспечивал человеку господства над природой. Это господство стало ощутимо лишь после возникновения экспериментальной науки. Необходимость обращаться к религии каждый день и каждую минуту просто отпала.

В знаменитом письме 10 академиков, увидевшем свет в 2007 году, проводится та же мысль:

«Вообще-то говоря, все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Вопрос этот давно решен и, в этом смысле, нам просто не интересен. Ничего иного в современной науке просто нет. Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С. Вайнберг: “Опыт ученого делает религию совершенно несущественной. Большинство ученых, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами”»4.

Но почему все же некоторые ученые размышляют о боге? Почему заявляют о своей религиозности? В действительности, ответы на эти вопросы --тема для отдельной статьи, но все же попытаемся набросать хотя бы предварительный контур. Тем более, что с нашей точки зрения, неправильно все списывать, как это делалось в советское время, на «ограниченность философского мировоззрения».

Безусловно, для части ученых вера является следствием идеологических и мировоззренческих предпочтений, которые, однако, никак не касаются их научной деятельности. Мир таких людей, как уже писалось выше, как бы разделен на две части. А если их религиозные воззрения вторгаются в научные исследования, они перестают быть учеными. Современные представители так называемого «научного креационизма» -- яркий тому пример. Попытки подогнать имеющиеся факты под определенную концепцию приводят их к фальсификации и игнорированию фактов, отказу от общепризнанных критериев научности и научной методологии. Ричард Докинз об одном из таких креационистов (Курте Уайзе) сказал: «В голове не укладывается, как можно быть способным на подобное двоемыслие. Мне это напомнило Уинстона Смита из “1984”, силящегося поверить в то, что два плюс два будет пять, если так говорит Большой Брат» [14].

Еще одна причина -- назовем ее практической

-- упомянутое выше практическое бессилие. Возьмем в качестве примера медицину, шагнувшую за последние 100 лет далеко вперед. Однако до сих пор многое еще неизвестно, многое врачи не понимают и предсказать не могут. Но несмотря на это, врач должен каждый день принимать решения -- решения, от которых зависит жизнь пациента, решения, правильность которых подтвердить до завершения процесса не в силах ни один человек. Вот и остается надеяться, что поможет бог или судьба. Не случайно по статистике больше всего суеверий среди профессий, в которых велика

воля случая -- среди врачей, летчиков, рыбаков, саперов. Вера в бога в данном случае оказывается следствием незнания.

Гораздо большую роль в распространении религиозности среди ученых играет бессилие не перед природными, а перед социальными силами. XX век с его чудовищными социальными системами, двумя мировыми войнами, оружием массового уничтожения подталкивает людей к религии и иррационализму в целом. Где как не в боге найти защиту от тех социальных сил, над которыми мы не власны? Показательно, например, изменение соотношения научной и религиозной деятельности Луки, в 1946-1961 гг. архиепископа Симферопольского и Крымского, в миру известного выдающегося хирурга, анестезиолога, одного из основоположников гнойной хирургии В.Ф. Войно-Ясенецкого.

Помимо всего прочего, процесс рефлексии над основаниями науки в XX веке показал, что в основе всех без исключения теорий лежат те или иные аксиоматические допущения. Так, отправной точкой материализма является тезис о существовании и объективности внешнего по отношению к сознанию человека мира. Но доказать, что внешний мир действительно существует и не является продуктом нашего сознания, логически невозможно. В этой связи можно вспомнить нашумевший когда-то фильм «Матрица» и Р. Декарта с его «Cogito ergo sum», которого вполне можно считать, как теперь говорят, автором идеи фильма. М. Планк так формулирует данную проблему: «...Физическая наука требует принятия допущения о существовании реального и не зависящего от нас мира, который, однако, мы не в состоянии воспринимать непосредственно, но лишь через призму наших органов чувств и опосредованных ими измерений» [6] В отличие от него А. Эйнштейн не сомневается в существовании внешнего мира, однако он не может доказать базовый тезис собственной концепции о том, что природа представляет собой единое целое. Но и допустить что-то иное он не в состоянии, поэтому называет это религиозностью [15]. Также он пишет: «Нашу естественную точку зрения относительно существования истины, независящей от человека, нельзя ни объяснить, ни доказать, но в нее верят все...» [15, с. 27] Вот только вера эта никак не связана с религией, вера в данном случае синоним убежденности и констатации ограниченности человеческих возможностей.

Ученый прекрасно понимает причины своей веры (правильнее сказать, убежденности) и понимает ее границы, он знает, что может оказаться не прав и в таком случае он откажется от своей веры, приняв более весомые аргументы в пользу другой теории. В науке отнюдь не единичны случаи, когда ученый, пытаясь опровергнуть теорию коллеги, приходил к выводу, что она верна, и представлял научному миру неопровержимые доказательства правоты своего соперника. Так Герц ставил опыты, пытаясь доказать, что Максвелл не прав, и в результате доказал существование открытых Максвеллом электромагнитных волн. Если христианин начнет рассуждать так же, он перестанет быть христианином.

В заключение хочется обратить внимание на то, что вера или убежденность в своей правоте касается не только оснований науки. Речь идет о самом процессе открытия, о творчестве, о рождении новой идеи. Совершая открытие, ученый до момента самого открытия не может доказать, что он прав. Но чтобы это открытие совершить, ему нужно верить. Майкл Браун, открывший несколько маленьких планет размером больше Плутона, человек, чье открытие заставило астрономов исключить Плутон из разряда планет солнечной системы и переопределить само понятие «планета», писал: «Еще одна планета? Такое заявление могло вызвать только усмешку большинства астрономов последних дней входящего двадцатого века. Да, большую часть прошлого века астрономы старательно искали мифическую “планету X” за Плутоном, но к 1990 году они окончательно убедились, что исследования были напрасны, поскольку планеты X просто не существует. Астрономы были уверены, что провели полную инвентаризацию Солнечной системы... Серьезные рассуждения серьезных астрономов о планете за Плутоном были подобны серьезным рассуждениям серьезных геологов о месте исчезнувшей Атлантиды.» [16] Поэтому Эйнштейн выделял три категории ученых: первые две составляют, по его мнению, спортсмены, т. е. те, кому наука давала возможность использовать и тренировать свой мозг, и дельцы -- те, кто пришел в науку ради денег. К третьей категории он относил настоящих «жрецов науки», тех, кто живет ради науки, людей религиозных и почти святых, как он их называет [15, с. 43-44]. Говоря, об этой, последней, категории ученых вполне можно говорить и о вере ученых. Вот только эта вера совсем не религиозная.

Литература

Дементьев И. Труд заглянуть в первоисточник. Фальшивые цитаты и фальшивые репутации: российский гуманитарий и бритва Оккама // Гефтер. 22.10.2018. [Электронная публикация] URL: http://gefter.ru/ar- chive/13367 (дата обращения: 10.10.2018).

Дементьев И. Труд заглянуть в первоисточник-2. Тяжба об истине: профессионалы // Гефтер. 03.12.2014. [Электронная публикация] URL: http://gefter.ru/archive/13723 ] (дата обращения: 10.10.2018).

Грекова Т.И. Верил ли Павлов в бога? [Электронная публикация] URL: https://scepsis.net/li- brary/id_1650.html] (дата обращения: 10.10.2018).

Ньютон И. Математические начала натуральной философии / под ред. Л.С. Полака; пер. А. Крылова. М.: Наука, 1989. 690 с.

Аквинский Ф. Сумма теологии. [Электронная публикация] URL: http://www.xpa-spb.ru/libr/ KATOL/FomaAkv-Ont02.pdf (дата обращения: 10.10.2018).

Планк М. Религия и наука. [Электронная публикация] URL: www.creationism.org/crimea/text/330.htm (дата обращения: 10.10.2018).

Семенов Ю.И. Происхождение и развитие религии, мифологии, теологии и религиозной философии. М.: ЛЕНАРД, 2018. 200 с.

Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961. С. 339626.

Иоанн Златоуст. Беседы о статуях, говоренные к антиохийскому народу. Беседа девятая. [Электронная публикация] URL: http://yakov.works/library/08_z/zlatoust/02_01_02.html (дата обращения: 10.10.2018).

Бадью А. Апостол Павел. Обоснование универсализма. М.: Университетская книга, 1999. 96 с.

Фурман Д.Е., Каариайнен К. Религиозность в России в 90-е годы XX -- начале XXI века. Доклады Института Европы РАН. №173. М.: издательство «Огни ТД», 2006. 92 с.

Рассел Б. Кто такой агностик? // Скепсис. 2002. №1. С. 27-32.

Рассел Б. Я атеист или агностик? // Скепсис. 2002. №1. С. 19-20.

Докинз Р. Какая жалость -- честный креационист! [Электронная публикация] URL: scepsis.net/library/id_318.html (дата обращения: 10.10.2018).

Эйнштейн о религии. М.: Альпина нон-фикшн, 2010. 144 с.

Браун М. Как я убил Плутон и почему это было неизбежно. М.: Карьера Пресс, 2012. 368 с.

References

Dementyev I., Work to look into the source. False quotes and false reputations: Russian Humanities and Occam's razor. Gefter. [Electronic publication] (In Russ.) Available at: http://gefter.ru/archive/13367 (Accessed on October 10, 2018).

Dementyev I., Work to look into the source 2. The lawsuit about the truth: professionals. Gefter. [Electronic publication] (In Russ.) Available at: http://gefter.ru/archive/13723 ] (Accessed on October 10, 2018).

Grekova T. I., Did Pavlov Believe in God? [Electronic publication] (In Russ.) Available at: https://scepsis.net/li- brary/id_1650.html] (Accessed on October 10, 2018).

Newton I. Mathematical principles of natural philosophy. Moscow: Nauka, 1989, 690 p. (In Russ.)

Thomas Aquinas, Summa Theologica. [Electronic publication] (In Russ.) Available at: http://www.xpaspb.ru/libr/ KATOL/Foma-Akv-Ont02.pdf (Accessed on October 10, 2018).

Plank M., Religion and science. [Electronic publication] (In Russ.) Available at: www.creationism.org/cri- mea/text/330.htm (Accessed on October 10, 2018).

Semenov Yu. I., The origin and development of religion, mythology, theology and religious philosophy. Moscow: LENARD, 2018, 200 p. (In Russ.)

Engels F., Dialectics of nature. In: Marx K., Engels F., Collected works. Vol. 20. Moscow: Gospolitizdat, 1961, pp. 339-626. (In Russ.)

John Chrysostom. Discussions about the statues, said to the people of Antioch. The ninth conversation. [Electronic publication] (In Russ.) Available at: http://yakov.works/library/08_z/zlatoust/02_01_02.html (Accessed on October 10, 2018).

Badiou A., Saint Paul: The Foundation of Universalism. Moscow: Universitetskaya kniga, 1999, 96 p. (In Russ.)

Furman D. E., Kaariainen К., Religiousness in Russia in 90-e years of the XX -- beginning of XXI century. The reports of Institute of Europe RAS. №173. Moscow: izdatel`stvo «Ogni TD», 2006, 92 p. (In Russ.)

Russell B., What is an Agnostic? Skepsis, no. 1, 2002, pp. 27-32. (In Russ.)

Russell B., Am I an Atheist or an Agnostic? Skepsis, no. 1, 2002, pp. 19-20. (In Russ.)

Dawkins R., Sadly, an Honest Creationist [Electronic publication] (In Russ.) Available at: scepsis.net/library/id_318.html (Accessed on October 10, 2018).

Einstein about religion. Moscow: Al`pina non-fikshn, 2010, 144 p. (In Russ.)

Brown M., How i killed Pluto and Why it had it coming. Moscow: Kar`era Press, 2012, 368 p. (In Russ.)

Размещено на Allbest.ru