Феноменологические аспекты социальной солидарности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Краснодарский университет МВД России

Феноменологические аспекты социальной солидарности

Нарыков Николай Владимирович профессор кафедры философии и социологии кандидат социологических наук

Кузьменко Ирина Сергеевна начальник методического кабинета кафедры психологии и педагогики

Аннотация

В статье производится последовательное рассмотрение социальной феноменологии как ведущей теоретической и методологической установки исследования солидарности. Рассматривается общая линия развития феноменологического знания и раскрываются отдельные его категории. В русле социальной феноменологии ставится ряд значимых вопросов и дается первоначальное их рассмотрение. В конце статьи авторы дают общую оценку перспектив исследования проблематики солидарности на уровне социально-феноменологического знания.

Ключевые слова: общество, солидарность, социальная солидарность, феноменология, методы социального познания.

Abstract

Phenomenological aspects of social solidarity

Narykov Nikolay Vladimirovich Professor, the Department of Philosophy and Sociology, the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Philosophy, Professor.

Kuzmenko Irina Sergeevna Head of the Methodical Room, Department of Psychology and Pedagogy, the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Sociology.

In article consecutive consideration ofsocial phenomenology as leading theoretical and methodological installation of a research ofsolidarity is made. The common line of development of phenomenological knowledge is considered and its separate categories reveal. In line with social phenomenology a number of significant questions is raised and also initial consideration is given. At the end of the article the general assessment ofprospects of the research of a perspective of solidarity at the level of social andphenomeno- logical knowledge is given.

Keywords: society, solidarity, social solidarity, phenomenology, methods of social knowledge.

Настоящая статья посвящена исследованию феноменологического аспекта социальной солидарности. Один из ключевых аспектов, на который хотелось бы обратить внимание, - это механизмы формирования социальной солидарности, связанные с мировоззренческими характеристиками членов общества и, в частности, осуществлением процессов социального познания. Предметом исследования является социально-мировоззренческий аспект формирования социальной солидарности. В ходе работы основными методологическими установками является социально-феноменологический подход.

В современном мире проблематика солидарности имеет чрезвычайно высокую актуальность, что связано с усложнением системы социального взаимодействия и связанными с этим процессами обострения внутренних противоречий между отдельными членами общества и социальными группами. В этом плане обращение к категории солидарности оправдано сразу по двум причинам: с одной стороны, в современном обществе обнаруживается острая нехватка интегрирующих социальных факторов, в качестве одного из которых и выступает социальная солидарность. С другой стороны, процессы солидаризации далеко не всегда носят конструктивный характер, поскольку солидарность как таковая не имеет исходной ценностной наполненности и определяется тем, что выступает как основание солидаризации и между кем она реализуется. Таким образом, например, формирование сплоченных криминальных групп или формирование массовых деструктивных установок в ходе беспорядков также могут быть рассмотрены нами как формы солидарности, имеющие, в отличие от ее общепринятой трактовки, негативный окрас. Все это в совокупности позволяет нам судить о том, что солидарность представляет собой, с одной стороны, ключ к разрешению широкого спектра важных социальных проблем, с другой - важный фактор формирования социальных рисков в тех случаях, когда механизмы солидаризации сочетаются с изначально деструктивными социальными установками. Это одновременно характеризует высокую значимость исследований, посвященных тематике солидарности, а также позволяет сделать общий вывод о том, что категория солидарности в рамках проводимого анализа социального состояния требует своего уточнения, связанного с конкретизацией того, что именно выступает в качестве основания солидаризации членов общества.

Одним из ключевых направлений социальной мысли, развившихся благодаря теории солидарности, является структурно-функциональная теория, в рамках которой раскрываются связи между различными элементами общественного устройства, рассматриваемые по типу солидарности между отдельными людьми. По факту, говоря о солидарности, мы уже имеем в виду определенную взаимосвязь между членами общества, имеющую структурное значение.

Здесь следует отметить, что, несмотря на существенную связь между теорией солидарности и развившейся в ХХ веке теорией структурного функционализма, тематика солидарности не ограничивается областью структурного взаимодействия. Важным аспектом солидарности является область социального мировоззрения, поскольку именно на его уровне формируются основные способы отношения к окружающей действительности - как на уровне социального познания, так и на уровне выработки стратегии социальной активности. Это является одной из причин того, что для исследования тематики социальной солидарности одним из необходимых этапов становится исследование характеристик индивидуального мировоззрения, перенесенного на надындивидуальную социальную общность, что позволяет рассматривать солидаризационные процессы в качестве формирования субъективности более высокого порядка [1, с. 159-161].

Одним из интересных решений по теоретическому осмыслению проблемы солидарности является анализ проблематики солидарности в рамках теоретико-методологических установок феноменологии. Одно из центральных понятий феноменологического дискурса - понятие интенциональности - чрезвычайно созвучно ведущему принципу солидарности - совпадению направленности социальной активности членов общества. Рассмотрим подробнее теоретические и методологические основания социальной феноменологии в приложении к исследуемой тематике солидаризации в обществе.

У истоков феноменологического дискурса лежат исследования Э. Гуссерля, рассматривающего сознание в качестве специфической реальности, обладающей собственными законами развития и доступной для познания. В его работах впервые происходит формирование теории интенциональности, представляющей собой деятельную направленность на объект познания. Его работы носят онтолого- гносеологический характер и содержат в себе глубокую проработку проблемы познания окружающего мира как феноменальной данности. Дальнейшее развитие феноменологической методологии связано с такими персоналиями, как М. Шелер (развивший аксиологическую тематику в рамках своих исследований), Н. Гартман и М. Хайдеггер. В их работах производится расширение феноменологического метода и применение его в исследовании человеческого существования и наиболее значимых его аспектов, связанных как с построением личной картины мира, так и определением ценностных ориентиров. Особенностью феноменологического подхода является то, что в нем сфера явлений, выступающая для человека в качестве независимой от него реальности, рассматривается не как непосредственная данность, но как результат индивидуальной познавательной деятельности, что предполагает участие субъекта в формировании представлений об окружающем мире. В приложении к социальной тематике данную теорию глубоко развил А. Шюц, положивший начало социальной феноменологии. В его работах производится глубокая проработка таких вопросов, как механизмы формирования социального мировоззрения, принятие транслируемых на уровне культуры общества ценностных установок и норм поведения, механизмы трансформации общественного сознания и т. д. Рассмотрим подробнее основные положения его теории.

Отправной точкой теории А. Шюца является рассмотрение общественной реальности и ее статуса. Для понимания его теории следует обратиться к вопросу о статусе объекта социального исследования и приобретаемых в его ходе знаний. Классическое разделение научных дисциплин на гуманитарные и естественные предполагает фундаментальное различение по критерию предметности: в то время, как естественные науки исследуют неизменную по принципам своей организации природу, обладающую статусом объективного (и, следовательно, независимого от исследователя) существования, гуманитарные науки исследуют человеческую реальность, в основе которой лежит субъективность. Традиционное представление о предмете гуманитарного знания предполагает изменчивость и непостоянство его объекта, а также невозможность приобретения достоверного знания в силу субъективности получаемых данных. С точки зрения Шюца, общественная реальность характеризуется транссубъективностью, что означает ее независимость от отдельных участников социальных процессов. Интерсубъективный характер социальной реальности определяет принципиальную независимость законов ее развития от отдельных носителей социальной и познавательной деятельности. При этом социальное познание Шюц также рассматривает не в качестве произвольной деятельности, но как процесс, обладающий собственными механизмами и закономерностями протекания [2]. Именно процесс социального познания выступает у Шюца в качестве центральной проблемы, разработка и разрешение которой развертываются на уровне его концепции. В контексте проводимого исследования важно то, что социальное сознание выступает в качестве результата коммуникативной и познавательной деятельности, и, соответственно, полагание наличия общих законов формирования индивидуального мировоззрения предполагает возможность исследования объективных принципов развития общественного сознания на общесоциальном уровне.

По мнению исследователя, сам по себе процесс познавательной деятельности изначально обладает социальным характером в силу того, что закрепление результатов познания происходит с задействованием способностей, развиваемых в рамках социальной жизни человека - способности к концептуальному оформлению мысли, интерпретации опыта, коммуникации на предмет свойств и исследуемых явлений и т. д. По мнению Шюца, познание человеком окружающей его социальной действительности социально детерминировано как предшествующим опытом, так и участием других носителей общественной структуры в постижении ведущих характеристик социальной среды [2]. При этом в ходе социального познания реализуются два важнейших процесса - самоидентификация личности и формирование модели окружающей социальной действительности. Два данных процесса неразрывно связаны, поскольку модель социума в сознании отдельного человека представляет собой одновременно тот контекст, относительно которого он определяет собственный статус и отношение к наиболее значимым процессам и явлениям.

Процесс формирования индивидуального социального мировоззрения опирается на личный опыт участника социальных отношений и приобретенные им способности к его интерпретации [3]. При этом процесс интерпретации окружающих социальных процессов носит на себе отпечаток коммуникативной деятельности с ближайшим окружением, от которого человек черпает доступные способы объяснения и трактовки социальной действительности, а также наиболее значимые ценностные установки. В определенной мере можно судить о том, что процесс индивидуального освоения окружающей социальной среды на деле носит коллективный характер. социальный феноменология солидарность знание

Ведущий фактор в данном случае - ближайшее социальное окружение субъекта познавательной деятельности. Это окружение Шюц определяет термином «домашняя группа». Члены домашней группы обладают сходством взглядов, общими ценностными установками и способами трактовки протекающих в обществе процессов (не следует, однако, путать сходство отдельных социальных признаков членов общества с солидарностью: так, общность представлений может одновременно сопровождаться глубоким межличностным конфликтом или полным безразличием; в основе солидарности лежит совместная ценностная ориентированность, в то время как область мировоззрения значительно шире). При этом, даже будучи вырванным из своего социального окружения, человек продолжает опираться на мировоззренческие ориентиры домашней группы.

Выход из домашней группы представляет собой серьезное основание для постепенного пересмотра мировоззрения, одним из следствий которого может стать возникновение кризиса идентичности. Это связано с тем, что столкновение с альтернативными представлениями об окружающей социальной среде (носителями которых являются представители нового социального окружения) может привести к утрате мировоззренческих ориентиров. Вместе с тем, как отмечает Дж. Холтон, наиболее распространенной является не столько кризисная ситуация, сколько формирование эклектичного, противоречивого мировоззрения [4, с. 26-58]. Данная ситуация наиболее вероятна в тех случаях, когда в процессе социального познания преобладает не столько развитая социальная рефлексия, сколько некритическое принятие социальных установок и норм. Чем менее развитыми являются познавательные способности членов общества, тем более противоречивое мировоззрение они могут сформировать в ходе своей познавательной деятельности.

В этом отношении следует обратить внимание на несколько значимых аспектов феноменологической теории.

Социальное сознание определяется познавательными способностями членов общества, которые, в свою очередь, формируются окружением участника общественных отношений. Это определяет значимость эффективного функционирования институтов семьи и образования, функциональной задачей которых является, в том числе интеллектуальное и культурное развитие членов общества. Не менее важно и то, что исходные предпосылки мировоззрения закладываются именно в детском возрасте, что свидетельствует о большом значении эффективного протекания ранних этапов социализации.

Социальное мировоззрение обладает способностью к самовоспроизводству: знание об обществе и определенная его оценка выступают одновременно и как элемент социального сознания, и как фактор его развития (наиболее ярким примером может служить деятельность СМИ, которые не просто информируют население о наиболее значимых процессах, но зачастую задают направленность общественного сознания и новые тенденции его развития. Это та причина, которая определяет значимость исследования не только тематики личной познавательной активности, но и механизмов воздействия широкомасштабных информационных ресурсов на социальные характеристики членов общества).

Чем более развитым является индивидуальное социальное сознание, тем более всеобщим может быть объект самоидентификации личности. И, напротив, узость социального мировоззрения, отсутствие навыков осмысления окружающих социальных процессов в конечном итоге может привести к тому, что в качестве основания самоопределения выступают интересы малой социальной группы, имеющей непосредственное отношение к участнику социального взаимодействия. Это позволяет сделать важный вывод относительно проблемы солидарности: чем более эффективное образование получает человек, тем больше у него оснований для формирования конструктивных социальных установок.

Подводя итог проведенному рассмотрению, следует отметить, что феноменология содержит в себе развитую теоретико-методологическую базу для раскрытия центральных аспектов проблемы социальной солидарности. В этом плане особое значение имеет развернутая социально-феноменологическая теория, разработанная А. Шюцом. В ходе проведенного аналитического рассмотрения было выяснено, что социальное сознание представляет собой область интерсубъективной реальности, поскольку оно одновременно выступает и как достояние единичного социального мышления, и как результат коммуникации множества носителей основных социальных функций. Также были сделаны ценные выводы относительно вариативности социальной реальности как продукта объединения непосредственного личного опыта и области интерпретативной практики. Отдельного внимания в данном случае заслуживают перспективы

Литература

1. Плотников В.В. Надындивидуальный субъект, как категория социально-гуманитарного познания // Актуальные вопросы социо- гуманитарного знания: история и современность: межвузовский сборник научных трудов. Краснодар, 2018.

2. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / сост. А.Я. Алхасов; пер. с англ. А.Я. Алхасова, Н.Я. Мазлумяновой; на- учн. ред. перевода Г.С. Батыгин, М., 2003.

3. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Романович Н.А. Отношение к социальной реальности в российском обществе: социокультурный механизм формирования и воспроизводства: монография. М., 2014.

4. Холтон Дж. Что такое «Антинаука»? // Вопросы философии. 1992. № 2. изучения проблемы солидарности с точки зрения ценностного аспекта социального мировоззрения.

Bibliography

1. Plotnikov V.V. The supra-individual subject, as a category of social and humanitarian knowledge // Actual problems of socio-humanitarian knowledge: history and modernity: interuniversity collection of scientific papers. Krasnodar, 2018. Schutz A. The semantic structure of the everyday world: essays on phenomenological sociology / compiler A.Ya. Alkhasov; translated from English by A.Ya. Alkhasov, N.Ya. Mazlumy- anova; scientific translation editing G.S. Batygin, Moscow, 2003.

2. Chuprov V.I., Zubok Yu.A., Romanovich N.A. Attitude towards social reality in Russian society: the socio-cultural mechanism of formation and reproduction: monograph. Moscow, 2014.

3. Holton J. What is «Antiscience»? // Questions of Philosophy. 1992. № 2.

Размещено на Allbest.ru