Гносеологические основы исследования современного терроризма

Размещено на http://www.allbest.ru/

Гносеологические основы исследования современного терроризма

Абисова Кристина Сергеевна

Статья посвящена анализу гносеологических основ исследования современного терроризма. Рассматриваются различные философские концепции, определяется методологический инструментарий познания феномена современного терроризма.

Ключевые слова: гносеология, научное познание, принципы научного познания, методология, терроризм.

Epistemological basis for the research of modern terrorism

The article is devoted to the analysis of the epistemological foundations of the study of modern terrorism. Various philosophical concepts are considered, methodological tools for knowing the phenomenon of modern terrorism are determined.

Keywords: epistemology, scientific cognition, principles of scientific cognition, methodology, terrorism.

Познавательная способность человека формировалась на протяжении всего времени существования Homo. В истории философии существует несколько основных позиций в решении вопроса о познаваемости мира: агностицизм, скептицизм, рационализм, иррационализм, эмпиризм.

Процесс и практика познания весьма многогранны. Согласно философской концепции агностицизма познать мир невозможно ввиду ограниченности ресурсов человеческого разума, скептицизм, в свою очередь, допускает вероятность частичного познания. Иной точки зрения придерживаются сторонники концепции рационализма, возвышающие человеческий разум и признающие его основой познания. Философская традиция эмпиризма полагается на чувственный опыт как единственный источник познания. философ криминологический терроризм насилие

В основе ряда тенденций современной философии в вопросе о возможности или невозможности познания в целом лежит скептицизм или агностицизм. К ярким представителям агностицизма относят И. Канта, который говорил о том, что при восприятии явления или предмета разум посредством имеющихся у него инструментов-понятий априори придает многообразным его знаниям единство, именно в этом заключается задача высшей познавательной способности человека. Исследователи теории познания немецкого философа заключают, что кантовская вещь в себе является истиной, непостижимой для человека принципиально. Он имеет дело с явлениями, но никогда с их сущностью по причине ограниченности познавательной возможности.

Однако следует отметить, что пространство и время, в которых мы познаем явления, рассматриваются не как их свойства, а как свойство исключительно нашего восприятия. Иными словами, это своеобразные очки, через которые смотрят на мир, а без них не видно ничего. Соответственно, мы видим мир и явления исключительно сквозь определенную нами призму. Для истинного познания, т.е. явления самого по себе, необходимо использовать действенные инструменты, механизмы познания, к которым, на наш взгляд, можно отнести гносеологические предпосылки исследования.

Истинное познание выступает скорее нормативным идеалом. Попытаемся применить основные гносеологические принципы для исследования современного терроризма. В период становления гносеологии были выработаны основополагающие принципы теории познания, благодаря которым возможно реализовать его цель. Ключевым гносеологическим принципом выступает познаваемость, предполагающая возможность приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира. Данный принцип широко применяют приверженцы гносеологического оптимизма.

Принцип объективности предполагает существование объекта познания вне зависимости от субъекта познания и самого познавательного процесса. Объективность - краеугольный камень исследовательской этики. Важным с гносеологической точки зрения является принцип интервальности, признающий многомерность и многоуровневость познаваемого объекта. Исходя из данного постулата, существует множество познавательных позиций, но ни одна из них не претендует на абсолютную истинность, а, напротив, транслирует возможность получения частичной, ограниченной истины.

Ф.В. Лазарев пришел к выводу, что любая истина существует лишь в рамках определенного интервала абстракции, ввиду чего разнящиеся истины не взаимно исключают, а лишь ограничивают друг друга. Граница и есть интервал абстракции [1, c. 211].

Выше уже отмечалось существование разнообразных взглядов на проблему познаваемости мира, однако наиболее привлекательной, в том числе с нашей точки зрения, является позиция скептицизма: мир частично познаваем. Однако большинство философов ее не разделяют, более того, опровергают такую возможность. Столь заманчивая позиция гносеологического оптимизма (мир познаваем) в современных условиях сменяется приверженностью к гносеологической реальности, или гносеологической скромности (скептицизму), которая отнюдь не отрицает возможность познания явления и универсума.

Человек в процессе своего эволюционного развития константно познает универсум и явления в нем, совершенствуя или коренным образом изменяя результат своего познания. Кроме того, на наш взгляд, итоги познавательной деятельности с каждым разом будут демонстрировать ему отсутствие каких-либо знаний о явлениях и универсуме, иными словами, человечество будет воплощать в жизнь идею немецкого мыслителя Н. Кребса «об ученом незнании».

Любое научное познание должно базироваться на положениях философии науки, которая, исходя из решения второй стороны основного вопроса философии, создала теорию научного познания, базис которой составляют признание объективности внешнего мира и отражение его сознанием человека. Что объективно существует, то субъективно познаваемо. Это означает, что все объективно познаваемо, но интерпретируется через субъективную ошибку в познании. При этом исследователь должен постараться максимально объективно увидеть и описать изучаемое явление.

Криминология, как и любая сфера познавательной деятельности, опирается на общенаучную, формально-логическую (логикосемантический, аналитический методы) и философскую методологии (диалектика, интервальная), при помощи которых представляется возможным проанализировать феномен терроризма [2, с. 131].

Проблема познания возникает тогда, когда появляются разного рода ошибки, которые приводят не только к пониманию возможности несовпадения сознания и реальности. Сознание может как отклоняться от реальности, так и достигать соответствия ей. Есть реальность, которая не зависит от нашего сознания, и есть сознание, пытающееся познать реальность. Ошибка - это демонстрация несогласованности сознания и реальности, когда обнаруживается различие этих двух полюсов. Именно в различии субъекта и объекта познания заключается основная проблема гносеологии (что есть реальность, а что наше сознание). Сознание может ошибаться, необъективно (либо неадекватно) представляя реальность. В этом случае возникает проблема критериев: можно ли найти такие признаки, которые позволяют отличить образы от реальности, менее верные представления от более верных?

Концепт инвариантности в познании, т.е. способности объекта «быть собой» при изменении среды, условий и прочих факторов, представляется интересным для познавательного процесса, ведь чем более неизменным является некоторое образование области имманентности, тем более объективным и истинным оно считается. Инвариантность - понятие, взятое из современной физики, когда обычно предполагаются системы отсчета, в которых может проявляться тот или иной объект. Объект идентифицирует себя определенным образом. Между этими представлениями объекта в разных системах отсчета и между разными системами отсчета существуют закономерные отношения, которые позволяют переходить из одной системы отсчета в другую, а также помогают связывать между собой разные представления объекта как представление одной и той же сущности в разных системах отсчета.

При условии возникновения такой теоретической конструкции, т.е. системы отсчета, объекта, представления объекта в разных системах отсчета, возможно говорить о схеме инвариантности. В этом случае сам объект, представление о котором закономерно связано как разные стороны одного и того же, называется инвариантом.

В данном контексте рассмотрим терроризм, где наглядно проявление разных его аспектов, сторон, свойств, но все это тем не менее терроризм. Иными словами, это схема инвариантности со своей системой отсчета, в качестве которой выступают разные ситуации, контексты, периоды времени. В процессе познания (в случае имманентной истины) истинными называют инвариантные состояния, т.е. те состояния, которые продолжают быть собой, несмотря на смену своих проявлений в разных контекстах. Когда мы смотрим на один объект, то получаем его восприятие со своей точки зрения. Но все аспекты согласованы между собою, а значит, за ними стоит какая-то целостность, которая каждому является своей стороной, но, будучи больше, чем каждая из сторон, она есть их синтез, т. е. инвариант всех сторон и точек зрения. В данном случае понятие истинности начинает совпадать с категорией обобщенной инвариантности.

Учитывая вышеуказанные философско-методологические положения, отметим, что в российском законодательстве закреплено следующее определение терроризма: это «идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий» [3].

В статье 104 проекта китайского антитеррористического закона терроризм толкуется как «любые мысли, речи и деятельность, которые посредством насилия, подрывных действий или угроз нацелены на создание паники в обществе, оказание влияния на процесс принятия политических решений, порождение межэтнической ненависти, подрыв государственной власти и раскол государства» [4]. Иное понимание терроризма предлагает Федеральное бюро расследований (ФБР) США: «незаконное применение силы либо насилия против лиц или собственности, направленное на устрашение или принуждение правительства, гражданского населения либо любого общественного сегмента ради достижения политических или социальных изменений» [5, с. 23].

Разнообразие понимания и трактовок терроризма в законодательстве множества стран обосновывается диалектическим подходом в познании, который ориентирован на то, что в мире все находится во взаимосвязи и взаимообусловленности; в нем нет ничего в законченном виде, поскольку все непрерывно меняется, переходит из одного состояния в другое, а потому каждое явление необходимо изучать конкретно исторически, с учетом этапа его развития, т.е. как и когда оно возникло, какой путь прошло в своем становлении, какие изменения претерпело, какое оно есть сейчас, какие трансформации произойдут с ним в будущем и др.

В то же время, несмотря на разнообразие дефиниций терроризма, возможно выделить его основополагающие характеристики, которые являются общепризнанными в мировом сообществе. Среди них: политическая (идеологическая) мотивированность, насильственно-демонстративный характер и экстремисткая направленность. Таким образом, несмотря на различные концептуальные и нормативные подходы к определению терроризма, обусловленные социокультурными противоречиями в рефлексии этого феномена, ему объективно свойственны указанные характеристики, в общем виде идентично воспринимаемые и вербализируемые всеми субъектами. Данное восприятие терроризма указывает на его объективное существование и, соответственно, на возможность его научного познания.

Особую ценность в понимании исследуемого феномена приобретает системный подход на базе диалектического метода. Терроризм трансформировался из национального деструктивного явления в транснациональное. Понимание террора стало размываться, а оценка террористической практики политизироваться в контексте идеологической свободы [6, с. 118]. Как отмечает А.Н. Игнатов, «современный международный терроризм, несмотря на всю его общественную опасность, - это своего рода атавизм трансформирующегося человечества. Это грубая обкатка технологий силовой конкуренции мировых акторов, в частности корпораций (государствообразующих, государственных, надгосударственных)» [7, с. 95].

Как и вся социальная действительность, терроризм претерпел изменения в пространственно-временном континууме, трансформировавшись из способа борьбы социальных групп за свои права в отдельный вид международной преступности. Сложность данного феномена заключается в его изменчивости, ввиду чего разнообразные его проявления в культурных и пространственно-временных параметрах объективно обусловливают субъективность познания терроризма. В свою очередь, субъективность в восприятии приводит к различиям в его понимании, что обусловливается необходимостью выбора адекватного инструментария научного познания. Диалектический метод позволяет изучить данный феномен в динамике общественно-исторического развития, а значит, проследить его развитие от момента зарождения до сегодняшнего дня.

Поэтому обращение к такому инструментарию, как гносеологические основы исследования проблемы, детерминировано осознанием глубины и многомерности современного терроризма как социальной действительности (реальности), социального института и специфической деятельности людей, что вызывает необходимость раскрыть «тайну» его как феномена.

Гносеология в криминологическом знании могла бы служить методологическим ориентиром в познании и адекватно отображать суть современного терроризма не только в правосознании, но и в правовых конструкциях (правовых нормах, понятиях, дефинициях, теориях), а, как следствие, в процессе правопонимания, правотворчества, толкования, использования и применения правовых норм. Как показывает практика, придерживаясь существующего представления о терроризме, невозможно решить актуальные проблемы противодействия данному негативному явлению. Причины этого в том числе кроются в отсутствии общепринятого определения терроризма, разнообразии и несогласованности методик его эмпирического изучения и статистического анализа и пр. Использование в познавательных целях инструментария интервальной методологии на базе диалектического и системного подходов позволит всесторонне и многомерно раскрыть характеристики современного терроризма с учетом исторической и социокультурной динамики его развития.

Идея интервальности состоит в отражении объекта в многомерной проекции, т.е. дает возможность рассмотреть знакомый нам объект через иные плоскости или незнакомый - через области знания, предметы и явления, которые нам известны. Их совокупность отражает принципиально новый взгляд на структуру объекта исследования [8, с. 97].

Наполнение эмпирическими данными о проявлениях и сущности терроризма каждого из необходимых интервалов абстракции возможно с помощью конкретных методов: общенаучных (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование, аналогия, обобщение и др.) и частно-научных (социологический, исторический, статистический, кибернетический и др.). Комплексное использование указанных методов обеспечивает междисциплинарный подход в криминологическом исследовании и конвергенцию знаний различных отраслей в целях изучения феномена терроризма.

Сущность исследовательских целей определяет необходимость повышения результативности и культуры научного познания. Формирование стиля научного познания коррелирует непосредственно с научным результатом, что дисциплинирует научный поиск и позволяет достичь научных и познавательных целей. Эффективное использование научного познания предполагает его всестороннее исследование, позволяющее раскрыть познавательный процесс.

Вместе с тем применение гносеологических основ исследования минимизирует эклектичность научного познания, что позволяет устранить неадекватность его результатов, повысить эффективность и не допустить громоздкости. Вышесказанное подтверждает необходимость активного внедрения философской методологии в познавательную деятельность, в том числе в криминологические исследования феномена современного терроризма.

Литература

1. Лазарев Ф.В. Философия: уч. пособие / Ф.В. Лазарев, М.К. Трифонова. Симферополь, 1999.

2. Игнатов А.Н., Ильянович Е.Б. Методологические основы исследования преступности // Общество и право. 2015. № 2 (52).

3. О противодействии терроризму: федер. закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ // Российская газета. 2006. 10 марта.

4. Хоффман Б. Терроризм взгляд изнутри. М, 2003.

5. Мишин Ю.Д., Кочнев Е.А. Актуальность использования сочетания системного и диалектического подходов в понимании терроризма // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 10-3 (60).

6. Игнатов А.Н. ««Криминология завтра» нужна уже сегодня // Общество и право. 2016. № 4 (58).

7. Игнатов А.Н., Семенова Е.Г, Ильянович Е.Б. Интервальная методология в криминологическом исследовании феномена насилия // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. № 3.

8. Lazarev F.V. Philosophy: training manual/ F.V. Lazarev, M.K. Trifonova. Simferopol, 1999.

9. Ignatov A.N., Ilyanovich E.B. Methodological grounds of studying crime // Society and law. 2015. № 2 (52).

10. Counter-terrosrism: fed. lawd.d. March 6, 2006 № 35-FL //Russian newspaper. 2006. March 10.

11. Zunyou Zhou. Chinas definition of terrorism (The Diplomat, Japan). (date of access: 05.05.2020).

12. Xoffman B. Terrorism insiders look. Мoscow, 2003.

13. Mishin Yu.D., Kochnev E.A. Topicality of using the combination of systemic and dialectic approaches in terrorism understanding //Historical, philosophical, political and jurisprudence sciences, culturology and fine art studies. Questions of theory and practice. 2015. № 10-3 (60).

14. Ignatov A.N. «Criminology tomorrow» is necessary today // Society and law. 2016. № 4 (58).

15. IgnatovA.N., Semenova E.G., Ilyanovich E.B. Interval methodology in the criminological research of the phenomenon of violence // Humanities, Social-economic and Social sciences. 2019. № 3.

Размещено на Allbest.ru