Институциональный проблемы развития российской науки и возможности их преодоления

Если право интеллектуальной собственности столь важно, на каком основании третья группа лиц получает доступ к тесту работы и распоряжается им. После сдачи диссертации по факту получается, что она живёт своей жизнью, вне зависимости от автора, и это обстоятельство нарушает все мыслимые права на интеллектуальную собственность Более того, эта незаконная группа, получившая неизвестно по чьему приказу невиданные полномочия и технологию контроля текстов пролоббировала правило вывешивания текстов в открытый доступ в Интернет. Причём выставлены значительны сроки - за 2 и 4 месяца до защиты. При этом не известно, будет ли защищена конкретная работа, но идеи, в ней представленные, уже должны быть выставлены на показ и могут быть заимствованы, что является явным конкурентным ударом по российской науке.. Например, работами и авторефератами торгуют в Интернете, но «роялти» авторы за это не получают.

В-четвёртых, реформа научных журналов, без выделения финансирования этим журналам, с понуждением подстраиваться под внешние стандарты и вступление в базы индексирования (иногда платные для журнала Привожу информацию, представленную на сайте российского журнала «Экономист»: «Для справки: Редакция некоммерческого научного журнала «Экономист» не связана договорными отношениями с коммерческой elibrary, поскольку исходит из принципа, что наукометрия, данные которой влияют на рейтинг федеральных журналов, университетов и академических институтов, должна быть не частным и коммерческим проектом, подчиненным извлечению прибыли, а социальным и непродажным, нацеленным на всемерное содействие развитию отечественной науки и повышению социального статуса ученого». Источник: http://www.economist.com.ru/impact.htm. Это по существу единственный научный журнал России, который открыто заявил свою абсолютно обоснованную позицию.). Журналы, не входящие в две выделенные базы индексирования (Scopus, Web of Science) Сухарев О.С. Экономика знаний: перспективы технологического рывка // Экономика. Налоги. Право. 2020. - № 2. - С. 16-33., публикации в которых засчитываются российским научным работникам по наивысшему баллу, при сохраняющемся низком окладе (жалованье), испытывают трудности развития. Значение приобретает даже не журнал и тем более, не содержание представленных в нем предложений или анализа, а то, в какой базе он проиндексирован, то есть научная сторона не важна, на первый план выходит монопольная роль конкретной базы индексирования, принадлежащей частным владельцам за рубежом. Более того, процесс аттестации, различные нормативы при защите диссертаций начинают привязываться к такому же институту. При этом ускользают вопросы платности публикаций, появления значительного числа фирм, развернувших бизнес на таких публикациях, которые открыто распространяют соответствующие письма-приглашения к публикации материалов. С этим никто не борется - это не считается преступлением и нарушением научной этики. Обратим внимание, что нигде в этих институциональных построениях, а именно они развёрнуты в России, не возникает даже позыва к тому, чтобы понять, что создано, каковы достижения. Автоматически признается, что достижения у автора имеются, если его материал представлен в базе индексирования. Хотя сама компания-владелец базы это не может гарантировать, как и научный журнал, опубликовавший данный материал.

Необходимо отметить Открытое письмо Учёного совета Института Философии РАН к Президенту РФ Доступно на сайте ИФ РАН: https://iphras.ru/pismo_06_02_2020.htm , в котором отмечается несогласие с «Методикой расчёта комплексного балла публикационной активности», которую разрабатывало Министерство науки, работая над проблемой оценки труда научного работника. Это несогласие вызвано тем, что Методика не отражает особенности гуманитарных наук, пренебрегает написанной книгой, монографией (даёт им меньший балл), нежели публикациям статей в журналах из соответствующих баз индексирования. Особо и справедливо подчёркивается, что оценка выносится за пределы страны. Обратим внимание, что это распространяется не только на журнальные публикации - надзор в диссертационной сфере также вынесен, по сути, за пределы страны, контролируется странными группами, а формируемые ими институты имеют обратную силу и применяются к прошлому периоду, в котором действовали иные правила и нормы. Об этом, конечно, ничего не говорится в Обращении Учёного совета ИФ РАН. Мне эти события представляются звеньями общей компании по институциональной нейтрализации несогласных и российской науки как таковой. Учёный совет ИФ РАН абсолютно прав в том Приведу заключительную цитату из обращения Учёного совета ИФ РАН: «Призываем приостановить действие «Методики расчета комплексного балла публикационной результативности» применительно к социогуманитарным наукам и критически пересмотреть подходы к её формированию с участием экспертного сообщества и с учетом национальных интересов нашей страны». - https://iphras.ru/pismo_06_02_2020.htm, что страна испытает даже языковое поражение, ибо научные результаты требуется оформлять на не родном языке. При современных заработных платах целый пласт великолепных научных сотрудников окажется по новым правилам не у дел. В содержание их научного труда могло не входить знание иностранного языка, да и достижения в науке не определяются знанием иностранных языков.

В-пятых, проблема оценки продуктивности научного труда ориентируется не просто на количественные показатели, а на такие из них, которые ровным счётом ничего не означают с точки зрения научного вклада и характеристики содержания этого труда. Число публикаций, в том числе представленных в избранных 2 базах индексирования журналов, величина показателя Хирша, оценивающего число цитирований, занимаемая должность. Все эти позиции не имеют никакого отношения к созданию научного знания. Более того, если они берутся по интервалу в один год, это означает, что оценка даётся только по году. В следующий период она будет дана заново. Если учёный проболел, скажем, два года, он становится никем, и не важно, какое знание он реально создал. В связи с этим институционально формируется своеобразная потогонная в смысле Дж. Гобсона научная система, которая нацелена на размножение статей и учёт количественных параметров, при полном пренебрежении к тому, что реально сделано, и к тому, что происходит в науке и в изменении её практического потенциала.

Особо отметим, что оценку труда нельзя привязывать только к премии при низком исходном окладе научного работника, а саму премию преимущественно к публикациям в журналах, представленных в иностранных базах индексирования (причём, только двух). Это не только унижает российские научные журналы и не даёт им развиваться, но и наносит вред науке на всех звеньях научной работы. По нашему мнению, требуется высокий исходный оклад за выполненное задание, а премирование - за гармоничный вклад в науку, в том числе и за публикации статей. Важно оценивать суммарный вклад учёного и созданный им «научный продукт» Подробнее см.: Сухарев О.С. Некоторые императивы экономического лидерства России: развитие науки. Экономика. Налоги. Право. 2019. - № 3. - С. 25-36., а также научный продукт организации или научного коллектива. Эта часть заработной платы должна быть дополнительной к исходному и не низкому жалованью. Российские научные журналы и наука как вид деятельности должны пройти инвентаризацию, в закон о печати следует прописать положения о научном журнале и индексироваться они должны по своему выбору или выбору частного агента, без привязки премии за публикации к базе данных по индексированию. Публикации должны быть бесплатными, должна быть предусмотрена также выплата гонорара или премирование за решение научной проблемы (задачи). В связи с этим представляется необходимым воссоздание системы научной печати в нашей стране.

Очевидно, что изменение правил по всем элементам науки как вида труда не снимает проблем, а увеличивает их, причём значительно. В связи с этим, остаётся открытым вопрос, зачем осуществлялись подобные институциональные модификации, что их вызвало. Число цитат, показатель Хирша, привязка к иностранным базам индексирования не могут рассматриваться в качестве критериев для существенной прибавки заработной платы научного работника в России и оценки научного труда. Работа диссертационных советов должна быть очищена от издержек процедуры и формализма, а защита и представление диссертаций принципиально изменены в направлении оценки идей и конкретных личных решений, а не сопоставления текстов и обзоров, с ликвидацией обнародования идей до их защиты.

Следовательно, российская наука, подвергшись институциональным модификациям, стоит перед необходимостью нейтрализации негативных исходов этого реформирования и придания ему совершенно иного вектора, который бы позволил саму науку сделать движущей силой «общества знаний», а не его тормозом.

Заключение

Подводя итог проведенному анализу, сделаем несколько предложений по преодолению рассмотренных проблем развития науки России институциональными средствами:

1. Следует открыто признать неудовлетворительными результаты семилетнего реформирования российской науки, при имеющих место отдельных позитивных исходах, которые не в состоянии на системном уровне качественно изменить ситуацию и режим функционирования российской науки. Требуется не только нарастить величину расходов на науку и НИОКР, но и развернуть объекты, реализующие должным образом функции фундаментальной науки и осуществляющие НИОКР Увеличить значимость и инструментальные возможности Стратегии научно-технологического развития России, которая уже имеет трудности в реализации, в том числе, по причине кризиса, вызванного коронавирусной атакой. с нацеленностью на применение их результатов в реальном секторе. Необходимы новые правила во всех звеньях организации науки, снижающие трансакционные издержки научной работы. Это должно стать целевой функций с точки зрения «экономики науки».

2. Требует реорганизации система представления и защиты диссертационных исследований и подготовки научных кадров, с вытекающими задачами и для высшего образования, работы кафедр. Необходимо коренное изменение присуждения научных степеней, которое исключало бы формализм, и позволяло оценить личную разработку и предложение в науке, сосредоточившись только на этом, а не на сравнении схоластических текстовых фолиантов (особенно в гуманитарных науках, в частности, экономических).

3. Следует провести инвентаризацию научных журналов, отказавшись от приоритета зарубежных баз индексирования в оценке научного труда в России и назначения заработной платы. Нужно изменить сам способ выплаты жалованья научному работнику, исходя из высокой величины оплаты труда за квалификацию (оклад), за выполнение заказа на фундаментальные научные исследования, а потом уже за опубликование этих результатов, доведение их до научной и широкой общественности в журналах. Причём научные журналы России в ходе инвентаризации должны быть подчинены нормам закона «О печати», где следует ввести правила работы научного журнала. Балловая система требует пересмотра с выравниванием конкурентных возможностей российских и зарубежных журналов.

Институциональные коррекции в рассмотренном здесь ракурсе, могут нанести непоправимый вред и не только притормозить развитие подсистемы, в отношении которой они проводятся, но и обеспечить ей целенаправленное конкурентное поражение. В связи с этим возникают иные вопросы, имеющие отношение к национальной безопасности - кто, на основании каких доводов и аргументов, целей, средств и инструментов смог развернуть эту невиданную по масштабу институциональную чехарду, резко снижающую возможности науки России и дезориентирующую её в перспективном развитии. Ответ на этот вопрос требует уже не аналитической работы и сопоставления последствий, оценок функционирования подсистемы по фактам, а поисковой работы совершенно иных служб и представителей их аналитических отделов.

Размещено на Allbest.ru