Политика объяснения и стратегия описания Бруно Латура: как писать инфрарефлексивные тексты

Подобное описание не предполагает действия на расстоянии и властного объяснения, а потому не является научным, о чем речь шла выше. Тут отсутствует очищение тех переводов, которые осуществил исследователь, а значит, отсутствует единый, сильный персонаж, объясняющий всех остальных. В таком описании объяснение распределено по всему пути исследователя, оно слабо, а списки объясняемого и объясняющего оказываются равны. «Этот вид объяснения, как правило, обладает литературными чертами истории» (Латур, 2012б: 118). Последнее указывает на то, что данная стратегия описания приводит к нарративизации текста.

Тут важно заметить, что Греймас, на семиотику которого опирается Латур, понимает под нарративом любую временную последовательность действий/событий/трансформаций (Beetz, 2013: 5). Любое исследование также носит характер последовательности, т. к. исследователь не может быть сразу в двух местах, но двигается от одного к другому. Инфрарефлексивность предполагает «самоиллюстрирование вместо самореференции. Гораздо проще достичь необходимой рефлексивности, если придерживаться самоиллюстрирующих принципов анализа. Это означает, что наш рассказ не требует для себя привилегий» (Латур, 2012б: 134). То есть текст, произведенный ANT, -- это иллюстрация траектории, которую прошел ANT-исследователь. Соответственно, самоиллюстрация траектории исследования также будет носить характер нарратива, некоторой последовательности. Поэтому Латур пишет, что «благодаря такой позиции мы получаем куда больше признаков хорошей истории, чем предлагают рефлексивисты» (Там же: 137).

Текст в духе ANT организован нарративно; в этом состоит важное отличие ANT от семиотики Греймаса. «Тексты семиотика, в отличие от текстов новеллиста, могут, но не обязаны быть организованы нарративно. Если новеллист ограничен требованиями создания связного, внутренне реалистичного и направленного нарратива, то семиотик не связан этими ограничениями. Его работы могут быть не нарративами, но аналитическими словарями, -- архитектурами, а не историями» (Кузнецов, 2018: 95). То есть семиотик может описывать нарратив ненарративно, он может двигаться по тексту в любых направлениях, перепрыгнуть в середину или конец и т. п. Однако выходя за пределы текста и двигаясь между текстами и акторами, исследователь теряет эту свободу перемещения и возможность перепрыгивания. ANT предполагает большую свободу акторов и почти никакой свободы исследователя: следуя за акторами, он зависит от них.

Одновременно с этим, прослеживая траектории акторов, исследователь прокладывает и свою собственную траекторию, сквозь пути других. В этом и состоит кредо, предлагаемое Латуром: все в мире имеет свою историю, давайте будем следовать за этой историей, но при этом будем рефлексивны тому, какую историю порождаем мы сами в процессе исследования, через написание текстов, иллюстрирующих наш путь. Именно поэтому хороший ANT-текст -- это текст, «который прослеживает сеть» (Латур, 2014: 181), сеть в семиотическом смысле, то есть тот сюжет или траекторию, которую прочертил исследователь в процессе исследования траекторий других акторов.

Опираясь на авторов семиотического поворота, Латур указывает, что нет никакого универсального способа связи между знаком и референтом, а значит, важно не то, какие слова используются для описания, а то, как выстраивается описание?. Таким образом, критерием описания в духе ANTоказывается не использование конкретных слов, будь то актор, перевод, сеть, но определенная организация описания. Язык ANT-- это инфра-язык, где «инфра» отсылает нас к ситуации «до»: до того, как проведено исследование, до того, как исследователь прошел определенный путь, есть актор, медиация, сеть и т. п.; в тексте место этих слов занимают конкретные персонажи и взаимоотношения между ними. К примеру, в работе о Пастере Латур скрещивает социологию с бактериологией: «Я говорю о пастерианцах таким же образом, каким они говорят о микробах» (Latour, 1993: 148). Он использует терминологию, встречающуюся в текстах пастерианцев; как правило, она носит несколько милитаристский характер (например, «пункт обязательного прохождения сил» и т. п.). Публичные эксперименты Пастера описываются Латуром как способ инфицировать французское общество «бациллой» бактериологии, а его лаборатория -- как своеобразный «патоген», способный адаптироваться к новым условиям и распространяться всеми доступными путями.

Итак, ANT предполагает определенную организацию повествования в тексте, и важно рассмотреть, на каких принципах строится эта организация и какое практическое значение они имеют для выстраивания описания. Как уже было подчеркнуто, правило следования за актором означает следование не за актором как таковым, а за его практическими метафизиками -- за различениями, определениями, оценками, которые он разворачивает. В плане организации повествования это значит, что путь протагониста (ход повествования) определяют сами акторы, они указывают, куда двигаться. Поэтому как важный критерий Латур называет следующий: «Позволяется ли понятиям акторов доминировать над понятиями исследователей, или же звучит только речь исследователя?» (Латур, 2014: 46). Данный критерий еще раз указывает на идею инфраязыка: конкретные слова, используемые в тексте, задаются исследуемым случаем, а не метаязыком исследователя. Однако это не значит, что описание должно состоять из цитат акторов, самих цитат может вообще не быть. Задача автора текста -- развернуть практические метафизики акторов (развернуть тот мир, который они строят), двигать повествование между ними и некоторым образом комментировать или дополнять их.

Это также значит, что автор не должен писать текст так, будто он знает, чем закончится исследуемая история. Исследование процессов конструирования научных фактов, технологических артефактов и т. п., как правило, носит ретроспективный характер, и в тексте необходимо выстроить повествование таким образом, чтобы не создавалось ощущения, будто исход истории предрешен заранее, или, по крайней мере, стоит показать, что ситуация могла сложиться иначе. То есть в тексте необходимо воссоздать неопределенность относительно возможного исхода дела; в этом и состоит практическая реализация принципа симметрии/неопределенности. Читатель не знает, куда его заведет писатель, -- писатель не знает, куда его заведут акторы.

В связи с этим становятся понятны два других важных принципа организации описания. Во-первых, в тексте «все акторы не сидят сложа руки, а что-то делают. Каждая точка в таком тексте может стать точкой бифуркации, событием или источником нового перевода вместо того, чтобы переносить эффекты, не трансформируя их» (Латур, 2014: 181). ANTследует принципу «чеховского ружья»: каждый элемент повествования должен быть необходим. Каждый персонаж в тексте должен каким-то образом влиять на траекторию сюжета. «Если какой-то актор не создает различия, то это не актор» (Латур, 2014: 183), и, соответственно, его можно не включать в описание. Из этого правила вытекает другое -- отсутствие «прыжков и разрывов» (Латур, 2014: 285) в описываемой траектории. Речь идет о некоторой непрерывности и конкретности описания: если вводится новый персонаж/актор, то необходимо описание тех конкретных процедур и действий, посредством которых он связан с другими акторами. Автор не может по собственному желанию вводить в текст сущности, которые никак не релевантны для исследуемых акторов. Где именно сюжет заканчивается или где стоит прекратить описание, определяется практической метафизикой исследуемых акторов, тем, что для них релевантно. В одной из работ Латур достаточно четко обозначил это правило: «Как только чье-то имя было упомянуто, ты звонишь ему, договариваешься о встрече и идешь на него смотреть» (Latour, 1996a: 38). Именно акторы определяют движения исследователя, они указывают: персонаж идет, таким образом, прочерчивается актор-сеть, описание которой представляет собой текст в духе ANT.

Процесс создания ANT-текста в чем-то схож с тем, как мы пользуемся «Википедией»: мы начинаем с определенной статьи, отсылающей ко многим другим статьям, к которым мы переходим, чтобы понять ту статью, с которой начали; при этом разные статьи могут противоречить друг другу. В результате движения по ссылкам рождается траектория, которую и необходимо описать в тексте через самоиллюстрацию. Эта самоиллюстрация необязательно должна быть детальной (в смысле той детальности описания, которую можно обнаружить в описаниях этнометодологов); отдельные элементы могут быть изменены или даже приукрашены в литературных целях, но эта иллюстрация должна прослеживать траекторию исследователя. Описание этого движения всегда будет локальным, одноразовым, уникально адекватным пути, пройденному исследователем в своих изысканиях, а не исследуемой практике, как в случае этнометодологии. Другой исследователь может пройти другую траекторию, и, соответственно, его самоиллюстрация будет иной, поскольку он начнет с других акторов, которые могут увести его в другую сторону. Поэтому невозможно какое-либо абсолютное описание или объяснение, подобно тому, как невозможен только один путь.

Таким образом, политика объяснения Латура и следующая из нее стратегия описания, предполагает средний путь между тем, чтобы, объясняя нечто, выходить на метауровень, и тем, чтобы использовать только объяснения самих акторов. Этот средний путь состоит в разработке некоторых принципов описания, которые бы не приводили ни к замене языка акторов языком социолога, ни к простому повторению языка акторов. Такое описание предполагает операцию дополнения или комментирования объяснений акторов вместо операции замены. Инфраязык ANT содержательно ничего не говорит о мире, но определенным образом организует описание мира, это пустой шаблон, на который каждый раз необходимо заново наносить карту местности. Конкретные слова могут различаться, важна сама грамматика описания. Именно поэтому исследование в духе ANT может быть и историческим (Латур, 2015), и этнографическим (Latour, 2009), и смешанным (Latour, 1996a).

В настоящем тексте была предпринята попытка представить ANTкак метод организации описания, подвергнув историческому и концептуальному анализу политику объяснения Латура и вытекающую из нее стратегию описания. Первое не может жить без второго, ведь как бы ни был изощрен и сложен способ объяснения, он все равно реализуется в тексте через определенные литературные приемы. Проследив за перипетиями латуровской мысли, обобщим изложенное и в риторических целях зададим Латуру три основных, по мнению Иммануила Канта, вопроса философии, тем более что Латур называет то, чем занимается, эмпирической философией.

«Что я могу знать?» Лишь то, с чем я вступил в отношения, к чему я имею доступ, путь к чему оплатил ценой собственных действий. Больше никаких априорных сущностей вроде общества или социальной структуры; больше никаких литературных персонажей, с которыми взаимодействуют одни лишь социологи в своих текстах; больше никакой изощренной фантазии великих мыслителей. Я могу знать лишь то, что узнал в процессе исследования, ничего больше. Это метафизический вопрос, и при ответе на него я ограничен метафизикой тех, за кем следовал на своем пути.

«Что я должен делать?» Всего-навсего описывать этот путь, описывать то, как я двигался, выбирал следующий пункт названия, описывать тех Вергилиев, что упорядочивали мое путешествие в хаосе этого мира. Это моральный вопрос, и главными добродетелями должны стать честность в описании (честно описывай, где ты был и что видел), а также уважительное отношение к миру изучаемых акторов (уважай их слова и поступки, а не пытайся заменить своими). Это одновременно и проще и сложнее. Проще потому, что все, что требуется от исследователя, -- описывать траекторию своего исследования, не прибегая к изобретению дополнительных сущностей. Сложнее потому, что эту траекторию придется проложить, то есть провести исследование.

«На что я могу надеяться?» Только лишь на акторов, на их способность прокладывать пути/значение/порядок, а также на то, что они меня куда-то приведут, куда именно, не знаю, в этом вся загадка, но надеюсь, что приведут. Это религиозный вопрос, и я верю только в то, что мир населен множеством различных сущностей со своими собственными практическими метафизиками, которые ничуть не лучше и не хуже тех, о которых столько толкуют ученые. Все остальное -- вопрос исследования.

Остался еще один, возможно, самый главный вопрос, собственно, эта статья с него и началась: «Зачем нужен еще один текст, посвященный акторно-сетевой теории?» В дискуссиях о работах Латура можно заметить один парадокс: основные и, вероятно, наиболее значимые его тексты представляют собой эмпирические исследования, но большая часть споров в отношении них носит скорее теоретический, чем методологический характер. Латур известен исследованиями лаборатории, деятельности Луи Пастера, технологической системы Арамис и ряда других вещей, но, как правило, обсуждается, что Латур делал, а не как он это делал, хотя для него первое неотделимо от второго. Ввиду этого понятно, почему так мало эмпирических исследований, где в полной мере реализуется потенциал ANT. Ударившись в анализ теоретической составляющей творчества Латура, мы поразительно мало внимания уделили её практической стороне. Именно поэтому и важно исследование данного аспекта программы Латура -- как он предлагает двигаться в процессе исследования и описывать это движение.

Литература

1. Астахов С. С. (2015). Метафизическая интерпретация акторно-сетевой теории и ее ограничения // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. № 3. С. 118-124.

2. Блур Д. (2002). Сильная программа в социологии знания / Пер. с англ. С. Гавриленко под ред. А. Толстова // Логос. № 5/6. С. 1-24.

3. Вахштайн В. С. (2005). Возвращение материального: «пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. Т. 4. № 1. С. 94-115.

4. Гарфинкель Г. (2003). Что такое этнометодология? / Пер. с англ. А. Корбута // Социологическое обозрение. Т. 3. № 4. С. 3-25.

5. Гарфинкель Г. (2009). Концепция и экспериментальные исследования «доверия» как условия стабильных согласованных действий / Пер. с англ. А. Корбута // Социологическое обозрение. Т. 8. № 1. С. 10-51.

6. Греймас А. Ж., Курте Ж. (1983). Семиотика: объяснительный словарь теории языка / Пер. с франц. В. П. Мурат // Степанов Ю. С. (ред.). Семиотика. М.: Радуга. С. 483-551.

7. Делёз Ж. (1998). Различие и повторение / Пер. с франц. Н. Б. Маньковской, Э. П. Юровской. СПб.: Петрополис.

8. Ерофеева М. А. (2015а). Акторно-сетевая теория и проблема социального действия // Социология власти. № 1. С. 17-36.

9. Ерофеева М. А. (2015б). О возможности акторно-сетевой теории действия // Социология власти. № 4. С. 51-71.

10. Кузнецов А. Г. (2012). Медиа и онтология вещей // Медиафилософия VIII. Медиафилософия: междисциплинарное поле исследований. СПб.: Изд-во Санкт- Петербургского философского общества. С. 65-85.

11. Кузнецов А. Г. (2013). «Парадигма Латура»: история одного предательства социального конструктивизма в исследованиях науки и технологий // Векторы развития современной России: «границы» в социальных науках: Материалы XI Международной научно-практической конференции. М.: МВСШЭН. С. 62-75.

12. Кузнецов А. Г.(2014). Символический интеракционизм и акторно-сетевая теория: точки пересечения, пути расхождения и «зона обмена» // Социология власти. № 1. С. 64-74.

13. Кузнецов А. Г. (2015). Латур и его «технолог»: вещи, объекты и технологии в актор- но-сетевой теории // Социология власти. № 1. С. 55-89.

14. Кузнецов А. Г. (2016). Транспортные медиации -- формы машинного и материалы человеческого // Этнографическое обозрение. № 5. С. 40-52.

15. Кузнецов А. Г. (2018). Метод Латура: семиотика между литературой и наукой // Логос. № 5. С. 85-112.

16. Латур Б. (2006). Нового времени не было: эссе по симметричной антропологии / Пер. с франц. Д. Калугина под ред. О. В. Хархордин. СПб.: Изд-во ЕУСПб.

17. Латур Б. (2007). Об интеробъективности / Пер. с англ. А. Смирнова // Социологическое обозрение. Т. 6. № 2. С. 79-96.

18. Латур Б.(2012a). Ирредукции (неопубликованный перевод). URL: https://vk.com/doc9046581_114363951?hash=7138bdb7885faf12de&dl=f4586e8cd0747a8255 (дата обращения: 24.07.2017).

19. Латур Б. (2012б). Политика объяснения: альтернатива / Пер. с англ.А. Кузнецова // Социология власти. № 8. C. 113-143.

20. Латур Б. (2013). Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества / Пер. с англ. К. Федоровой под ред. С. Миляева. СПб: Изд-во ЕУСПб.

21. Латур Б. (2014). Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / Пер. с англ. И. Полонской. М.: ВШЭ.

22. Латур Б. (2015). Пастер: война и мир микробов, с приложением «Несводимого» / Пер. с франц. А. В. Дьякова. СПб.: Изд-во ЕУСПб.

23. Латур Б. (2017а). АСТ: вопрос об отзыве / Пер. с англ. Н. Кочинян // Логос. № 1. С. 201-216.

24. Латур Б. (2017б). Биография одного исследования: к работе о модусах существования / Пер. с англ. А. Лобановой, С. Гавриленко // Логос. № 1. С. 217-244.

25. Латур Б. (2017в). Об акторно-сетевой теории: некоторые разъяснения, дополненные еще большими усложнениями / Пер. с англ. А. Писарева // Логос. № 1. С. 173-200.

26. Латур Б., Вулгар С. (2012). Лабораторная жизнь: конструирование научных фактов. Глава 2. Антрополог посещает лабораторию / Пер. с англ. А. Кузнецова // Социология власти. № 6-7. С. 178-234.

27. Напреенко И. (2013). Семиотический поворот в STS: теория референта Бруно Лату- ра // Социология власти. № 1/2. С. 75-98.

28. Писарев А., Астахов С., Гавриленко С. (2017). Акторно-сетевая теория: незавершенная сборка // Логос. № 1. С. 1-40.

29. Руденко Н. И. (2015). Российский Actor-Network-Theory, 2006-2015: попытка библиографии. URL: https://vk.com/doc57898489_437282018?hash=dd8338d66a2a14ead6&dl=56113f3d09b9cee5e3 (дата обращения: 24.01.2017).

30. Хархордин О. В. (2008). Латур: практики и сети // Волков В. В., Хархордин О. В. Теория практик. СПб: Изд-воЕУСПб. С. 243-261.

31. Akrich M., Latour B.(1992). A Summary of a Convenient Vocabulary for the Semiotics of Human and Nonhuman Assemblies // Bijker W., Law J. (eds.) Shaping Tech- nology/Building Society: Studies in Sociotechnical Change. Cambridge: MIT Press. P. 259-264.

32. Beetz J. (2013). Latour with Greimas: Actor-Network Theory and Semiotics. URL: https:// www.academia.edu/11233971/Latour_with_Greimas_-_Actor-Network_Theory_and_Semiotics(дата обращения: 08.07.2017).

33. Benatouil T. (1992). Comparing Sociological Strategies: The Critical and the Pragmatic Stance in French Contemporary Sociology // European Journal of Social Theory. Vol. 2. № 3. P 379-396.

34. Blumer H. (1969). Symbolic Interactionism: Perspective and Method. Berkeley: University of California Press.

35. Boltanski L. (2012). Love and Justice as Competences: Three Essays on the Sociology of Action. Cambridge: Polity.

36. Callon M. (1986). The Sociology of an Actor-Network: The Case of the Electric Vehicle // Callon M., Law J., Rip A. (eds.) Mapping the Dynamics of Science and Technology: Sociology of Science in the Real World. Basingstoke: Macmillan. P 19-34.

37. De Vries G. (2016). Bruno Latour. Cambridge: Polity.

38. Evarts S. (2011). Translating the Translators: Following the Development of Actor-Network Theory (B.A. Thesis). Brown University.

39. Garfinkel H. (2002). Ethnomethodology's Program: Working Out Durkheim's Aphorism. Lanham: Rowman & Littlefield.

40. Harman G. (2009). Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics. Melbourne: Re.press.

41. Hoestaker R. (2005). Latour: Semiotics and Science Studies // Science Studies. Vol. 18. № 2. P 5-25.

42. Latour B. (1988). Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society. Cambridge: Harvard University Press.

43. LatourВ. (1996a). Aramis; or, The Love of Technology. Cambridge: Harvard University Press.

44. Latour B. (1996b). On Actor-Network Theory: A Few Clarifications plus More than a Few Complications. URL: http://www.bruno-latour.fr/sites/default/files/P-67%20ACTOR- NETWORK.pdf(дата обращения: 11.10.2018).

45. LatourB. (1990). Drawing Things Together // Lynch M., Woolgar S. (eds.). Representation in Scientific Practice. Cambridge: MIT Press. P. 19-69.

46. Latour B. (1993). The Pasteurization of France. Cambridge: Harvard University Press.

47. Latour B. (1994). On Technical Mediation: Philosophy, Sociology, Genealogy // Common Knowledge. Vol. 3. № 2. P. 29-64.

48. Latour B. (1999). Pandora's Hope: Essays on the Reality of Science Studies. Cambridge: Harvard University Press.

49. Latour B. (2004a). From «Matters of Facts» to «States of Affairs»: Which Protocol for the New Collective Experiments? URL: http://www.bruno-latour.fr/node/372(дата обращения: 08.04.2017).

50. Latour B. (2004b). Why Has Critique Run Out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern // Critical Inquiry. Vol. 30. № 2. P. 225-248.

51. Latour B. (2005). Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network Theory. New York: Oxford University Press.

52. Latour B. (2009). The Making of Law: An Ethnography of the Conseil d'Etat. Cambridge: Polity.

53. Latour B. (2010). Coming Out as a Philosopher // Social Studies of Science. Vol. 40. № 4. P. 599-608.

54. Latour B. (2013). An Inquiry into Modes of Existence. Cambridge: Harvard University Press.

55. Latour B., Woolgar S. (1986). Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Princeton: Princeton University Press.

56. Law J. (1999). After ANT: Complexity, Naming and Topology // Law J., Hassard J. (eds.). Actor Network Theory and After. Oxford: Blackwell. P. 1-14.

57. Law J. (1992). Notes on the Theory of the Actor-Network: Ordering, Strategy, and Heterogeneity // Systems Practice. Vol. 5. № 4. P. 379-380.

58. Law J. (1997). Traduction/Trahison: Notes on Actor-Network Theory // TMV Working Paper. № 106. P. 1-26.

59. Lynch M. (1985). Art and Artifact in Laboratory Science: A Study of Shop Work and Shop Talk in a Research Laboratory. London: Routledge &Kegan Paul.

60. Michael M. (2016). Actor-Network Theory: Trials, Trails and Translations. London: SAGE.

61. Mol A. (2002). The Body Multiple: Ontology in Medical Practice. Durham: Duke University Press.

62. Pels D. (1996). The Politics of Symmetry // Social Studies of Science. Vol. 26. № 2. P 277304.

63. Pinch T., Leuenberger C. (2006). Studying Scientific Controversy from the STS Perspective. URL: https://www.researchgate.net/profile/Christine_Leuenberger/pub- lication/265245795_Studying_Scientific_Controversy_from_the_STS_Perspective/ links/564a881d08ae44e7a28dc0fo.pdf (дата обращения: 08.04.2017).

64. Plummer K., Becker H. S. (2003). Continuity and Change in Howard S. Becker's Work: An Interview with Howard S. Becker // Sociological Perspectives. Vol. 46. № 1. P 21-39.

65. Schmidgen H. (2014). Bruno Latour in Pieces: An Intellectual Biography. New York: Ford- ham University Press.

66. Serres M. (1983). Hermes: Literature, Science, Philosophy. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

67. Tresch J. (2013). Another Turn after ANT: An Interview with Bruno Latour // Social Studies of Science. Vol. 43. № 2. P 302-313.

68. Woolgar S. (1982). Laboratory Studies: A Comment on the State of the Art // Social Studies of Science. Vol. 12. № 4. P. 481-498.

References

1. Akrich M., Latour B. (1992) A Summary of a Convenient Vocabulary for the Semiotics of Human and Nonhuman Assemblies. Shaping Technology/Building Society:Studies in Sociotechnical Change (eds. W. Bijker, J. Law), Cambridge: MIT Press, pp. 259-264.

2. Astakhov S. (2015) Metafizicheskaya interpretatsiya aktorno-setevoi teorii i ee ogranicheniya [Metaphysical Interpretation of Actor-Network Theory and Its Limitations]. Humanities of the Russian Far East, no 3, pp. 118-124.

3. Beetz J. (2013) Latour with Greimas: Actor-Network Theory and Semiotics. Available at: https:// www.academia.edu/11233971/Latour_with_Greimas_-_Actor-Network_Theory_and_Semiotics(accessed 8 July 2017).

4. Benatouil T. (1992) Comparing Sociological Strategies; the Critical and the Pragmatic Stance in French Contemporary Sociology. European Journal of Social Theory, vol. 2, no 3, pp. 379-396.

5. Bloor D. (2002) Sil'naja programma v sociologii znanija [The Strong Programme in the Sociology of Knowledge]. Logos, no 5-6, pp. 1-24.

6. Blumer H. (1969) Symbolic Interactionism: Perspective and Method, Berkeley: University of California Press.

7. Boltanski L. (2012) Love and Justice as Competences, Cambridge: Polity.

8. Callon M. (1986) The Sociology of an Actor-Network: The Case of the Electric Vehicle. Mapping the Dynamics of Science and Technology: Sociology of Science in the Real World (eds. M. Callon, J. Law,

A. Rip), Basingstoke: Macmillan, pp. 19-34.

9. De Vries G. (2016) Bruno Latour,Cambridge: Polity.

10. Deleuze G. (1998) Razlichie ipovtorenie [Difference and Repetition], Saint Petersburg: Petropolis.

11. Erofeeva M. (2015) Aktorno-setevaya teoriya i problema sotsial'nogo dejstviya [Actor-Network Theory and Problem of Social Action]. Sociology of Power, no 1, pp. 17-36.

12. Erofeeva M. (2015) O vozmozhnosti aktorno-setevoj teorii dejstviya [On the Possibility of Actor- Network Theory of Action]. Sociology of Power, no 4, pp. 51-71.

13. Evarts S. (2011) Translating the Translators: Following the Development of Actor-Network Theory (B.A. Thesis), Brown University.

14. Garfinkel H. (2002) Ethnomethodology'sProgram: Working OutDurkheim's Aphorism, Lanham: Rowman & Littlefield.

15. Garfinkel H. (2009) Koncepcija i jeksperimental'nye issledovanija "doverija" kak uslovija stabil'nyh soglasovannyh dejstvij [A Conception of, and Experiments with, "Trust" as a Condition of Stable Concerted Actions]. Russian Sociological Review, vol. 8, no 1, pp. 10-51.

16. Garfinkel H. (2003) Chto takoe jetnometodologija? [What is Ethnomethodology?]. Russian Sociological Review, vol. 3, no 4, pp. 3-25.

17. Greimas A.J., Courtes J. (1983) Semiotika: objasnitel'nyj slovar' teorii jazyka [Semiotics: Dictionary of Language Theory], Semiotics. Moscow: Raduga, pp. 483-551.

18. Harman G. (2009) Prince of Networks: Bruno Latour and Metaphysics, Melbourne: Re.press.

19. Hoestaker R. (2005) Latour: Semiotics and Science Studies. Science Studies, vol. 18, no 2, pp. 5-25.

20. Kharhordin O. (2008) Latur: praktiki i seti [Latour: Practices and Networks]. Teoriyapraktik [Theory of Practices], Saint Petersburg: EU Press, pp. 243-261.

21. Kuznetsov A. (2012) Media i ontologiya veshhej [Media and the Ontology of Things].

22. Mediafilosofiya VIII. Mediafilosofiya: mezhdistsiplinarnoepole issledovanij [Mediophilosophy VIII. Mediophilosophy: An interdisciplinary Field of Research], Saint Petersburg: St. Petersburg Philosophical Society, pp. 65-85.

23. Kuznetsov A. (2013) "Paradigma Latura": istoriya odnogo predatel'stva sotsial'nogo konstruktivizma v issledovaniyakh nauki i tekhnologij ["The Latour Paradigm": The Story of One Betrayal of Social Constructivism in Science and Technology Studies]. Vektory razvitiya sovremennoj Rossii: "granitsy"vsotsial'nykh naukakh: MaterialyXIMezhdunarodnojnauchno-prakticheskojkonferentsii [Vectors of Modern Russia Development: "Boundaries" in the Social Sciences: Proceedings of the XI International Scientific and Practical Conference], Moscow: MSSES, pp. 62-75.

24. Kuznetsov A. (2014) Simvolicheskij interaktsionizm i aktorno-setevaya teoriya: tochki peresecheniya, puti raskhozhdeniya i "zona obmena" [Symbolic Interactionism and the Actor- Network Theory: Points of Intersection, Paths of Divergence and the "Trading Zone"]. Sociology of Power, no 1, pp. 64-74.

25. Kuznetsov A. (2015) Latur i ego "tekhnolog": veshhi, objekty i tekhnologii v aktorno-setevoj teorii [Latour and His "Technologist": Things, Objects and Technology in Actor-Network Theory]. Sociology of Power, no 1, pp. 55-89.

26. Kuznetsov A. (2016) Transportnye mediatsii: formy mashinnogo i materialy chelovecheskogo [Transport Mediations: Machine Forms and Materials of Human]. Etnograficheskoe obozrenie, no 5, pp. 40-52.

27. Kuznetsov A. (2018) Metod Latura: semiotika mezhdu literaturoj i naukoj [Latour's Method: Semiotics between Literature and Science]. Logos, no 5, pp. 85-112.

28. Latour B. (1988) Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society, Cambridge: Harvard University Press.

29. Latour B. (1990) Drawing Things Together. Representation in Scientific Practice (eds. M. Lynch, S.

30. Woolgar), Cambridge: MIT Press, pp. 19-69.

31. Latour B. (1993) The Pasteurization of France, Cambridge: Harvard University Press.

32. Latour B. (1994) On Technical Mediation: Philosophy, Sociology, Genealogy. Common knowledge, vol. 3, no 2, pp. 29-64.

33. Latour B. (1996) Aramis; or, The Love of Technology, Cambridge: Harvard University Press.

34. Latour B. (1996) On Actor-Network Theory: A Few Clarifications plus More than a Few Complications. Available at: http://www.bruno-latour.fr/sites/default/files/P-67%20ACTOR- NETWoRK.pdf (accessed 11 October 2018).

35. Latour B. (1999) Pandora's Hope: Essays on the Reality of Science Studies, Cambridge: Harvard University Press.

36. Latour B. (2004) From "Matters of Facts" to "States of Affairs": Which Protocol for the New Collective Experiments? Available at: http://www.bruno-latour.fr/node/372 (accessed 8 April 2017).

37. Latour B. (2004) Why Has Critique Run Out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern. Critical Inquiry, vol. 30, no 2, pp. 225-248.

38. Latour B. (2005) Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network Theory, New York: Oxford University Press.

39. Latour B. (2006) Novogo vremenine bylo: jessepo simmetrichnoj antropologii [We Have Never Been Modern], Saint Petersburg: EU Press.

40. Latour B. (2007) Ob interobjektivnosti [On Interobjectivity]. Russian Sociological Review, vol. 6, no 2,

41. pp. 79-96.

42. Latour B. (2009) The Making of Law: An Ethnography of the Conseil d'Etat,Cambridge: Polity.

43. Latour B. (2010) Coming Out as a Philosopher. Social Studies of Science, vol. 40, no 4, pp. 599-608. Latour B. (2012) Politika objasnenija: al'ternativa [The Politics of Explanation: An Alternative]. Sociology of Power, no 8, pp. 113-143.

44. Latour B. (2012) Irredukcii [Irreductions] (unpublished Russian translation). Available at: https:// vk.com/doc9046581_114363951?hash=7138bdb7885faf12de&dl=f4586e8cd0747a8255 (accessed 24 July 2017).

45. Latour B. (2013) An Inquiry into Modes of Existence, Cambridge: Harvard University Press.

46. Latour B. (2013) Nauka vdejstvii: sledujaza uchenymi i inzhenerami vnutriobshhestva [Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers Through Society], Saint Petersburg: EU Press. Latour B. (2014) Peresborka social'nogo: vvedenie vaktorno-setevuju teoriju [Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory], Moscow: HSE.

47. Latour B. (2015) Paster: Vojna imir mikrobov, sprilozheniem "Nesvodimogo" [Pasteur: War and World of Microbes, with the "Irreductions"], Saint Petersburg: EU Press.

48. Latour B. (2017) AST: vopros ob otzyve [On Recalling ANT]. Logos, no 1, pp. 201-216.

49. Latour B. (2017) Biografija odnogo issledovanija: k rabote o modusah sushhestvovanija [Biography of an Inquiry: On a Book About Modes of Existence]. Logos, no 1, pp. 217-244.

50. Latour B. (2017) Ob aktorno-setevoj teorii: nekotorye razjasnenija, dopolnennye eshhe bol'shimi uslozhnenijami [On Actor-Network Theory. A Few Clarifications Plus More than a Few Complications]. Logos, no 1, pp. 173-200.

51. Latour B., Woolgar S. (1986) Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts, Princeton: Princeton University Press.

52. Latour B., Woolgar S. (2012) Laboratornaja zhizn': konstruirovanie nauchnyh faktov. Glava 2. Antropolog poseshhaet laboratoriju [Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Chapter 2. Anthropologist Visits the Laboratory]. Sociology of Power, no 6-7, pp. 178-234.

53. Law J. (1992) Notes on the Theory of the Actor-Network: Ordering, Strategy, and Heterogeneity. Systems Practice, vol. 5, no 4, pp. 379-380.

54. Law J. (1997) Traduction/Trahison: Notes on Actor-Network Theory. TMV Working Paper, no 106, pp. 1-26.

55. Law J. (1999) After ANT: Complexity, Naming and Topology. Actor Network Theory and After (eds.

J. Law, J. Hassard), Oxford: Blackwell, pp. 1-14.

56. Lynch M. (1985) Art and Artifact in Laboratory Science: A Study of Shop Work and Shop Talk in a Research Laboratory, London: Routledge &Kegan Paul.

57. Michael M. (2016) Actor-Network Theory: Trials, Trails and Translations, London: SAGE.

58. Mol A. (2002) The Body Multiple: Ontology in Medical Practice, Durham: Duke University Press.

59. Napreenko I. (2013) Semioticheskij povorot v STS: teoriya referenta Bruno Latura [Semiotic Turn in STS: Bruno Latour's Theory of Referent]. Sociology of Power, no 1-2, pp. 75-98.

60. Pels D. (1996) The Politics of Symmetry. Social Studies of Science, vo. 26, no 2, pp. 277-304.

61. Pinch T., Leuenberger C. (2006) Studying Scientific Controversy from the STS Perspective. Available at: https://www.researchgate.net/profile/Christine_Leuenberger/publication/265245795_ Studying_Scientific_Controversy_from_the_STS_Perspective/links/564a881d08ae44e7a28dc0f0. pdf (accessed 8 April 2017).

62. Pisarev A., Astakhov S., Gavrilenko S. (2017) Aktorno-setevaya teoriya: nezavershennaya sborka [Actor-Network Theory: An Unfinished Assemblage]. Logos, no 1, pp. 1-40.

63. Plummer K., Becker H. S. (2003) Continuity and Change in Howard S. Becker's Work: An Interview with Howard S. Becker. Sociological Perspectives, vol. 46, no 1, pp. 21-39.

64. Rudenko N. (2015) Rossijskij Actor-Network-Theory, 2006-2015: popytka bibliografii [Russian Actor- Network-Theory, 2006-2015: An Attempt at a Bibliography]. Available at: https://vk.com/doc57 898489_437282018?hash=dd8338d66a2a14ead6&dl=56113f3d09b9cee5e3 (accessed 24 January 2017).

65. Schmidgen H. (2014) Bruno Latour in Pieces: An Intellectual Biography, New York: Fordham University Press.

66. Serres M. (1983) Hermes:Literature, Science, Philosophy, Baltimore: Johns Hopkins University Press.

67. Tresch J. (2013) Another Turn after ANT: An Interview with Bruno Latour. Social Studies of Science, vol. 43, no 2, pp. 302-313.

68. Vakhshtain V. (2005) Vozvrashhenie material'nogo: "prostranstva", "seti", "potoki" v aktorno-setevoj teorii [Return of the Material: "Spaces", "Networks", "Flows" in Actor-Network Theory]. Russian Sociological Review, vol. 4, no 1, pp. 94-115.

69. Woolgar S. (1982) Laboratory Studies: A Comment on the State of the Art. Social Studies of Science, vol. 12, no 4, pp. 481-498.

Размещено на Allbest.ru