Феномен стратегий развития: к анализу понимания методологических оснований и следствий выбора стратегии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Феномен стратегий развития: к анализу понимания методологических оснований и следствий выбора стратегии

Гусева Н.В.

Обращение к рассмотрению феномена стратегий развития всякий раз актуализируется, когда происходят события и ситуации, показывающие, что уже принятые и провозглашенные стратегии либо не работают вовсе, либо приносят обратный желаемому результат. В этих случаях становится важным для создателей самих стратегий и тех, кто аналогично заинтересован, понимание причин таких сбоев в планах и ожиданиях. Однако достижение такого понимания через простые аналитические процедуры не является простым и очевидным. Казалось бы чего проще, обратиться к определению стратегии и по его лекалу осуществить подстраивание по нему собственных обстоятельств, требующих новых уровней и стимулов развития. Наличие модели, процедура подстановки, оформление поясняющего текста - вот, якобы, главные точки создания стратегий развития.

С формальной точки зрения можно было бы, наверное, и согласиться. Проблема, однако, в том, что формальная точка зрения или позиция здесь не годится. Поводом для отказа от формальной позиции в рассмотрении стратегий развития является то, что всякое исследование, претендующее на открытие оснований, глубинных причин и т.п. того, что должно стать ядром той или иной стратегией развития, - необходимым образом должно быть ориентировано на адекватное воспроизведение закономерностей того, в отношении чего планируется осуществление самого этого развития. Речь, таким образом, идет о методологическом исследовании, или об анализе методологических оснований того, что является предметом создания стратегии развития.

Анализ методологических оснований предполагает, во-первых, выявление контекста формирования того, что подвергается исследованию. Во-вторых, он предполагает рассмотрение самого контекста формирования исследуемого как процесса с уточнением и разворачиванием его логики и специфики. Без конкретизации этих двух моментов никакое подстраивание тех или иных данных в лекало формального определения стратегии не может обеспечить сколько-нибудь достаточную основу для ее разработки. Эти два момента характеризуют методологически-содержательный подход.

Обратимся к чертам формального подхода.

Иллюстрацией действия формального подхода может вполне служить обращение к определениям стратегии, которые, как правило, и служат в качестве ориентиров для составления по ним как лекалам различных стратегий. Здесь надо отметить, что в многочисленных определениях стратегий имеет место значительное сходство по самым существенным параметрам. То есть словесные различия формулировок не меняют основного - их формального тождества. Вот несколько вариантов для рассмотрения.

Кузнецов Б.Т. в своем пособии по стратегическому менеджменту пишет: «Стратегией называется общий вектор движения к цели, который определяет фундаментальные принципы построения той или иной компании, ее внутренней структуры, взаимодействий между людьми, а также ее позицию по отношению к внешней реальности. Проще говоря, стратегия предприятия - это модель развития, по которой собирается «жить» компания в ближайшее время» Кузнецов Б.Т. Стратегический менеджмент: учеб. пособ. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - С. 3.. В этом определении указываются формальные позиции, по которым должно быть осуществлено заполнение составителями-разработчиками стратегии своих данных в лекало-определение. Здесь автор указывает следующие формальные позиции, которые должны присутствовать в создаваемой стратегии: цель, принципы, внутренние структуры, параметры отношения к внешней реальности. Как видим, в них нет указания на то, что позволяло бы конкретизировать основания возможных целей, принципов, внутренних структур, параметров отношения к внешней реальности, - хотя бы для их выбора. Хотя сразу скажем, что позиция выбора - это всегда позиция заведомо ведомого. Выбор всегда есть операция определения предпочтений из уже имеющегося! В этом случае возникает вопрос: если именно ведомый должен делать, а точнее выбирать, - свою стратегию, то тогда причем тут вообще стратегия? Может быть тогда это вернее будет называть планом?

Ансофф И. считает, что стратегия есть набор правил для принятия решений, которыми организация руководствуется в своей деятельности Ансофф И. Стратегическое управление / Пер. с англ. - М.: Экономика, 1989. - 563 с.. К этой позиции в трактовке стратегии тоже есть вопрос. Откуда берется и чем обусловливается набор правил, которые затем попадает в разряд стратегии? Почему собственно набор правил может претендовать на статус стратегии?

По мнению Портера М., стратегия представляет собой создание - посредством разнообразных действий - уникальной и ценной позиции. Портер Е.М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов / [пер. с англ. И. Минервин]. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 454 с. О каких разнообразных действиях может идти речь, если в их итоге возникает уникальная и ценная позиция? «Загадочность» данного определения все же не выводит его за рамки определения формального, то есть не раскрывающего суть происходящих и производимых ориентаций на глубинное рассмотрение и понимание того, что может и должно лежать в основе создания стратегии.

А.А. Томпсон и А.Дж. Стрикленд считают, что стратегия - это план управления фирмой, направленный на укрепление ее позиций, удовлетворение потребностей и достижение поставленных целей. Томпсон А.А. Стратегический менеджмент / А.А. Томпсон, А.Дж. Стрикленд; пер. с англ. А.Р. Ганцевой, В.Ю. Дроздова, А.Г. Завады, Т.В. Клекоты, Э.В. Кондуковой, К.Д. Сафонова, И.В. Тарасюк. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2006. - 928 с. В данном случае определение стратегии как плана занижает пафос ее определений, которые уже стали традиционными. Здесь указание на план управления фирмой, через реализацию которого может и должно происходить удовлетворение потребностей и достижение поставленных целей, не вызывает никаких возражений, кроме одного. Его суть в том, что совсем не включено, даже в виде отмечаемой необходимости, обоснование этого плана. Например, то, что определяет потребности, цели и проч. Это означает, что их определение в рамках плана (= стратегии, в данной позиции) полностью отнесено на откуп составителей-разработчиков. Но в таком случае возникает вопрос: а чем сами составители мотивированы и насколько эта их мотивация может или будет совпадать с мотивацией, преобладающей в коллективе работников или в обществе?

Ф. Котлер, Г. Армстронг, Дж. Сондерс, В. Вонг под стратегией компании понимают системный подход к решению проблем ее развития и функционирования, что обеспечивает сбалансирование деятельности компании Основы маркетинга / [Филип Котлер, Армстронг Гари, Сондерс Джон, Вонг Вероника]. - М.: Вильямс, 2003. - 1200 с..

Системный подход как стратегия... В этой позиции, на наш взгляд, происходит некий смысловой сдвиг: вместо уяснения роли системного подхода в формировании, например, стратегии, сам этот подход занимает место стратегии... В этом случае из поля зрения уходит необходимость выявления реальных оснований вписанности целей, принципов и др. организации в ткань общественной жизни, в которой компании, собственно, и предстоит реализовывать свою стратегию. Сама же стратегия, замененная системным подходом, перестает существовать как факт, как искомое явление.

О.С. Виханский определяет стратегию как долгосрочное качественно определенное направление развития организации, касающееся сферы, средств и формы ее деятельности, системы взаимоотношений внутри организации, а также позиции организации в окружающей среде, приводящее организацию к ее целям Виханский О. С. Стратегическое управление. - М.: Гардарика, 1998. - 296 с..

В определении стратегии О.С. Виханского обращает на себя внимание внешнее сопряжение «целей» организации и ее «позиции в окружающей среде». «Внешность» этого сопряжения заключается в том, что не обозначивается ориентация на рассмотрение «окружающей среды» как реального социального процесса, в котором должна найти свое место данная организация. Отсюда: не ставится задача серьезного анализа перспектив имеющегося социального процесса и вписанности в него деятельности данной организации. Возникает ситуативная ориентация, которая сама по себе не соответствует статусу искомой стратегии.

По мнению А.Т. Зуб, стратегия - обобщающая модель действий, необходимых для достижения поставленных долгосрочных целей путем координации и распределения ресурсов компании Зуб А.Т. Стратегический менеджмент: теория и практика: учебное пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2002. - 415 с.. В связи с этим определением стратегии возникает вопрос: что определяет что? Цель определяет стратегию или стратегия определяет цель? С точки зрения автора этого определения, получается, что именно модель, то есть система предполагаемых действий, определяет собой цель. Но тогда не понятно, что может определять саму эту систему действий или модель? И чем тогда в итоге оказывается цель и ее статус по отношению к компании или организации? Эти вопросы не случайны, они имеют серьезный смысл, так как в них заложена необходимость уяснения понимания соотношения средств и цели, их статус по отношению друг к другу и по отношению к перспективам развития организации в контексте общественных процессов. Рассмотрение и решение этих вопросов имеет чрезвычайный характер, так как определяет стратегические линии развития того общества, в котором они возникают, через особенное, которым выступает организация в процессе деятельности с ее направленностью.

А.И. Буравлев, Г.И. Горчица, В.Ю. Саламатов, И.А. Степановская определяют стратегию как направление и способ действия руководства компании по достижению поставленных целей Стратегическое управление промышленными предприятиями и корпорациями: методология и инструментальные средства / [Буравлев А.И., Горчица Г.И., Саламатов В.Ю., Степановская И.А.]. - М.: Издательство Физико-математической литературы, 2008. - 176 с.. Отмеченный данными авторами подход к определению стратегии, на наш взгляд, характеризует серьезное сужение статуса стратегии. Оно заключается в том, что постановка целей оказывается вынесенной за пределы пространства, в котором затем будут проявлены или востребованы «направления и способы действия руководства». Более того, само руководство оказывается при этом конечным и, якобы, объективным основанием создания не только цели, но и направлений и способов действий самого себя. При этом остается не поставленным вопрос о том, что определяет постановку целей, что определяет направления и способы действий руководства, и кем, и чем определяется наличие всего этого у данного, а не у иного руководства? Иначе говоря, авторы не показывают ориентировку в определении стратегии на выявление объективных оснований, которые только и могут создавать необходимость постановки той или иной цели и соответствующих ей способов ее достижения на перспективу.

Л.Г. Зайцев и М.И. Соколова определяют стратегию как комбинацию из запланированных действий и быстрых решений по адаптации фирмы к новой ситуации, к новым возможностям получения конкурентных преимуществ и новым угрозам ослабления ее конкурентных позиций Зайцев Л.Г. Стратегический менеджмент: учебник / Л.Г. Зайцев, М.И. Соколова. - М.: Экономистъ, 2002. - 416 с.. «Комбинация из запланированных действий» - это то, что подтверждает манипулятивный характер предлагаемого понимания стратегии. Такой характер предпочтителен, но только в известной мере, у тактики, но не у стратегии.

По мнению В.А. Василенко, стратегия является концепцией интегрального подхода к деятельности предприятия и представляет собой такое сочетание ресурсов и навыков организации, с одной стороны, и возможностей и риска, исходящих из окружающей среды, с другой стороны, действующих в настоящем и будущем, при которых организация надеется достичь своей основной цели Василенко В.О. Стратегічне управління. Навчальний посібник / В.О. Василенко, Т. І. Ткаченко. - К.: ЦУЛ, 2003. - 396 с.. В данном определении на первое место выходит «концепция интегрального подхода». Здесь, как будто, делается шаг в рассмотрении стратегии, предусматривающий серьезный анализ того исходного, неразделимого и не разделенного основания, без учета параметров которого сама стратегия как таковая не может быть определена по существу. Однако постулирование «окружающей среды» вместо анализа социально-экономических и других процессов, в которых будет осуществляться постановка цели и выработка путей ее достижения, - нивелирует значимость стратегического уровня, низводит его до уровня манипулятивных процедур учета и сопряжения между ресурсами и навыками, возможностями и рисками. То есть стратегическое содержание здесь опять не обнаруживается.

Н.К. Смирнова и А.В. Фомина считают, что стратегия - это модель взаимодействия всех ресурсов, позволяющая организации наилучшим способом исполнить ее миссию и добиться устойчивых конкурентных преимуществ Смирнова Н.К., Фомина А.В. Реализация стратегий компаний: от простого к сложному. - http://www.elobook.com.. В данном определении стратегия выступает неким средоточием внутренних реакций со стороны организации на «взаимодействия всех ресурсов». За пределами остается необходимость рассмотрения обусловленности определенным социально-экономическим и социально-историческим контекстом не только имеющихся ресурсов, но и самой миссии организации. Это означает, что так понимаемая стратегия основывается на абстрактных образах перспектив.

Дж. Миддлтон пишет, что «определение стратегии всегда связано с выбором направления развития деятельности организации и маршрутом этого движения» Миддлтон Дж. Библиотека избранных трудов о стратегии бизнеса. Пятьдесят наиболее влиятельных идей всех времен / Джон Миддлтон; [пер. с английского Е. Незлобина]. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2006. - С. 5.. Здесь как основа стратегии опять присутствует «выбор» - выбор направления для развития деятельности организации. Выбор становится основанием. Однако за пределами рассмотрения остается то, что может определять сам выбор и то, насколько тот или иной выбор будет соответствовать перспективам развития. Ведь от выявления этих оснований зависит то, насколько выбранная «стратегия» будет успешной, то есть станет реальной линией развития, или все будет наоборот. Пока основания не вскрываются, - выбор остается лишь произвольной процедурой, в которой большую или меньшую роль будут играть интуиция или случай. Здесь говорить о формировании разумной стратегии, то есть о стратегии в собственном смысле слова, говорить не приходится.

Методологически-содержательный подход, или что значит выявлять основания формируемой стратегии?

Как мы отмечали выше, для формирования стратегии развития того или иного объекта, организации, страны и т.д., то есть для формирования их линий развития на перспективу, необходимо проводить в каждом отдельном случае анализ контекста их формирования. Речь идет о конкретизации тех процессов, в условиях которых существует этот объект, эта организация, эта страна и др.

Учитывая, что стратегии развития как задачи, всегда касаются социальных по существу объектов, - учитывая это, конкретизация процессов, в которых существуют эти объекты, организации, страны, - это конкретизация материального, экономического, политического и других состояний, определяющих контекст их существования, в котором может и должна формироваться стратегия их развития. Такой анализ должен полностью исключить ориентацию на формальное следование лекалам-определителям на произвольный выбор «стратегии» со всеми возможными ее компонентами.

Нельзя сказать, что такая ориентация на конкретизацию контекстов существования объекта, организации, страны и др. при формировании стратегии не существует или не существовала. Напротив, наиболее существенные подходы обязательно строились именно на этом. Можно обратиться к историческому, хотя и не позитивному для нас примеру. Его можно найти у Ю.В. Тихонравова. В главе, посвященной имперской геополитике, Ю.В. Тихонравов приводит анализ позиции Н. Спикмена Н. Спикмен - американец голландского происхождения (1893-1943), профессор международных отношений Йельского университета, организатор и первый директор Йельского института по изучению международных проблем и один из авторов стратегии мирового лидерства США, сформулированной еще до окончания второй мировой войны., для которого целью была выработка стратегии мирового лидерства США. Н. Спикмен писал: «В мире международной анархии внешняя политика должна иметь своей целью прежде всего улучшение или, по крайней мере, сохранение сравнительной силовой позиции государства. Сила в конечном счете составляет способность вести успешную войну, и в географии лежат ключи к проблемам военной и политической стратегии. Территория государства - это база, с которой оно действует во время войны, и стратегическая позиция, которую оно занимает во время временного перемирия, называемого миром. География является самым фундаментальным фактором во внешней политике государства потому, что этот фактор самый постоянный. Министры приходят и уходят, умирают даже диктатуры, но цепи гор остаются непоколебимыми» Spykmen N. America's Strategy in World Politics. - Hamden, 1942. - P. 41. Цит. по: Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М., 2000. - С. 94-95.. Интересно отметить, что к критериям конкретизации условий выработки стратегии (и его итоговые цели), выражающей путь к геополитическому могуществу государства, Н. Спикмен относит:

поверхность территории

природа границ

количество населения

наличие или отсутствие полезных ископаемых

экономическое и технологическое развитие

финансовая мощь

этническая однородность

уровень социальной интеграции

политическая стабильность

национальный дух.

«Если суммарный результат оценки геополитических возможностей государства по этим критериям оказывается относительно невысоким, то это означает, что данное государство вынуждено вступать в более общий стратегический союз, поступаясь частью своего суверенитета ради глобальной стратегической геополитической протекции» Тихонравов Ю.В. Геополитика. - М., 2000. - С. 95..

Как видим, список необходимых конкретизаций довольно широк, особенно если иметь в виду, что по каждому пункту из него необходима собственная серьезная конкретизация. Интересно обратиться и к опыту, имевшему место в Советском Союзе. Так, в Кратком политическом словаре, изданном в 1983 году, отмечается: «Единый государственный план позволяет гармонично развивать все отрасли производства и сферы обслуживания, науку и культуру, использовать финансовые, материальные и трудовые ресурсы в соответствии с важнейшими социально-экономическими задачами того или иного периода. Генеральное направление экономического и социального развития советского общества определяется долгосрочными планами, рассчитанными 10-15 лет. На их основе разрабатываются среднесрочные - пятилетние планы» Краткий политический словарь. - М.: Изд. полит. лит-ры, 1983. - С. 250.... И далее: «В соответствии с экономической политикой вырабатывается стратегический курс, определяется наиболее эффективная тактика достижения намеченных рубежей» Там же, с. 356..

Учитывая, что для формирования стратегии необходим серьезный анализ процессов, в контексте которых как в единстве существует объект, организация, страна и др., можно сделать вывод о невозможности ситуативно и скоропалительно делать/создавать стратегию. На сегодняшний день вопросы формирования стратегии, рассматриваются в плане возможных различных перспектив изменений, имеющих любой более частный или более общий, более положительный (или позволяющий избегать более отрицательных изменений) характер.

Так, например, Кузнецов В.С. в своей статье выделяет четыре типа стратегий, наиболее распространенных, как он отмечает, в мировой практике Кузнецов В.С. О стратегической альтернативности // Менеджмент в России и за рубежом. - М., 2002. - № 2.. Это: стратегии роста; стратегии ограниченного роста; стратегии сворачивания деятельности (ухода из бизнеса); комбинации из вышеперечисленных стратегий. Здесь хорошо просматриваются узкие частичные, ситуативные смыслы, прикладываемые к тому, что названо стратегиями. Вряд ли можно согласиться с таким пониманием стратегии, но вполне можно согласиться с тем, что такого рода цели и планы, им соответствующие, могут иметь и имеют место.

Ссылаясь на SWOT-анализ, автор рассматриваемой статьи делает вывод, что «целями предприятия должны быть использование возможностей и устранение угроз внешней среды, а также сохранение сильных и ликвидация слабых сторон самого предприятия, и, в соответствии с этим, генеральная стратегия предприятия должна состоять из следующих четырех направлений (выделено мной - Н.В.Гусева) его деятельности» Там же.. Согласимся с тем, что названо направлениями деятельности. Но совершенно не понятно, почему употребляется слово «стратегия» для их перечисления? Там же. Среди них: Стратегия использования возможностей внешней среды; Стратегия устранения угроз внешней среды; Стратегия сохранения, укрепления и использования сильных сторон предприятия; Стратегия ликвидации слабых сторон предприятия.

Такая сублимация значимости каждого из направлений деятельности предприятия, которую допускает Кузнецов В.С., давая им статус стратегий, свидетельствует скорее о том, что сама ситуация на предприятии рассматривается его представителями в качестве «вселенской», что, конечно, не соответствует ее реальному статусу. Из наличия этой сублимации вытекает вывод, что в обществе явно смещены приоритеты. Всеобщее смещено, замещено, подменено частным. Последнее при этом свой статус начинает воспринимать и измерять как самостоятельный, самодостаточный, собственный, характеризующий мир, обращенный на себя и не берущий в расчет реальное общество с его интересами и перспективами.

На этой же волне делаются выводы о других вариантах стратегий: корпоративной, деловой, операционной, бизнес-единиц, функциональной, диверсификационной, инновационно-ориентированной, кластерной, управления качеством Кузнецов Б.Т. Стратегический менеджмент: учеб. пособ. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - 623 с.; Агафонов В.А. Стратегия инновационного развития региона. - М., 2016 и др. и др. Все эти градации показывают лишь то, что их авторы озадачены дифференциацией и классификацией возможных мероприятий в рамках обозначенных ими же задач. Не более того.

Если увлекаться такого рода мероприятиями всерьез и в ранге заботы о стратегии, то, не мудрено, полностью выпасть из реальности, развитие которой действительно нуждается в осмыслении и реализации настоящей стратегии развития. На фоне последней такие мероприятия при их выделении как самостоятельного, «значимого» звена могут быть адекватно оценены лишь как проявление излишнего формализма, и в связи с этим, они будут маркерами увода от существа дела, увода от постановки и решения подлинных задач развития.

Как мы уже отмечали, от понимания логики формирования стратегии развития зависит то, как она будет или не будет реализована. Логика формирования - это о закономерностях формирования, то есть о том, как осуществляются процессы выявления необходимых, существенных, объективных, повторяющихся связей в социальных процессах. Именно учитывая это, не только можно, но и нужно отслеживать и воспроизводить их в виде стратегий развития.

Если же в стратегии указываются те или иные задачи через их перечисление, без их прямой связи с позитивной, социально-значимой целью самой стратегии, то это значит, что ее формирование идет не по логике формирования позитивных социальных смыслов и содержания социальной жизни. Но именно формированию позитивных социальных смыслов и содержания социальной жизни должны быть подчинены все создаваемые стратегии развития. Просто включать в стратегию решение проблем экономического порядка как цели недостаточно и даже вредно, так как в этом случае будет актуализироваться вопрос: развитие экономики для кого? И в этом случае вопрос о развитии будет снят полностью, так как развитие самой экономики нужно лишь обществу. Если же речь идет о развитии экономики для нее самой, то такая стратегия лишается всякого смысла, за исключением варианта, при котором развитие экономики поставлено на службу не обществу, а тем силам, которые противостоят последнему по тем или иным причинам.

Социальные связи, как характеризующие реальные деятельностные возможности общества, должны становиться предметом не только рассмотрения в создании стратегий, но и исследоваться на предмет моделирования и реализации в направлении совершенствования их человеческого содержания и жизненного смысла. Именно человеческого содержания. Его нельзя смешивать или отождествлять с рассмотрением человека как капитала и человеческого как капитала. В противном случае все стратегии развития превратятся в стратегии уничтожения человека, общества и человеческой культуры.

формальный стратегия логика

Размещено на Allbest.ru