Эпистемологический анархизм П. Фейерабенда

Думаю, ответ однозначен - нет, не те. Множество раз мы уже слышали о том, что в тех или иных школах практикуются планомерные издевательства учеников и даже учениц (!) друг над другом, видео подобного плана выкладываются в Интернет и т.д. Учителя говорят: происходит нормальная борьба за место в социуме. Получаются, в данном случае, что учителя, занимающие подобную позицию, становятся соучастниками преступлений. Если же они не знают о том, что происходит в их школе, значит, они плохие администраторы. Чаще всего, однако, эти товарищи прекрасно знают о происходящем, что ничего не предпринимают, руководствуясь принципом «моя хата с краю». Разве не правило «каждый за себя» уже много лет доминирует у нас в России? Может быть, выпускники школ выходят оттуда с феноменальными знаниями, полезными и глубокими, которые они тотчас же начинают применять? Опять же - нет.

В большинстве школ используются старые учебники еще советской поры, новые же учебники часто плохого качества и по содержанию, и по манере изложения. Вся информация преподается безапелляционно и однозначно. Детям внушают «Земля вертится вокруг Солнца», не говоря при этом о принципе относительности, согласно которому что-то вертится вокруг чего-то другого исходя лишь из выбранной на данный случай системы отсчета. Если точка отсчета - Солнце, то Земля вертится вокруг него, если же точка отсчета - Земля, ситуация радикально меняется. Детям внушают дарвинистские теории, и это при том, что в научном мире они не считаются абсолютно доказанными. Большая часть информации, преподаваемой в школе, в той или иной степени подвержена эрозии в научном мире.

Если учащийся не согласен с тем, чему его обучают, он подлежит репрессиям вплоть до исключения, а поскольку среднее образование является обязательным, он как бы становится на положении крепостного крестьянина, освобожденного без земли. Куда ему податься? «В дворники!» - подсказывает ему администрация школы. Подобные угрозы направить учащихся в область ручного труда, вызывают удивление. Нам не нужны дворники? Похоже, что нет. У нас сегодня в стране присутствует абсолютно ненормальный уклон в интеллектуальные области, где невозможно запачкать руки. В итоге даже люди, любящие работать, предпочитают получать университетское образование, нежели идти в ПТУ после девятого класса.

А ведь стоило бы подумать, так как у нас выпускники ПТУ и трудоустраиваются быстрее, и получают больше, нежели университетские «всезнайки». В чем же дело? Что не так? А проблема в том, что у нас уже почти 30 лет в ранг идеологической политики возводится презрение к людям труда. Как будто в их услугах наше общество не нуждается. К чему это приводит? А к тому, что у нас сегодня почти все трудовые задачи выполняют приезжие из стран бывшего СССР. В большинстве случаев, у них нет ни квалификации, ни опыта. Таким образом, мы со своим «зазнайством» разваливаем не только свою страну, но и чужие, провоцируем очередное Великое переселение народов, которое ведет к непредсказуемым последствиям. Еще в школе людей подсаживают на тестовое мышление, которое подразумевает и, более того, готовит их к факту, что все «уже решено», осталось «лишь выбрать» и т.д.

Спрашивается - что будет, если такой человек окажется в ситуации, которая не была запланирована и не имела прецедентов? Ответ прост - он не сможет сориентироваться, принять решение, и сдастся. Остановится в ожидании «дяди», который придет и все решит за него. Но, если «дяди» не окажется, последствия для нашего «образованного интеллигента» могут быть самыми плачевными. Таким образом, прививание человеку тестового мышления - это его интеллектуальная кастрация. Я понимаю представителей религиозных общин, которые уезжают в Сибирь и обучают своих детей сами. Итоговый результат ведь намного лучше - такие дети одновременно и умнее, и добрее, и мудрее большинства других. Эти дети не вырастут садистами.

После школы учащийся попадает в университет, становится студентом. Здесь ситуация несколько лучше. Вроде бы, и самостоятельного времени больше, и заданий меньше, так в чем же проблема? Проблема в том, что наши вузы до сих пор существуют где-то на временной линии Средних веков. Возьмем хотя бы такую вещь, как лекция. Та самая лекция, которая, по сути, определяет отношение студента к преподаваемому предмету. Если ее читает выдающийся, оригинально и свободно мыслящий ученый, не «сержант-морпех», сдвинутый на иерархии, а человек, готовый общаться со студентами на равных, то все прекрасно. Если же это пресловутый «сержант», пытающийся самоутвердиться за счет отданных под его попечение «сынков», или же преподаватель, не умеющий наладить контакт с аудиторией, бормочущий себе под нос содержимое бумажки, то все - эту аудиторию мы потеряли. Как и интерес к преподаваемому предмету.

Само понятие лекции не может быть отдано такой случайности, как читающий ее преподаватель. Лекция устарела. Этот жанр был популярен тогда, когда еще не было книгопечатания и широкодоступных библиотек. Тогда, конечно, она была единственной формой передачи знаний. Сегодня студент может пойти в библиотеку, выйти в Интернет и получить любой объем знаний по любой теме, не отягощенный такими вещами, как «личное мнение» преподавателя и его научные взгляды. Сейчас же, в большинстве вузов, лекция превратилась в объем знаний, плавно перетекающих из записей преподавателя в записи студента, «не проходя при этом через чей-либо мозг». Поэтому большую часть времени студентам следует тратить на самообразование, а задача вуза в лице научного руководителя смотреть, в какой степени студент реализует эту задачу.

Научный руководитель должен направлять, но не приказывать, дискутировать, но не унижать. Да и сами экзамены в вузах, представляется, нужно отменить. Все должны понимать, чему мог научиться студент за годы его обучения, и эти области должны указываться в дипломе, но принимать экзамены - это задача, скорее, будущего работодателя выпускника. У этих организаций свои требования, вот пусть они и решают, кто достоин у них работать, а кто нет. Доступ к образованию должен быть у каждого, но человек не должен думать, что диплом нужен ему, потому что «так принято», «без него я не смогу найти работу», «я должен поступить в вуз, иначе меня заберут в армию» и т.д.

Совершенно ясно, что давление подобных обстоятельств должно быть снижено, что армия должна быть профессиональной, как и любая другая сфера труда, и что огромные расходы на военную сферу и содержание большой армии в наше время, когда вероятность крупной войны в принципе исключена, не оправданы. Студенты могут становиться учеными, могут писать научные работы, в которых излагать свои взгляды на мир. Давление на них должно быть устранено. Сегодня огромное количество ценных научных работ заворачивается по чисто формальным признакам (оформление, неверные ссылки и т.д.). Как можно написать ценную работу при существующей ныне системе предварительной оценки и рецензирования? Любой престарелый ученый, видящий, что работа подвергает мощной эрозии его концепции, всегда найдет способ объявить ее несостоятельной или несоответствующей.

Как же возможны интеллектуальные прорывы? Ответ прост: пока существует система рецензирования - они почти невозможны. Сегодня настолько сложно защитить диссертацию, что большая часть талантливых молодых людей из провинции не может сделать этого в силу бюрократических или финансовых причин. Получается, что университеты и академии стали бюрократическими организациями, которые лишь отслеживают сложные бумажные потоки и на этой основе выдают дипломы.

Еще одна проблема - пресловутый «антиплагиат». В научном мире долго думали, кто и зачем ее создал. Теперь, кажется все ясно. Ее создали в политических целях, ведь сама эффективность программы - под большим сомнением. Она объявляет «заимствованными» работы, имеющими менее двух кавычек в абзаце. Значит, любая работа, имеющая цитату от двух абзацев и более, будет оценена, как плагиат. В то же время программа свободно пропускает работы, являющиеся подлинным плагиатом, но не зарегистрированным в электронной системе. Зачем же нужна такая программа? Опять же - чем наказывать и уничижать, не проще ли внушить студенту подлинный интерес к изучаемому им предмету, чтобы человек сам стремился к оригинальности своих публикаций? Но как же мы можем сделать это, если мы много лет стремились уничтожить оригинальность мышления у молодых людей?

Количество информации в Интернете удваивается каждые полтора года. В условиях информационной революции, когда индивидуум круглосуточно имеет доступ к этим данным и может быстро найти любую интересующую его информацию, нужно ли его еще дополнительно пичкать ею, да еще принудительно? Мы должны больше доверять людям «быстрого реагирования», фрилансерам, а не бородатым старцам, 50 лет просидевшим в одном кабинете и написавшим всего две книги. Если армия будущего - это морские пехотинцы и ВДВ, ракеты и лазеры, то наука будущего - это независимые люди, привлекаемые на короткое время для решения тех или иных задач, стоящих перед корпорациями или государствами, и потом перебрасываемые на другие проекты. Реальные знания, креативность мышления и скорость - вот, что должно главенствовать в науке, а не дипломы, мнение «коллег» и «многолетний опыт». Ведь сегодня, к сожалению, у нас существует «индекс запрещенных книг», «комиссия по борьбе с лженаукой» и т.д. Кто решает, что новое направление исследований является лженаучным? Девяностолетние старцы с консервативной системой мышления? Давайте предоставим принимать подобные решения Истории. Ведь и теорию относительности долгое время считали лженаукой, а самого Эйнштейна - авантюристом-недоучкой.

Представляется, что в течение ближайших 30 лет, вся нынешняя система высшего образования и науки отомрет за ненадобностью. Ведь если ученые добьются вживления в мозг человека чипов, подключаемых к Интернету, это приведет к замене хомо-сапиенс другим видом, киборгом. Кому-то это нравится, кому-то нет. Лично я категорически против такого «объединения» человека и электроники, создания бездуховной машины - машины для поиска еды и развлечений, а когда надо - то и машины для убийства.

фейрабенд философ контриндукция анархизм

Список использованной литературы

1. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

2. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. М., 1978.

3. Фейерабенд П. Проблемы эмпиризма. Философские заметки. М., 1981.

4. Георгий Литичевский. Любовь и метод.

5. История философии: Энциклопедия. -- Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002.

6. Карпенко Ю. Ассимиляция наукой древних знаний: личное бессмертие.

7. Философский энциклопедический словарь. М., 2001.

8. Словарь философских терминов. Под ред. Кузнецова В.Г., - М., 2004.

Размещено на Allbest.ru