Роль ученого Хилари Патнэм в становлении философии науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

Реферат на тему

«Роль ученого Хилари Патнэм в становлении философии науки»

Волгоград 2019

Содержание

• Введение
• 1. Начало пути. Теории естественных видов
• 2. Реализ
• 3. Проблема восприятия и сознания
• Заключение
• Список литературы


Введение

Хилари Патнэм принадлежит к числу наиболее известных американских философов второй половины XX столетия. Однозначно, принадлежность Патнэма к конкретному философскому направлению определить сложно. Во время учебы определенное влияние на его взгляды оказывали Р.Карнап и Г.Рейхенбах, которые привили ему интерес к философии науки и логике. В первой половине жизни он был ярым сторонником аналитической философии, во второй половине встал на сторону прагматизма и идей Л. Витгенштейна.Он с начала 60-х годов занял одно из ведущих мест в современной аналитической философии. Патнэм не влился ни в какое философское направление, поэтому его, как и других философов, со схожими взглядами, принято называть «постаналитическими философами». В середине прошлого века Патнэм, совместно с С. Крипке создал «новую» теорию референции, по, которой значение терминов естественных видов определяется внутренней природой этих видов. Кроме этого, Патнэм автор новых теорий в философии языка, функционализма в философии сознания и др. патнэм реализм функционализм

1. Начало пути. Теории естественных видов

Биография Патнэма небогата событиями. Он родился 31 июля 1926 года в Чикаго в семье известного литературного переводчика Самюэля Патнэма. Философское образование получил в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. Во время учебы наибольшее влияние на формирование его взглядов оказали Р.Карнап и Г.Рейхенбах, которые привили ему интерес к философии науки и логике. В конце 50-х годов Патнэм начинает преподавательскую деятельность. В 1961 году он получает должность профессора в Массачусетсом технологическом институте, а с 1965 года является профессором Гарвардского университета. В 60-е годы Патнэм на какое-то время с головой уходит в политическую борьбу. Разделяя пацифистские убеждения американских левых, он принимает активное участие в кампаниях против Вьетнамской войны, увлекается марксистскими и даже маоистскими идеями. Однако за исключением этого «политического» периода биография Патнэма в целом представляется примером бла- гополучной профессорской карьеры. Но это лишь внешняя ее сторона, за которой скрываются сложные и интенсивные творческие искания.

О многогранности его творчества говорит тот факт, что область его исследований включает философию и методологию науки, логику и эпистемологию, философию языка и этику, философию сознания и метафизику, иудаистскую теологию и мистицизм.

При всем многообразии исследовательских интересов Патнэма в его творчестве можно выделить несколько связующих тем, и одной из главных среди них бесспорно является проблема реализма. Именно стремление сформулировать позицию, которая, с одной стороны, сохраняла бы наши реалистические интуиции, а с другой, учитывала бы современный уровень философского осмысления ключевых проблем человеческого бытия и познания, является импульсом, определяющим направление философских поисков Патнэма. О том, насколько труден этот поиск и как последователен Патнэм в своей решимости «провести корабль реализмаt между Сциллой догматизма и Харибдой релятивизма, говорит то многообразие концепций, которые он выдвигал и отстаивал в разные периоды своего творчества: «научный реализм», «внутренний реализм», «реализм с маленькой буквы», «естественный реализм» и ряд других.

В начале своего творческого пути Х.Патнэм открыто заявлял о себе как сторонник так называемого «научного реализма». В этот период реализм был для него позицией, которую он не подвергал сомнению, и свою задачу видел «не в том, чтобы бить себя в грудь по поводу правильности реализма, а в том, чтобы решать конкретные вопросы в философии науки с определенной реалистической позиции» [2] . Большинство его работ, вышедших в то время, были посвящены философским проблемам математики, физики, квантовой механики, космологии. Однако когда в первой половине 60-х годов развернулась широкая дискуссия между научными реалистами и представителями исторической школы в философии науки (Т.Куном, П.Фейерабендом и другими) [3] , Патнэм выдвинул свое обоснование реализма. Его главной заботой было показать, что развитие науки, проявляющееся в постоянной смене научных теорий и парадигм, в уточнении и пересмотре научных истин, не противоречит тому, что наука все же дает нам реальную картину внутреннего строения мира. Согласно этой теории значение любого теоретического термина определяется контекстом теории в целом или ее основоположениями, и поэтому если две различные теории содержат один и тот же термин (например, «масса»), то значение этого термина различно из-за различия теорий. Основное возражение Патнэма состоит в том, что при таком подходе стирается различие между лингвистическим значением термина и теми представлениями, которые складываются у людей об обозначаемом им явлении. В значении термина всегда существует некоторое устойчивое ядро («существенная лингвистическая информация»), которое остается инвариантным при переходе термина из одной теории в другую. Устойчивость этого ядра определяется тем, что термин всегда обозначает вполне определенное явление природы или объект, то есть он как бы «пришпилен» к некоторому фрагменту реальности. Подобная трактовка значения требовала серьезного обоснования, что побудило Патнэма обратиться к интенсивным семантическим исследованиям, результаты которых наиболее полно представлены в его работе «Сознание, язык и реальность» (1975). Параллельно с Патнэмом несколько других американских философов (К.Доннелан, С.Крипке, Д.Каплан) выдвинули похожие идеи по проблеме значения, которые были объединены под общим названием «новой», или «каузальной», теории референции и явились важным событием в философии языка. Поскольку семантические исследования Патнэма касались главным образом так называемых «терминов естественных видов», обозначающих различные категории природных веществ, животных, растений и физических величин и составляющих большинство научных терминов, то его концепция получила название теории естественных видов. В целом новая теория референции была предложена в противовес традиционной трактовке значения как двухкомпонентного образования, состоящего из предметного значения (экстенсионала) и смысла (интенсионала), из которых второй компонент служит механизмом установления первого. Другими словами, согласно этой трактовке, некоторый объект входит в экстенсионал термина, если и только если он обладает характеристиками, включенными в интенсионал данного термина. Патнэм стремился показать, что это положение традиционной теории значения в сочетании с другим принятым в ней допущением, по которому понимание значения слова (знание его интенсионала) связано с пребыванием в определенном ментальном состоянии, приводит к тому парадоксальному выводу, что «происходящее в нашей голове» определяет, на что именно указывают наши слова, то есть ментальные состояния определяют экстенсионалы используемых нами терминов. Парадоксальность этого вывода Патнэм демонстрирует на ряде примеров, наиболее известным из которых является научно-фантастический рассказ о планете-двойнике Земли[5] .

2. Реализм

Как и другие критики, Патнэм видит уязвимость метафизического реализма в трактовке истины как соответствия реальности. Но если для многих философов «развенчание» идеи соответствия послужило поводом для перехода на антиреалистические позиции, то Патнэм попытался сформулировать вариант реализма без корреспондентной теории истины. Так родилась концепция внутреннего реализма, которая в наиболее полном виде была изложена Патнэмом в книге «Разум, истина и история» (1981). Здесь истина истолковывается им как рациональная приемлемость того или иного утверждения при идеальных эпистемических условиях. Свою задачу Патнэм видит в том, чтобы сформулировать альтернативную «философскую перспективу», в которой перечисленные полярности оказались бы преодоленными. Он заявляет, что вопрос о том, из каких объектов состоит мир, имеет смысл только в рамках теории или концептуальной схемы: мы членим мир на объекты, вводя ту или иную концептуальную схему. В этой интерналистской модели отвергается различие между объективным и субъективным как принадлежащими к противоположным «сферам». Люди живут в человеческом мире, где трава объективно является зеленой, где вода объективно является H2O, где некоторые картины объективно являются прекрасными, где намеренное убийство человека объективно является злом. Только в рамках этого человеческого мира мы вправе говорить об объективности. Это объективность «для нас», с нашей точки зрения, и никакой иной объективности у нас не может быть. Мы не можем занять позицию Господа Бога и увидеть мир таким, каков он сам по себе; метафизический реализм невозможен.

В течение десятилетия после выхода книги «Разум, истина и история» Патнэм главным образом занимался уточнением [6] и защитой своей концепции внутреннего реализма. В это время вышли четыре его новых книги: «Многоликость реализма» (1987), «Репрезентация и реальность» (1989), «Реализм с человеческим лицом» (1990) и «Обновление философии» (1992). Вместе с тем в философских воззрениях Патнэма наметились важные изменения, которые во многом обусловили новый «поворот» в его понимании проблемы реализма. Важной тенденцией в эволюции взглядов Патнэма стало усиление «гуманистической» направленности его реализма, выразившееся в требовании «реализма с человеческим лицом». Патнэм заменяет свою прежнюю антитезу «метафизический реализм/внутренний реализм» противопоставлением «Реализма с большой буквы», под которым он имеет в виду господствующий в современной аналитической философии метафизический образ мира, и «реализма с маленькой буквы», который выражает представление о мире с точки зрения здравого смысла. Между этими двумя позициями налицо очень резкое расхождение: хотя Реалист претендует на обоснование веры обычных людей в реальность внешнего мира и возможность объективного знания, стремясь защитить ее от философского скептицизма, он практически отвергает все то, что как раз и составляет существо этой веры, и поэтому в его метафизической картине мира не остается места для здравого смысла и нет надежного противоядия от скептицизма и релятивизма. Требование «реализма с человеческим лицом» означает, таким образом, отказ от непомерных претензий «Реализма с большой буквы». Разъясняя свое понимание «реализма с маленькой буквы», Патнэм указывает, что «образцами реального» являются деревья и стулья. Но считать ли в таком случае реальными те сущности и объекты, которые постулируются научными теориями и являются недоступными чувственному восприятию (элементарные частицы, поля и т.д.)? Отвечая на этот вопрос, Патнэм обращается к дискуссии между У.Куайном, С.Крипке и Д.Льюисом по вопросу о том, тождественны ли воспринимаемые нами предметы окружающего мира («деревья и стулья») той пространственно-временной области, которую они занимают. Разбирая различия в позициях этих философов, Патнэм делает «неожиданный» вывод: вопрос о том, тождественны ли в реальности деревья и стулья занимаемой ими пространственно-временной области, является бессмысленным, поскольку считать их тождественными или нет - это вопрос конвенции. Правда, Патнэм сразу добавляет, что конвенцию не следует понимать в абсолютном смысле - как истину по определению, полностью независимую от фактов, поскольку любая истина в какой-то степени является и фактической, и конвенциональной. Даже наши зрительные восприятия зависят от используемой концептуальной схемы и языка. Элементы того, что мы называем «языком» и «сознанием», проникают очень глубоко в то, что мы именуем «реальностью», поэтому попытка представить нас как тех, кто отражает в своем сознании что-то независимое от языка, безнадежна с самого началаt [5] . Подобные заявления Патнэма встречали у критиков неоднозначную оценку: кто-то усматривал в них «зрелый» и «умудренный» реализм, для других же это был «завуалированный» антиреализм. Нужно отдать должное Патнэму, который впоследствии открыто признал, что концепция внутреннего реализма довольно непоследовательно соединяла в себе элементы реализма и идеализма.

3. Проблема восприятия и сознания

В 80-е годы кардинальные изменения наметились в позиции Патнэма и по другим ключевым проблемам, в частности, по философии сознания. Нужно отметить, что вопрос об отношении между сознанием и мозгом является еще одной «сквозной» темой в его творчестве. В начале 60-х годов он предложил новый подход к решению психофизической проблемы, который получил название «функционализма» и вскоре стал доминирующим направлением в философии сознания. Но если функционализм завоевывал себе все больше сторонников, то в отношении Патнэма к своему «детищу» наметилась обратная тенденция: из наиболее последовательного и твердого защитника этого подхода он постепенно эволюционировал в одного из наиболее серьезных его критиков. Функционализм предполагает прямую аналогию между мозгом и «цифровым компьютером»: наша психика должна быть описана как программное обеспечение этого компьютера - как его «функциональная организация» [8]. Само понятие функционального состояния идет от кибернетики, где описание функционирования любой системы дается в терминах входных данных, алгоритмов обработки информации и выходных данных, а также в терминах каузальных отношений между ними. Применительно к ментальным состояниям это означает, что они обусловливаются определенными сенсорными «входными данными», поступающими от органов чувств, и имеют как следствие определенное поведение на выходе. Более того, ментальные состояния находятся в каузальных отношениях друг с другом. Всю совокупность таких отношений, в которые вступает некоторое ментальное состояние, называют его «функциональной ролью». Свой функциональный подход к проблеме сознания Патнэм впервые сформулировал в статье «Сознание и машины» (1960), где для описания функциональных состояний мозга он предложил использовать теорию машин Тьюринга. Машина Тьюринга - это абстрактная вычислительная машина, представляющая собой конечную совокупность инструкций для выполнения множества простых операций над цепочками символов, которые образуют «входные данные» машины. Эти инструкции группируются в «машинные состояния», каждое из которых, будучи конечным множеством, управляется некоторой главной инструкцией, переключающей состояния и определяющей их последовательность в соответствии с «входными данными». Набор состояний, в которых может находиться машина Тьюринга в процессе обработки входных данных, задается машинной таблицей. Обычно машину Тьюринга представляют как устройство, которое считывает входные данные, сканируя ленту, разделенную на квадраты, содержащие разного рода символы, а затем манипулирует этими символами, удаляя их или заменяя на другие, и выводит полученные результаты на принтер. Однако важно подчеркнуть, что одна и та же машина Тьюринга может быть реализована в разных физических системах (изготовленных из разных материалов, с разными структурными свойствами и т.д.). Неважно, отмечает Патнэм, «состоит ли она из электронных реле, картона, клерков, сидящих за пультами, или чего-либо еще» [7] . Любое существо, способное находиться в некотором функциональном состоянии, может пребывать и в соответствующем ментальном состоянии. Это означает, что при функциональном подходе мы можем не касаться вопроса об онтологии сознания.

Безуспешно пытаясь найти адекватное выражение функционализма, Патнэм постепенно осознаёт ограниченность этого подхода к проблеме сознания. В книге «Разум, истина и история» он уже признает невозможность функционального объяснения качественного характера наших ощущений и восприятий. Функционализм стремится дать объективное, то есть «открытое» для многих наблюдателей, описание состояний сознания, а это неизбежно исключает из рассмотрения качественную субъективность нашего опыта. Окончательный же приговор функционализму Патнэм выносит в книге «Репрезентация и реальность» (1989), где он показывает, что с функциональными состояниями мозга невозможно отождествить даже такие, казалось бы, абстрактные психологические состояния, как пропозициональные установки, выражаемые, к примеру, глаголами «считать», «верить» и тому подобными. Дело в том, что психологическое состояние человека, считающего, что снег белый, не является состоянием его мозга или всей нервной системы, взятым в отрыве от его социального и природного окружения. Функционализм ложен, так как он совершенно не учитывает интенционального характера наших мыслей. В функциональных терминах невозможно объяснить не только качественную субъективность нашего опыта, но и мысль, «взятую в ее понятийном содержании». Убеждение в крахе функционального подхода к проблеме сознания побудило Патнэма задуматься над теми общими допущениями, которые лежали в основе этого подхода, поставив перед ним задачу поиска иной «парадигмы» для исследования отношения между сознанием и мозгом. Эти поиски, вплетаясь в контекст размышлений о реализме, изменили как его представление о самом реализме, так и понимание им проблемы сознания. Патнэм приходит к выводу, что главным виновником как «тупикового» состояния современной философии сознания, так и усиления антиреализма стал возобладавший с XVII века в западной философии картезианский подход к проблемам восприятия и сознания.

Заключение

Философская эволюция Патнэма выразилась и в изменении его отношения к аналитической философии. В первые десятилетия своего творчества он уверенно шел в авангарде этого философского направления. Однако в 80-е годы для Патнэма наступил период критического переосмысления задач философского исследования. В это время он не только пересмотрел многие свои прежние концепции, но и сформулировал новое видение философии. С тех пор главным в своей деятельности Патнэм считает не выдвижение новых решений или новых позиций, а выявление многогранной сложности проблем и демонстрацию неудовлетворительности преобладающих форм ортодоксии в англо-американской философии. Началом критики Патнэмом аналитической философии стало его ригористичное заявление о ее «смерти»: в тот самый момент, когда аналитическая философия была признана «доминирующим направлением» в мировой философии, она достигла завершения своей собственной программы, которое оказалось не ее выполнением, а смертельным исходомt [9] . По мнению Патнэма, произошло это потому, что провалился заложенный в аналитической философии грандиозный метафизический проект - открыть «строение Вселенной». Однако со временем Патнэм стал усматривать главный порок аналитической философии не в том, что она метафизична, а в том, что она пуста и бессодержательна, поскольку, трансформировавшись в чистое доказательство, она превратилась в занятие для немногих профессионалов и замкнулась на узко специальных проблемах, отстранившись от живого диалога с предшествующей философией и утратив гуманистический характер. Самого же Патнэма в 80-90-е годы отличает растущий интерес к истории философии. В своих работах он все больше места отводит анализу взглядов Аристотеля и Канта, американских прагматистов и Витгенштейна, полагая вслед за Сантаяной, что тот, кто не знает истории той или иной проблемы, обречен повторить эту историю. Подчеркивая многогранный характер философии, Патнэм все чаще говорит о ее гуманистической миссии. Назначение философии - не только служить потребностям науки, но и стремиться «спасти» и «освободить» мир. Таким образом, творческие искания Патнэма отразили общее состояние современной аналитической философии, выявив в ней наиболее острые «болевые точки». Но Патнэм не только стремится поставить «диагноз», он активно ищет пути возрождения философии как гуманистически ориентированной деятельности.

Список литературы

1. Пассмор Дж. Современные философы. М., Идея-Пресс, 2002, с. 99-107;Макеева Л.Б. Философия Х.Патнэма. М., Изд-во Ин-та философии РАН, 1996. Кризис сознания: сборник работ по «философии кризиса». Авторы: Швейцер А., Манхейм К., Мертон Р., Маркузе Г., Делёз Ж., Бадью А., Фромм Э. и др. И. Алгоритм. 2009. 272 с

2. Патнэм X. Философия сознания. М., 1999, с. 164-178.

3. Макеева Л. Б. Философия Х. Патнэма / Утверждено к печати Учёным советом Института философии РАН -- М.: ЦОП Института философии РАН, 1996. -- 190 с.

4. Макеева, Л. Б. Семантические идеи Х. Патнэма // История философии. № 1. -- М.: ИФ РАН, 1997. -- С. 121--135.

5. Putnam Н. Representation and Realit2. Cambridge (Mass.), 1989, p.

6. Патнэм X. Сознание и машины. - В кн.: Патнэм X. Философия сознания. М., Дом интеллектуальной книги, 1999, с. 35.

7. Putnam Н. Realism with a Human Face, p. 51.

8. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009.

9. Целищев В.В. Математика и философия: технические детали и философские интерпретации // Философия науки. №2 (13). 2002. С. 27- 35.

10. Лебедев М.В. Х. Патнэм и традиционная философия (Электронный источник).

Режим доступа- http://www.philosophy.ru/lebedev/texts/on_putnam.htm

Размещено на Allbest.ru