"Советская цивилизация" как "диктатура импотентов"

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГБОУ ВПО "Ивановский государственный университет"

"Советская цивилизация" как "диктатура импотентов"

С.М. Усманов

Доктор исторических наук, профессор

Аннотация

В статье изучается цивилизационная проблематика российской истории и нашего времени. Автор уделяет существенное внимание концептам "русская цивилизация" и "советская цивилизация", а также их интерпретации в общественной мысли. Показано также осмысление данной тематики в работах отечественных исследователей последних двух столетий.

Ключевые слова: "Русская цивилизация", "советская цивилизация", "диктатура импотентов".

В последнее десятилетие термин "русская цивилизация" прочно утвердился в нашей стране не только в общественно-политической публицистике, но зачастую и в научных публикациях. Видные представители российской политической, духовной и культурной элиты также охотно рассуждают о России как особой цивилизации или даже как о "государстве-цивилизации". Другое дело, имеет ли понятие "русская цивилизация" какое-то серьезное обоснование, и есть ли смысл настаивать на существовании некой самобытной "русской цивилизации".

Разумеется, нас в данном случае занимает не политико-прикладное использование данного концепта в нынешней общественной жизни и конкретной политической борьбе. Речь идет о содержательном характере цивилизационной специфики российского социума в исторической ретроспективе и о его возможностях на будущее. В данном случае нам хотелось бы затронуть лишь некоторые аспекты интересующей нас тематики.

Прежде всего, стоило бы заметить, что нередко в научных изысканиях российских исследователей нашего времени понятие "русская цивилизация" применяется без основательного осмысления, как некая аксиома. Тем более, что существует уже и "Институт Русской Цивилизации", в научный совет которого были включены девять докторов наук.

Конечно, в публикациях наших дней имеются и более определенные утверждения о сущности и конкретных проявлениях "русской цивилизации". В этом смысле обращают на себя особое внимание работы известного историка А.И. Фурсова, в которых доказывается, что "Россия - имманентно внекапиталистическая, а, следовательно, антикапиталистическая система". Причем, "апогеем развития русской цивилизации" является Советский Союз в расцвете своего могущества. И в этом как раз и состоит "Великая Тайна (военная и мирная) советизма /сталинизма" [10; 4]. Так что де-факто речь идет на самом деле о "советской цивилизации", которую удобнее называть русской. Понятное дело, такие соображения из полемической статьи могут считаться неподходящими для использования в научной дискуссии. Однако в данном случае мы видим лишь резкую формулировку той точки зрения, которая достаточно часто высказывается, причем не только А.И. Фурсовым.

Впрочем, и сам А.И. Фурсов в своих более объемных текстах подчеркивает, что лишь "самобытная русская цивилизация (русский вариант европейской цивилизации, рядоположенный античному и западному), впитавшая лучшие из мирового опыта и отринувшая худшее", может стать основой для построения новой российской государственности [9].

Еще раньше, в 90-е гг. ХХ столетия, в этом же направлении шли изыскания таких известных и уважаемых ученых, как ныне покойные Б.С. Ерасов и А.С. Панарин.

В частности, А.С. Панарин отмечал, что русская культура жила и живет под знаком идеи "России как особого типа цивилизации, формирующейся в едином евразийском пространстве". Причем, русской культурой Серебряного века была сделана попытка "выдвинуть российскую цивилизационную альтернативу западным принципам жизнеустроения, породившим крайне жесткие промышленные и политические технологии, а потому ставшие опасными для человечества" [7; 46, 55].

Со своей стороны Б.С. Ерасов выделял, по крайней мере, два очень существенных аспекта цивилизационного своеобразия России. Первый связан с тем, что в России "на протяжении многих веков была огромная роль государства, основанного на принципе державности, которое в значительной степени замещало собственно цивилизационные основы регуляции, не получившие в России системного формирования". Второй имел отношение уже к советской эпохе: Советская Россия отнюдь не сводилась к "тоталитарной госпартсистеме". Она была еще и "становящейся цивилизацией нового типа" [2; 89, 101]. То есть, опять речь идет о появлении "советской цивилизации", что, однако, осталось пока незавершенным процессом. русский советский цивилизация социум

Заметим, что размышления А.С. Панарина и Б.С. Ерасова, хотя и достаточно близко сходятся в сравнительно высокой оценке советского этапа цивилизационного развития России, все-таки подчеркивают не "русский", а российский и даже евразийский формат отечественной цивилизации. Мало того, и Ерасов, и Панарин отмечали, что самостоятельная цивилизация в России так и не сформировалась в досоветскую эпоху, поэтому ее становление осуществлялось такой "реальной исторической силой" как коммунизм - "при всех его издержках и губительных крайностях" [2, 100].

Проблематика "русской цивилизации" действительно очень важна и актуальна для современной России. Ибо здесь сокрыты важнейшие вопросы о судьбе России, о путях ее дальнейшего развития, о ее друзьях и врагах. И есть действительно надежный критерий, позволяющий заниматься ее изучением, не впадая в субъективные увлечения и политические пристрастия. Это - уже имеющийся опыт осмысления исторического пути России в отечественной общественной мысли, особенно XIX столетия. Ведь именно тогда появилась концепция "культурно-исторических типов" Николая Яковлевича Данилевского, что стимулировало и других представителей российской общественной мысли к обсуждению цивилизационной тематики.

Интересно, что уже сам Данилевский наряду с понятием "культурно-исторический тип" использовал и термин "цивилизация". Причем, для Данилевского "цивилизация" есть завершающий этап развития "культурно-исторического типа". И в этом смысле, как отмечал Николай Яковлевич, "Европа есть поприще германо-романской цивилизации (…) или, по употребительному метафорическому способу выражения, Европа есть сама германо-романская цивилизация" [1, 58]. Как известно, Данилевский предвидел возможность появления "особой славянской цивилизации", главная роль в созидании которой должна будет принадлежать России - "единственной независимой представительнице" славянского мира [1, 479-480]. Но, согласно соображениям Данилевского, это только возможность. Или славянство образует "один из самобытных культурных типов всемирной истории", или же "ему предназначено второстепенное значение вассального племени, незавидная роль этнографического материала (…)" [1, 328].

В сущности, Данилевский обозначил только возможность появления "славянской цивилизации" во главе с Россией. Более основательно разработали эту проблематику российские мыслители последней трети XIX-начала ХХ вв.

И здесь первым стоит назвать Константина Николаевича Леонтьева. В конце своей жизни он ясно очертил как свое понимание проблематики культурно-исторического типов, так и собственный вклад в ее истолкование. В письме А.А. Александрову 3 мая 1890 г. Леонтьев писал об этом так: "про Данилевского можно сказать, что он сделал великий шаг - указаниям на эти культурные типы. Можно ведь и так его теорию обернуть: существование разных культурных типов есть признак жизненности человечества, невозможность создать новый, смешение всех типов в один средний есть признак приближения человечества к смерти. Данилевскому принадлежит честь открытия культурных типов. Мне же гипотеза вторичного и предсмертного смешения" [3; 289].

Здесь Леонтьев упоминает о своей теории развития культуры от первоначальной простоты к "цветущей сложности" и затем к вторичному смесительному упрощению, что означает уже смерть самого общественного организма.

Рассмотрим лишь итоговые размышления Леонтьева по данному вопросу. Еще в письме княгине Е.А. Гагариной 24 апреля 1889 г. он не высказывается однозначно, допуская возможность трех вариантов дальнейшего развития: "Что мы такое: действительно ли мы новый культурный мир, как думал Данилевский, орудие ли примирения Церквей без всякой особой гражданской оригинальности, как желает и надеется Влад. Соловьев, или, наконец, мы таим в загадочных недрах нашей великой отчизны зародыш самого ужасного отрицания и цинизма (иногда, увы, думается, признаюсь и так!) задатки самого гнусного и кровожадного хамства (равенства то есть); во всяком случае, наше призвание, огромное и грациозное, еще далеко не исполнено, и потому "горе тому, кто станет на дороге, этому не нами, а свыше предначертанному стремлению"" [3; 275].

При всем том, Леонтьев в конце своего письма к княгине Гагариной опять возвращается к мысли о наиболее благоприятном варианте развития России, какое он мог предполагать тогда, в эпоху правления императора Александра III: "Я думаю все-таки, если новая сословность у нас утвердится хоть на 100 лет, то прав до известной степени Данилевский: будет своя цивилизация (выделено нами - С. У.)" [3; 276].

Надо подчеркнуть, что такая возможность Леонтьевым обосновывалась и ранее. В 1882--1883 гг. он смог свои соображения даже напечатать в газете "Гражданин" (публикация называлась "Письма о восточных делах"). Зная эти письма, можно уверенно утверждать, что упомянутая Константином Николаевичем "своя цивилизация" не должна была быть чисто "русской". У него речь шла об "оригинальной славяно-азиатской цивилизации" на основе "Великого Восточного Союза с новой культурной столицей на Босфоре", что, помимо прочего, предполагало взятие Россией "Царьграда", т. е., Стамбула - столицы Османской империи [См.: 6; 279, 280, 282].

Такую перспективу развития России Леонтьев обосновывал вплоть до конца 80-х гг. как возможную и наиболее благоприятную. Но в письмах Константина Николаевича 1890--1891 гг. мы видим несколько иные настроения. Леонтьев приходит к выводу, что "не выйдет" той "новой славянской культуры, в которую верил Данилевский". И сам объясняет главную причину: "хамства у нас слишком много" [4; 163]. Как видно из сочинений самого Леонтьева, хамство - это культурная и духовная недостаточность, разрушение общественной иерархии, эгалитаризм. Впрочем, приведем наиболее существенное объяснение на этот счет самого Константина Николаевича из письма священнику Иосифу Фуделю 19-31 января 1891 г.: "И если даже допустить, что Романо-германский тип, несомненно разлагаясь, уже не может в нынешнем состоянии удовлетворить все человечество, то из этого вовсе еще не следует, что мы, славяне, в течение 1000 лет не проявившие ни тени творчества, вдруг теперь под старость дадим полнейший 4-х оснувный культурный тип, как мечтает и даже верит Данилевский" [3; 312].

И, действительно, в ХХ веке явилась миру отнюдь не "русская цивилизация", но грянула "русская революция". Как отмечали многие свидетели и участники этой революции, ее результаты оказались поистине катастрофическими для России. Одним таких результатов стало установление в нашей стране политической системы, которая среди прочих определений получила и название "диктатуры импотентов". Данный термин представляет собой заголовок книги достаточно известного автора Русского Зарубежья Ивана Лукьяновича Солоневича, выпущенной им в Буэнос-Айресе в 1949 г. Книга Солоневича - не самая известная, да и не самая удачная из его сочинений. Зато ставший ее названием образ - очень емкий и богатый оттенками, при всей своей грубости. Сам же Солоневич определял сущность "диктатуры импотентов" как "слой неудачников, который хочет стать классом паразитов. Становясь паразитом, он не может удержаться иначе, как террором" [8, 202]. Понятное дело, что И.Л. Солоневич характеризует таким образом правящий слой в Советском Союзе и вообще всю советскую систему.

В этой связи невольно возникает вопрос: почему же в России ХХ столетия оказалась востребованной столь свирепая диктатура? На этот счет имеется блестящее истолкование К.Н. Леонтьева: "для русского человека вследствие невыдержки его и легкомыслия особенно необходимы и страх Божий, и страх человеческий (как суррогат первого). И оба этих страха нужны не только для рабочих людей, но и для образованного класса" [5, 397].

Но в своем советском варианте такая диктатура оказалась вовсе не "диктатурой пролетариата", а именно "диктатурой импотентов". В самом деле, импотенция в широком смысле слова есть бессилие, бесплодие и наличие целого комплекса неполноценности, что и приводит его носителей к яростному желанию компенсировать свою несостоятельность какими-то сильнодействующими средствами, продемонстрировать собственную силу и полноценность. Подобных "сильнодействующих средств" в России ХХ века применялось немало, и печальные результаты тому более чем очевидны.

Но если "русская цивилизация" в России так и не состоялась, то возникает вопрос о том, что же может быть благом для нашей страны? Обратимся в этой связи к одному разговору, о котором вспоминает в конце своих "Писем к Владимиру Сергеевичу Соловьеву" Константин Николаевич Леонтьев. Это был разговор двух греков и двух русских (самого Леонтьева и философа Петра Евгеньевича Астафьева). Греки выражали недовольство высказываниями русских о том, что "Константинополь должен быть наш". Астафьев ответил им так: "Вы греки, смогли благоустроить впервые Церковь. Но никогда не могли создать сильного государства. Мы, русские не оказались способными к религиозному созиданию, но зато создали великое государство. Надо соединить эти способности, и плод будет великий" [5, 396].

Итак, России едва ли стоит провозглашать себя "русской цивилизацией" Ей нужно возрождаться в качестве неотъемлемой части православной цивилизации, используя для этого и собственное наследие, и интегрируя достижения близких стран и народов.

Библиографический список

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Сост., послесловие и комментарии С.А. Вайгачева. М.: Книга, 1991. 574 с.

2. Ерасов Б.С. О геополитическом и цивилизационном устроении Евразии // Цивилизации и культуры: Научный альманах. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М.: Институт Востоковедения РАН, 1996. с. 86-102.

3. Леонтьев К.Н. Избранные письма // К. Леонтьев, наш современник / Сост. Б. Адрианов, Н. Мальчевский. СПб.: Изд-во Чернышева, 1993. С. 227-318.

4. Леонтьев К.Н.. Письма из Оптиной пустыни // Литературная учеба. 1996. Кн. 3. Май-июнь. С. 141-173.

5. Леонтьев К.Н.. Письма к Владимиру Сергеевичу Соловьеву // Леонтьев К.Н. Избранное. - М.: Рарогъ; Московский рабочий, 1993. С. 339-397.

6. Леонтьев К.Н. Письма о восточных делах // Леонтьев К.Н. Записки отшельника / Сост., вступ. ст., примеч. В. Кочеткова. М.: Русская книга, 1992. С. 231-304.

7. Панарин А.С. Пределы фаустовской культуры и пути российской цивилизации // Цивилизации и культуры: Научный альманах. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М.: Институт востоковедения РАН, 1996. С. 29-55.

8. Солоневич И.Л. Диктатура импотентов: Социализм, его пророчества и их реализация. Новосибирск: Благовест, 1994. 204 с

9. Фурсов А.И. Будущее русской государственности: Нация? Цивилизация? Иное? // Российская Федерация сегодня. 2011. №6 (URL: http:// www.russia-today/tema-nomera/1847-andrei-fursov-budushhee-russkoi-gosudarstvennosti-naciya-civilizaciya-inoe.html Дата посещения 20.05.2014)

10. Фурсов А. Десталинизация: тайные коды // Завтра. 2011. № 22.

Размещено на Allbest.ru