Природа околонаучной мифологии. О критериях разделения мифологической и научной картины мира

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРИРОДА ОКОЛОНАУЧНОЙ МИФОЛОГИИ. О КРИТЕРИЯХ РАЗДЕЛЕНИЯ МИФОЛОГИЧЕСКОЙ И НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА

Ахметова Н.Т, Павлов С.А.

Омский государственный педагогический университет

Рассматривается эволюция мифа, особенности современной околонаучной мифологии в естествознании, критерии разделения мифологии и науки на основе рационализма и методологии.

Ключевые слова: мифология, картина мира, наука, рационализм, методология, критерии, демаркация, вера.

THE NATURE OF PSEUDO-SCIENTIFIC MYTHOLOGY. ON THE CRITERIA OF SEPARATION OF THE MYTHOLOGICAL AND SCIENTIFIC PICTURE OF THE WORLD

Akhmetova N., Pavlov S., Omsk state pedagogical University, faculty of mathematics, Informatics, physics and technology

Describes the evolution of the myth, the features of modern pseudo-scientific mythology, in science, the criteria for the separation of mythology and science-based rationalism and the methodology.

Key words: mythology, worldview, science, rationalism, methodology, criteria, demarcation, faith.

околонаучная мифология методологический

Как многие считают, мифологический стиль мышления, тесно связанный с очеловечиванием явлений природы, верой в чудеса, ушел в прошлое. Нашему времени -- эпохе рационализма и прагматизма более соответствует иной, научный стиль мышления. Однако отдельные мифы, в том числе связанные с наукой -- околонаучные мифы, существуют издавна, и появляются вновь, получая иногда распространение и в наше время.

С понятием мифа ассоциируется, прежде всего, представление о вымысле, не соответствующем реальной действительности. Именно такое содержание вкладывают в слово «миф» ученые по отношению ко всякого рода околонаучным построениям, не имеющим под собой оснований, а иногда и вступающим в прямое противоречие с твердо установленными и подтвержденными практикой научными данными.

Однозначно можно сказать, что мифологическое познание мира предшествовало научному, и присуще было не только Древней Греции, Древнему Риму. Известны мифы арабских, индейских, германских, славянских, индийских сказаний. Со временем, сначала ученым, а потом и более широкой публике оказались доступны и мифы народов Австралии, Океании и Африки. Выяснилось, что в основе священных книг христиан, мусульман и буддистов также лежат различные, подвергшиеся переработке мифологические предания. Некоторые мифы дошли до нас из глубокой древности. Чем объяснить такую всеобщность мифа? В чем смысл мифа? Абсолютно ли он иррационален? Давайте задумаемся над этими вопросами, чтобы понять роль мифа в современном мире, околонаучного мифа.

Во-первых, миф являлся системообразующим центром архаичной картины мира, без которого познание вообще было бы невозможным. Да, эта картина мира была другая, сильно отличалась от современной, но выполняла еще более важную функцию в существовании древнего человека чем в жизни современного человека, поскольку последний просто запрограммирован существующими технологиями на автоматизм выполнения многих функций. В этом смысле французский антрополог Клод Леви-Строс говорит об эквивалентности первобытного и современного мышления.[7 ].

Второй функцией мифа является передача между поколениями традиций культуры, жизненного уклада и технологий. Любому занятию, будь то охота, рыбалка или выплавка металла, предшествовал ритуал, который передавался в мифе.

Миф отчасти выполнял и прогностическую функцию, передавая сведения о порядке периодических процессов. Или известная библейская история о фараоне, которому приснились семь змей как предсказание семи неурожайных лет. Да и бесконечный ряд мифов, живущих в современности, начиная от святочных гаданий до политических программ и лозунгов отчасти программирует наше будущее.

Можно ли сказать что миф полностью иррационален, в противовес науки, которая рациональна? Наверное нет. В каждом времени была своя рациональность. Миф и колдовство были предтечами теоретического и экспериментального метода в современной науке. Насколько они были рациональны? Например, во время засухи миф указывал на необходимость проведения традиционных обрядов. Вспомнить знаменитую картину Г.Г. Мясоедова "Молебен во время засухи". В чем рациональность подобного? Отвечая на этот вопрос, мы должны исходить из понимания, что в тех условиях люди не могли повлиять на природу, на ситуацию. Но благодаря этим действиям они изменяли себя, набирались сил и надежд чтобы пережить трудности. В этом один из моментов рациональности мифа. Подтверждением этой мысли может служить и такой феномен средневековой культуры и познания, которому отдавали должное многие выдающиеся умы от Альберта Великого до Ньютона. Мы имеем в виду алхимию. Средневековое мышление отличается рецептурностью. Рецептурностью во всем. Как справедливо замечает один из исследователей истории алхимии В.Л.Рабинович [11], Рецепт вторгается и в инобытийную сферу, превращаясь в мозаику странных действований и таинственных целеполаганий над как будто алогичным, внеземным, но построенным по земному подобию. Рецептурным оказывается и искусство. Разве Дантов «Ад», например, с его иерархией кругов и рвов (в пределах каждого круга) не предполагает рецептурно однозначную иерархию человеческих грехов? Это выраженный в негативной форме (даны лишь запреты) величественный моральный рецeпт. Но еще в 19 веке алхимию рассматривали не как предшественницу химии, а как раздел психологии. Одной из главных семи задач, наряду с поисками философского камня, элексира вечной молодости и т.д., алхимики видели создание совершенного человека, изменение в лучшую сторону природы человека. Миф являл идеал человека и путь достижения этого идеала.

Обратимся к спектру оценок околонаучного мифа, и оценкам мифологии с позиций современной науки, в первую очередь, физики. Алгеброй гармонию проверять, а физикой мифологию, занятие популярное, но на наш взгляд, не очень плодотворное. Первая проблема на этом пути - многозначность мифологических текстов, их сенкретичность. Однако это мало кого останавливает. Что движет авторами подобных изысканий мы можем только предполагать. Попытка увидеть второе дно китайского ящика. Это стремление часто рождает только путаницу. Не только относительно мифологии, но взять "откровения" по поводу трактовки первого закона Ньютона, осевшие туманом в умах нескольких поколений школьников и студентов. Вторая движущая сила на этом пути, как нам представляется, желание стать чуточку соавторами и современными пророками священных текстов, донести слово господа в физической интерпретации. Пласт подобных исследований значителен. Обратимся к некоторым из них. Самая известная, пожалуй, в этом жанре "Дао физики" Ф.Капра. Автор высказывает мысль, о том, что в мифологии (обращаясь, прежде всего к текстам священных книг), сконцентрирован рациональный опыт. Эта мысль лейтмотивом проходит через всю его книгу[6]. В мифе автор видит кладезь гипотез, которые полезно использовать при решении неразрешимых проблем физики, и выражает надежду на более дружелюбное взаимодействие между всеми элементами культуры. Почему Дао физики? Надо полагать, что восточные мистики автор видит более изощренными. Танец рождения элементарных частиц легче постичь в аналогиях восточных мистик, нежели западных. Читая другие книги Ф. Капры, можно понять источник этих пристрастий. Спускаясь по мифологической лестнице, нельзя обойти еще одну книгу, переведенную на многие языки: - "В начале" А. Азимова.[1] Известный американский писатель-фантаст и популяризатор науки Айзек Азимов комментирует с научной точки зрения библейскую картину сотворения мира и человека, «исторические» события, описанные в первых одиннадцати главах Библии, в книге Бытие. Ничего не оспаривая и не доказывая, автор тем не менее умело подводит читателя, в том числе и верующего, к выводу о несоответствии библейской картины мира современным естественнонаучным представлениям. Насколько продуктивен такой подход можно спорить. Своего рода антисхоластика. Самое главное возражение - то от чего предостерегал еще полтора столетия назад Ф. Розенбергер. Нельзя на архаичные тексты проецировать современное мировосприятие. Например в легенде о Диоскурах видеть метафору двух родов электрического заряда и т.д. И если книга Бытия являет цельное мировоззрение эпохи, то нарезки из современной картины мира не склеиваются. Нельзя в тексты библии, смыслы Корана вкладывать чуждое им содержание. Нельзя и буквально истолковывать текст священных книг.

Следующий шаг вниз по мифологической лестнице. Обратимся еще к одной книге этой серии "Физика веры" [13]. Книга позиционируется как некое откровение свидетельства существования Сверхразума, которым дана "научная оценка". Авторы книги " убедительно доказывают", что из анализа данных новейших выдающихся открытий в области физики логично следуют сногсшибательные факты: мир имеет Божественную природу! Рациональное объяснение, оказывается, может быть дано таким невероятным вещам, как душа, ангелы, бессмертие. Воистину, блаженны нищие духом, читающие эту книгу миллионным тиражом. Чего стоят только торсионные поля на каждой странице! Первый методологический принцип, который появился у греков, который и выделил научное познание - иерархичность мира. Небесное - богам, а уж земное естественным причинам и объяснениям. Наука должна обходится без богов, а уж боги, тем более без науки обойдутся. Вспомним слова И.Ньютона, о том, что наука должна чуждаться универсальных сил!

Но как тогда быть с верующими учеными? Может ли, действительно, божественное включатся в научное, а научное в божественное? Можно ли научно доказать существование Бога? Еще один миф, который бродит в нашем мире в бесчисленных статьях и книгах, и виртуальности Интернета. Почему снова и снова поднимается вопрос о том чтобы ввести в школах основы православного воспитания? Религия - социальный институт, цель которого сохранить государство и общество, ничего не изменяя. Если все устраивает в этом плане, то человек вполне может поддерживать религию именно как «скрепу», что мы и наблюдаем в настоящее время в России. Сегодня мы видим, что государство, которое стремится обеспечить «стабильность», поддерживает религиозный культ, следовательно, поддерживая религию, пускай даже без веры в бога, поддерживает общественный строй. Неудивительно, что в постсоветских республиках появились так называемые православные атеисты. Они все - ярые сторонники нынешнего режима. Еще одна причина обращения к религии, связанная с первой, - почти абсолютный вакуум положительных идеалов и кризис нравственности, который нужно хоть чем-то заполнять. Старые кумиры, вроде Павлика Морозова и тех кому еще стоят памятники в каждом городе, все враз потеряли привлекательность. На каких идеалах воспитывать молодежь? Невольно вспоминаются слова А.Моруа о молодежи. Иногда она кажется взбаламученной, как море на поверхности, но по мере погружения вглубь, поражаешься преемственности вечных чувств. Нет никакой преемственности. Преемственность больше в девайсах и гаджетах. И пустоту пытаются заполнить Богом. Природа ведь не любит пустоты. И это большая проблема, которую нужно решать, чтобы школьники чувствовали себя гражданами страны.

Часто приводят аргумент о том, что многие выдающиеся ученые были глубоко верующими людьми. Среди них И.Ньютон, Лаплас, А. Эйнштейн, Гейзенберг, П.Дирак и другие. Это тема отдельного исследования, мы, в рамках нашей статьи, скажем, что это миф! Приведем два высказывания Эйнштейна по этому поводу:- «Это конечно ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его»[15]. И в другом месте:- «Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия -- свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить»[16]. К верующим обычно относят и известного физика- теоретика современности П. Дирака. Но в противовес этому мнению он говорил:- "Если не кривить душой, а это долг ученого, то нужно признать, что религии высказывают явно ложные утверждения, для которых нет никакого оправдания в реальности. Ведь уже само понятие "Бога" есть продукт человеческой фантазии... Я не вижу, чтобы признание существования всемогущего бога как-то помогало нам... Если в наше время кто-то еще проповедует религию, то вовсе не потому, что религиозные представления продолжают нас убеждать; нет, в основе всего скрывается желание утихомирить народ, простых людей... Я в принципе отвергаю религиозные мифы, хотя бы уже потому, что мифы различных религий противоречат друг другу. Это ведь чистая случайность, что я родился здесь в Европе, а не в Азии, и от таких вещей не может зависеть, что истинно и что нет и во что я должен верить." [14]. Изучение работ выдающихся физиков, химиков, биологов убеждает, что и другие ученые действительно верили, но не бога в общепринятом понимании, а в гармонию устройства мироздания. Так известный английский ученый и популяризатор науки П. Девис пишет: "Несмотря на снижение роли религии, люди продолжают искать высший смысл за пределами бытия. Новая физика и новая космология установили, что наша упорядоченная Вселенная -это нечто большее, чем последствия гигантского катаклизма. Я убежден, что изучение недавнего революционного переворота в физике и космологии станет источником глубокого вдохновения в поисках смысла жизни."[5c.15]. Обратимся еще раз к мысли П. Дирака о том, что у всякой религии свои боги и свои мифы. Это служило и источником воин и раздоров и в прошлом и в настоящем (вспомнить историю, от Крестовых походов до сегодняшних событий в Сирии), и осмысления и теологов и философов. Самая, пожалуй, утопическая книга по этому поводу, воспринятая многими как откровение "Роза мира" Даниила Андреева.[2] Понимая и разделяя озабоченность автора за судьбы современной цивилизации, мы вместе с тем и не видим поводов для надежд на сближение и объединение различных религий и конфессий. Как говорил Киплинг:- " Запад есть запад, а восток есть восток, и никто с места не сойдет." Мифы не хотят загоняться в один мешок, а деньги и власть тем более.

Новые открытия и гипотезы в науке на рубеже 16-17 веков ознаменовался в плане мифологии постепенной сменой декораций мироздания и бесконечным расширением границ. Теория Коперника, сдвинувшая неподвижный центр мира, а затем гипотеза Д. Бруно, повлекли многочисленные дискуссии, и постепенное смещение представлений о месте человека в мире, что является ядром мифологического контекста. Земля и человек перестали быть центром мироздания, поскольку, как пишет Д.Бруно в своем трактате "О множественности миров", благословенье божье не должно ограничиваться Землей, песчинкой в мироздании. В мышление эпохи стал просачиваться космизм. И если вспомнить последнюю строку "Божественной комедии" Данте, написанной четырьмя веками ранее, о силе,"... что движет солнце и светила.", речь идет о любви. В понимании 17 века человеку, человеческому отводится уже более скромная роль. Саму человеческую суть пытаются разложить и объяснить законами природы, исходя из механистической картины мира.

Вторая особенность периода - постепенное возникновение новой методологии научного познания, отход от схоластики, догматизма и признание эксперимента как критерия истинности теорий. Это привело к массовому обрушению древних мифов, уживавшихся в научных построениях. Самый хрестоматийный пример по развенчанию мифа, пожалуй, знаменитый эксперимент Галилея с падающими телами. Но более яркой иллюстрацией, подтверждающей нашу мысль является работа английского ученого В.Гильберта "О магните", вышедшая в 1600 году.[4]. Трактат отразил новый подход к изучению физических явлений, основанный на экспериментальной проверке. Автор старается выяснить своеобразие магнетизма, его отличие от механицизма. Проделывая опыты, он ниспровергает множество мифов и суеверий, связанных с магнитом. Среди них, -заблуждение о влиянии сырого мяса на размагничивание, действии бриллиантов на магнит и др. В предисловии к своей работе он пишет: "...при исследовании тайн и скрытых причин вещей, благодаря точным опытам, и опирающимся на них аргументам, получаются более сильные доводы, нежели на основанных на одном только правдоподобии предположений и мнений вульгарных философов..."[4,c.340].

Всякое время, развенчивая одни мифы, порождает новые, обычно более изощренные, претендующие на большую широту объяснений. Так 19 век вошел в историю физики как век невесомых субстанций. Теплород, флогистон, эфир -субстанции, которые сыграли свою роль в истории физики, затем за ненадобностью были оставлены. Строительные леса, надобность в которых исчезает, когда стройка закончена. Миф, который предшествует науке. Но этот миф отличается от архаичных мифов тем что из него напрочь исчезает пантеизм и антропоморфизм, как это было в предшествующие эпохи. Миф служит связующим звеном в явлениях неживой природы, основой теории. Кроме того появляются фундаментальные запреты, накладывающие ограничения на мифологию. Открыт закон сохранения энергии (Майер, Джоуль, Гемгольц) и закон сохранения массы веществ в химических превращениях (Лавуазье). Миф возникает на границе изученного и непознанного. В таком виде он дошел и до наших дней. Вспомнить торсионные поля, множество околонаучных теорий непризнанных гениев, блуждающих в Интернете. Особенно мифологически урожайными являются ситуации когда невозможно использовать принцип варифицуемости теорий. Пример тому, неразрешимая до сих пор проблема интепритации квантовой механики. Почти столетняя проблема, над которой ломали голову такие выдающиеся физики, как В. Гейзенберг, Н. Бор, А.Эйнштейн, Э.Шредингер, П. Дирак и другие, породившая множество фантастических версий. К подобным теориям следует отнести и теорию суперструн, теорию мультивселенной и другие. Впечатляют в этом плане поиски мерности нашего мира. Взять книгу Л. Рэндалл "Закрученные пассажи. Проникая в тайны размерностей пространства"[12]. Лиза Рэндалл, несомненно, один из крупнейших ученых современности, действительно закручивает читателя в невообразимых пассажах одномерных, двумерных и т.д. миров. И нет зацепок в этих скитаньях воображенья, чтобы сделать предпочтенья. Характерно, что каждому параграфу предшествует в качестве эпиграфа некий диалог заведомо вымышленных и знакомых героев, вроде Алисы из Страны Чудес. Умственная адаптация для читателя, чтобы дальнейшее уже не казалось совсем уж сумасшествием, и возникала иллюзия чегото знакомого. Или один мысленный эксперимент предшествует другому. Симбиоз мифов, один из которых сказка для детей, а второй претендует на роль научной гипотезы, которую пока непонятно как проверить. Целые направления, по которым работают лучшие физики современности. Струнщики, бранщики, петлевики. Убийственное количество возможных решений вылилось в особую проблему ландшафта. Нужно признать, что определенные подвижки в современной фундаментальной физике все же есть. Данные, полученные на БАК, по сути дела, поставили крест на одном из направлений, которое тоже интенсивно развивалось последние десятилетия - теории суперсимметрии. Наверное, это нормальный ход развития науки. Сама эволюция физического познания, связано с тем что фундаментальные физические теории аксиоматические по структуре. Одни положения логически связаны, другие в рамках теории никак не объясняются. Например, в СТО постоянство скорости света никак не объясняется. В других теориях наборы фундаментальных констант берутся апостериори, масса фундаментальных фермионов, и многое другое. Это, само по себе служит источником всяких домысливаний научного и мифологического толка. В еще большей степени неопределенность стимулирует поиски новых оснований и конструктов для теорий, значительную часть из которых можно отнести к мифологии. Гиростаты всех времен и народов чиркали спичками в храме науки. Встречаются и серьезные исследования по поводу приоритетов[3] или ошибок в хрестоматийных работах [8], которые вливают разъедающий релятивизм в сознание.

Возникает вопрос: -как отличить миф от научного знания? Следовать принципам рационализма, развитие которых шло рука об руку с развитием философии и естествознания и составляющих одну из главных сутей философии. Но как мы уже говорили, рационализм это оценочная категория, меняющаяся во времени. Нет универсального критерия рациональности. Потому для естествоиспытателя это ориентир только в самых простых случаях. Наверное, это видит М. Бунге, когда говорит о "домотканной" философии некоторых исследователей. Детальный анализ ситуации можно найти в исследовании В.Поруса, который рассматривает возможность демаркации науки и ненауки с позиций логического позитивизма и критического рационализма, а затем методологического абсолютизма и релятивизма.[10] Анализ философской литературы показывает, что в конечном итоге, авторы приходят к мысли, что критерий рациональности должен быть многомерным, многофакторным. Об этом пишут И.Т.Касавин, З.А.Сокулер, В.Депперт, П.С.Гуревич и другие.

Другая точка зрения, которой придерживаемся и мы, что демаркация между наукой и мифом может быть определена однозначно на основе методологии науки. Рациональность и методология отнюдь не тождественные понятия, хотя и стоят в одном ряду. Рациональность, в отличие от методологии не может быть системообразующей основой. Это, как мы уже говорили, оценочная категория. Если же брать методологию физики, то ее принципы предъявляют целую систему требований к самому научному познанию, к его идеалам, методам и пространствам для описания и познания. Кроме того, обобщающие фундаментальные теории, сами по себе, выступают как методологические принципы. Это резко сужает область мифологии. К примеру, если посмотреть на известный миф, что гармоничные звуки улучшают структуру воды с точки зрения закона сохранения энергии, то нужно выбирать либо этот миф, либо закон сохранения. Если брать физику и другие естественные науки, то оберегая исследователей от бесплодных усилий и предъявляя требования к идеалу физического познания, существует методологический принцип, отделяющий зерна от плевел. Это принцип единства физической картины мира. Все новое должно согласовываться с существующим в науке, и прежде всего с законами сохранения. Все остальное от лукавого. И через этот принцип проходит главный водораздел науки и мифологии. Если проводить анализ методологии физики, то выясняется, что методологические принципы связаны, образуют систему. Их содержание определяется не познавательными процедурами, как считают некоторые авторы, а структурой реальности, которая должна отражаться в физическом знании, будь то теории, понятия или даже модели. Методология является каркасом и регулятивом этого построения. Околонаучная мифология в наличии сложившейся методологии естествознания либо общепринятую официальную науку объявляет мифом, меняя знаки, или ссылается на неоткрытые источники энергии вакуума, невоспроизводимые эксперименты и др.

Вместе с тем, мы не разделяем и безграничного оптимизма некоторых авторов по поводу единой для социальных и естественных наук методологии[9]. Наряду с общим, есть целый ряд сторон, которые разделяют как эти науки, так и их методологию. И общего гораздо меньше, чем различий. Попытки построить методологию социальных наук по образцу естествознания, пока не увенчались успехом. Так же как эйфория по поводу применения методов синергетики в образовании, экономике, социологии, свелась в основном к некой философии, которая вопреки марксистским лозунгам мир не меняет. И еще одно ограничение для всяческой мифологии. Мы существуем в технологической цивилизации. Наука, научные исследования воплощаются в технику. Невольно напрашивается аналогия с биологией, а именно с первой аксиомой Б.М. Медникова, раздельного копирования генотипа и фенотипа, как универсального принципа, который математики Джон фон Нейман, вместе с Норбертом Винером и Клодом Шенноном считающийся создателем новой отрасли знания - кибернетики, пытались применить к техническим системам. Развивая аналогию дальше, можем рассматривать технику как материальное воплощение некой суперпрограммы, называемой наукой. В таком случае одно другим в значительной степени предопределяется, что мы и видим на самом деле. Всяческие же мифологические мутации остаются вне русла технического развития. Еще одна аналогия с биологическими системами. Но ведь мифы предвосхитили многие технические воплощения. Начиная от сохранения голосов, чудесных перемещений, до артефактов источников энергии и мудрости. По этому поводу можно вспомнить сентенцию Дж. Оруэлла, что наши мечты обычно сбываются не тогда и не так, как мы предполагали. Кроме того появление технических функциональных воплощений, по сути убивает архаичный миф. Кого сейчас волнуют ковры - самолеты или "...свет мой, зеркальце скажи...". Так и научные концепции постепенно отодвигают соответствующую мифологию на второй план. В этом смысле миф и научное познание несовместимы, о чем сказано тысячу раз. Но человек не может быть всегда однозначно рациональным, действовать по алгоритму. Есть еще эмоциональная сфера, "Чему бы жизнь нас не учила, но сердце верит в чудеса...". Есть категория мифов в науке, которые являются данью этому эмоциональному. Конечно, яблоко Демокрита, скорей всего, такой же миф, как и яблоко Ньютона. Но подобные мифы расставляют эмоционально -образные вехи в длинной истории естествознания, связывают рациональное и эмоциональное, потому будут существовать, сколько существует наука.

Подведем итог из всего рассмотренного.

Миф является частью древней человеческой культуры, тесно переплетаясь с различными видами деятельности, технологиями, социализацией. Элементы мифов входят и в современное сознание цивилизации, в том числе и в науку. Миф может содержать в себе и иррациональное и рациональное.

Анализ мифологии показывает эволюцию околонаучного мифа, постепенную утрату антропоморфных свойств, попытку связать его с существующими представлениями в науке, с научной картиной мира. Сложно провести различие между околонаучным мифом и некоторыми научными гипотезами. Мифом становятся те из них, которые абсолютизируются по каким-то причинам, в отсутствии возможности варифицируемости.

Источником современной мифологии выступают области науки на границе с непознанным, либо неправомерное применение закономерностей теории в других областях, в других частях человеческой культуры, что порождает новые мифы (биоэтика, синергетика, нанотехнологии и др.). Обобщающие теории физики также служат источником околонаучной мифологии в силу своей аксиоматичности.

История науки, как и любая история, являет нам череду мифов, связанных с историей открытий, жизнью ученых и др., которые очеловечивают науку, вносят в ее познание эмоциональный элемент, вливают в сознание мысль: -"на его месте мог бы быть я!".

Научное сознание несовместимо с верой, как формой мифологии, будь то христианство, ислам, буддизм или иное. Верующие ученые - миф который тщательно культивируется, но имеет мало оснований, как показывают статистические и другие исследования. Православная, исламская и др. атрибутика и традиции, насаждаемые государством в настоящее время, преследуют цель достижения стабильности, особенно в пустоте идеалов.

Рационализм почти столь же древен как миф. Это оценочная, не конструктивная категория. Рационализм может быть демаркацией между наукой и мифом лишь в простейших случаях, поскольку нет универсального критерия рационализма.

Разделению мифа и научного познания в естествознании может служить лишь методология дисциплин, методологические принципы, система которых сложилась в физике, других естественных науках. Методологические принципы предъявляют разнообразные требования к познавательному процессу, идеалу научного знания, корни большинства из них лежат в самой структуре реальности. Попытки построения методологии гуманитарных наук по этому образцу не увенчались успехом.

Использование многомерных и многофакторных критериев в попытках отделить миф от научного знания сродни попытке изобрести велосипед в игнорировании методологии.

Развитие технологической цивилизации сужает поле мифологии, поскольку миф вытесняется функциональными аналогами.

Список использованной литературы

1. Азимов А. В начале.- М.: Политиздат, 1984.- 128с.

2. Андреев Д.Л. Роза мира. Метафилософия истории. - М.: Руссико, 1991. -288 с.

3. Бояринцев В.И. АнтиЭйнштейн. Главный миф ХХ века. - М.: Яуза, 2005. -165 с.

4. Гильберт В. О магните, магнитных телах и большом магните - Земле. - М.: А.Н. СССР, 1956.- 412 с.

5. Девис П. Суперсила.- М.: Мир, 1989.- 272 с.

6. Капра Ф. Дао физики.- М.: Орис Яна Принт,1994.- 97с.

7. Леви-Строс К. Первобытное мышление. - М.: Республика, 1994.- 340 с.

8. Маринов С. Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии // Физическая мысль России, 1995, № 2, с.52-77.

9. Новиков А.М., Новиков Д.А. Методология.- М.: СИНТЕГ, 2007.- 603 с.

10. Порус В. Рациональность, наука, культура.- М.: ВШЭ, 2007. - 256 с.

11. Рабинович В. Алхимия как феномен средневековой культуры. - М.: РГО, 1979. - 69 с.

12. Рэндалл Л. Закрученные пассажи. Проникая в тайны размерностей пространства. -М.: Либроком, 2011.- 576 с.

13. ТихоплавТ.С., Тихоплав В.Ю. Физика веры.- М.: Весь, 2011.- 117 с.

14. Цит. по: Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. - М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989.- 400 с.

15. Эйнштейн А. Экзамен по физике. URL: http: //pikabu.ru /story/ yeynshteyn yekzamen po fizike6139.

16. Einstein, Albert (1979). Autobiographical Notes. Chicago: Open Court Publishing Company, pp. 3-5.

Размещено на Allbest.ru