Специфика философского осмысления феномена "болезни" в эпоху античности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Специфика философского осмысления феномена «болезни» в эпоху античности

Галочкина Наталия Евгеньевна

Аспирант, ГБОУ ВПО «Нижегородская государственная

медицинская академия»

E-mail: galonatasha@yandex.ru

В статье рассматриваются некоторые философские подходы к вопросам «болезни». Условно выделяется несколько направлений, в рамках которых происходило обращение к этому феномену. Отмечается, что медико-философское учение о «болезни» являлось доминирующем на протяжении всего античного периода. Однако предпринимались первые попытки философского осмысления «болезни» как онтологической категории, диалектически противоположной «здоровью», представляющей собой измененную форму бытия живой материи. Обращается внимание на то, что античная философская мысль определяет «болезнь» в границах Космического пространства, заложенную им apriori. Также приводится философско-аксиологический взгляд на «болезнь» указанной эпохи.

Ключевые слова: «болезнь», античность, натурфилософия, онтологическая категория, Космоцентризм, антиидеал.

болезнь античный философский учение

The specificity of the philosophical understanding of the phenomenon of «disease» in the age of antiquity

Galochkina N. E.

The article deals with some philosophical approaches to the questions of «disease». Conventionally, there are a number of directions in which there is the appeal to this phenomenon. It is noted that the medico-philosophical doctrine of «disease» was dominating throughout the ancient period. However, there are the first tries of the philosophical treatment of the «disease» as an ontological category, dialectically opposite «health», which is a modified form of existence of living matter. It draws attention to the fact that ancient philosophy defines «disease» within the boundaries of Outer space, laid them apriori. It also provides a philosophical and axiological perspective on the «disease» of the specified era.

Key words: disease, antiquity, natural philosophy, ontological category, Cosmocentrism, antidual, axiology.

Проблема феномена «болезни», как неотъемлемой части человеческого бытия, занимает периферийное положение в системе философского анализа и является актуальной в современной действительности. Представляя собой сложное биосоциальное явление, она интегрирована в жизнь человеческого общества и во многом ее определяет. «Болезнь» есть некая пограничная реальность сущего между субъективным микрокосмом и объективным макрокосмом. Однако этот феномен невозможно постигнуть, предав забвению историко-философский опыт его осмысления. Первые робкие попытки рационального и трансцендентального обращения к «болезни» и «здоровью» как двум диалектически противоположным категориям, составляющим единство человеческого существа, были предприняты в эпоху античности. Следует отметить, что моделирование античных философских интерпретаций «болезненного состояния» сопряжено с некоторыми трудностями. Во-первых, немногочисленность историко-философских источников, отражающих феномен «болезни»; во-вторых, специфика античной философской мысли (особенно древнегреческой), стремящейся исключительно к описанию всевозможных явлений мироустройства без постижения их сущности; в-третьих, сведения античных авторов носят элитарный корпоративный характер.

С учетом всех вышеназванных проблем, весьма условно можно выделить три направления, в рамках которых происходило осмысление «болезни»: философско-медицинское, философское и философско-аксиологическое.

Интерес к феномену «болезни» в рамках философско-медицинского направления детерминировался практической необходимостью ее лечения. Медицинское знание о «патологических процессах» базировалось на философских постулатах, В конце эпохи архаики под влиянием философских идей стихийного материализма и стихийной диалектики формируется целый ряд медицинских школ, в рамках которых начинаются поиски философско-медицинского обоснования причинам «болезни». Наиболее известными считаются Кротонская, Книдская и Косская школы. Их объединял общий подход к пониманию детерминант «болезни» как нарушения баланса первоэлементов или жидкостей в организме.

Основатель Кротонской школы Алкмеон возникновение «болезненного состояния» объяснял «монархией элементарных сил», находящихся в постоянном движении [1, с. 272 - 273]. Врачи Книдской школы заложили основы гуморального учения о «болезни», объяснив ее возникновение дисбалансом в соотношение четырех жидкостей - крови, слизи, желтой и черной желчи. Наиболее яркое воплощение философские взгляды получили в учении представителей Косской медицинской школы. Ее основатель, Гиппократ, развивавший идеи гуморального учения, одним из первых древнегреческих врачей пришел к пониманию того, что «болезнь» детерминируется совокупностью внутренних и внешних факторов [3, с. 279 - 280; 4, с. 203], Эти взгляды разделял эпигон древнегреческой медицинской традиции, римский врач К. Гален.

Если философско-медицинская линия интерпретации «болезни» представляла собой достаточно упорядоченное натурфилософское учение и была подчинена практической необходимости лечить людей, то философское осмысление «болезни» - это конгломерат хаотичных идей материалистического и идеалистического характера, а зачастую их синтез.

Одним из первых, кто обратился к философскому вопросу о том, что такое «болезнь», абстрагировавшись от медико-философских размышлений, можно считать Платона. В общем контексте рассуждений о Вселенском порядке античный автор излагает свои представления об ее истоках, структуре и видах.

Происхождение «болезни», как и всего сущего, мыслилось Платоном в качестве имманентности Космоса, представляющего собой «живое существо, наделенное душой и умом» [6, с. 512]. Космос сочетает в себе телесное и духовное начало. Человеческое тело устроено по аналогии с телом космическим, которое подвержено нарушению гармонии, т. е. «болезням». Следовательно, «болезнь» apriori представляет собой проявление материальной составляющей природы Космоса в организме человека. Это состояние характерно лишь для нашего вещественного мира. В пространстве эйдосов (идей) господствует идиллия, «зной и прохлада так у них сочетаются, что эти люди никогда не болеют» [6, с. 512]. Мир материального мира иной, чем мир идеального измерения. Все сущее вещественного бытия содержит в себе синтез «актуальных сущностей» [8, с. 150] и «вечных объектов» [8, с. 150] Космоса. Вечные объекты или идеи воплощают в своем содержании постоянства на неподвижных духовных небесах. Их становление происходит через конечные существа (актуальные сущности) в бытии материальном. В результате, индивид есть суть телесного воплощения отдельного эйдоса (идей). Являясь актуальной сущностью (субъектом) в мире упругой материи, тело человека, как и тело Космоса, потенциально заключает в себе «здоровое», наряду с «болезненным состоянием» одновременно. Являясь микрокосмом Вселенского макрокосма человеческое существо интегрирует в себе красоту и здоровье, а также «болезнь». Между этими состояниями существует очень зыбкая грань. Следуя этой логике рассуждения, можно констатировать, что «болезнь» в материальном мире возникает в качестве неизбежности всего миропорядка. Таким образом, жизнь каждого человека с момента его рождения, то есть становления эйдоса как актуальной сущности, проходит в фатальном состоянии на грани душевной или телесной «болезни».

В силу того, что «болезнь» детерминирована Абсолютом Космоса, она по своему строению ничем не отличается от любого другого существа в этом мире. Есть некие общие механизмы, определяющие ее природу, заложенные apriori Вселенной. Согласно Платону, «болезнь» проходит определенную последовательность или стадии жизненного цикла, развиваясь во времени и пространстве до определенного положенного предела, как и любое живое существо [6, с. 496]. Однако ее невозможно отождествить с актуальной сущностью, так как «болезнь» идентифицируется с нечто, развивающимся во временном и пространственном континууме, определяющим бытие актуальной сущности (субъекта). Она доминирует над некоторой частью пораженного тела и регламентирует специфику образа жизни своего субстрата в материальном мире.

Общее структуры «болезни» не отменяет ее экспликации, выраженной в определенных границах вариативности. Экспликация общих основ болезни детерминирует ее функционирование в диапазоне нескольких разновидностей недугов. Все «болезни» материального мира Платон подразделяет на телесные и душевные. Телесные недуги, в свою очередь, дифференцируются на три рода. Они имеют в своей основе натурфилософский базис и связан с разбалансировкой тех или иных первоэлементов материи или жидкостей, а также нарушением порядка возникновения веществ в организме [6, с. 574 - 578]. Душевные недуги возникают вследствие нарушения соразмерности удовольствия и страдания [6, с. 579]. Однако первоисточником «болезни» души Платон считает телесные страдания.

Еще один вид заболевания, упоминаемый Платоном, можно обозначить как субстанциональный дисбаланс, выражающийся в нарушение соразмерности между душой и телом, которое возникает, когда «могучая» душа располагается в «слабом» теле или, наоборот [6, с. 581]. Достижение равноправия в диалектической борьбе телесной и духовной субстанции человеческого существа способствует победе над «болезнью». В целом, суждение Платона о «болезни» происходит в рамках идеи греческого Космоцентризма о Вселенской гармонии.

Ученик Платона, Аристотель, апеллирует к понятиям «болезнь» и «здоровье» в качественно ином философском ракурсе, рассматривая их с позиций материализма и формальной логики. По мнению Аристотеля, «болезнь» и «здоровье» это две философские онтологические категории, исключающие одновременное существование друг друга, так как, «если Сократ здоров, Сократ не может быть болен» [2, с. 85 - 86]. Их единство обуславливается лишь местонахождением «...по природе в теле животного» [2, с. 86]. Тем не менее, постольку, поскольку сущность «болезни» выражается через отсутствие «здоровья», то сущностью «болезни», согласно Аристотелю, является «здоровье», то есть отсутствие «здоровья» детерминирует «болезнь». Однако, представляя собой изменение и движение материи, проявляющееся в качественно новом состоянии, «болезнь» противоположна вещи. «Болезнь» - это изменение изменения прежнего состояния человеческого организма. В отличие от Платона, Аристотель полагает, что «болезненное состояние! детерминировано не Космосом, а порождено в результате качественного изменения формы бытия материи.

Определенной спецификой обладали материалистические взгляды на «болезнь» римского философа и поэта Тита Лукреция Кара. Будучи материалистом, атомистом по своим убеждениям, он все-таки пересматривал взгляды своих предшественников и современников о том, что «болезнь» возникает в результате нарушения баланса первоэлементов или жидкостей. По его мнению «не все вещества в нашем теле с равною силой поддерживать могут здоровие наше» [5, с. 64]. Это качественно новый подход к интерпретации «болезни», выходящий за рамки теории баланса первоэлементов материи. Лукреций Кар также полагал, что телесная и духовная субстанция не всегда поражены «болезнью» одновременно [5, с. 64]. Другими словами, в больном теле всегда есть возможность пребывания здорового духа, тогда как телесное «здоровье» не исключает «болезни» духовной субстанции. Кроме того, римский философ, отмечал, что «болезнь» не поражает тело в целом, а лишь его отдельную часть. Таким образом, воззрения Тита Лукреций Кар характеризуются своего рода девиацией в философской мысли, так как они не встраиваются в общепринятую теорию толкования «болезни» как дисбаланса элементов сущего. Однако, подобный взгляд, скорее, был исключением, подтверждающим правило.

В целом, чисто философские представления о «болезни», в отличие от медико-философских, не трансформировались в определенное учение. Такого рода взгляды возникали стихийно, без какой-либо цели в качестве примера в общем контексте философских размышлений.

Философско-аксиологический модус «болезни» также как и философский не был структурирован в единое учение. К понятиям «болезни» и «здоровья», они обращались в контексте общих рассуждений о добре и зле. Однако эти немногочисленные данные позволяют воссоздать античный идеал и антиидеал по отношению к «здоровью» и «болезни». В понимании Платона "болезнь" идентифицируется с лишенной свободы жизнью, а истинное счастье заключается в том, чтобы «не знать такого зла как болезни» [5, с. 64]. Стремление к деструкции человеческой природы и ее несовершенство обнаруживают истоки «болезни» в качестве зла. «Болезнь» позиционируется в как антиидеал, искажение установленного космического порядка мира вещей. В древнегреческой сократической философии она получает негативную отрицательную оценку и означает недостаток добра - «здоровья». Римские стоики, напротив, рассматривали «болезнь» в качестве блага. Ее сущность детерминируется ощущениями человека. Тяжелая природа «болезни», определяется отказом от наслаждений, болью в теле и страхом перед смертью [7, с. 101]. Эти качественные свойства, по мнению Сенеки, обладают потенциальной способностью вырождаться в свои противоположности. Кроме того, «болезнь» отождествляется с мотивационным механизмом развития духовной субстанции человеческого существа. Идентичные взгляды излагал Эпиктет, сделав акцент на стойкость духа больного [9]. Духовная субстанция укрепляется в борьбе с телесной пораженной сущностью. В результате диалектической борьбы единства противоположностей, возникающей между больным телом и силой духа, где духовная субстанция подчиняет больное тело своей воле, преодолевается состояние «болезни». «Болезнь» осуществляет важную функцию, заключающуюся в проверке потенциала духа человеческого существа. Эпикурейцы в целом нейтрально относились к «болезни». Они полагали, что легкий недуг вполне переносим, а в случае острой боли смерть наступает мгновенно, избавляя от страданий [10, с. 407]. Следует отметить, что ценностные размышления античных философов о «болезни» как зле или благе носили амбивалентный характер и заключали в себе субъективные элементы, присущие природе того или иного философского учения.

Подводя итоги, необходимо отметить следующие моменты:

1. Античная философская мысль не создала упорядоченного учения о феномене «болезни». Исключением можно считать философско-медицинские взгляды, в рамках которых возникла определенная традиция интерпретации «болезни» как нарушения первооснов организма. возникающая под влиянием эндогенных или экзогенных факторов, а также образа жизни. В основе этих воззрений лежали натурфилософские идеи, прежде всего идеи стихийного материализма и стихийной диалектики, а также принцип единства и борьбы диалектически противоположных начал. На протяжении всей эпохи античности в философско-медицинской традиции доминировало гуморальное учение о «болезни».

2. Философские взгляды на «болезнь» в эпоху античности не представляли собой определенного учения. Осмысление этого феномена происходило в рамках общих рассуждений о Вселенском миропорядке, идеализме и материализме, а также вопросах формальной логики. В рамках этого учения прослеживается несколько различных направлений мысли:

а) «Болезнь» мыслилась как состояние, порожденное apriori Космосом и имманентное ему, характерное лишь для материального мира, представляющее собой своеобразную жизнь в рамках «актуальной» сущности (субъекта). Микрокосм (человек) воплощал в себе все присущее макрокосму, в т. ч. и «болезнь». Она воплощалась в материальном мире в виде телесных душевных недугов (нарушение первоэлементов) и субстанционального дисбаланса

б) В целом для античной философской мысли было присуще объяснение детерминант болезни нарушением соразмерности первоэлементов или жидкостей, однако на более поздних этапах прослеживаются некоторые отклонения от общепринятой «картины болезни», согласно которым соразмерность не всех элементов и жидкостей способствует поддержанию «здоровья».

в) Зарождение и развитие идей материализма, а также формальной логики в лоне античной философии позволило осмыслить «болезнь» как онтологическую категорию, противоположную «здоровью». При этом «болезнь» отождествляется с изменением изменения формы бытия живой материи, обнаруживающийся через отсутствие «здоровья».

3. Философско-аксиологиеский взгляд на «болезнь» прослеживается в рамках общих рассуждений о зле и добре. В античных источниках встречаются амбивалентные представления о ценности «болезни». Сократическая философия отождествляет «болезнь» со злом, для стоиков она представляет благо, так как способствует развитию духовной субстанции, эпикурейцы относились к этому состоянию во многом нейтрально.

Можно заключить, что, не смотря на стихийный, разрозненный характер различных форм интерпретаций «болезни» в эпоху античности, были заложены основы не только философско-медицинского понимания «болезни», но и предпринимались первые попытки чисто философского, онтологического и ценностного подхода к некоторым аспектам этого феномена, что сохраняет свою значимость и для современного понимания «болезни».

Список использованных источников

1. Алкмеон // Фрагменты ранних греческих философов / Изд. подг.

А. В. Лебедев. -- Ч. I. -- М.: Наука, 1989. - С. 272 - 273.

2. Аристотель Категории // Сочинения в четырех томах. - М.: Мысль, 1983. - Т. 4. - С. 53. - 90.

3. Гиппократ. О воздухах, водах и местностях // Избранные сочинения в 3-х тт. - М.: Биологическая медицинская литература, 1936. - Т. 1. - С. 275 - 307.

4. Гиппократ. О природе человека // Избранные сочинения в 3-х тт. - М.: Биологическая медицинская литература, 1936. - Т. 1. - С. 193 - 213.

5. Лукреций Кар. О природе вещей. - М.: Гос. антирелиг. издат., 1933. - 200 с.

6. Платон. Тимей / Платон / пер. с древне-греч. С. Я. Шейнман-Топштейн // Сочинение в 4-х тт. - СПб.: С.-Петерб. ун-т., 2007. - Т. 3. - Ч. 2. - 730 с. - С. 495 - 589.

7. Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М.: Наука, 1977. - 264 с.

8. Уайтхед А. Избранные работы по философии: Пер. с англ./Сост. И. Т. Касавин: Общ. ред. и вступ. ст. М.А. Кисселя. - М.: Прогресс, 1990. - С. 295

9. Эпиктет. Что от всего относящегося к внешнему миру можно получать пользу // Беседы. 20.

10. Диоген Лаэртский. Эпикур. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / под ред. А.Ф. Лосева. - М., 1986. - С. 369 - 411.

Размещено на Allbest.ru