Проблематика открытости-закрытости природных систем в научном познании

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблематика открытости-закрытости природных систем в научном познании

К.М. Алиева - доцент кафедры экологических и естественнонаучных исследований Кыргызского национального университета А.И. Тишин - профессор кафедры философии и социально-политических наук КРСУ

In the article considering base to position a description of synergetic concept open system: structure, activity, interaction "system - environment", fractality, complexity, self-organization.

Общепринятое описание системы через состав и взаимосвязи компонентов более приемлемо для изучения природы закрытой, чем открытой системы. Подразделение систем на открытые и закрытые является спорным. Оно требует переосмысления в методологическом плане. Следует принять во внимание, что теория науки является неотъемлемой частью общей теории познания. При этом исходящим мировоззренческим основанием является единство природы, социума и сознания. Стремительный рост, глубина и фундаментальность исследований; массовость научного сообщества; мощность экспериментального, логического, вычислительного инструментария - вот далеко не полный список факторов, которые сделали возможным изучение познания не только на философском, но и на естественнонаучном познавательном уровне. Современная данность этого события есть синергетический эффект, особенность сопряженных, когерентных, интерактивных потоков философской и естественнонаучной рефлексии нашего времени. природный система научный познание

Рассматриваемая тема обобщает длительные размышления авторов в этом направлении. Вероятно некоторые суждения и, быть может, даже вся наша концепция, полемичны. Однако ясно, что такой ракурс философского анализа современного теоретического знания хотя и необычен, но необходим. Надеемся, что предлагаемый подход будет стимулировать дальнейшие поиски ученых в этом направлении.

В наше время интерес к концепции открытость системы значительно возрос. Принципиально важно, что открытая система рассматривается "как набор когерентных, развивающихся, интерактивных процессов" [1]. Обобщение природы этой совокупности приводит к мысли, что проявление пространственно-временной организации, "не имеет ничего общего ни с равновесием, ни с жесткостью технологических структур" [2]. Открытая система или "открытость" природных явлений, объектов и процессов является основополагающим принципом их сущности и концептуальным положением их изучения. Эта концепция определяет решение не только естественнонаучных задач, она актуальна как требование нашего времени при разрешении вопросов и проблем формирования систем: социальной, психологической, экономической и политической природы. В этом проявляется трансцендентализм открытости, выход за пределы природы в социум, в дух. Более того, в настоящее время при разработке стратегии и тактики деятельности общественных институтов заметно превалирование концепции "открытости", а "закрытость" совершенно незаслуженно считается отрицательным явлением. Такая односторонность неоправданна, прежде всего, из-за несовершенства нашего знания динамики процессов обмена системы со средой, их несоответствия друг другу вследствие различной активности, детерминированности взаимодействия и т.д. Однако и чрезмерная "закрытость" системы не имеет явных преимуществ, прежде всего, из-за повышенной степени ограничения свободы действия таких систем. Бытие и закрытых, и открытых природных систем, их асимметричную соотносимость в природе природа регулирует сама. Отсюда есть смысл обратить внимание на существование у системы некоторой соотноси-тельности или меры "закрытость-открытость". При описании явлений мы придерживаемся одного из основных положений - не акцентировать внимание только на крайностях, явно выраженных противоположностях. В основу нашего подхода положен принцип непрерывности бытия. Тогда в ряду: изолированная - закрытая - открытая "закрытость" следует рассматривать как промежуточный момент между ними. Тем не менее, "рациональная" природа как бы отказалась от наличия изолированности как крайности. Поэтому предмет обсуждения - дилемма приватности в природе закрытости или открытости - насколько природе необходима размытость, не явно выраженная ограниченность границ той или иной системы? Очевидно, что должно измениться -скорректироваться - само содержание категории "система".

Характерной особенностью природы открытых систем, относящихся к различным областям знания, является их тождественность, поэтому они могут быть представлены одними и теми же теоретическими закономерностями и положениями в одних и тех же парадигмальных пределах и описаны одним и тем же языком. В теоретическом познании научная рефлексия исходит из ряда постулатов, в частности, постулата структурности3. Реальный мир структурирован. В качестве структур рассматриваются симметрии, инвариантности, топологические и метрические структуры, взаимодействия, естественные законы, вещи, индивиды, системы. Система предполагает структуру. Необходимость утверждения жесткой структурности требует доказательства. Начнем с того, что в современной науке распространено мнение, что целостность системы есть структура, причем структура - инвариантный аспект системы. Понятие "структура" отражает всеобщее в природе, поэтому является философской категорией. Но такое понимание структуры системы ставит под сомнение существование открытой системы в условиях ее поточного обмена со своим окружением. Возникает дилемма: насколько структурированность системы сопоставима с вечным изменением, обусловленным обменом. Может ли быть открытая система структурирована? Ее структура аморфна? В таком случае, что определяет ее целостную сущность? Выявление сущности Гегель дает в следующих определениях: "1) как простую, в себя сущую сущность в своих определениях внутри себя; 2) как находящую в наличном бытие, иначе говоря, сообразно со своим существованием и явлением; [3]) как сущность, которая едина со своим явлением, как действительность" [4].

Уточнение понятия открытость подразумевает и переосмысление понятия целостность системы. Нами отмечалось ранее [5], что целостность системы определяется организацией как упорядочиванием соотношений между составляющими. Содержание системы включает состав и количество компонентов. Но их соотношения определяют характерную системе внутреннюю сущность, ее причинность, т. е. имманентность, обусловленную энтропией: . Энтропийная грань сущности системы была достаточно полно раскрыта [6], в том числе и в наших предыдущих работах [7]. Но роль следующей слагаемой системы - активности требует особого осмысления. Энтропия, как показывают термодинамикокинетические преобразования, взаимообусловлена с активностью [8].

Активность системы проявляется в выборе наиболее вероятного состояния, в такой своеобразной ее отзывчивости, соизмеримости, во-первых, в полном соответствии действию окружения. Это следует понимать не как упрямое противоборство сильного (сила - это не активность) действию окружения, а как полное соответствие, предполагающее приспособление для когерентной взаимности со средой: самосогласованность песчинок в движении смерча; адаптация, например, животных к флоре и фауне; толерантность - уважение чужой ментальности. Однако следует отличать и корреляцию как коэволюционное соответствие взаимосвязи система - среда. Во-вторых, в условиях отсутствия прямого соответствия (что есть между однородными) активность системы обуславливает и соответствие как коррелирование (что есть между разнородными). В таком аспекте, с такой особенностью - активностью - система и обладает открытостью. Состав, количество и соотношение компонентов являются атрибутами любой системы, а активность - характеристическая особенность открытой системы. "Неактивная" система и есть закрытая система. Активность системы сродни "бодрствованию" мозга [9]. Закрытая система - статична и предопределена возрастанием энтропии. Но возрастающий беспорядок вызывает напряжение в пределах существующих ограничений "закрытости" и как следствие - взрыв системы со всеми последствиями.

Открытую систему мы можем определить как динамичную нестационарность (движение как изменение), а закрытую - как стационарную пассивность (движение как покой). Не следует полагать, что наличие свободной энергии, т. е. только потенция, возможность к взаимодействию однозначно определяет активность. Активность существует в системе как кантовская вещь в себе. Она требует, контролирует, вызывает само действие системы, т. е. активизирует ее. Это кинетическая самотворящая грань процесса - действительность - обуславливаемая кинетикой самого процесса. Следовательно, синергетические процессы не имеют некоторого "первотолчка" извне в лице некой силы, явно выражающей причину феномена или хотя бы его причинную предпосылку. Синергизм явления инициируется, зарождается изнутри. Известные цепные, катастрофические реакции, например, хлорирование метана или рост клеточной популяции рака "рождаются, генерируются" активными: реакции - химическими радикалами; социальные революции - лидерами; процветающее, "разумное" по Гегелю государство - правительством и т.д. Процессы инфляции, рост или падение цены, кризисы идут по аналогичному, самоорганизующемуся исподволь сценарию. Процесс в таком случае определяет его особое следствие. Это активирование, активация - стадия инициирования или инициированные составляющие с присущими им параметрами: скоростью и временем инициирования. Фундаментальным принципом кинетики процесса [10] является лимитирующая его или определяющая скорость стадия.

Активирование есть тенденция к устойчивости отклонения от среднего, к устойчивой и стабильной флуктуации, и далее - к устойчивости целостности. Поведение активных предопределяет будущее системы. Поясним это на фактах. Онтогенез человека детерминирован наследственностью в лице генетического кода <в контексте нашего языка активными>. Необходимым носителем наследственной информации клеточного синтеза и построения молекул белка служит ДНК - гипермолекула - в хромосомах, например, мужского и женского начала, молекулы предопределяют не только пол, но и в какой-то мере всю биологическую жизнь будущего организма.

Такой подход рассмотрения феномена приводит к весьма неординарным выводам, которые могут вызвать полемику. Рассуждение в таком ракурсе приводит, во-первых, к кажущейся доминантности индетерминированности бытия, отсюда к отрицанию основополагающего принципа развития как причины и следствия, так и их взаимосвязи. Мы считаем, что границы синергетического описания определены постулатом детерминации. Развивая идеи И. Канта и И. Р. Пригожина можно полагать, что синергетическое явление (вещь) самоопределено самим собой - саusa sui - это то, что искали философы, т. е. выходящее за пределы существующего - вещь в себе - ноумен, ее трансцендентная экзистенция. Во-вторых, такое описание открытости (не только в контексте активности) разных систем: химических, физических, биологических, социальных приводит к предположению, что известная классификация уровней организации материи и соответствующих форм движения материи [11] конструкция надуманная. Действительно, ДНК, клетка, орган, система органов, человеческий организм, популяция; лидер, команда, партия; индивид, семья, общество; микрокосмос, макрокосмос, мегакосмос и т.д. - это все разные уровни объективной реальности. Однако они имеют одну природу открытой системы, подчиненной сложности - принципу фрактальности и структурности, структурной сложности - взаимосвязи компонентов и функциональной сложности - взаимосвязи со средой. Поэтому, быть может, следует переосмыслить категорию "форма движения". Принципы синергетического подхода к развитию природы и имеющиеся теоретические и эмпирические научные факты подводят к определению движения как покоя и движения как изменения; как движения однородных и неоднородных; упорядоченное и хаотическое движение; самопроизвольное и вынужденное движение; движение следует различать в границах живого и неживого.

Однако унитарная целостность открытых систем определяет не только структурированность, но и содержащиеся в системе неструктурированные, т. е. не явно детерминированные в структуру составляющие. Природа этого индетерминизма рассматривается как флуктуации. Наличие неструктурированности интерпретируется как их фрактальность системе. Фрактальность, на наш взгляд, есть не полное насыщение связи [12]. Это также есть проявление индетерминизма. В ненасыщенности (например, химической) связи есть элемент индетерминизма. Но фрактальность объективной реальности есть ее индетерминизм несколько иного рода. Фрактальность - это особая, дробная метрика упорядоченности объективной реальности, в которой обуславливается скрытый порядок, в случайном, на первый взгляд, хаосе. Фрактальность поэтому составляет суть (основу) принципа когерентностного соответствия, того, что мы определяем как полную интеграцию - целостность, т. е. совместность коррелирования разнородных и соответствия однородных. Фрактальность делает соответствующими и разнородные составляющие. Такой хаос - детерминированный хаос. Хаос, который отличается от другого хаоса, уже можно рассматривать как далеко не хаос. Детерминированный хаос персонифицирован. Действительно, в этом смысле последовательность бертоллидов [13], стремящихся стать стехиометрическим соединением - дальтонидом, т. е. совершенством, сравнима, разве, что с первым пятнышком в курином яйце, совершенствующемся до птенца, или с куколкой, фрактально модифицирующейся до своего прекрасного будущего, - бабочки. Мы совершенно согласны с теми, кто в куколке и в бабочке, равно как в пятнышке и в птенце, определяют разные системы, т. е. разнородные. Действительно, куколка выступает как инобытийная предпосылка бабочки, но и бабочка есть инобытие куколки. Не спорим вот-бытие <в хайдеггеровском тезаурусе категорий> (куколка или бабочка) - это определяет ставшееся или наличное бытие <в гегелевском тезаурусе понятий>. Но в синергетическом контексте процесса становление (на биологическом языке - рождение) - это одна система. И фрактальность здесь четко обозначена.

В связи с этим возникает интересная метафора: логико-дедуктивное познание в своей тенденции к истине выглядит как рождение бабочки. Не секрет, что исследование частного явления в большинстве случаев предопределенно детерминацией мышления ученого образом или паттерном, очерченным в границах некого "гештальта" научной теории [14]. Так, в случае открытия бертоллидов именно не вписываемость в "образ" теории валентности как жесткой детерминированности, позволила Н.С. Курнакову ввести в теорию химических соединений понятие бертоллиды [15].

Рассмотрим познание как фрактальный процесс [16]. Познавательный процесс может быть выражен в различных формах. Например, в виде цепи: позиция или доктрина (или даже стиль) ученого <=> теория <=> концепция <=> учение <=> школа <=> течение <=> парадигма<=> направление <=> методология [17]. В то же время сущностным основанием процесса познания выступает иная спиралевидная "цепь": созерцание <=> формирование познавательной задачи <=> творческая, теоретическая познавательная деятельность <=> формирование проблемы <=> становление <=> новое созерцание и т.д. Однако структура каждого из "звеньев" такой цепи предстает сложным образованием. Так, например, идея есть единение двух противоположных компонентов - формирования задачи и определения проблемы в процессе познания. Здесь идея предопределяет весь процесс познания, но она безразлична к конкретным компонентам как средствам познавательного процесса. То же самое можно сказать о гипотезе. Гипотеза - есть переходный момент от созерцания к постановке познавательной задачи. Гипотеза объединяет в себе эти два противоположных компонента познания. О научном факте, как о результате творческого теоретизирования, можно сказать, что он порождает поиск нового предмета созерцания. Детальный анализ каждого компонента в структуре познания заслуживает тщательного специального научного рассмотрения. Такое исследование еще только предстоит провести. Однако уже выявлено как своеобразное спиралевидное дифференцирование и интегрирование всех моментов ("точек") познавательного процесса, взаимодействующего со всеми формами жизнедеятельности человека [18].

Структурированный (взаимосвязанный с компонентами и взаимозависимый от компонентов) мир - детерминированный мир. Если рассматривать структуру как упорядоченную связность между составляющими, то аксиома о наличии всеобщей "связности" не ложна. Концепция "открытый мир" в научном познании признается методологически универсальной, однако нам более понятен наш мир: макромир. Вот мы и пытаемся провести его дискурсивное описание в эскизах. Интеграция как спенсеровское "приведение к членораздельному единству" - метафизическое - "умертвляющее" понятие. Применяемое в теоретической науке понятие интегрируемость или интегрируемое множество Пуанкаре [19] - совокупность, целостность, в которой можно исключить взаимодействие компонентов. Их однородность и изоморфность приводит, по Пуанкаре, к расхождению. И это справедливо. Неинтегрируемое - тоже целостность, не исключая взаимодействие компонентов. Объективная реальность считает роскошью невзаимодействие. Отсюда современное методологическое описание должно исходить из того, что невзаимодействующие системы - редкость и идеализация.

Остановимся еще на одном важном аспекте - целостность системы требует границ. Систему нельзя определить вне ее среды, вне их неразрывного единства, ибо это и составляет целостностную сущность. Необходимо ограничение ее от среды, например, развиваются методы ограничения мира путем определения максимума энтропии [20]. В реалиях же мысль человека беспредельна. Отметим, что самовыражение Вселенной определено фрактальностью открытой системы. И Мир, вероятно, многофрактален. Об этом свидетельствует хотя бы полифрактальность такого его самоподобия, каким выступает человек в своей природной, социальной и духовной сущности [21]. Однако определение через среду предполагает окружение системы и взаимодействие ее со средой. Эта же условность отделенности от среды является границей применимости теоремы Пуанкаре к целостности. Отсюда любая система имеет свой внешний мир - среду. Удивляет бесконечность как безграничность человеческой любознательности, которая все-таки удовлетворяется. Эта "бесконечность" - категория и субъективного человеческого познания, и объективной реальности. "Бесконечность" как категория познания есть отблеск антропоцентристской ипостаси экзистенции человека. Как ни парадоксально, чем глубже, и шире, и больше человек познает, тем чаще он ссылается на эту грань познанного, отделяющую от непознанного. Системность как принцип научного описания мира есть необходимое, но недостаточное условие. Ибо способ вычленения системы из ее среды - это релятивистское ограничение познающего наблюдателя. Продолжение такого ограничения есть предпосылка нового познания или другого языка познания. И здесь весьма полезно подчеркнуть, что если неинтегрируемость - универсальный, "вселенский" принцип, то движение вечно, мир взаимодействует и противостоит бездействию.

Интерпретация бертоллидов, как фракталов дальтонидам, вполне обосновывает необходимость неструктурированности в природе. Отсюда появляется некоторое недоверие к незыблемости постулата о структурированности мира [22]. В связи с этим, структурированность определяется как обязательный атрибут только для закрытых систем. Обнаруживается логическая параллель между структурированным и закрытым. Тогда проявление иерархической детерминированности системы есть полная закрытость ее вплоть до изолированности. Может показаться, что этот единичный случай не дает основания для такого утверждения. Oднако показанная нами фрактальность химических соединений является сильным аргументом неструктурированности вещества.

Таким образом, мы утверждаем, что основой закрытости является жесткая детерминированность соотношений компонентов системы, проявляющаяся в структурированности системы, и в случае химических соединений - их стехиометричности. Отсюда всякое повышение степени структурированности есть тенденция укрепления закрытости системы, и наоборот. Поэтому степень структурированности есть критерий и открытости. Структурированность можно измерить энтропией (вернее, генерированием энтропии), поэтому оценивать открытость - закрытость системы эта величина может достоверно [23].

Целостность системы зависит от соотношения системы со средой. Они в неразрывном единстве - нет системы, нет и ее среды. Они едины активным взаимодействием система-среда. Активное взаимодействие предполагает активность системы с активной средой [24]. Повторение здесь предиката "активность", отнюдь, неслучайно. Оно имеет обоснованное понятийное содержание в том, что активная система активизирует среду, а среда также формирует систему, вызывая интерактивность взаимодействия. Интерактивность системы-среды есть особый вид свободы. Здесь проявляется аналогия сходства с бердяевским понятием свободы. Следовательно, соотношение открытая система-среда нельзя обосновывать только наличием лишь прямой-обратной взаимосвязи, их обратной каузальностью. Такое определение основывается на единстве становления, изменяемости, процессуальности соотношения среда-система. Но это действительный, наличный мир взаимодействующих системы и среды.

Описание среды (окружения, окружающего систему "мира") не менее сложно, чем описание самой открытой системы. В триедином Мире "Природа-Социум-Человеческий дух" существует множество неоднородных локальностей, которые также иногда называют "мирами". Они по отношению друг к другу выступают то системами, то средами. Мы позволим себе перечислить некоторые из таких миров: микро-, макро-, мега- и метамир; чувственный мир и мир рассуждений; мир обыденных и научных знаний; мир Аристотеля: под- и надлунный; механистический мир Ньютона; гелио- и геоцентристские миры; мир познанный, познаваемый и непознанный; мир духовный и субстанциальный; мир референтный и релевалентный; три мира Поппера; мир наличный, возможный, виртуальный; мир Запада и восточный мир и т. д. Но в центре определения сущности понятия "мир" находится человек и его связь с природой, другими людьми и духовностью. С позиций коммуникативности для человека реальный мир может быть феноменальным, но большей частью - мир ноуменально достигаемый "чистым разумом" И. Канта; ноуменальный мир (по Платону) не всегда познаваем. Феноменальный мир - мир мнений; но в мире плюрализма знания современному ученому близок мир и "как воля и представление" А. Шопенгауэра. В литературе нередко проводится тождество между понятиями "мир", "научная картина мира" и "мировоззрение". Несомненно, понятие "мир" является философской категорией. Оно включает в себя и "научную картину мира", и "мировоззрение". Действительно, мир - сложная объективная реальность, имеющая как субстанциальное, так и социальное, и духовное содержание. Особенностью мира является его простота как понимаемое системой, то, что он есть, и не есть система. В контексте открытой системы определение ее среды, ее мира есть не менее важная, чем сама открытая система, принципиальная проблема синергетики. Важно найти определение среды через понятие открытая система. Несомненно, наряду с внешней существует еще и внутренняя среда системы. Эти среды открытой системы со-бытийны. Они понимаются нами как не тождественные, но и не идентичные друг другу, взаимодействующие. Установление и изучение природы взаимодействия среда-система; определение среды как окружающего мира (по принципу: окружающий мир собаки - мир ее запахов), исходящее из селективности познания [25], однобоко. Этот мир <"собачий"> - действительный, потребительский мир. Но в селективном случае исчезает многообразие взаимодействий среда-система, проявляющееся непосредственно как в функциональной, так и структурной сложности открытой системы. Следует согласиться, что под средой надо понимать ту область пространственно-временного континуума, где данная система определена и имеет высокую степень свободы. Это в естественных науках называют фазовым пространством, пространством даже не самой системы, а состояния данной системы в среде. Такое определение основывается на единстве становления, изменяемости, процессуальности соотношения среда-система. Уточним фазовое пространство другого состояния системы, - ему соответствующее. Но это определение имеет место только при открытости системы. Особенностью локальности мира является его относительная простота - понимаемость, а понимаемость и свобода системы - базис ее комфортности. Но это действительный мир взаимодействующих: системы и среды.

Закрытая система вследствие своей структурированности определена (со-бытийна) своим фазовым пространством, внутренним "миром". Сохранение неизменной индивидуальности (устойчивости и стабильности) есть результат ограниченности соотношения закрытой (в термодинамике обменивающейся только веществом, но не энергией и информацией) системы со средой, т. е. равновесие. Такая система вынуждена стабилизироваться эксплуатацией экстенсивных параметров системы: массой людей, массой денег, массой слухов и т. д. Как неизменна закрытая система, так постоянно и ее окружение. Вне фазового пространства закрытая система не действенна (не со-бытийна). Бытие закрытой системы напряжено необходимостью ограничения и принуждения односторонним обменом. Это бытие закрытой системы есть свобода в гегелевском смысле. Нельзя отрицать, что взаимодействие закрытой системы со своим окружением не взаимообусловлено. Оно ограничено, к примеру, и линейно управляемо необходимостью. Такая "несвобода" или свобода, ограниченная необходимостью, порождает конформируемость и субординационность закрытой системы. Все остальное для системы - внешний мир, с которым она связана лишь опосредственно, через свое окружение. Закрытость систем - основа индивидуальности.

Обратная каузальность - основа взаимосвязи систем, имеющих конечные пределы существования, т. е. его гомеостазис. Наличие каких-либо пределов есть ограничение свободы и необходимость возврата. Но отличие этого ограничения определяется в саморегуляции. Это - также несвобода, полуволя. Такой кибернетический детерминизм по сравнению с линейностью и вероятностью, несмотря на элемент индетерминизма (как неодносторонность), - более жесткий, безвыходный благодаря именно обратной каузальности. Заметим, что открытые системы саморегулируемы, но "не имеют" обратимых траекторий.

Открытая система, как и закрытая, иерархична. Особенностью открытой системы, ее отличительной чертой является стабильность, определяемая высокой степенью адаптации к изменяющемуся окружению. Это обусловлено динамичностью системы. Здесь главное не обратно-каузальные связи иерархии (горизонтальные и вертикальные, как зачастую интерпретируется в литературе), а когерентность и коммуникативность. Это - особая взаимосвязь. Она основана на взаимопонимании и легкости в установлении контактов, т. е. представляет собой активное взаимодействие активности открытой системы и активной среды [26]. Следствием интерактивной со-бытийности здесь и является такая связь. В открытой системе не охваченного коммуникативностью места, т. е. "пустого" места, нет. Связность целостной открытой системы такова, что оно обладает дифференцированной проводимостью, разной "провайдеровской" потенцией и разной активностью. Максима такой коммуникативности и когерентности в идеале - это "сверхпроводимость" и "сверхтекучесть". Напомним, что суть явлений "сверхпроводимость" и "сверхтекучесть" обусловлена синергетическим эффектом действия низких, близких к нулевым температур на вещество. Следствием такого действия является "уничтожение" до "покоя" теплового движения материи. В первом случае сопротивление "теперь-среды", а во втором - ее трение сводится к нулю [27].

Известные открытые системы являются самоорганизующими (или синергетическими) системами. Структурированность открытой системы - реальность. Но структура открытой системы в отличие от закрытой синергетична, т. е. самоорганизуема. Структурированность, в том числе и иерархическая, уровневая, ранговая и т. д. определяется степенью когерентного кооперативного поведения не только функционально подобных, но и противоположных компонентов [28]. Уровни иерархии соподчинены своей когерентностью. Отсюда открытая система проявляет различные группы активности, ансамбли активностей. В перспективе становления синергетики самоорганизуемость следует считать основополагающим принципом теоретического знания современности.

Самоорганизуемость делает возможным реструктурирование открытой системы. Оно проявляется в соотношении компонентов, т. е. в структурной сложности и в соотношении со средой, то есть в функциональной сложности [29]. Различие сложностей подразумевает их единство и неразрывность, что генерирует различную степень открытости системы вплоть до закрытости - обратно. Эта метаморфоза, по существу, обусловлена аутокаталической сутью открытой системы, предотвращающей системные кризисы. Самоорганизуемость - гарантия целостности системы. Следствием ее самоорганизуемости выступает самообновление [30]. Это есть регулирование структурной сложностью (например, линька животных, регенерирование органов, мимикрия, дуализм электрона при "туннелировании" энергетического барьера [31], многоликость Януса, многорукость Будды и т.д.) и самореферентность [32], т. е. восстановление функциональной сложности (например, работы нервной системы и мозга после инсульта, самопроизвольные конвективные процессы урегулирования концентрации (распределенности) электролита в электролизере, природа протуберанцев солнца, сукцессия и т.д.). Такая самоорганизуемость природы носит название автопоэзис [33]. Вследствие самоорганизации рождается новое. Это бытие нового - не равновесное блуждание в пределах гомеостазиса, а скорее, гегелевское "переходящее в наличное бытие, иначе говоря, сообразно со своим существованием и явлением".

Если таковая возможность взаимоперевоплощения, взаимопереходов, многомерность, резонансность системы существует, то для описания и характеристики их поведения следует определить понятие степени открытости (а также и закрытости) систем, как некого критерия доступности к возможному "диалогу" с окружающей средой.

Основной трудностью формирования современного мировоззрения является осознание реальности открытых систем, значимости их параметров и траекторий развития в движении. В естествознании же этот методологический принцип существует в качестве рабочего инструментария достаточно давно.

Литература

[1] Jantsch E. The Self-Organising Universe. Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. - N.Y., 1980.

[2] Там же.

[3] Спенсер Г. Синтетическая философия. В сокращенном изложении Коллинза Г. - Киев, 1968; Гленсдорф П., Пригожин И.Р. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. - М., 1973; Пригожин И.Р. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. - М., 1985; Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 1986; Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 20; Кун Т. Структура научного познания. - М., 1977; Николис Дж. Динамика иерархических систем. Эволюционное представление. - М., 1989; Хакен Г. Информация и самоорганизация: макросинергетический подход к сложным системам. - М., 1991.

[4] Гегель Г.В. Наука логики // Гегель Г.В. Сочинения. - Т. 2. - М.-Л., 1978. - С. 19.

[5] Алиева К.М., Тишин А.И., Иманакунов Б.И. Термодинамика и формирование синергетической парадигмы современного мировоззрения // Изв. НАН КР. 1999. № 3-4; Алиева К. М., Тишин А.И., Иманакунов Б.И. От системных к синергетическим исследованиям в химии // Изв. НАН КР. - 2001. - № 3-4; Алиева К.М. Энтропийный подход в анализе процессов демографии и миграции // Политика и общество. - 2001. - № 5(1); Алиева К.М. Изучение электрохимических явлений на основе теории самоорганизации // Материалы 2 междунар. конф. "Самоорганизация природных, техногенных и социальных систем: междисциплинарный синтез фундаментальных и прикладных исследований". - Алматы, 1-4 сентября, 1998.

[6] Гленсдорф П., Пригожин И.Р. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. - М., 1973; Пригожин И.Р. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. - М., 1985; Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 1986.

[7] Алиева К.М., Тишин А.И., Иманакунов Б.И. Термодинамика и формирование синергетической парадигмы современного мировоззрения // Изв. НАН КР.- 1999. - № 3-4; Алиева К.М. Энтропийный подход в анализе процессов демографии и миграции // Политика и общество. - 2001. - № 5(1).

[8] Гленсдорф П., Пригожин И.Р. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. - М., 1973; Пригожин И.Р. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. - М., 1985; Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 1986; Алиева К.М. Энтропийный подход в анализе процессов демографии и миграции // Политика и общество. - 2001. - № 5(1).

[9] Прибрам К. Языки мозга. - М., 1971; Соколов Е.Н. Теоретическая психофизиология. - М., 1986.

[10] Эммануэль Н.М., Кнорре Д.Г. Курс химической кинетики. - М., 1974.

[11] Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.20.

[12] Алиева К.М., Тишин А.И., Иманакунов Б.И. От системных к синергетическим исследованиям в химии // Изв. НАН КР. - 2001. - № 3-4.

[13] Бертоллиды - нестехиометрические химические соединения.

[14] Прибрам К. Языки мозга. - М., 1971; Соколов Е.Н. Теоретическая психофизиология. - М., 1986.

[15] Алиева К.М., Тишин А.И., Иманакунов Б.И. От системных к синергетическим исследованиям в химии // Изв. НАН КР. - 2001. - № 3-4; Алиева К.М. Самоорганизация в естественных процессах: структурирование и ингибирование коррозии в сероводородных средах // Материалы Международного симпозиума "Контроль и реабилитация окружающей среды". г. Томск, 19-21 июля, 2000. - www //pur.tsu.ru.

[16] Тишин А.И. Фракталы и циклы в процессе познания // Фракталы и циклы развития систем. - Томск, 2001. - С. 5.

[17] Тишин А.И. Философия: ступени университетского обучения. - Бишкек, 1997.

[18] Тишин А.И. Фракталы и циклы в процессе познания // Фракталы и циклы развития систем. - Томск, 2001. - С. 5-8.

[19] Пуанкаре А. Избранные труды. Новые методы нелинейной механики. - Т. 1, 2.- М., 1971-1972.

[20] Малышев В.П. Релятивистские эффекты в соударениях частиц одноатомных идеальных газов при бесконечно высокой температуре // Сб. научных трудов междунар. научн. конф. "Технология и перспективы инженерного образования, науки и производства".- Ч. I. - Бишкек, 7-8 октября, 1999. - Бишкек, 1999.

[21] Тишин А.И., Эгембердиев Т.М. Фрактальность человека // Фракталы и циклы развития систем. - Томск, 2001. - С. 67-71.

[22] Алиева К.М., Тишин А.И., Иманакунов Б.И. Термодинамика и формирование синергетической парадигмы современного мировоззрения // Изв. НАН КР. - 1999. - № 3-4, 1999; Алиева К.М., Тишин А.И., Иманакунов Б.И. От системных к синергетическим исследованиям в химии //Изв. НАН КР. - 2001. - № 3-4; Алиева К.М. Изучение электрохимических явлений на основе теории самоорганизации // Материалы 2 междунар. конф. "Самоорганизация природных, техногенных и социальных систем: междисциплинарный синтез фундаментальных и прикладных исследований", г. Алматы, 1-4 сентября, 1998 г. - Алматы, 1998; Тишин А.И. Философско-методологические положения в познании самоорганизации Мира // Материалы Табалдиевских чтений. - Бишкек, 2002; Алиева К.М. Самоорганизация в естественных процессах: структурирование и ингибирование коррозии в сероводородных средах // Материалы Международного симпозиума "Контроль и реабилитация окружающей среды", г. Томск, 19-21 июля, 2000 г. - Томск, 2000. - С. 88-89.

[23] Алиева К.М., Тишин А.И., Иманакунов Б.И. Термодинамика и формирование синергетической парадигмы современного мировоззрения // Изв. НАН КР. -1999. - № 3-4; Алиева К.М. Энтропийный подход в анализе процессов демографии и миграции // Политика и общество. - 2001. - № 5(1).

[24] Фокин М.Н., Фролова Л.В., Алиева К.М. Наводороживание углеродистой стали в минерализованных сероводородсодержащих средах при контролируемом потенциале // Защита металлов.- 1986. - Т. 22.

[25] Прибрам К. Языки мозга. - М., 1971; Соколов Е.Н. Теоретическая психофизиология. - М., 1986; Либберт Э. Основы общей биологии. - М., 1982.

[26] Гленсдорф П., Пригожин И.Р. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. - М., 1973; Пригожин И.Р. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. - М., 1985; Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 1986. - С. 432.

[27] Капица П.Л. Вязкость жидкого гелия при темперах ниже точки л //Докл. АН СССР. - 1938. - № 1.

[28] Гленсдорф П., Пригожин И.Р. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. - М., 1973; Пригожин И.Р. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. - М., 1985; Пригожин И.Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 1986. - С. 432; Алиева К.М., Тишин А.И., Иманакунов Б.И. От системных к синергетическим исследованиям в химии // Изв. НАН КР. - 2001. - № 3-4.

[29] Николис Дж. Динамика иерархических систем. Эволюционное представление. - М., 1989. - С. 488.

[30] Фeдер Е. Фракталы. - М., 1991.

[31] Marcus R.A. Annu. Rev. Phys. Chem. 15, 155, (1964) // Основные вопросы современной теоретической электрохимии /Под ред. А.Н. Фрумкина. - М., 1965. - С. 11.

[32] Прибрам К. Языки мозга. - М., 1971; Либберт Э. Основы общей биологии. - М., 1982.

[33] Varella F.J, Maturana H.R. Uribe R. Autopoesis: the Organization of Living Systems, its Characterization and a Model // Biosystems. - 1974. - № 5.

Размещено на Allbest.ru