Киберпространство видоизменило механизмы взаимодействия во всех сферах жизни. М. Кастельс отмечает феномен электронного бизнеса, в котором одновременно запущены разные этапы производства. На примере компании ZARA философ демонстрирует принципы работы электронного бизнеса. Испанская компания проходит весь производственный цикл (конструирование ? изготовление - распространение) за рекордные сроки ? 2 недели [4, с.95].

Интернет не только стал новым каналом коммуникации, позволяющим связать и держать в поле зрения жизнедеятельность огромного числа людей, он является фактором существенного преобразования как формы связи между людьми, так и базовых параметров человеческой идентичности. Человеческие связи видоизменились таким образом, что стали функционировать по образцу информационной системы, в которой человеку отводится роль информационного поля со своим репертуаром сообщений, каналами коммуникаций и набором презентационных кодов (аватаров).

Интернет-коммуникация, как ещё недавно казалось, могла бы претендовать на право быть особой демократической силой, властью, возникающей в процессе коммуникации. Юрген Хабермас описывает данный вид власти как непосредственный, беспрепятственный диалог между государством и гражданами, а также между самими гражданами. В концепции "Коммуникативного действия" Хабермас [10] предлагает пересмотреть взгляд на свободную коммуникацию, которая осуществляется в системе отношений господства и подчинения. По отношению к традиционному административному принципу регулирования общества рождение подобной силы несомненно выступило бы в качестве общественного прогресса. Ведь только такой "ризомический" способ управления способен создать дискурс-диалог, где в процессе взаимодействия субъектов вырабатываются общезначимость и нормативная компетентность.

С позиции умножения альтернатив участия граждан в общественных процессах любое написанное сообщение и комментарий выступает бесспорным прорывом в обозначении дискуссии и темы. По Ю. Хабермасу, виртуальный быстрый политический ответ мог бы стать объединяющим звеном среди людей: "…граждане, объединившись в демократическое сообщество, способны формировать свою социальную среду и смогут развить у себя способность к действию, необходимую для вмешательства в конфликты" [7, с.271]. Социальные сети и блоги ? Facebook, Twitter, Livejournal ? могут отвечать критериям делиберативной демократии. Данное понятие ввел Дж. Дьюи и в дальнейшем развивали философы делиберативной политики: Й. Коген, К. Апель и др. [8, р.17-34]. Делиберативная демократия (от англ. "deliberate" ? обсуждать) ставит в центр обсуждение и универсализм в вопросах рациональности и справедливости. В первую очередь, философов обсуждающей политики интересует процедура прихода к власти, а также публичные механизмы принятия решений: "Средства, посредством которых большинство становится большинством, - вещь более важная: предшествующие дебаты, модификация взглядов при встрече с мнениями меньшинств… Другими словами, существенная необходимость демократии заключается в улучшении методов и условий дебатов, дискуссий и убеждений" [9, р. 207]. Политика в данном контексте выступает как дискурс, в котором посредством дебатов и нахождения консенсуса формируются нормы правового, общественного, этического порядка.

Современность задает новые условия построения индивидуального, соотношения пространства и времени, образования сообществ [2, с.5]. Киберпространство является новой платформой для дискуссий, показывая, что политическое пространство не совпадает с пространством национальных границ. Обретение новой идентичности в киберпространстве усиливает данный разрыв. По мнению ряда ученых (З. Бауман, Т. Матисен), сегодня речь может идти о появлении особого механизма осуществления глобальной власти и определения себя - Синоптикона. Этот термин предложен по аналогии с Паноптиконом М. Фуко [2, с.14; 6, с.109]. Главной задачей Паноптикона было прививать его обитателям дисциплину и заставить их вести себя по единому образцу; Паноптикон, прежде всего, был орудием, направленным против необычности и отличия от других, а также против права выбора и любого разнообразия. Однако неуклонное развитие средств массовой информации привело к созданию другого механизма власти ? Синоптикона ? наблюдения огромного большинства за меньшинством. Согласно З. Бауману, Синоптикон имеет глобальный характер; в Синоптиконе наблюдатели переносятся в киберпространство, где расстояние уже не имеет значения [2, с.15].

Киберпространство стало новым "маркером", обозначающим новые параметры в осмыслении социальными науками изменений в вопросах идентичности. Стремительные изменения, осуществленные с помощью технологий, воспроизвели новые требования и возможности представления себя. В киберпространстве любое действие задокументировано. В силу технологической специфики Интернета свое присутствие в сети необходимо фиксировать в текстовом режиме. Сообщения, комментарии, посты, короткие статусы являются необходимыми способами подтверждения себя в виртуальной реальности. Только в текстовом формате индивид актуализирует себя как участника дискуссии. Текстовый формат является необходимым требованием вступления людей в дискурсы-диалоги в виртуальном пространстве. Если человек игнорирует данное требование, он фактически исключается из обсуждения и не имеет возможности закрепить свое мнение. Это обусловлено тем, что Интернет функционирует в разрыве с голосовым присутствием. Мы не берем в расчет отдельные голосовые программы, как, например, Skype. Мы описываем общие принципы общения в виртуальной реальности: в социальных сетях Facebook и Twitter, в электронной почте и на форумах. Для всех этих программ характерен одинаковый механизм: текстовое присутствие пользователя не подтверждается голосовым присутствием. Разрыв между автором и текстом, описанный выше, характерен для киберпространства. Для того чтобы усвоить содержание текста, его нужно прочитать. Сообщение выступает как комплексное выражение мыслей без прямой необходимости отсылки к автору. Телесность и физическое присутствие не являются необходимыми требованиями воспроизводства себя в Интернете. Структура обмена информацией в сетях построена в виде ленты новостей, где циркулирует огромное количество сообщений, составляющих общее информационное поле. Показательным является механизм Twitter.com, где сообщение - это единственно возможное проявление себя. Пользователь растворяет себя в сообщении. Привязанность к персоне несет только символический характер. Мы можем только констатировать наличие сообщения, но отношение к персоне строится, исходя из содержания его сообщений. Он интересен постольку, поскольку он пишет и выражает свою точку зрения. Без документации невозможно какое-либо отношение к человеку в виртуальном пространстве. Если рассматривать голосовое присутствие как элемент существования человека в реальном мире, то виртуальное пространство исключает данное подтверждение и ставит вопрос о том, действительно ли данный текст представлен определенным человеком. У нас нет никаких физических подтверждений существования человека в виртуальном пространстве. Отсутствие доказательств непосредственного физического присутствия хорошо иллюстрируют примеры с рассылкой спам-рекламы, в которой робот-программы маскируются под людей.

Также известны случаи разочарований в сфере знакомств в Интернете, осуществленных с помощью чатов, форумов и социальных сетей. Данные ситуации случаются, когда человек в реальной жизни не соответствует презентуемому виртуальному образу. Приведенные локальные примеры иллюстрируют недостаток концентрирования всего содержания на документации. Становится предельно сложным выявлять намерение автора. Проблему несоотнесённости автора и текста описали Р. Барт [1] и М. Фуко [5], которые постулировали тезис об отсутствии индивидуализации автора и его активности как интерпретатора текста. Авторство помещено в фокус Интернета и не рассматривается как самостоятельная единица. В авторство уже вплетен механизм Интернета, что мешает полноценно соотносить субъекта с реальным миром. Ж. Бодрийяр писал про мистификацию человека, осуществляющуюся за счет технической автоматизации. Она осуществляется из-за связки взаимоотношений, обусловленных техникой. На теоретическом уровне никаких существенных проблем не обнаруживается: любая техника предполагает организатора, но на практическом уровне разворачивается противоречие, связанное с бессознательной установкой человека как интерпретатора техники, чтобы все работало само собой: "Пользование автоматическим изделием сулит сладостную возможность как бы по волшебству отсутствовать в его работе, видеть его, не будучи видимым самому; это удовольствие эзотеризма, обретаемое прямо в повседневном быту. Тем, что каждая автоматизированная вещь навязывает нам, и порой необратимо, стереотипное поведение, никак не подрывается ее непосредственный императив - изначальное стремление к автоматике" [3, с.51]. В Интернете в акте персонализации людей как авторов включена автоматика в виде технических механизмов осуществления авторской деятельности. Автоматизация достаточно гибко реагирует на любые новаторские изменения и подстраивается под запросы автора. Но данное взаимопроникновение способно мистифицировать человека как автономного субъекта, который беспрепятственно использует Интернет как технический инструмент: "Человеческое, слишком человеческое и Функциональное, слишком функциональное действуют в тесном сообщничестве: когда мир людей оказывается проникнут технической целесообразностью, то при этом и сама техника обязательно оказывается проникнута целесообразностью человеческой - на благо и во зло" [Там же, с.10].

Обретение авторства в Интернете является сложной процедурой. Постулирование тезиса, что Интернет - это место для говорящего большинства, свободно выражающего свою позицию, является ошибочным. На данный момент выявляются противоречия в конструировании свободного пространства в Интернете по причине сложности обретения авторства в Интернете. Данную нелинейность Кастельс характеризует как кризис политики. Большинство в Интернете может написать, но государство никак не может оценить написанное: "…вместо того, чтобы способствовать укреплению демократии путем распространения знаний и стимулирования гражданского участия, использование Интернета ведет к углублению кризиса политической легитимности в результате предоставления более широкой стартовой площадки для политики скандалов" [4, с.138].

Одновременно со сложностью выявления авторства в киберпространстве текстовый характер воспроизводства индивида в Интернете превращает человека в подобие себя. Текстовое присутствие формирует не только отдаление автора и текста, но и возникает целый спектр гибридных образов индивида внутри автора: аватары в социальных сетях, блогах и на форумах.

Попытка построения гражданского общества в киберпространстве приводит к образованию новых рисков. Во-первых, символические формы существования в виде многочисленных аватаров самого же себя не предполагают авторство своих поступков. Киберпространство разрушает основу представленности. В акте воспроизводства себя в Интернете достаточно задокументировать свое присутствие, которое может исключать индивидуальность (для этого может быть уже достаточным "перепост" чужого мнения, цитирование, пустое сообщение, нажатие кнопки "мне нравится" в Facebook). Постоянное обретение себя порождает обратный эффект в виде полного стирания тех свойств, которые хоть как-то связывали человека с реальной жизнью и определяли его как политического участника.

Во-вторых, человек не воспринимается как отдельный институт. Интернет ? это большая доска объявлений, где пользователь выступает в первую очередь как наблюдатель. Несмотря на то, что в киберпространстве молчащему большинству предлагают "говорить", субъекту, тем не менее, отводится второстепенная роль ? реакционная роль на уже совершившиеся действия.

Перед обществом встала как никогда важная задача: построение института взаимодействия реальности и киберпространства. Некоторые шаги в данном направлении уже сделаны ? это этические исследования интернет-среды, позволяющие составить статистическое представление о психологии участников интернет-коммуникации. Очевидно, что этого недостаточно. На наш взгляд, необходимо проведение фундаментального философского анализа проблемы самоорганизации общества в сети с учётом таких проблем как отчуждение политической позиции, этическая ответственность за содержание сетевой коммуникации (в социальной и политической сферах), а также анализ соотношения реальной и виртуальной политической ангажированности большинства "по обе стороны экрана".

Ни обществом, ни государством не выведены критерии разрешимости общественного резонанса, возникающего в виртуальной реальности, в реальность действительную, что является корнем многих социальных проблем. Это дестабилизация идеологической обстановки, накопление фальшивого радикализма, дезориентация политических сил, вынужденных лавировать как в пространстве социальных реалий, так и в обособленной кибер-среде политических alter ego.

общество интернет самоорганизация

Список литературы