Военный фактор как механизм российской модернизации в XX веке

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Войны всегда привлекали внимание мыслителей, начиная с древнейших времен и заканчивая современным периодом. Такой пристальный интерес - отнюдь не случайное явление. Традиционно война всегда сопровождала историю человечества, приобретая различные формы и по-разному влияя на дальнейшее развитие общества. Изначально войны имели локальный характер, выражаясь в борьбе за территории и другие материальные блага. Позже эти конфликты приобретали комплексность, переходя в политическую (геополитическую), социальную и ценностно-ориентированную плоскости. В ходе истории средства и методы борьбы с противником становились все более сложными и изощренными, однако суть войны от этого не менялась. Война была, есть и будет конфликтом интересов.

Интерпретации влияния войны на формирование современного общества очень разнообразны. Однако из них следует диалектический характер воздействия войн на развитие человечества. С одной стороны, война приносит массовые разрушения и гибель людей, но с другой, она способствует путем разрешения противоречий дальнейшему становлению народов и цивилизаций. Насильственность влияния войны на ход истории очевидна: «Многие войны оказали услугу человечеству. Походы римлян, покоривших весь известный древний мир, приобщили к цивилизации, правовой школе, а впоследствии и к христианству иберские, кельтские племена. “Пилумы” римских легионеров стали сваями европейской государственности (в анархичности и слабой государственности славянских племен, завоеванных германцами, как раз и сказалось отсутствие римского влияния). В эпоху крестовых походов Запад заимствовал у Востока его науки, и полудикие европейцы многому научились у просвещенных арабов. На рубеже XV и XVI вв. итальянские походы Карла VIII и Людовика XII приобщили Францию к Возрождению. А Франция и сообщила Возрождению тот блеск и тот европейский размах, который ему не могла придать разделенная на множество мелких государств его родина Италия» [4].

С развитием общества менялась масштабность военных конфликтов. Они повторяли контуры взаимоотношений между народами и общую тенденцию становления человечества. Локальные войны сменялись регионально-континентальными, приобретая в XX в. мировой характер. Обозначенный вектор изменения войн соответствовал доцивилизационному, цивилизационному и глобализационному этапам хода истории, а также менял степень и уровень влияния военных конфликтов на развитие общества.

Локальные войны преобладали в истории человечества до начала XIX в. В них, как правило, вовлекалось небольшое количество государств, и велись они преимущественно по экономическим причинам. Регионально-континентальные войны характеризовались социальными, политическими и духовными противоречиями между союзами государств и сосредотачивались преимущественно в XVII-XX вв.

Прошлое столетие в истории человечества отмечено двумя мировыми конфликтами, к которым можно причислить еще и Холодную войну. Такая смена масштабности и, как следствие, степени влияния связана со становлением постиндустриального общества и появлением глобализации. Если ранее характер военного противостояния следовало считать международным, то мировые войны необходимо трактовать как столкновение цивилизаций, но не географического и даже не геополитического плана, а культурно-ценностного и разноуровневого [16].

Такая смена интерпретаций войны получила развитие преимущественно только в XX в. Ранее военные конфликты с подачи виднейшего теоретика К. Клаузевица рассматривались как продолжение политики, только иными средствами. Однако, несмотря на последние, войне отказывали в самостоятельном статусе. Первая мировая война была конфликтом абсолютно другого плана. Начиная именно с нее, масштабы влияния войн стали распространяться не только на отдельные страны и народы, а приобрели общепланетарный характер [7, с. 12-13].

В советский период отечественная историография преимущественно противопоставляла Первую и Вторую мировые войны, переводя данный вопрос в плоскость антитезы «империалистическая - отечественная».

Однако на современном этапе историки все более склоняются к оценке преемственности двух мировых конфликтов [3, с. 28]. Да и само слово «мировая», присутствующее в названии обеих войн, наталкивает на мысль об их схожести не только по внешним признакам, но и по характеру влияния на общество.

Противоборствующие силы в обеих войнах включали в себя практически одинаковый перечень основных участников. Инициатором развязывания боевых действий и в том, и в другом случае была Германия. Австрия и там, и здесь играла вспомогательную роль. Италия и в Первую, и во Вторую мировые войны на начальном этапе выступала союзником Германии. Основу антинемецкой коалиции составляли Россия, Великобритания, Франция и США. Жертвы в обоих случаях были массовыми. Обе войны носили машинный характер, что серьезнейшим образом сказалось на психике и менталитете участвующих в них людей. Однако одну из главных ролей как в начале XX веке, так и в его середине, в ходе боевых действий сыграла Россия. Последняя не была подготовленной ни к тому, ни другому мировому конфликту. И та, и другая война потребовали колоссального напряжения от российского государства [9].

Однако за этим внешним сходством таятся и внутренние черты тождества. Мировые войны - это войны цивилизаций: аграрно-традиционной, восточной, с одной стороны, и индустриальной, западной, с другой, а также - индустриальной и постиндустриальной. Первая мировая война показала кризис и исчерпаемость возможностей развития индустриальной цивилизации и ознаменовала собой формирование новой - постиндустриальной, а Вторая мировая и Холодная войны продолжили данную тенденцию, обозначив контуры глобализации и формирования информационного общества. При этом все три мировых конфликта в отношении России играли одинаковую роль: Запад посылал российской (славянской) цивилизации «вызов» в виде войн, «ответом» на который должна была стать российская модернизация.

В данной тактике (принудительное навязывание модернизации) не было ничего нового. Западная цивилизация распространяла свои ценности и свое влияние, как правило, насильственным путем. Особую значимость в этом процессе играла колонизация XVI-XVIII вв.: «Случайные, непродолжительные и разноплановые контакты между цивилизациями уступили место непрерывному, всепоглощающему однонаправленному воздействию Запада на все остальные цивилизации. Конец пятнадцатого века ознаменовался окончанием реконкисты на Пиренейском полуострове - изгнанием оттуда мавров, а также проникновением португальцев в Азию, а испанцев - в обе Америки. Во время последующих двухсот пятидесяти лет все Западное полушарие и значительные территории в Азии находились под управлением или господством европейцев. К концу восемнадцатого столетия мы видим сокращение прямого европейского контроля - сначала Соединенные Штаты, потом Гаити, а затем и большая часть Латинской Америки восстают против европейского владычества и добиваются независимости.

Однако в последние годы девятнадцатого века обновленный западный империализм распространил влияние Запада почти на всю Африку, усилил контроль над Индостаном и по всей Азии, и к началу двадцатого века практически весь Ближний Восток, кроме Турции, оказался под прямым или косвенным контролем Европы» [16, с. 63]. Чаще всего распространение западного образца как пути развития шло через военные конфликты. Ярким примером является Россия, которая с начала XVIII в. при помощи войн направлялась Западом по пути модернизации.

Трактовка войны как основного фактора российской модернизации полностью укладывается в определение, данное К. Клаузевицем: «Война - это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю» [5, с. 23]. Именно поэтому терминология А. Дж. Тойнби («вызов» - «ответ») как нельзя лучше подходит для объяснения российских модернизационных процессов XVIII-XX вв., когда войны, которые вела Россия со странами западной цивилизации, являлись «вызовом», и ответить Российская империя должна была модернизацией всех сфер жизнедеятельности своего общества.

Первоосновой в данном случае стала Северная война, которая заложила фундамент экономической модернизации, формируя в Российской империи принципы рыночной экономики. Эстафету продолжила Крымская война, поражение в которой определило необходимость отмены крепостного права, что фактически означало социальную модернизацию. Неудача в русско-японской войне выявила необходимость изменения политического строя, что привело к формированию в России дуалистической монархии. Из этого перечня вытекает неорганичный характер российской модернизации [8, с. 46], который означает асинхронность ее процессов в различных сферах жизнедеятельности общества, что стало основной причиной ее длительного и проблематичного протекания.

Сам термин «модернизация» понимается нами как переход от аграрного общества к индустриальному, который носит комплексный характер и имеет место во всех сферах жизнедеятельности общества: в экономике намечаются основы построения рыночной системы и индустриализация; в социальной сфере присутствуют рост социальной мобильности и урбанизация; в политике происходит складывание гражданского общества и правового государства; духовная сфера характеризуется возникновением мультикультурализма, базирующегося на общечеловеческих ценностях [12].

Исходя из приведенных выше рассуждений, необходимо определить модернизационный тренд, имевший место в Российском государстве, начиная с XVIII в.:

Экономическая доминанта - Социально-политическая доминанта - Ценностно-духовная доминанта.

В итоге мировые войны XX в., в том числе и Холодная война, продолжили стратегию Запада на модернизацию российского общества. Однако их воздействие было настолько сильным, что Россия в своем сопротивлении пошла по пути отклоняющейся модернизации. Это выразилось в проведении сталинской индустриализации, которая началась в 20-е гг. и завершилась к 60-м гг. XX века. Однако советская экономика характеризовалась основами не рыночной, а административно-командной системы. Последняя, сформировавшись в межвоенный период, продолжала существовать и после Второй мировой войны. Как известно, одним из преимуществ плановой экономики является способность государства легко мобилизовать все экономические ресурсы для решения какой-либо задачи. Такой задачей и стала победа СССР над фашистской Германией. Потому Вторая мировая война, закончившись успешно для Советского государства, не поставила какой-либо новой цели для изменения сути советской экономики, более того - стала очевидной необходимость дальнейшего использования административно-командных методов, что имело место до тех пор, пока данный тип экономической системы не показал свои исчерпаемость и ограниченность.

Политическая система СССР была далека от принципов правового государства и гражданского общества. Наоборот, в межвоенный период сформировался режим, характеризующийся тоталитарными тенденциями. Он, как нельзя лучше, подходил для решения выше обозначенной задачи - победы над Германией. Как известно, во всех государствах, даже имеющих длительный стаж демократического развития, во время крупномасштабных войн побеждают лидеры, чья программа и тактика базируются на жестких методах руководства (яркие примеры - Ж. Клемансо, У. Черчилль). Итоги Второй мировой войны еще больше укрепили власть Сталина, смерть которого в 1953 г. привела к трансформации тоталитаризма в авторитаризм, по сути, мало чем отличавшийся от предыдущего.

Социальная модернизация продолжалась полным ходом, что подтверждается, в первую очередь, все более усиливающимся процессом урбанизации. Если в 1939-1940 гг. соотношение городского и сельского населения шло примерно в пропорции 1:2, а доля горожан в численности советского общества достигла 33-34%, то к 1956 г. соотношение стало практически паритетным, а в 1975 г. городских жителей насчитывалось в два раза больше, чем сельских [13, с. 32-33]. Немаловажную роль в данном случае сыграли продолжающаяся индустриализация и политика Советского государства, направленная на утверждение положения рабочего класса в качестве гегемона в будущем коммунистическом обществе, согласно основным идеологическим установкам марксизма-ленинизма.

Вторая мировая война, как и Первая, стала очередной демографической катастрофой для советского общества. Реальные и потенциальные потери в ней до сих пор остаются острым дискуссионным моментом. Однако изменения в брачно-семейной сфере, обусловленные тяготами военного времени, ни у кого сомнений не вызывают. Период Великой Отечественной войны отмечен очередным скачком в увеличении женской занятости в народном хозяйстве, что влекло за собой и дальнейшее повышение социального статуса женщин. В итоге продолжал подвергаться разрушениям традиционный тип российской патриархальной семьи.

Влияние Второй мировой войны сказалось и на изменении советского законодательства относительно брачно-семейных отношений. Речь идет об указе 1944 г., закрепившем в качестве официально признаваемого брака только зарегистрированные союзы и ужесточившем разводы. Основной причиной принятия данного нормативно-правового акта стало увеличение доли фактических брачных отношений, имевшее место в годы Второй мировой войны, а главным следствием - повышение государственного контроля над советской семьей [2, с. 91-93]. В 1950-е гг. этот жесткий контроль был ослаблен, однако влияние местных партийных ячеек на семейные отношения в 60-80-е гг. XX века было ощутимым: «Последовавшему после смерти Сталина периоду “оттепели” сопутствовала и некоторая либерализация взглядов на брак и семью, повлиявшая на формирование жизненных ориентаций у новых поколений. В 1960-е гг. возобновились социологические и демографические исследования проблем брака и семьи. Хотя тогда эти исследования в основном были ориентированы на поиски путей “дальнейшего укрепления социалистической семьи”, а добрачные или внебрачные половые отношения, разводы и следующие за ними повторные браки рассматривались как несовместимые с такой идеальной семьей прискорбные аномалии, начали появляться данные о том, что реальная жизнь движется вовсе не в направлении официально декларируемого социалистического аскетизма» [Там же, с. 94].

К началу XX в. духовная сфера российского общества подверглась модернизации в незначительном плане. Если высшие сословия перешли к новым духовным ценностям еще в XVIII в., то крестьянский менталитет не испытал серьезных трансформаций. Основными ценностями сельского населения Российской империи к началу прошлого столетия были: патриархальные отношения (или патернализм), религиозность, монархизм, принципы уравнительного землепользования (или социальная справедливость), общинный коллективизм, сочетающийся с индивидуальными началами [6; 14, с. 91-102].

Мировые войны стали изменять крестьянский менталитет кардинальным образом. Однако шел данный процесс в русле главных идеологических установок Советского государства, которые базировались на коммунистических началах и в своей основе опирались на марксизм. Коммунизм как порожденная Западом идеология был импортирован в Россию в ходе процессов модернизации как более приемлемая доктрина, органично вписывающаяся в традиционные ценности русского менталитета. Но укорененность марксизма-ленинизма на российской почве превзошла все ожидания импортеров, трансформировавшись в идеократическое государство советского типа, потому, собственно, сама модернизация и приобрела отклоняющийся характер.

Вряд ли кто-нибудь будет оспаривать тезис о необходимости серьезных усилий для изменений менталитета, и лидеры Советского государства успешно справились с этой задачей, создав человека с советскими ценностями и мышлением. Методы, применяемые при достижении указанной цели, были самыми жесткими: достаточно вспомнить и репрессии 30-50-х гг., и раскулачивание, завершившееся преимущественно в довоенный период, и жесткий идеологический контроль, имевший место почти весь советский период, и подчас яростную борьбу с церковью. В итоге менталитет российского народа подвергся самым масштабным изменениям, но не в сторону западного мультикультурализма: «Место самодержца российского занял генеральный секретарь ЦК КПСС, место народа-богоносца занял пролетариат, в новой табели о рангах класс-гегемон.

Идеологема “православие, самодержавие, народность” в подкорректированном виде превратилась в новую / старую триаду, пронизывающую все, партийность пришла на место православия, власть КПСС на место самодержавия» [1, с. 109]. В итоге, из традиционных ценностных установок в крестьянском стиле мышления остались только принципы уравнительного землепользования и общинный коллективизм, которые нашли свое воплощение в очень деформированном виде в колхозно-совхозной формы организации сельского хозяйства в СССР. И в данном случае Вторая мировая война вновь через победу советского народа над фашизмом подтвердила правильность взятого Сталиным курса и продолжила обозначенные тенденции.

Во второй половине XX в., в связи с начавшимися процессами глобализации, войны стали менять свои проявления. Эти трансформации, согласно точке зрения Э. и Х. Тоффлер, были обусловлены «Третьей волной» мирового развития и выразились, в первую очередь, в их информационном характере, когда уничтожаются стратегически важные объекты при минимальном количестве человеческих жертв, за счет чего перехватывается инициатива при ведении боевых действий [15, с. 105-130]. Провозвестником военных конфликтов Третьей волны стала Холодная война, в ходе которой не происходило применение атомного и ядерного оружия, но которая проявлялась в виде постоянной угрозы такого применения и в виде наращивания гонки вооружений. «Горячие точки» Холодной войны можно считать рудиментами традиционного и индустриального обществ. Именно поэтому самое острое противостояние СССР и США во время Карибского кризиса закончилось мирным исходом.

Холодная война продолжила общий тренд развития человечества, обозначенный двумя мировыми войнами, потому ее часто интерпретируют как Третью мировую. Фактически Холодная война - это война идеологий, предтеча информационных войн современности. В ее ходе окончательно выкристаллизовалась постиндустриальная цивилизация, и сформировались предпосылки становления информационного общества. Относительно российской модернизации она полностью вписалась в обозначенные выше процессы. Во многом развитие советского государства и общества во второй половине XX в. обуславливалось Холодной войной, и окончание экономической и социальной модернизаций, а также незавершенность политической и духовной были определены этим противостоянием Запада и Востока. Противоречивый характер итогов советской модернизации отмечен Б.Н. Мироновым, который констатировал восстановление «патерналистской государственности» и «традиционной парадигмы господства», но при этом акцентировал внимание на свершении демографической революции, когда «получил дальнейшее развитие современный тип малой семьи», на ускорении урбанизации, высоком уровне социальной мобильности, завершении индустриализации, создании развитой социальной сферы, секуляризации массового сознания [11, с. 332-333].

Но фактическое поражение СССР в Холодной войне должно было толкнуть Россию на очередной модернизационный рывок, который обозначился во второй половине 80-90-х гг. XX в. и, по идее, должен был придать российской модернизации органичный характер. Процессы, имевшие место в период «перестройки» и президентства Б. Н. Ельцина, свидетельствуют о демократической направленности развития России в сторону правого государства и гражданского общества, а ликвидация «железного занавеса» и либерализация общественной жизни создали предпосылки для возникновения мультикультурализма. Тем не менее, сформированной модели модернизированного государства Россия к настоящему моменту так и не достигла, что подтверждается выбранной В. В. Путиным стратегией развития государства на второй срок своего президентства, которая была подтверждена Д. А. Медведевым в 2009 г. [10; 12].

Однако в данном случае следует учесть и трансформации, которые претерпела западная цивилизация за последнее столетие. Уже в ходе Первой мировой войны стало ясно, что европоцентризм утратил свои ведущие позиции и в дальнейшем Запад может потерять свою гегемонию в мире, а следовательно исчезнет и идея единственного образца, примера при выборе альтернативы дальнейшего пути для незападных стран. Это может быть аргументировано следующими рассуждениями:

1) выбранный западной цивилизацией путь развития исчерпал свои возможности, о чем свидетельствуют кризисы в виде мировых войн;

2) Запад за период своего господства на мировой арене потратил очень большие усилия для того, чтобы направить остальные страны по пути модернизации;

3) государства, которые были включены Западом в орбиту модернизационного развития, как правило, вплетают в этот процесс местные особенности, что придает ему новый импульс, который западная цивилизация уже получить не может.

Россия, по мнению отдельных западных исследователей, в данном случае - уникальная страна: «Лишь русская, японская и эфиопская цивилизации смогли противостоять бешеной атаке Запада и поддерживать самодостаточное независимое существование» [16, с. 64]. Потому модернизация Российского государства вполне может иметь и национальный колорит, о чем свидетельствует тот же успешный японский опыт, но, как показывает приведенный анализ, органичность модернизационных процессов в России является залогом их удачного завершения.

Список литературы

война российский модернизация

1. Гавров С.Н. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М.: Едиториал УРСС, 2004. 352 с.

2. Демографическая модернизация России, 1900-2000 / под ред. А.Г. Вишневского. М.: Новое издательство, 2006. 608 с.

3. Дьячков В.Л., Протасов Л.Г. Великие войны XX века и российская государственность // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2000. № 3 (19). С. 28-34.

4. Керсновский А.О природе войны.

5. Клаузевиц К. О войне: в 2-х т. М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2002. Т. I. 558 с.

6. Кожевникова Л.М. Роль крестьянской общины в аграрной истории и судьбе России // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 7 (13). Ч. 3. С. 85-90.

7. Кокошин А.А. Взаимодействие политики и военной стратегии: теоретические и прикладные вопросы // Вопросы философии. 2014. № 10. С. 3-13.

8. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 40-56.

9. Леонов С.В. Россия в Первой и Второй мировых войнах // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2008. № 8. С. 106-109.

10. Медведев Д. Россия, вперёд! [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/news/5413 (дата обращения: 28.08.2015).

11. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): в 2-х т. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. Т. 2. 568 с.

12. Модернизация России и Европа [Электронный ресурс]: стенограмма круглого стола, проведенного 18.03.2004. URL: http://www.zlev.ru/41_40.htm (дата обращения: 28.06.2015).

13. Население России за 100 лет (1897-1997): стат. сб. / Госкомстат России. М., 1998. 222 с.

14. Поршнева О.С. Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период Первой мировой войны (1914 - март 1918). Екатеринбург: УрО РАН, 2000. 416 с.

15. Тоффлер Э., Тоффлер Х. Война и антивойна: Что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете XXI века. М.: АСТ; Транзиткнига, 2005. 412 с.

16. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Т. Велимеева. М.: АСТ; АСТ МОСКВА, 2006. 571 с.

Размещено на Allbest.ru