Моделирование культуры в системе бытия

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Моделирование культуры в системе бытия

Культура представляет собой совокупность способов и результатов человеческой деятельности, развивающаяся в соответствии с исторически формирующимися знаниями, ценностями и идеалами. Целостность данного универсума проявляется в онтологическом исследовании, выявляющем на уровне предельного обобщения связь культуры с другими формами бытия. Такого рода познание возможно в русле системного подхода, который, как отметил М.В. Жульков, «является наиболее общим из существующих подходов» [7, с. 74]. Значительную степень наглядности такому исследованию сообщает метод системного моделирования, который позволяет представить комплексное единство бытия и специфики входящей в этот состав культуры.

Рис. 1

Одним из тех, кто обратился к разработке онтологии культуры и ее моделированию в системе бытия, был

М.С. Каган. Свою концепцию он сопроводил схемой, изображающей три пересекающихся круга (см. Рис. 1). Один из них обозначает природу (первую форму бытия); второй - общество (вторую форму бытия, представляющую систему вне биологических связей и отношений, складывающихся между людьми). Сегментом их пересечения Каганом было отмечено существование человека (третья форма бытия), а третий круг выступил в его модели условной демонстрацией культуры (четвертой формы бытия, рассматриваемой как механизм социального наследования и формирования человека в виде био-социо-культурного существа) [8, с. 213; 9, с. 39-40].

Предпринятая Каганом систематизация форм бытия и применение им метода моделирования культуры в этом составе стали важным вкладом в познание последней. Между тем обозначенное им направление исследования может получить дальнейшую разработку в терминологическом, структурном и методологическом аспектах.

Терминологическая корректировка онтологии культуры предполагает уточнение соотношения категорий «бытие» и «сущее» при их введении в ее инструментарий. Изначально в античной философии они появились как синонимы, однако в дальнейшем сущее стало рассматриваться как все существующее (то, что существует), а бытие - как существование (то, что существует). Данное уточнение посчитали необходимым внести некоторые философы, в ряду которых - Н. А. Бердяев, утверждавший, что бытие - это «объективация сущего как субъекта» [1, с. 213], В. С. Соловьев, полагавший, что «сущее не тождественно с бытием, но имеет бытие или обладает бытием» [11, с. 700]. Увязывал эти категории со способом и предметом существования Н. Гартман, утверждавший: «Бытие всего сущего, будь оно идеальным или реальным, есть как так-бытие, так и вот-бытие» [2, с. 287].

Согласно М. Хайдеггеру, «сущее есть все, о чем мы говорим» [15, с. 6]. Таким образом, сущее - это все существующее, возникающее в бытии, открывающем перед ним бесконечную возможность формирования и развития. Бытие же обретает соответствующие формы и уровни в зависимости от способа существования сущего, его различных характеристик и параметров.

Как заметил Э. Гуссерль, любому предмету как «сущему, каково оно в себе», свойственно обладание «своеобразием, своей наличностью», неповторимостью [5, с. 32]. Между тем выявление человеческим мышлением черт, общих для определенных родов сущего, позволяет выделить различные регионы бытия, которые «могут соединяться между собой эмпирическими установлениями, как, например, регион физического и регион психического» [Там же, с. 215]. Их взаимодействие обусловливает целостность универсума, его архитектонику, что определяет необходимость структурной корректировки показанной выше трактовки системы бытия и места в ней культуры.

Важный вклад в систематизацию родов сущего внес Н. Гартман, целью которого, как заметил Р. Хейс, стало стремление «систематически-философски изобразить и упорядочить единственно возможным сегодня способом все богатство познаваемого нами сущего» [16, S. 24]. Он развернул широкую панораму реальной действительности, в которой выделил четыре уровня: физически-материальный, органически-живой, душевнопсихический и духовный. Три из них, надстраивающиеся над первым, несомы предшествующими, зависят от их законов, но при этом обладают присущими только им особенностями, не свойственными реальности более низкого порядка. Высший - духовный уровень стал возможен благодаря появлению и усложнению предшествующих слоев - физического, органического и душевного, но его уникальность не выводится из них и определяется своими правилами репрезентации. Гартман увязывал бытие душевного (психического) с индивидуальным сознанием человека, а духовного - с коллективным опытом, представленным в науке, искусстве и иных формах культуры [3, с. 622-623].

Если в концепции Гартмана очерчены онтологические регионы по физическим, органическим, душевным и духовным характерным признакам, то у Э. Дюркгейма на передний план выступает социальная действительность, не менее, как он доказывал, достоверная и значимая для человека, нежели природная среда. Показывая эту часть существующего как направление научного поиска, он заявил, что необходимо уподобить «реальность социального мира реальностям мира внешнего <…> Это значит <…> не низвести высшие формы бытия до уровня низших форм, но, наоборот, востребовать для первых уровня реальности, по крайней мере равного тому, который все признают за вторыми» [6, с. 6].

В этом контексте необходимо выделить также бытие человека как уникального сущего, обладающего духовной автономией от окружающей среды и способностью к ее переосмыслению и по возможности творческому преобразованию. Одним из тех, кто обратился к его изучению, был Э. Фромм, у которого человек как «модус бытия имеет в качестве своих предпосылок независимость, свободу и наличие критического разума» [14, с. 290].

Вышесказанное позволяет систематизировать онтологический универсум, включив в него бытие материального (1), идеального (2), социального (3), человека (4) и культуры (5). Бытие материального, в свою очередь, соединяет в себе бытие природы, в том числе тело человека (1а), а также преобразованное его трудом пространство естественной среды, цивилизованное бытие (1б), представляющее материальный компонент культуры (5б). Бытие идеального совмещает образующие духовный компонент культуры (5а) объективированное идеальное бытие, возникающее в общественном сознании, аккумулирующем опыт человечества и облекающем его в языковые, знаково-символические и ценностно-смысловые системы (2а), а также индивидуализированное бытие человеческого сознания, продуцирующего мысли, идеи, образы и т.д. (2б). Бытие социального сущего совмещает образующие социальный компонент культуры институционально-организованное бытие общества (3а) и наделенное социально-исторической характеристикой бытие индивида, выполняющего определенные функции в общественном производстве (3б). Бытие человека (4) соединяет в себе материальное и идеальное, социальное и индивидуальное, физически конечное и духовно бесконечное, становясь ядром системы бытия и культуры, силой, осуществляющей деятельную самореализацию в плодотворном взаимодействии с другими подсистемами онтологического универсума. Бытие культуры (5) возникает на основе материального бытия природы (1) на высоком уровне ее эволюции и в процессах преобразования ее материи и энергии; надстраивается над ней в возведении невещественных по своей специфике ценностно-смысловых систем; формируется в диалектическом единстве бытия идеального (2), социального (3) и человека (4).

Представленная систематизация форм и уровней бытия сущего позволяет провести методологическую корректировку в построении теоретической модели культуры в онтологическом универсуме. В основу этого действия следует принять высказывание П. А. Сорокина о том, что человеческая реальность «имеет три аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами и 3) культура как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения <…> Ни один из этих членов этой неразделимой триады (личность, общество и культура) не может существовать без двух других» [12, с. 218].

Единство социальной реальности и бытия культуры выражается во взаимодействии институциональноорганизованной статусно-ролевой сферы человеческой жизнедеятельности и ценностно-нормативной системы, регулирующей ее формирование и развитие. Бытие общества обретает надбиологический статус, возможность самореализации и формирования «социального капитала» в осваиваемом мире [10, с. 144] только в процессах и формах культуры, которая, в свою очередь, создается и развивается усилиями общества, воспроизводящего свои структуры посредством ее механизмов.

Решающую роль в этих событиях выполняет человек, который, как отмечает Т. А. Тореева, находится «в центре любых трансформаций, происходящих в его жизни, природе и истории» [13, с. 179]. Именно человек всякий раз принимает решение и несет ответственность за свой выбор, становясь осознанным субъектом культуры.

Данная структура реальности может быть принята за основу моделирования культуры в системе бытия, представленного на Рисунке 2.

Рис. 2

В предпринятом моделировании бытие культуры в его диалектическом единстве с социальной формой бытия и бытием человека пронизывает уровни бытия материального и бытия идеального. Уровень бытия материального становится условием формирования всей онтологической системы, материей образующейся в ней предметно-процессуальной среды. Уровень бытия идеального, выступающий в многообразии смыслов, идей, ценностей и значений, сообщает культуре в ее единстве с бытием общества и человека уникальный статус в мировом универсуме. В связи с этой особенностью бытия О.Ю. Герасимова пишет следующее: «Идеальное претворяет результаты деятельности, предвосхищает и моделирует ее» [4, с. 30].

В представленной модели обозначены безграничность пространства бытия природы, в лоне которой формируется бытие культуры, а также допустимая возможность существования бытия идеального за пределами человеческого сознания в неизвестных нам мирах. При этом демонстрируется диалектическое единство и взаимодействие всех подсистем онтологического универсума, материальные, идеальные, социальные и человеческие составляющие которого становятся условием и единственно возможным основанием бытия культуры, которая оказывает на них обратное воздействие посредством аккумуляции опыта, ценностно-смысловой регуляции человеческих отношений, реализации ресурсов и проектов усовершенствования человеческого, социального и природного существования и развития.

Список источников

познание культура бытие каган

1. Бердяев Н.А. Царство Духа и Царство Кесаря. М.: Республика, 1995. 384 с.

2. Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб.: Наука, 2003. 640 с.

3. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе // Культурология. ХХ век: антология / гл. ред. С. Я. Левит. М.: Юрист, 1995. С. 608-648.

4. Герасимова О.Ю. Духовное и материальное в современном социальном пространстве // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2016. № 4 (66): в 2-х ч. Ч. 2. С. 29-31.

5. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии / пер. с нем. А. В. Михайлова; вступ. ст. В. А. Куренного. М.: Академический Проект, 2009. 489 с.

6. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр., сост., послесл. и прим. А. Б. Гофмана. М.: Канон, 1995. 349 с.

7. Жульков М.В. Системный подход и закономерности формирования систем // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2016. № 3 (65): в 2-х ч. Ч. 1. С. 74-78.

8. Каган М.С. Онтология культуры // Культурология: учебник / под ред. Ю. Н. Солонина, М. С. Кагана. М.: Высшее образование, 2008. С. 205-260.

9. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Лань, 1996. 416 с.

10. Мартынов Б.В. Социальная онтология групповых взаимодействий, способствующих самоактуализации и самореализации личности // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2016. № 8 (70). С. 142-145.

11. Соловьев В.С. Критика отвлеченных начал // Соловьев В. С. Сочинения: в 2-х т. М.: Мысль, 1988. Т. 1. С. 581-756.

12. Сорокин П.А. Структурная социология // Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. С. 156-220.

13. Тореева Т.А. Человек как ценность в «трансцендентальной аксиологии» // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2016. № 1 (63). С. 179-183.

14. Фромм Э. Иметь или быть // Фромм Э. Человек для себя. Иметь или быть / пер. с англ. Н. И. Войскуновой и И. И. Каменкович. Мн.: Изд. В. П. Ильин. 1997. С. 208-398.

15. Хайдеггер М. Бытие и время / пер. с нем. СПб.: Наука, 2002. 451 с.

16. Heiss R. Nikolai Hartmann // Nikolai Hartmann. Der Denker und sein Werk / hrsg. H. Heimsoeth und R. Heiss. Gцttingen, 1952. S. 6-29.

Размещено на Allbest.ru