Размещено на http: //www. allbest. ru/

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова

Мировоззренческие особенности подхода родоначальников альтернативной египтологии к исследованию древнеегипетской религии и цивилизации

Тюрин Артём Игоревич

contact@artemtyurin.ru

Аннотация

Тюрин Артём Игоревич

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПОДХОДА РОДОНАЧАЛЬНИКОВ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ЕГИПТОЛОГИИ К ИССЛЕДОВАНИЮ ДРЕВНЕЕГИПЕТСКОЙ РЕЛИГИИ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

УДК 299.31

Философские науки

Статья посвящена изучению концепций, лежащих в основе исследования древнеегипетской религии и цивилизации представителями так называемой альтернативной египтологии. Рассматриваются труды основоположников данной области знания - Р. А. Шваллер де Любича, Д. Э. Уэста, Р. Кларк; выделяются особенности подхода к вопросу о богах и божественном и их роли в египетской хронологии. Делается вывод о том, что альтернативная египтология продолжила традицию существовавших ранее взглядов на исследуемые вопросы, предложив свой собственный подход.

Ключевые слова и фразы: египетская криптоистория; альтернативная египтология; спутники Хора; исторические хроники; паранаучное знание.

Annotation

IDEOLOGICAL PECULIARITIES OF ALTERNATIVE EGYPTOLOGY FOUNDERS' APPROACH TO STUDYING ANCIENT EGYPTIAN RELIGION AND CIVILIZATION

Tyurin Artem Igorevich

Lomonosov Moscow State University contact@artemtyurin.ru

The article is devoted to investigating the conceptions, which are a basis for studying ancient Egyptian religion and civilization by the representatives of the so called alternative Egyptology. The author examines the works of the founders of this sphere of knowledge (R. A. Schwaller de Lubicz, J. A. West, R. Clarke), identifies the specifics of the approach to the problem of the deities and divine and their role in the Egyptian chronology. The paper concludes that alternative Egyptology continued the tradition of previously existed views on the problems under study having introduced its own research approach.

Key words and phrases: Egyptian crypto-history; alternative Egyptology; followers of Horus; historical chronicles; parascientific knowledge.

Древнеегипетская религия крайне редко становится объектом исследования именно религиоведов. Однако с появлением новых религиозных движений, осуществляющих рецепцию и переосмысление древнеегипетских религиозных представлений, да и просто в связи с большим количеством издаваемой литературы и документальных фильмов о том, что можно назвать египетской криптоисторией, в религиоведении появилось новое пространство для исследований, связанных с древнеегипетской религией [4]. В конце XIX и первой половине XX в. представители теософии и оккультизма опубликовали солидный объём работ, излагающий их взгляды на истоки древнеегипетской религии и цивилизации, которые тогда не вступали в сильное противоречие с теориями египетских археологов в том плане, что и те, и другие считали египетскую цивилизацию аллохтонной, т.е. принесённой извне. Во второй половине XX столетия в связи с новыми археологическими открытиями и началом применения стремительно развивающихся естественных наук в египтологических исследованиях египетская цивилизация стала считаться автохтонной. Мировоззренческий раскол между египтологами и последователями нетрадиционной философско-религиозной мысли усилился, появилась околонаучная дисциплина, исследующая и трактующая историю Древнего Египта в оппозиционном египтологии ключе. Официального названия у неё не было, но её часто называют «альтернативной египтологией». Данное исследование предполагает рассмотрение первых представителей этой области знания и концепций из их основных трудов, вступающих в принципиальное противоречие с представлениями классической египтологии о генезисе древнеегипетской религии и цивилизации, а также подходах к её изучению. Целью будет определить предметную область и иные характерные особенности, объединяющие данные концепции.

Отцом-основателем т.н. альтернативной египтологии считается французский химик, философ и специалист по герметизму Рене Адольф Шваллер де Любич (1887-1961). Во втором десятилетии XX в. он был членом французского теософского общества (того самого, у истоков которого стояла Анни Безант), где он, в частности, был одним из редакторов журнала «Теософ». Незадолго да начала Второй мировой войны он и его семья получили визу в Египет. Там он прожил 12 лет, занимаясь различными исследованиями. Совместно с египтологами из Французского института восточной археологии (IFAO), среди которых были Александр Варий (1909-1951) и Клемент Робишон (1904-2002), де Любич занимался изучением пифагорейского наследия в египетских древностях. Так сформировались основы того, что было впоследствии названо символистским и математическим подходом де Любича к изучению древнеегипетских памятников. Он утверждал, что древнеегипетские храмы использовались для мистических инициаций, а их внешний вид включал в себя символизм, выражающий систему верований, сочетавшую религию, философию, искусство и науку [8, p. 129]. Основание альтернативной египтологии связано с тем, что Шваллер де Любич применил свой символистский и математический подходы при исследовании Луксорского храма. Он пришёл к выводу, что отсеки храма соотносятся с частями человеческого тела [11, p. 23]. Результаты детального исследования он опубликовал в своей книге «Храм в человеке» (1949), основные положения которой де Любич представил на суд египтологического сообщества Франции, но египтологи не согласились с его выводами. Некоторые положения его исследования можно было бы выразить так: в архитектуру древнеегипетского храма вписываются достаточно сложные математические концепции, из чего можно сделать вывод, что они были известны египтянам и заложены в архитектуру их сакральных сооружений. Схожие соображения впоследствии не раз применялись к комплексу пирамид в Гизе.

Другой стороной исследований Шваллер де Любича был символизм египетской «сакральной архитектуры» - по его представлениям, египетское мировоззрение коренится в нумерологии и сакральной геометрии, принципы которой могли бы быть вновь открыты в наше время. «В современном языке нет слова, которое бы описывало то же самое значение понятия “Символ”, которое ему придавали Древние. Именно поэтому я хотел бы заменить слово символ словом Меду-Нетер, которое подразумевает “знаки, которые несут Нетеров” (“Нетер” означает Принцип или Идею в Платоновском смысле)» [Ibidem, p. 32]. Основные методологические особенности своего символистского подхода к памятникам египетской культуры Шваллер де Любич изложил в книге «О символе и символическом» (1951) [10, p. 27]. Последующие свои труды де Любич посвятил совершенствованию своих подходов, интегрировав в них своё представление о египетском антропокосме, архитектонике египетских храмов, а также применив достижения Иоганна Кеплера и Макса Планка к своему математическому подходу [9]. Однако математические подходы, сродни подходу де Любича, не применяются при анализе памятников в классической египтологии, и никакие другие исследования, проведённые египтологами и египетскими археологами за эти годы, в том числе с привлечением специалистов из других наук, не подтвердили догадок де Любича.

Тем не менее замысловатые подходы де Любича получили развитие в трудах его учеников и последователей, в том числе и в вопросе истоков египетской религии. Первым номером в этом списке, несомненно, идёт последователь Шваллер де Любича, американский египтолог Джон Энтони Уэст. Он известен прежде всего тем, что вместе с геологом Робертом Шохом из Бостонского университета нашёл на статуе Сфинкса в Гизе следы якобы водной эрозии, что означало бы, что Сфинкс был построен ещё до появления пустыни в этом регионе, т.е. за 6 тыс. лет до н.э. [5, с. 496-497]. Точнее, согласно Уэсту, следы этой эрозии нашёл ещё Шваллер де Любич, а Уэст с Шохом провели специальное исследование. Исследования, выполненные по инициативе представителей классической египтологии, показали, что эрозия является воздушной.

Самая нашумевшая книга Уэста вышла в 1978 году под названием «Змея в небе: высокая мудрость Древнего Египта», а затем неоднократно переиздавалась. В предисловии Уэст заявляет, что одна из задач его книги заключается во введении читателя в область радикальных египтологических идей Р. А. Шваллер де Любича, т.к. к моменту её первого издания работы де Любича были доступны лишь на французском языке [12, p. xvii]. Однако нельзя сказать, что вся книга являет собой пересказ работ де Любича. И хотя после её выхода многие его работы были переведены на английский, у американских читателей эта книга вызвала гораздо больший интерес ввиду количества её переизданий. Рассмотрим наиболее значимые положения в специфике нашего исследования.

О происхождении египетской цивилизации. Уэст утверждает, что египтологи постулируют неопределённый (и неопределяемый) период «развития», предшествующий Первой династии. Он заявляет, что это предположение не подкрепляется никакими фактами; на самом деле факты, такие, какие они есть, скорее, противоречат предположению. Египетская цивилизация, рассмотренная в различных сферах и областях деятельности (даже согласно традиционному пониманию их достижений), не подтверждает предположения о коротком периоде своего развития. Столь превозносимый расцвет Греции спустя две тысячи лет бледнеет в своей незначительности перед лицом цивилизации, которая, предположительно начиная с незрелой неолитической базы, произвела за несколько столетий полную систему иероглифов, самую сложную календарную систему из когда-либо разработанных, эффективную математику, изысканную медицину, полное мастерство в гамме декоративно-прикладного искусства и способности строить самые большие каменные сооружения из когдалибо построенных человеком. Осторожно выраженное современными египтологами изумление совершенно не отражает реальной величины загадки.

По мнению Уэста, реалистичный подход к загадке предполагает альтернативы, которые являются неприемлемыми для ортодоксального мышления. Первая - что египетская цивилизация не развивалась «на месте», но была принесена в Египет гипотетическими завоевателями. Эта альтернатива просто превращается в загадку периода развития ещё не открытой родины завоевателей. Вторая альтернатива - что Египет не «развивал» свою цивилизацию, но унаследовал её.

Следствия этой альтернативы, согласно Уэсту, очевидны. Если последовательная, полная и взаимосвязанная система науки, религии, искусства и философии Египта не была создана египтянами, а была унаследована (и, возможно, изменена и усовершенствована в соответствии с их потребностями), то эта система пришла из предшествующей цивилизации, обладающей знаниями высокого порядка. Иными словами, эта альтернатива поднимает старый вопрос об «Атлантиде» [Ibidem, p. 184-185].

О хронологии. Египетские хронологические таблицы, найденные в ходе раскопок, датируют основание Египта гораздо раньше династических записей. Все античные авторы, кто так или иначе контактировал с Египтом, воспроизводили истории о таких таблицах. К сожалению, нет таблицы или папируса, который бы полностью воспроизводил эти важнейшие периоды, также есть много несоответствий среди источников.

Тем не менее, как пишет Уэст, различные источники постулируют длительный период, на протяжении которого в Египте правили Нетеры (боги), а затем другой период, почти такой же длины, на протяжении которого Египтом правили Шемсу Хор (спутники или последователи Хора). Хронологию невозможно распутать, и в некоторых случаях она зависит от выбранного способа подсчёта, но наиболее ранние подсчёты ставят основание Египта около 30000 лет до н.э., а более поздние - около 23000 лет до н.э. Несмотря на то, что расхождения обычно очень большие, стоит по крайней мере отметить, что когда источники независимые, расхождение лежит в пределах величин одного порядка.

Уэст вспоминает Геродота, который цитирует одного из своих гидов, говоря, что в египетской истории «солнце дважды всходило там, где сейчас садится, и дважды садилось, где сейчас всходит». Шваллер де Любич интерпретировал это, как описание прохода полутора прецессионных циклов. Это, по мнению Уэста, ставит дату основания Египта около 36000 лет до н.э. в полном соответствии с другими источниками [Ibidem, p. 217].

Приведённые выше рассуждения показывают, что в подробный анализ того, какие есть исторические хроники и что именно там написано, Уэст не вдавался. Если общее количество лет т.н. правления богов было взято Уэстом у Манефона (а оно там составляет 24900 лет) [3, c. 257], то 23000 лет Уэст, несомненно, взял из 23-й главы первой книги «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского [7]. Тем не менее именно эта работа Уэста задала тон будущих публикаций по альтернативной египтологии, концепции которой, наряду с египетской криптоисторией, стали частью идеологии движений нью-эйдж. символизм сакральный религия египтология

Но есть и другие новые религиозные движения, основанные ранними последователями Шваллер де Любича. Среди таких последователей стоит выделить, например, Розмари Кларк, основавшую в 1976 г. религиознофилософскую организацию «Храм Хорахте» (г. Шарлоттсвилль, Вирджиния, США). В своей книге «Священные традиции Древнего Египта» Кларк поясняет, что термин «символическое» Шваллер де Любич позаимствовал из французского направления в литературе и искусстве второй половины XIX в., отвергавшего академическую, «реалистическую» модель отображения действительности. «Символистский подход де Любича начинается с признания достоверности древнеегипетской хронологии, пусть даже выраженной тайным языком метафор, а затем переходит к поискам подтверждения данных египетской культуры в свидетельствах античных историков, изучавших останки египетской цивилизации - науку, живопись, архитектуру и литературу - по первоисточникам, составленным самими египтянами» [3, с. 258-259].

У Кларк есть своя опирающаяся на традицию царских списков интерпретация того, как власть над Египтом перешла в руки династических правителей: «В священной литературе время от времени встречаются упоминания о Херу Шемсу (последователях Хора) - группе посвящённых, передававшей мандат божественной власти Хора живым членам Царского Дома. <…> Эти полубоги в додинастические времена были объединены в некое подобие жреческой касты. Миссия этой касты нашла отражение в функциях царских жрецов, посвящавших фараона в священные таинства трона, чтобы он мог вести египетское общество к жизни в Маат. Эти жрецы осуществляли сложный цикл церемоний и возложение корон при возведении фараона на царство, пробуждая в нём силы древних полубогов» [1, c. 407]. То есть Кларк апеллирует к титулам додинастических правителей из Туринского папируса, встречающимся также в Текстах Пирамид, но в совсем другой роли. В Текстах Пирамид есть такие строки: «Четырежды говорить слова: ты омылся натром вместе со служителями Гора - 5 зёрен нехебского южного натра» [2, с. 93] (Коцейовский) или «Повторить четыре раза: ты очищен в компании спутников Хора - Верхнеегипетский натрон из Нехеба, 5 зёрен» [6, p. 7] (Фолкнер). Значит, Кларк считает, что здесь имеются в виду жрецы, происходящие от додинастических правителейполубогов, совершающие одну из церемоний очищения, предназначенную исключительно для царя. Более детально происхождение богов и полубогов Кларк не описывает, но поскольку она состояла в теософском обществе, её представления в сфере этого вопроса можно домыслить, опираясь на теософскую традицию.

Довольно массивные труды Р. Кларк посвящены исключительно религиозной и магической традиции Древнего Египта, чего нельзя сказать о трудах иных представителей альтернативной египтологии, где непосредственно религиозная тема поднимается довольно редко, и именно это обеспечивает Р. Кларк особое место среди идеологов альтернативной египтологии.

Позднее в альтернативной египтологии появились и более яркие имена, затмившие собой вышеперечисленные, но они уже не были первопроходцами в данной области.

Рассмотрев вышеизложенные концепции, можно заключить, что все они так или иначе касаются сути понимания богов и божественного древними египтянами. Ключ к пониманию, согласно авторам, лежит не в мифологии, а в хронологии, точнее - в началах египетской хронологии (у Манефона и в Туринском папирусе), которая традиционно не принимается в расчёт. Такой подход неизбежно приводит к заключению, что египетская история насчитывает десятки тысячелетий, а в её началах лежит внешнее влияние. Поэтому можно сказать, что альтернативная египтология продолжила традицию взглядов на истоки египетской цивилизации, распространённых в конце XIX и первой половине XX столетия в среде мистиков и представителей нетрадиционной религиозно-философской мысли. Однако для сохранения этих взглядов потребовалась новая исследовательская методология, которая была отчасти раскрыта в рамках данного исследования, но для получения полной картины необходимо её отдельное подробное рассмотрение.

Список литературы

1. Кларк Р. Священные традиции Древнего Египта / пер. с англ. М.: Фаир-Пресс, 2002. 448 с.

2. Тексты пирамид / пер. с древнеегипетского А. Л. Коцейовского; под общ. ред. А. С. Четверухина. СПб.: Журнал «Нева»; Летний сад, 2000. 464 с.

3. Тюрин А. И. Влияние египтологических исследований XIX в. на основы современных криптоисторических представлений о зарождении древнеегипетской религии и цивилизации // Известия Иркутского государственного университета. Серия: Политология. Религиоведение. 2012. № 1 (8). С. 253-261.

4. Тюрин А. И. Особенности религиозного реконструкционизма в НРД на примере реконструкций древнеегипетской религии // Религиоведческие исследования = Researches in Religious Studies. 2015. № 1 (11). С. 79-88.

5. Шох Р., Макнэлли Р. Мистерия пирамид. Тайна Сфинкса / пер. с англ. М.: Эксмо, 2007. 544 с.

6. Faulkner R. O. The Ancient Egyptian Pyramid Texts. Digireads.com Publishing, 2007. 440 p.

7. http://simposium.ru/ru/node/9857 (дата обращения: 01.03.2016).

8. Montserrat D. Akhenaten: History, Fantasy and Ancient Egypt. L. - N. Y.: Routledge, 2000. 240 p.

9. Schwaller de Lubicz R. A. Le Miracle Йgyptien. Flammarion, 2004. 316 p.

10. Schwaller de Lubicz R. A. Symbol and the Symbolic. N. Y.: Inner Traditions International, 1978. 94 p.

11. Schwaller de Lubicz R. A. The Temple in Man: Sacred Architecture and the Perfect Man. Inner Traditions, 1981. 136 p.

12. West J. A. The Serpent in the Sky: the High Wisdom of Ancient Egypt. Versa Press, 1993. XX+266 p.

Размещено на Allbest.ru